РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ст. Клявлино 24 сентября 2021 года
Клявлинский районный суд Самарской области в составе председательствующего судьи Шаймардановой Э.Г., при секретаре Мироновой А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-168/2021 по иску ПАО Сбербанк в лице филиала – Поволжского банка ПАО Сбербанк к Кужаковой Татьяне Юрьевне, третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования СК «Сбербанк страхование жизни» о расторжении кредитного договора и взыскании кредитной задолженности,
УСТАНОВИЛ:
ПАО Сбербанк в лице филиала – Поволжского банка ПАО Сбербанк обратился в суд с иском к Кужаковой Татьяне Юрьевне о расторжении кредитного договора и взыскании кредитной задолженности, ссылаясь на то, что истец на основании кредитного договора № 29757 от 31.01.2017 выдало кредит К.Н.А. в размере 90 000 руб. на срок по 31.07.2021 под 17,90 % годовых. Согласно п.6 Кредитного договора заемщик обязан производить погашение кредита ежемесячными аннуитентными платежами в соответствии с Графиком платежей. Заемщик Кужаков Николай Александрович умер 27.10.2017г. По состоянию на 12.05.2021 г. задолженность по кредитному договору № 29757 от 31.01.2017 составляет 132565,98 руб., в том числе: просроченные проценты 51878,05 руб., просроченный основной долг 80687,93 руб. Ссылаясь на положения статьей 309, 310, 810, 811, 819, 1175 ГК РФ, постановление Пленума ВС РФ от 29.05.2021 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», с целью установления наследников К.Н.А. и наследственного имущества, представитель истца просил суд направить запрос по месту истребования копии наследственного дела, привлечь в качестве ответчиков наследника (ов) Кужакова Н.А., расторгнуть кредитный договор № 29757 от 31.01.2017, заключенный с Кужаковым Н.А., взыскать в пользу истца с Кужаковой Т.Ю. сумму задолженности по кредитному договору в размере 132565,98 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины.
Уполномоченный доверенностью представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения извещен своевременно и надлежащим образом, в материалах дела содержится письменное ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие. В письменном отзыве на заявление ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности представитель истца выразил свое несогласие с доводами ответчика.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования СК «Сбербанк страхование жизни», в судебное заседание не явился, направил суду истребованные судом документы: материалы страхового дела, мотивированный отказ с страховой выплате, Условия страхования жизни.
Предпринятыми судом мерами по установлению наследников, принявших наследство после смерти К.Н.А., умершего (*дата*)г. установлено, что согласно ответа на запрос Нотариуса Клявлинского района Самарской области после смерти К.Н.А., умершего (*дата*)г. заведено наследственное дело, заявление о принятии наследства поступило от Кужаковой Татьяны Юрьевны – супруги, которая на день смерти проживала с ним. Ответчику Кужаковой Т.Ю. было выдано свидетельство о праве на наследство по закону на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, денежные вклады, хранящиеся в ПАО Сбербанк с причитающимися процентами и компенсацией.
Ответчик Кужакова Т.Ю. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения извещена своевременно и надлежащим образом, воспользовалась правом, предусмотренным ст.48 ГПК РФна ведение дела в суде через представителя.
В судебном заседании представитель ответчика не участвовали, ходатайствовали о рассмотрении без их участия, представил суду письменное возражение, в котором указали следующее. В соответствии с пунктами 24, 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм гражданского кодекса РФ об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию. Согласно графика платежей по погашению кредитной задолженности, платежи должны были осуществляться ежемесячно начиная с 31.01.2017 г. по 12.05.2021 г. 07 июня 2021 г. в Клявлинский районный суд поступило исковое заявление от ПАО Сбербанк, о взыскании кредитной задолженности с Кужаковой Т.Ю. в сумме 132565,98 рублей, из которых сумма основного долга 80687,93 рублей, задолженность по процентам 51 878,05 рублей. А также о взыскании с ответчика государственной пошлины в размере 9851,32 рублей. Подачей искового заявления в суд 07 июня 2021 г. был прерван срок исковой давности, и таким образом, трехлетний срок исковой давности не истек по периодическим платежам (согласно графика платежей) подлежащим уплате с 30.06.2018 г. по 12.05.2021 г. Однако, к моменту направления искового заявления в суд, истек трехлетний срок исковой давности по периодическим платежам, подлежащим уплате с 31.01.2017 г. по 31.05.2018 г. Поскольку заемщик производил оплату по погашению кредита с 31.01.2017 г. по 31.10.2017 г., то фактически сроки давности истекли по периодическим платежам, подлежащим уплате за период с 31.10.2017 г. по 31.05.2018 г. Проценты по кредитному договору начислены исходя из суммы основного долга помесячно, следовательно, к ним также должен быть применен срок исковой давности, так как, как было указано выше, с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка т.д.). Истец считал, что сроки давности истекли по следующим платежам:31.10.2017 г. сумма основного долга 1212,15 руб., сумма процентов 991,78 руб., 30.11.2017 г. сумма основного долга 1269,56 руб., сумма процентов 1169,27 руб., 09.01.2018 г. сумма основного долга 1249,88 руб., сумма процентов 1188,95 руб., 31.01.2018 г. сумма основного долга 1268,88 руб., сумма процентов 1169,95 руб., 28.02.2018 г. сумма основного долга 1399,53 руб., сумма процентов 1039,30 руб., 02.04.2018 г. сумма основного долга 1309,45 руб., сумма процентов 1129,38 руб., 03.05.2018 г. сумма основного долга 1365,15 руб., сумма процентов 1073,68 руб., 31.05.2018 г. сумма основного долга 1359,11 руб., сумма процентов 1088,72 руб. Итого сроки давности истекли по оплате основного долга на сумму 10433,71 рублей, по оплате процентов на сумму 8851,03 рублей. Соответственно общая сумма основного долга и общая сумма по оплате процентов, за пользование кредитом, подлежит снижению: по оплате основного долга на сумму 10433,71 рублей, и по оплате процентов на сумму 8851,03 рублей (Всего на 19284,74 рублей). Таким образом, размер основного долга, по которому не истек срок исковой давности, составляет 70254,22 рублей (80687,93 рублей - 10433,71 рублей = 70254,22 рублей), а размер процентов за пользование кредитом, подлежащих уплате согласно графика платежей, по которым не истекли сроки давности, составляет 22 110,24 рублей (30,961,27 рублей - 8851,03 = 22 110,24 рублей). Согласно ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В соответствии с частью 16 статьи 5 Федерального закона от 21 декабря 2013г. N353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", кредитор вправе изменить общие условия договора потребительского кредита (займа) при условии, что это не повлечет за собой возникновение новых или увеличение размера существующих денежных обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа). При этом кредитор в порядке, установленном договором потребительского кредита (займа), обязан направить заемщику уведомление об изменении условий договора потребительского кредита (займа), а в случае изменения размера предстоящих платежей также информацию о предстоящих платежах и обеспечить доступ к информации об изменении условий договора потребительского кредита (займа). В соответствии с частью 21 статьи 5 Федерального закона от 21 декабря 2013г. N353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств. Считали необоснованно завышенным размер начисленных процентов по кредитному договору. Согласно расчета задолженности, представленного истцом, размер процентов за пользование кредитом заявленный к взысканию составляет 51 878,05 рублей, что практически сопоставимо с размером основного долга, который составляет 80687,93 рублей. Согласно расчета задолженности сумма начисленных процентов состоит из задолженности по процентам за пользование кредитом, уплата которых включается в график платежей по кредиту и составляет 30 961,27 рублей, а также из суммы процентов начисленных на просроченный долг сверх суммы процентов, подлежащих уплате ежемесячно по графику платежей, являющихся фактически неустойкой и которая составляет 20916,78 рублей. Таким образом, сумма начисленных процентов по кредиту, которая почти сопоставима с суммой основного долга по кредиту, явно завышена и не соответствует требованиям разумности и справедливости, явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. Просил суд учесть тот факт, что непосредственно сама Кужакова Т.В., являющаяся наследником заемщика, в том, что была допущена просрочка уплаты по кредиту, не виновата, так как заемщиком не являлась, в дальнейшем просрочка образовалась, так как ответчик не обладая достаточными юридическими и финансовыми познаниями, не осознавала правовых последствий не уплаты кредита, т.е. погашения долгов наследодателя. Также просила учесть факт смерти близкого человека для ответчика, т.е. тяжелого стечения личных и семейных обстоятельств, в связи, с чем и возникла просрочка исполнения по кредиту. При таких обстоятельствах, начисление процентов за просроченный долг (неустойки) в размере 20% годовых (20916,78 рублей), сверх процентов, которые предусмотрены графиком выплаты платежей – мера, явно несоразмерная последствиям нарушенного обязательства, тем более просрочка возникла в результате смерти заемщика, а его наследники, которые сами не заключали кредитный договор и не брали на себя обязательств по данному договору, не должны отвечать за последствия возникновения просрочки в той мере, в какой они не предполагали начисление дополнительных процентов (неустойки) сверх предусмотренных графиком погашения кредитной задолженности. Применение к ответчику штрафной санкции (неустойки) в виде начисления процентов сверх предусмотренных графиком выплаты по кредиту, при данных обстоятельствах, является мерой явно несоразмерной последствиям нарушенного обязательства. В случае признания судом наличия оснований для взыскания кредитной задолженности или части кредитной задолженности и процентов по ним с ответчика – Кужаковой Т.Ю., применить срок исковой давности по взысканию кредитной задолженности по периодическим платежам, подлежащим уплате за период с 31.10.2017 г. по 31.05.2018 г., в том числе по уплате процентов, неустойки, штрафа, пеней по данным платежам, и таким образом снизить размер взыскиваемой суммы основной задолженности на 10433,71 рублей, снизить сумму задолженности по оплате процентов на 8851,03 рублей (всего на 19284,74 рублей). Таким образом, размер основного долга, по которому не истек срок исковой давности, составит 70254,22 рублей (80687,93 рублей - 10433,71 рублей = 70254,22 рублей), а размер процентов за пользование кредитом, подлежащих уплате согласно графика платежей, по которым не истекли сроки давности, составит 22 110,24 рублей (30,961,27 рублей - 8851,03 = 22 110,24 рублей). В соответствии со статьями 333 Гражданского кодекса РФ, прошу освободить или снизить размер суммы процентов (являющихся - неустойкой), начисленных ответчику на просроченный долг сверх суммы процентов, подлежащих уплате согласно графика платежей, которая составляет 20916,78 рублей, так как считал их несоразмерными последствиям нарушенного обязательства. В соответствии со статьей 404 Гражданского кодекса РФ, просила снизить размер процентов за пользование кредитом, подлежащих уплате согласно графика платежей, который, без учета размера процентов по которым истекли сроки давности, составляет 22 110,24 рублей (30 961,27 рублей - 8851,03 = 22 110,24 рублей), так как кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению. По указанным основаниям просила также отказать во взыскании или снизить размер взыскиваемой с ответчика государственной пошлины и судебных издержек по данному гражданскому делу пропорционально удовлетворенным требованиям.
Изучив материалы, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту: ГК РФ) гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
В силу ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГПК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.
Согласно ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
На основании ст.820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.
По правилам ст.ст.809, 810, п. 2 ст.811 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа, а займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, предусмотренном договором. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Судом установлено и из материалов дела следует, что истец на основании кредитного договора № 29757 от 31.01.2017 выдало кредит К.Н.А. в размере 90 000 руб. на срок по 3107.2021 под 17,90 % годовых. Согласно п.6 Кредитного договора заемщик обязан производить погашение кредита ежемесячными аннуитентными платежами в соответствии с Графиком платежей.
Заемщик К.Н.А. умер (*дата*).
По состоянию на 12.05.2021 г. задолженность по кредитному договору № 29757 от 31.01.2017 по мнению истца составляет 132565,98 руб., в том числе: просроченные проценты 51878,05 руб., просроченный основной долг 80687,93 руб.
Смерть заемщика в силу ст. 418 ГК РФ не является основанием для прекращения обязательств вытекающих из кредитного договора.
В случае смерти заемщика в соответствии с положениями абзаца первого пункта 1 статьи 1175 ГК РФ по долгам наследодателя отвечают его наследники, принявшие наследство.
В силу положений пункта 1 статьи 1152, пунктов 1, 2 статьи 1153 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследства осуществляется путем подачи по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство. Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.
В соответствии с положениями абзаца второго пункта 1 статьи 1175 ГК РФ, а также разъяснениями, содержащимися в абзаце первом пункта 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства несут ответственность по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.
Из приведенных норм права следует, что наследник несет ответственность по долгам наследодателя в случае принятия наследственного имущества любым из предусмотренных законом способов и только в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 13 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при разрешении споров по делам, возникающим из наследственных правоотношений, судам надлежит выяснять, кем из наследников в установленном статьями 1152 - 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации порядке принято наследство.
В силу ст. 112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
В соответствии со ст.196 ГК РФ срок исковой давности устанавливается в три года.
Согласно статье 1175 ГК РФ, кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах срока исковой давности, установленных для соответствующих требований.
На основании установленных по делу обстоятельств суд приходит к выводам о наличии оснований для удовлетворения иска ПАО Сбербанк в лице филиала – Поволжского банка ПАО Сбербанк к Кужаковой Татьяне Юрьевне Федоровичу о расторжении кредитного договора и взыскании кредитной задолженности, возникшей в рамках наследственных правоотношений, однако частично по следующим сонвоаниям.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 КонституцииРФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.
Ответчик представил возражение с просьбой применить срок исковой давности по платежем, которое суд усматривает подлежащим удовлетворению.
Суд считает, что сроки давности истекли по следующим платежам:31.10.2017 г. сумма основного долга 1 212,15 руб., сумма процентов 991,78 руб., 30.11.2017 г. сумма основного долга 1 269,56 руб., сумма процентов 1 169,27 руб., 09.01.2018 г. сумма основного долга 1 249,88 руб., сумма процентов 1 188,95 руб., 31.01.2018 г. сумма основного долга 1 268,88 руб., сумма процентов 1 169,95 руб., 28.02.2018 г. сумма основного долга 1 399,53 руб., сумма процентов 1 039,30 руб., 02.04.2018 г. сумма основного долга 1309,45 руб., сумма процентов 1 129,38 руб., 03.05.2018 г. сумма основного долга 1 365,15 руб., сумма процентов 1 073,68 руб., 31.05.2018 г. сумма основного долга 1 359,11 руб., сумма процентов 1 088,72 руб. Итого сроки давности истекли по оплате основного долга на сумму 10433,71 рублей, по оплате процентов на сумму 8851,03 рублей. Соответственно общая сумма основного долга и общая сумма по оплате процентов, за пользование кредитом, подлежит снижению: по оплате основного долга на сумму 10433,71 рублей, и по оплате процентов на сумму 8851,03 рублей (Всего на 19284,74 рублей). Таким образом, размер основного долга, по которому не истек срок исковой давности, составляет 70254,22 рублей (80687,93 рублей - 10433,71 рублей = 70254,22 рублей), а размер процентов за пользование кредитом, подлежащих уплате согласно графика платежей, по которым не истекли сроки давности, составляет 22 110,24 рублей (30,961,27 рублей - 8851,03 = 22 110,24 рублей). Проценты по кредитному договору начислены исходя из суммы основного долга помесячно, следовательно, к ним также должен быть применен срок исковой давности, так как, как было указано выше, с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка т.д.).
Оценив позиции сторон в совокупности с представленными документами, суд считает возражения ответчика обоснованной и усматривает, что проценты просроченные на просроченный долг, составляющий в денежном выражении 20916,78 рублей, сверх процентов, которые предусмотрены графиком выплаты платежей – мера, явно несоразмерная последствиям нарушенного обязательства.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определеннаязакономили договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В соответствии с пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333ГК РФ).
Заранее установленные условия договора о неприменении или ограничении применениястатьи 333ГК РФ являются ничтожными (пункты 1и4 статьи 1,пункт 1 статьи 15ипункт 2 статьи 168ГК РФ).
В соответствии с пунктом 70 указанного Постановления Пленума ВС РФ, по смыслустатей 332,333ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.
В соответствии с пунктом 1 ст. 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.
Согласно пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015г. N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно пункту 3 статьи 1ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силупункта4 статьи1ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).
Принимая во внимание, что истцом представлен расчет задолженности по процентам за три с половиной года с момента смерти заемщика, сумма которых почти сопоставима с размером задолженности по кредиту, суд считает возможным освободить ответчика Кужакову Т.Ю. от уплаты просроченных процентов на просроченный долг в размере 20916,78 руб.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 10 ГК РФ не допускаются дейтвия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.
Как указал Верховный Суд в Определении № 83-КГ16-2: принцип свободы договора, закрепленный в статье 421 ГК РФ, не является безграничным. Сочетаясь с принципом добросовестного поведения участника гражданских правоотношений, он не исключает оценку разумности и справедливости условий договора.
Согласно п.1 ст.423 ГК РФ договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным.
Встречное предоставление не должно приводить к неосновательному обогащению одной из сторон либо иным образом нарушить основополагающие принципы разумности добровосовестности, что предполагает соблюдение баланса прав и обязанностей сторон договора. Условия договора не могут быть явно обременительными для заемщика.
Таким образом, встречное предоставление не может быть основано на несправедливых договорных условиях, наличие которых следует квалифицировать как недобросовестное поведение.
С учетом установленных обстоятельств, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению, а именно: с ответчика в пользу истца следут взыскать 70254,22 рублей. - задолженность по основному долгу, + суммы процентов начисленных на просроченный долг в размере: 22 110,24 рублей.
В силу ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при осуществлении нарушении договора другой стороны, 2) в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.
Судом установлено, что имеются основания для расторжения кредитного договора, заключенного с К.Н.А.
В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
С ответчика подлежат взысканию расходы истца по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части в размере 2970,93 руб. (от общей суммы, присужденной судом в 92364,46 руб.).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск ПАО Сбербанк в лице филиала – Поволжского банка ПАО Сбербанк к Кужаковой Татьяне Юрьевне о расторжении кредитного договора и взыскании кредитной задолженности удовлетворить частично.
Взыскать с Кужаковой Татьяны Юрьевны в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала – Поволжского банка ПАО Сбербанк задолженность по Кредитному договору № 29757 от 31.01.2017 в размере 70254,22 рублей - просроченный основной долг; 22 110,24 рублей – проценты за пользование кредитом; расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части в размере 2970,93 руб., в удовлетворении остальных требований иска – отказать.
Расторгнуть Кредитный договор № 29757 от 31.01.2017, заключенный с К.Н.А.
Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Клявлинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено 29 сентября 2021 года.
Судья (подпись) Э.Г. Шаймарданова
.
.
.
.
ДОПОЛНИТЕЛЬНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ст. Клявлино 29 октября 2021 года
Клявлинский районный суд Самарской области в составе председательствующего судьи Шаймардановой Э.Г., при секретаре Мироновой А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-168/2021 по иску ПАО Сбербанк в лице филиала – Поволжского банка ПАО Сбербанк к Кужаковой Татьяне Юрьевне, третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования СК «Сбербанк страхование жизни» о расторжении кредитного договора и взыскании кредитной задолженности,
УСТАНОВИЛ:
ПАО Сбербанк в лице филиала – Поволжского банка ПАО Сбербанк обратился в суд с иском к Кужаковой Татьяне Юрьевне о расторжении кредитного договора и взыскании кредитной задолженности, ссылаясь на то, что истец на основании кредитного договора № 29757 от 31.01.2017 выдало кредит К.Н.А. в размере 90 000 руб. на срок по 31.07.2021 под 17,90 % годовых. Согласно п.6 Кредитного договора заемщик обязан производить погашение кредита ежемесячными аннуитентными платежами в соответствии с Графиком платежей. Заемщик К.Н.А. умер (*дата*). По состоянию на 12.05.2021 г. задолженность по кредитному договору № 29757 от 31.01.2017 составляет 132565,98 руб., в том числе: просроченные проценты 51878,05 руб., просроченный основной долг 80687,93 руб. Ссылаясь на положения статьей 309, 310, 810, 811, 819, 1175 ГК РФ, постановление Пленума ВС РФ от 29.05.2021 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», с целью установления наследников К.Н.А. и наследственного имущества, представитель истца просил суд направить запрос по месту истребования копии наследственного дела, привлечь в качестве ответчиков наследника (ов) К.Н.А., расторгнуть кредитный договор № 29757 от 31.01.2017, заключенный с К.Н.А., взыскать в пользу истца с Кужаковой Т.Ю. сумму задолженности по кредитному договору в размере 132565,98 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины.
От представителя истца поступило заявление о вынесении дополнительного решения, поскольку по результатам судебного разбирательства суд не принял решение о взыскании уплаченной истцом суммы государственной пошлины за расторжение кредитного кредита №29757 от 31.01.2017 г.
В ходатайстве об исправлении недостатков указанных в определении суда от 11 июня 2021 года об оставлении искового заявления без движения истец направил платежное поручение на сумму 6000 р. об оплате требований о расторжении кредитного договора.
Решением Клявлинского районного суда Самарской области от 24 сентября 2021 года иск ПАО Сбербанк в лице филиала – Поволжского банка ПАО Сбербанк к Кужаковой Татьяне Юрьевне о расторжении кредитного договора и взыскании кредитной задолженности удовлетворен частично; с с Кужаковой Татьяны Юрьевны в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала – Поволжского банка ПАО Сбербанк взыскана задолженность по Кредитному договору № 29757 от 31.01.2017 в размере 70 254,22 рублей - просроченный основной долг; 22 110,24 рублей – проценты за пользование кредитом; расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части в размере 2 970,93 руб., в удовлетворении остальных требований иска – отказать; расторгнут Кредитный договор № 29757 от 31.01.2017, заключенный с К.Н.А.
Представитель истца и ответчик в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения заявления о вынесении дополнительного решения извещены надлежащим образом. Представитель истца направил в адрес суда ходатайство о рассмотрении заявления в отсутствие представителя.
Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.
В силу части 1 статью 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если: 1) по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда; 2) суд, разрешив вопрос о праве, не указал размер присужденной суммы, имущество, подлежащее передаче, или действия, которые обязан совершить ответчик; 3) судом не разрешен вопрос о судебных расходах.
Решение Клявлинского районного суда Самарской области от 24 сентября 2021 года в законную силу не вступило.
Как усматривается из материалов дела в решении Клявлинского районного суда Самарской области от 24 сентября 2021 года не рассмотрены исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала – Поволжского банка ПАО Сбербанк в части взыскания с К.Н.А. суммы госпошлины за расторжение кредитного договора № 29757 от 31.01.2017 г., при этом требование о расторжении Кредитного договора № 29757 от 31.01.2017, заключенного с К.Н.А. – удовлетворено.
Согласно платежного поручения № 637 от 16.06.2021 года ПАО Сбербанк уплатило госпошлину в размере 6 000 руб. по иску к К.Н.А. КД № 29757 от 31.01.2017 о взыскании задолженности за требование расторжение договора.
В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. С ответчика подлежат взысканию расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. за требование неимущественного характера.
Таким образом, суд считает необходимым по заявлению лица, участвующего в деле, принять дополнительное решение по требованию о взыскании с ответчика в пользу истца государственную пошлину в размере 6000 рублей, по которому не было принято решение суда, удовлетворив заявленное требование.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 201 ГПК Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Кужаковой Татьяны Юрьевны в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала – Поволжского банка ПАО Сбербанк расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части в размере 6 000 руб.
Дополнительное решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Клявлинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено 01 ноября 2021 года.
Судья (подпись) Э.Г. Шаймарданова
.
.
.
.