Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-646/2017 (2-9463/2016;) ~ М-8427/2016 от 23.12.2016

Заочное Решение

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ. Самара

Промышленный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Фирсовой Е.Н.,

при секретаре ФИО4,

с участием истца Тарасовой Г.М. и ее представителя ФИО5, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Тарасовой ФИО8 к Кравченко ФИО9 о взыскании суммы долга по договору займу, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Тарасова Г.М. обратилась в суд с иском к Кравченко А.М. о взыскании долга по договору займа, указав, что ДД.ММ.ГГГГ она передала в долг ответчику денежную сумму в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается распиской. Срок возврата займа в расписке не оговорен.

ДД.ММ.ГГГГ ею в адрес ответчика направлено требований о возврате денежных средств, однако денежные средства ответчиком до настоящего времени не возвращены.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Тарасова Г.М. просила взыскать в ее пользу с ответчика задолженность по договору займа в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

В ходе рассмотрения дела истец уточнила исковые требования, просит взыскать в ее пользу с ответчика задолженность по договору займа в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

В судебном заседании истец и ее представитель уточненные исковые требования поддержали по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом, причину неявки не сообщил, об отложении судебного заседания не просил. До судебного заседания от представителя ответчика поступил письменный отзыв на исковое заявление.

Истец не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

В соответствии со ст.233 ГПК РФ, суд считает возможным провести разбирательство дела в порядке заочного производства в отсутствие не явившегося ответчика.

Выслушав истца и ее представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ч.1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии со ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор займа, согласно которому, ответчик принял от истца в долг денежную сумму в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ, подлинник которой приобщен к материалам гражданского дела.

Срок возврата займа при заключении договора сторонами не оговорен.

ДД.ММ.ГГГГ истцом ответчику направлено требование о возврате суммы займа по договору от ДД.ММ.ГГГГ, данное требование ответчиком получено ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении требования.

Установлено, что ответчик сумму займа в течение 30 дней со дня предъявления истцом требования о ее возврате Тарасовой Г.М. не возвратил.

Ответчик в судебное заседание не явился, в нарушение норм ст.56 ГПК РФ, доказательства, подтверждающие возвращение истцу займа не представил.

Доводы ответчика, отраженные в письменном отзыве его представителя о том, что ответчик денежные средства у истца не брал, расписку от ДД.ММ.ГГГГ не писал, не могут быть приняты во внимание.

Истцом к материалам дела приобщен подлинник расписки от ДД.ММ.ГГГГ, в которой указано, что Кравченко ФИО11 взял в долг у Тарасовой ФИО12 денежные средства в размере <данные изъяты> руб., доказательств обратного ответчиком, в нарушение ст.56 ГПК РФ, не представлено.

С целью проверки доводов представителя ответчика о том, что Кравченко А.М. не писал расписку от ДД.ММ.ГГГГ, судом на обсуждение поставлен вопрос о назначении подчерковедческой экспертизы по делу. Истец не возражала против назначения экспертизы, указала на готовность понести расходы на ее проведение.

Представитель ответчика телефонограммой извещалась о необходимости явиться в судебное заседание для разрешения данного вопроса.

Ответчику направлялось письменное извещение о времени и месте судебного разбирательства, в котором ему сообщалось о необходимости явки в судебное заседание для разрешения вопроса о назначении экспертизы, представлении суду свободных и условно-свободных образцов подчерка, необходимых для проведения экспертизы, разъяснялись последствия, предусмотренные ст.79 ГПК РФ. Однако судебное извещение возвращено в суд за истечением срока хранения. Представитель ответчика в судебное заседание также не явилась, при извещении телефонограммой пояснила, что возражает против назначения экспертизы по делу.

Действия ответчика суд расценивает как уклонение от проведения экспертизы, в связи с чем, в соответствии со ст.79 ГПК РФ, считает установленным факт составления расписки от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком, а не иным лицом.

Также не могут быть приняты во внимание доводы представителя ответчика о том, что истцом пропущен срок исковой давности для предъявления требований о взыскании долга по договору займа.

В соответствии со ст.196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года.

Согласно ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.

В данном случае, срок исполнения ответчиком обязательств по возврату долга перед истцом не определен, в связи с чем, срок исковой давности в данном случае подлежит исчислению со дня предъявления истцом требования о возврате суммы долга, то есть с ДД.ММ.ГГГГ. Исковое заявление предъявлено Тарасовой Г.М. ДД.ММ.ГГГГ, то есть в рамках установленного законом срока исковой давности.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании в ее пользу с ответчика суммы в размере <данные изъяты> руб. обоснованы и подлежат удовлетворению.

Разрешая заявленные истцом требования о взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.811 ГК РФ, если оное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном ч.1 ст.395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст.809 ГК РФ.

Согласно ч.1 ст.395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Требование о возврате займа получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, однако ответчиком, как указано выше, не исполнено, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами.

Согласно уточненным требованиям истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб.

Данный расчет проверен судом, является арифметически верным и выполнен в соответствии с требованиями ч.1 ст.395 ГПК РФ, иного расчета ответчиком не представлено.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании в ее пользу с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб. подлежат удовлетворению.

Также с ответчика в пользу истца, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины, понесенные при обращении с данным иском, пропорционально удовлетворенным требования, в размере <данные изъяты> руб.

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., в связи с чем, в соответствии со ст.100 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию данные расходы, однако их размер, с учетом требований разумности, сложности дела и объема работы, выполненной представителем истца, подлежит снижению до <данные изъяты> руб.

Вместе с тем, исковые требования Тарасовой Г.М. о взыскании в ее пользу с ответчика компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

Поскольку согласно ст. 151 ГК РФ моральный вред – это нравственные и физические страдания, причиненные действиями, посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности…) или нарушающими его личные неимущественные права. В данном случае предметом спора являются имущественные права истца, которым причинен ущерб в результате действий ответчика.

Совершение ответчиком действий, посягающих на личные неимущественные права истца, в ходе судебного разбирательства не установлено.

Компенсация морального вреда в данном случае законом не предусмотрена.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Тарасовой ФИО13 к Кравченко ФИО14 о взыскании суммы долга по договору займу, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с Кравченко ФИО16 в пользу Тарасовой ФИО15 задолженность по договору займа в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб., расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., всего – <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части исковых требований Тарасовой ФИО17 к Кравченко ФИО18 – отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня получения его копии.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г. Самары в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий Е.Н. Фирсова