Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-11536/2016 от 06.04.2016

Судья Кантимир И.Н. Дело № 33-11536/16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 июня 2016 г. г.Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда

в составе : председательствующего Одинцова В.В.

судей Багрий Л.Б. и Стрыгиной С.С.

по докладу Багрий Л.Б.

при секретаре Востряковой М.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Стасюк Валентины Николаевны на решение Советского районного суда г. Краснодар от 18 января 2016 г., которым отказано в удовлетворении иска Стасюк Валентины Николаевны к Олифиренко Марине Анатольевне, ПО «Благосостояние» о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, истребовании квартиры из чужого незаконного владения, прекращении права собственности, исключении из числа собственников на квартиру и погашении реестровой записи,

У С Т А Н О В И Л А :

Стасюк В.Н. <...> продала принадлежащую ей квартиру <...>, расположенную по адресу: <...>, площадью <...>, кадастровый <...> Олифиренко М.А. за <...>.

Стасюк В.Н. обратилась в суд с иском к Олифиренко М.А., потребительскому обществу «Благосостояние» о признании недействительным указанного договора купли-продажи квартиры от <...>, истребовании из чужого незаконного владения квартиры, прекращении права собственности на квартиру Олифиренко М.А., об исключении ее из числа собственников и погашении реестровой записи.

В обоснование иска Стасюк В.Н. сослалась на заключение договора купли-продажи под влиянием заблуждения, в которое ее ввели Олифиренко М.А. и председатель потребительского общества «Благосостояние» при вступлении с ними в отношения по договору займа, при которых принадлежащая ей квартира выступила в качестве обеспечения исполнения ею обязательств. Впоследствии она узнала, что <...> она продала принадлежащую ей квартиру за <...>. Олифиренко М.А.; последняя указанную сумму ей не передавала; при оформлении документов в управлении Росреестра по Краснодарскому краю она полагала, что подписывает обременение на квартиру по договору займа.

Олифиренко М.А. иск не признала, ссылаясь на то, что <...> купила спорную квартиру у Стасюк В.Н. за <...>., произведя полный расчет и государственную регистрацию договора.

Представитель потребительского общества «Благосостояние» иск не признал, ссылаясь на заключение между Олифиренко М.А. и Стасюк В.Н. договора купли-продажи квартиры.

Представитель управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю возражал против удовлетворения иска.

Решением Советского районного суда г. Краснодар от 18 января 2016 г. в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе Стасюк В.Н. просит отменить решение, ссылаясь на то, что договор купли-продажи квартиры был заключен под влиянием обмана; она не имела намерения продавать квартиру, а ответчики ее убедили в том, что квартира будет выступать обеспечительной мерой по договору займа; договоры займа, поручительства и купли-продажи она подписала без прочтения; денег по договору купли-продажи она не получала.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения Стасюк В.Н. и ее представителя, объяснения Олифиренко М.А. и ее представителя, представителя потребительского общества «Благосостояние», судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда как постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и не противоречащего требованиям закона.

Суд пришел к правильному выводу о том, что указанных в ст. 178 ГК РФ оснований для признания недействительным договора купли-продажи квартиры, по делу нет. Стасюк В.Н. в подтверждение доводов о заключении договора под влиянием заблуждения кроме собственных своих утверждений не представила доказательств, отвечающих требованиям ст. 161 ГК РФ, поэтому суд обоснованно признал не убедительной ссылку Стасюк В.Н. на то, что она не осознавала, что продает принадлежащую ей квартиру, а полагала, что подписывает договор обременения квартиры в связи с заключением с Олифиренко М.А. договора поручительства по договору займа с ПО «Благосостояние».

Суд правомерно признал допустимым доказательством волеизъявления на продажу квартиры заключение договора купли - продажи в управлении Росреестра по Краснодарскому краю с подписанием Стасюк В.Н. договора, в котором отражено, что смысл и значение заключаемого договора, юридические последствия, ей разъяснены и соответствуют ее намерениям, а также, что денежная сумма получена в полном объеме, финансовых и иных претензий она не имеет.

Стасюк В.Н. не представила доказательств того, что в момент совершения сделки она не была способна понимать значение своих действий и руководить ими.

Доводы апелляционной жалобы Стасюк В.Н. не влекут отмену решения суда, поскольку собранные по делу доказательства оценены судом первой инстанции по правилам ст. ст.12, 67 ГПК РФ. Результаты оценки доказательств отражены в решении, в котором приведены мотивы, одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Советского районного суда г. Краснодар от 18 января 2016 г.оставить без изменения, а апелляционную жалобу Стасюк В.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи