Постановление по делу № 4У-46/2013 - (4У-3492/2012) [44У-6/2013] от 18.12.2012

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

президиума Забайкальского краевого суда

44-У- 6 - 13 от 14 февраля 2013 г

г. Чита

Президиум Забайкальского краевого суда в составе

председательствующего Кузьминой Н.В.,

членов президиума      Шишкиной Н.П., Намцараева Б.Н., Махмудовой В.И., Калашниковой Л.А., Багдасаровой Л.В.

при секретаре Балдановой Д.Б.

рассмотрел надзорную жалобу осужденного Фролова Д.В. на     постановление судьи Оловяннинского районного суда Забайкальского края от 27 февраля 2010 г., которым ходатайство

Фролова Д.В. , родившегося <Дата> в <адрес>, осужденного 8 ноября 2007 г. Улетовским районным судом    Читинской области по ч.1 ст.105 УК РФ к 10 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

о приведении приговора в соответствие с ФЗ №141-ФЗ от 29 июня 2009 г. оставлено без удовлетворения.

В кассационном порядке дело не рассматривалось.

В надзорной жалобе осужденный Фролов Д.В. ставит    вопрос об изменении постановления, смягчении     наказания.

Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Астафьевой Н.Е., изложившей обстоятельства дела, содержание судебных постановлений, доводы надзорной жалобы, мотивы возбуждения надзорного производства; выслушав осужденного Фролова Д.В., адвоката Киселева Е.В., поддержавших надзорную жалобу, мнение первого заместителя прокурора Забайкальского края Шипицына М.В.    об изменении    постановления, президиум

                                                    установил:

На основании п.13 ст.397 УПК РФ Фролов Д.В. обратился в суд с ходатайством    о    приведении приговора в соответствие с ФЗ №141-ФЗ от 29 июня 2009 г.

         Суд оставил ходатайство осужденного без удовлетворения.

         В надзорной жалобе осужденный Фролов Д.В. просит изменить постановление,    снизить наказание до 9 лет лишения свободы.        Ссылаясь на положения ст.62 УК РФ в действующей редакции, находит нарушенными свои процессуальные и конституционные права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, президиум находит ее подлежащей частичному удовлетворению, а     постановление судьи - подлежащим изменению на основании ч.1 ст.409, п.п.3,4 ч.1 ст.379 УПК РФ в связи с неправильным применением уголовного закона.

Согласно    положениям    ч.1 ст.10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание.

При рассмотрении ходатайства осужденного суд установил, что Фролову назначено наказание с учетом смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, и    правил ст.62 УК РФ, вместе с тем не усмотрел оснований для снижения ему наказания, мотивируя решение тем, что наказание Фролову назначено в пределах, установленных    ч.1 ст.62 УК РФ    в    редакции ФЗ №141 от 29 июня 2009 г.

Президиум находит выводы суда необоснованными.

При назначении наказания Фролову суд признал обстоятельствами, смягчающими    наказание, явку с повинной, способствование    раскрытию преступления, наличие заболевания, то есть установил смягчающие обстоятельства, предусмотренные п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, при отсутствии    отягчающих обстоятельств, и руководствовался положениями    ст.62 УК РФ (в редакции ФЗ от 13 июня 1996 г.), согласно которой срок наказания не мог превышать трех четвертей максимального срока наказания, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ.

Согласно положениям ч.1 ст.62 УК РФ (в редакции ФЗ №141-ФЗ от 29 июня 2009 г.) при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, и    отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или    размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса РФ.

Учитывая, что    правила ч.1 ст.62 УК РФ (в редакции ФЗ №141-ФЗ от 29 июня 2009 г.) улучшают положение осужденного, президиум снижает ему наказание,    вместе с тем не находит оснований для его снижения до размера, указанного в жалобе.

Нарушений процессуальных, конституционных прав осужденного, оснований к изменению    категории    преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ (в ред. от 7 декабря 2011 г.)    президиум не усматривает.

Согласно ч.1 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката по назначению, участвовавшего в суде надзорной инстанции по заявлению осужденного Фролова Д.В., подлежат взысканию с осужденного в доход государства.

Руководствуясь ст.ст. 407,408 УПК РФ, президиум

                                                      постановил:

1.Надзорную жалобу осужденного Фролова Д.В. удовлетворить частично.

2.Постановление судьи Оловяннинского районного суда Забайкальского края от 27 февраля 2010 г    в отношении Фролова Д. В. изменить: на основании ч.1 ст.62 УК РФ (в редакции ФЗ №141-ФЗ от 29 июня 2009 г.) снизить ему наказание, назначенное по приговору Улетовского районного суда Читинской области    от 8 ноября 2007 г. по ч.1 ст.105 УК РФ, до 9 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части     постановление оставить без изменения.

Процессуальные издержки в размере оплаты труда адвоката Киселева Е.В. – <данные изъяты> взыскать с осужденного Фролова Д.В. в доход государства.

Председательствующий                                                        Н.В.Кузьмина