Решение по делу № 12-56/2015 (12-938/2014;) от 19.11.2014

Дело № 12-56/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

              18 марта 2015 г.         г.Уфа

Советский районный суд г. Уфы в составе председательствующего судьи Шамсетдиновой А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на решение врио командира Полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Уфе от < дата >

                                                         УСТАНОВИЛ:

Постановлением ... от < дата > инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по ... ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения по части 3 статьи 12.19 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере ... рублей. Не согласившись с указанным постановлением, ФИО2 обратился с жалобой к вышестоящему должностному лицу - командиру Полка ДПС ГИБДД Упраления МВД России по городу Уфе.Решением врио командира Полка ДПС ГИБДД Упраления МВД России по городу Уфе, указанная жалоба оставлена без удовлетворения.

Считая данное решение незаконным и необоснованным, ФИО4 подал жалобу на вышеуказанное решение, указывая в обоснование, что обжалуемое постановление в отношении него вынесено без составления протокола об административном правонарушении, в связи с чем, с учетом требований ч. 2. 28.6. Кодекса РФ об административных правонарушениях, считает вынесение в отношении него постановления по делу об административном правонарушении, при оспаривании с его стороны события административного правонарушения, является необоснованным, а применение должностным лицом положения, закрепленного в ч. 1 ст. 28.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях неправомерным; при назначении физическому лицу административного наказания в виде штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется лишь в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, не оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему наказание; обжалуемое постановление вынесено с нарушением норм действующего законодательства, так как законодательства, так как сотрудниками ГИБДД не представлено достаточно достоверных доказательств, подтверждающих совершение им правонарушения.В материалах дела отсутствуют доказательства того, что именно он в данное время управлял автомобилем, и именно он совершил нарушение правил и остановки. При этом, ни понятые, ни сотрудники ГИБДД не указали, что видели за управлением данного автомобиля именно его. На момент составления протокола о задержании транспортного средства, автомобиль уже был припаркован, данные о том, кто именно управлял им в указанное время, в материалах дела отсутствуют.Протокол о задержании транспортного средства и акт приема передачи транспортного средства для перемещения на специализированную стоянку не содержат указания на юридический факт, который подтверждается подписями понятых.

Заявитель ФИО2 в судебное заседание не явился. О времени и о дне судебного заседания извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель заявителя ФИО5 доводы жалобы поддержал, просил их удовлетворить. Пояснил, что автомобилем управлял ФИО1, на судебное заседание приехать не может, проживает в городе Стерлитамак РБ.

В судебное заседание представитель ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по ... ФИО6 не явился, о времени и о дне судебного заседания извещен надлежащим образом.

Изучив и оценив материалы дела, суд находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 3 ст. 12.19 Кодекса РФ об административных правонарушениях РФ предусмотрена административная ответственность за остановку или стоянку транспортных средств на пешеходном переходе и ближе 5 метров перед ним, за исключением вынужденной остановки и случая, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, либо за нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств на тротуаре, за исключением случая, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, в виде административного штрафа в размере одной тысяча рублей.

Согласно п. 12.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от < дата > N 1090, ставить транспортное средство разрешается в один ряд параллельно краю проезжей части, за исключением тех мест, конфигурация (местное уширение проезжей части) которых допускает иное расположение транспортных средств. Двухколесные транспортные средства без бокового прицепа допускается ставить в два ряда.

Стоянка на краю тротуара, граничащего с проезжей частью, разрешается только легковым автомобилям, мотоциклам, мопедам и велосипедам в местах, обозначенных знаком 6.4 с одной из табличек 8.4.7, 8.6.2, 8.6.3, 8.6.6 - 8.6.9.

Из материалов дела следует, что ФИО2 < дата > в 00 часов 30 минут на ..., управляя автомобилем марки Форд Фокус т591ХВ/102, нарушил правила остановки и стоянки транспортного средства.

Довод жалобы о том, что ФИО7 транспортным средством < дата > не управлял, ссылка на то, что автомобилем управлял ФИО1, несостоятельны и опровергаются материалами дела.

При вынесении постановления об административном правонарушении, в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 28.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ФИО7 не отрицал факт управления им транспортным средством, событие административного правонарушения не оспаривал, имела возможность указать свои возражения, однако каких-либо замечаний ФИО2 не высказал, согласился с вменяемым ему правонарушением и подписал постановление без замечаний.

Таким образом, факт совершения ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.19 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подтверждается собранными по делу доказательствами.

Из материалов дела следует, что транспортное средство было задержано инспектором ДПС и эвакуировано на спецстоянку. Водителя на месте задержания транспортного средства не было, в связи с чем составление постановления об административном правонарушении на месте совершения административного правонарушения не представилось возможным. ФИО9 прибыл на спецстоянку, где в его присутствии было вынесено соответствующее постановление. В связи с указанными обстоятельствами вынесение постановления по делу об административном правонарушении не на месте стояки транспортного средства в данном случае не повлекло существенного нарушения процессуальных норм. При этом каких-либо замечаний или несогласия Миннихаметовым при вынесении постановления не выразил, в связи с чем инспектором ДПС правомерно вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 28.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, без составления протокола об административном правонарушении.

ФИО9 является совершеннолетним, вменяемым лицом, пользуясь правом управления транспортными средствами, знает или должен знать о последствиях составления процессуальных документов сотрудниками ГИБДД, подписывая постановление по делу об административном правонарушении, выражая согласие с событием административного правонарушения и назначенным ему наказанием, ФИО9 должен был осознавать последствия своих действий.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении не допущено.

Постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.19 Кодекса РФ об административных правонарушениях, вынесено должностным лицом по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях для данной категории дел. При назначении ФИО9 административного наказания должностным лицом требования статей 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях также соблюдены. Наказание назначено в пределах санкции ч. 3 ст. 12.19 Кодекса РФ об административных правонарушениях, является обоснованным и отвечает принципам соразмерности и справедливости назначенного наказания.

С учетом вышеизложенного, оснований для отмены постановления ... от < дата > инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по ... у суда не имеется, в связи с чем решение врио командира Полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Уфе суд оставляет в силе.

         Руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Решение врио командира Полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Уфе от < дата > - оставить в силе, жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение десяти дней через Советский районный суд ... Республики Башкортостан.

Судья          ФИО8