Решение по делу № 2-835/2021 ~ М-785/2021 от 23.06.2021

№

Дело №2-835/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 сентября 2021 года с. Большеустьикинское

Белокатайский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Гузаировой Э.И.

при помощнике судьи Зиганшиной Г.Р.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску РОО ЗПП «Форт-Юст» Республики Башкортостан в защиту интересов Фархиуллина А.Ф. к ООО «Все эвакуаторы» по защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

РОО ЗПП «Форт-Юст» Республики Башкортостан в защиту интересов Фархиуллина А.Ф. обратилось в суд с иском к ООО «Все эвакуаторы» по защите прав потребителей, указывая в иске, что ДД.ММ.ГГГГ при заключении кредитного договора с АО «ЮниКредитБанк» Фархиуллина А.Ф. была предоставлена услуга «Техническая Помощь на дороге», оказываемая ООО «Все эвакуаторы» на основании карты №. Из суммы кредита 100 000 рублей были списаны на оплату указанной услуги в пользу «Все эвакуаторы». ДД.ММ.ГГГГ истец направила заявление в адрес ответчика ООО «Все эвакуаторы» в которой указала, что отказывается от услуги «Техническая помощь на дороге» № по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ и возврате платы за услуги. Получателем денежных средств является ИП ФИО3 – агент ООО «Все эвакуаторы». Далее денежные средства перечисляются непосредственно исполнителю «Все эвакуаторы». Таким образом, услугой «Техническая Помощь на дороге» истец не воспользовался. Согласно отслеживания почтового отправления, ДД.ММ.ГГГГ указанное заявление вручено ООО «Все эвакуаторы». Полагают, что договор в части предоставления услуги «Техническая помощь на дороге» расторгнут 08.06.2021г., когда получено письмо.

Просит суд взыскать с Общества с Ограниченной Ответственностью «Все эвакуаторы» в пользу Фархиуллина А.Ф. плату за услуги «Техническая помощь на дороге» № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный в рамках потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000 рублей; неустойку в размере 3% в день от стоимости услуги на день вынесения решения суда в размере 100 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; судебные расходы на отправку почтовой корреспонденции в размере 818 руб.; штраф в сумме 50% от присужденного в пользу потребителя, исходя из следующего: 25% - в пользу потребителя, 25% - в пользу Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан.

Стороны (истец Фархиуллина А.Ф., представитель РОО ЗПП «Форт-Юст» Республики Башкортостан», ответчик ООО «Все Эвакуаторы» и третьи лица (ООО «Башавтоком-Ф», ИП «ФИО3» ООО «Комиссар», АО «Юникредит Банк»), в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Сведения о месте и времени судебного заседания также имеются на официальном сайте Белокатайского межрайонного суда РБ.

Согласно ст.167 ГПК РФ, суд, считает возможным рассмотрение дела в отсутствие надлежаще извещенных лиц.     

Изучив и оценив материалы гражданского дела, дав оценку всем добытым по делу доказательствам как в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 13.04.2021г. между Фархиуллина А.Ф. и АО «ЮниКредитБанк» заключены Индивидуальные условия договора потребительского кредита, согласно которому истцу предоставлен кредит в размере 1828303,64 рублей, на срок –до 13.04.2028г., под 12,40 % годовых.

Согласно п.11 Индивидуальных условии договора потребительского кредита, оплата части приобретаемого заемщиком у ООО «Башавтоком-Ф» рассчитано на приобретение автомобиля марки Volkswagen Jetta, идентификационный номер (VIN) №, ДД.ММ.ГГГГв.; на оплату страховой премии за 1 год страхования по заключенному заемщиком договору имущественного страхования ТС в размере 70803,64 руб. и на оплату подарочной карты в сумме 100 000 руб. по счету № от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из п.22 Индивидуальных условии договора потребительского кредита заемщик (в данном случае Фархиуллина А.Ф.) поручает Банку перевести на счет ИП «ФИО3» денежную сумму в размере 100 000 рублей по счету № от ДД.ММ.ГГГГ, что также подтверждается выпиской по операциям на счете за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В тот же день, а именно ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Все эвакуаторы» и Фархиуллина А.Ф. заключен договор-оферта, предметом которого является предоставление компанией клиенту услуги – доступа к сервису технической помощи на дороге, а именно: эвакуация автомобиля при поломке, юридическая помощь по телефону, проверка штрафов ГИБДД, эвакуация автомобиля при дтп, поиск эвакуированного транспортного средства, сбор справок при ДТП, предоставление подменного автомобиля при ДТП/поломке, поддержка 8800 для клиентов, масса автомобиля до 3.5 тонн и другие. Фархиуллина А.Ф.была предоставлена дополнительная опционная услуга в виде карты «Помощь на дороге» №.

В день выдачи кредита с кредитного счета Фархиуллина А.Ф. были списаны денежные средства в размере 100000 руб. в качестве оплаты стоимости опционной услуги в виде карты «Помощь на дороге» в пользу ИП «ФИО3», что ответчиком не оспаривается.

ДД.ММ.ГГГГ Фархиуллина А.Ф. в одностороннем порядке отказалась от предоставления услуги в виде карты «Помощь на дороге» и направила в адрес ответчика ООО «Все эвакуаторы» претензию, в которой содержалось требование о возврате уплаченной суммы за услугу, однако, ответчик денежные средства истцу не возвратил. Доказательств обратного суду не представлено.

Заключенный между Фархиуллина А.Ф. и ООО «Все эвакуаторы» договор относится к договору возмездного оказания услуг между гражданином и юридическим лицом, правоотношения по которому регулируются нормами ст.423.3 Гражданского кодекса РФ и Главы 39 Гражданского кодекса РФ (возмездное оказание услуг).

    Из материалов дела следует, что договор заключен между сторонами ДД.ММ.ГГГГ.

    С требованием об отказе от предоставления дополнительной опционной услуги в виде карты «Техническая Помощь на дороге» № обратился ДД.ММ.ГГГГ, получено ответчиком -08.06.2021г., то есть в период действия опционного договора. Сведений о том, что услуга по данному опционному договору оказана истцу, ответчиком не представлено.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

    Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

    Статьей 782 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

    Суд полагает, что к отношениям сторон подлежат применению нормы Закона Российской о защите прав потребителей, ст. 32 которого также предусмотрено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В силу положений ст. 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств (п. 1).

    За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон (п. 2).

    При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором (п. 3).

    В соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

    Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

    Согласно разъяснениям, приведенным в п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

    При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (п. 5 ст. 10, п. 3 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

    Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

    Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

    Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

    Как разъяснено в п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, пп. 4 и 5 ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

    В силу п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

    С учетом изложенного, суд считает возможным квалифицировать оплаченную истцом сумму в качестве платежа за предусмотренные договором услуги, а не как опционную премию.

    Кроме того, по смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

    Доказательств, свидетельствующих об обращении Фархиуллина А.Ф. к ответчику с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора не имеется, потребитель в силу приведенных положений закона имел право отказаться от исполнения спорного договора в любое время до окончания срока его действия при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, между тем доказательств фактического несения ответчиком в ходе исполнения спорного договора каких-либо расходов в материалах дела не имеется.

Как указывает ответчик между ООО «Комиссар» и ООО «Все эвакуаторы» ДД.ММ.ГГГГ заключено Соглашение о партнерстве при реализации и оказании услуг по картам «Помощь на дороге» (далее -«Соглашение».) и считает, что надлежащим ответчиком по делу будет ООО «Комиссар».

Как следует из понятия «АГРЕГАТОР», указанного в данном соглашении –это лицо, являющееся владельцем Мобильного приложения «Я.Автопомощь», владельцем сайта «Все Эвакуаторы России», которые предоставляют потребителю одновременно возможность ознакомиться с предложением исполнителя о заключении договора по выбранной им из наполнения карты или сертификата «Помощь на дорогах» услуги, заключить с исполнителем соответствующий договор возмездного оказания услуг, а также произвести предварительную оплату указанной услуги путем наличных расчетов либо перевода денежных средств владельцу агрегатора в рамках применяемых форм безналичных расчетов в соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 настоящего Закона и ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №161-ФЗ «О национальной платежной системе». В правоотношениях с потребителями Агрегатором выступает ООО «Все Эвакуаторы».

Суд полагает, что довод ООО «Все Эвакуаторы» о том, что он не отвечает перед истцом по обязательствам исполнителя (в данном случае ООО «Комиссар») и денежные средства по реализованной истцу электронной карте технической помощи на дороге № поступили в ООО «Комиссар» судом отклоняются, поскольку как следует из вышеуказанного понятия «АГРЕГАТОР», данного в «Соглашении» указано, что оплата указанных услуг путем наличных расчетов либо перевода денежных средств поступает владельцу агрегатора, а не исполнителю (иного суду не доказано).

Кроме того, судом были сделаны запросы в ООО «Все Эвакуаторы» и ООО «Комиссар» о предоставлении сведении о перечислении денежных средств и предоставлении платежных документов от продажи электронной карты «Помощи на дороге» №, о чем на судебный запрос данные документы не представлены, а представлено только возражение, не подтвержденное платежным поручением или иным финансовым документом.

Таким образом, суд полагает, что сведения о том, что ООО «Комиссар» получило денежные средства за оплату вышеуказанной карты являются голословными, не подтвержденными документально, поскольку платежных документов в суд не представлено.

Также суд, учитывает, что возражение на исковое заявление от имени ООО «Комиссар» и от имени ООО «Все эвакуаторы» подписывает и предоставляет в суд один и тот же представитель ФИО6, а доверенности от различных ООО подписывает один и тот же генеральный директор « ФИО7», что свидетельствует о стремлении ООО «Все Эвакуаторы» уйти от гражданско-правовой ответственности перед истцом, переложив свою ответственность на ООО «Комиссар».

Также суд отмечает, что Фархиуллина А.Ф. при покупке электронной карты «Технической помощи на дороге» № была лишена возможности получения полной и достоверной информации о приобретаемом товаре, в нарушение ч.2.1 ст. 12 ФЗ «О защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ №, за что владелец агрегатора несет ответственность за убытки причиненные потребителю. (Так, истцу не была предоставлена информация об исполнителе).

Как установлено судом подтверждается материалами дела, Фархиуллина А.Ф. обратилась с заявлением о возврате платы за услугу по карте «Помощь на дороге» ДД.ММ.ГГГГ (письмо направлено ответчику), ДД.ММ.ГГГГ- получено ответчиком, то есть до истечения срока действия договора.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ООО «Все Эвакуаторы» в пользу истца Фархиуллина А.Ф., уплаченной по договору суммы в полном объеме, то есть в размере 100 000 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

    Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

    Учитывая, что факт нарушения прав потребителя установлен, суд с учетом фактических обстоятельств дела, характера допущенных ответчиком нарушений прав истца считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Истцом также на основании статьи 31 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" заявлено требование о взыскании в пользу Фархиуллина А.Ф. с ответчика неустойки за нарушение установленного законом срока удовлетворения требований потребителя, определяемой в порядке, установленном статьи 28 данного Закона Российской Федерации.

Согласно статье 31 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", регулирующей сроки удовлетворения отдельных требований потребителя, требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 названного Закона Российской Федерации, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования (пункт 1); требования потребителя о безвозмездном изготовлении другой вещи из однородного материала такого же качества или о повторном выполнении работы (оказании услуги) подлежат удовлетворению в срок, установленный для срочного выполнения работы (оказания услуги), а в случае, если этот срок не установлен, в срок, предусмотренный договором о выполнении работы (оказании услуги), который был ненадлежаще исполнен (пункт 2); за нарушение предусмотренных данной статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 названного Закона Российской Федерации, при этом, в случае нарушения сроков, указанных в пунктах 1 и 2 данной статьи, потребитель вправе предъявить исполнителю иные требования, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 названного Закона Российской Федерации.

Согласно пункту 5 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", определяющей последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг), в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 данной статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Поскольку в данном случае спорный договор об оказании услуги "Помощь на дороге" между сторонами расторгнут в связи с добровольным отказом потребителя от исполнения договора, тогда как неустойка, предусмотренная пунктом 1 статьи 31 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" и определяемая в соответствии с пунктом 5 статьи 28 данного Закона Российской Федерации из расчета 3 процента в день от цены услуги, предусмотрена за отказ исполнителя от исполнения договора, некачественное исполнение им договора, нарушение им сроков исполнения договора, на передачу исполнителем товара по договору потребителю, на предоставление потребителю подменного товара, а таких нарушений со стороны ответчика по делу не установлено, основанием иска такие обстоятельства не являются, потому правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом к ответчику исковых требований о взыскании неустойки в размере 100 000 руб. не имеется.

Согласно пункту 6 статьи 13 указанного Закона Российской Федерации при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Исходя из положений приведенной нормы права с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 52 500 руб. (100 000 руб. (плата по договору) + 5 000 руб. (компенсация морального вреда) / 2), одна половина которого в размере 26 250 руб. - в пользу Фархиуллина А.Ф., вторая половина которого в размере 26 250 руб. - в пользу РООЗПП "Форт-Юст" Республики Башкортостан.

Рассматривая требования о взыскании судебных расходов на почтовые услуги в размере 818 рублей, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 2 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы, понесенные истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Как усматривается из материалов дела, заявлены требования о взыскании почтовых расходов в общей сумме 818 руб. за направление претензии ответчику, и за направление иска. Поскольку суд рассматривает исковые требования в пределах заявленных требовании, то суд полагает взыскать с ответчика почтовые расходы в размере 818 руб. (как просит истец) на основании статьи 98 ГПК РФ.

На основании части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4550 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 194- 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования РОО ЗПП «Форт-Юст» Республики Башкортостан в защиту интересов Фархиуллина А.Ф. к ООО «Все эвакуаторы» по защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с Ограниченной Ответственностью «Все Эвакуаторы» в пользу Фархиуллина А.Ф. плату за услугу « Техническая помощь на дороге» № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный в рамках потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, судебные расходы на отправку почтовой корреспонденции в размере 818 рублей, штраф в размере 26 250 рублей.

Взыскать с Общества с Ограниченной Ответственностью «Все Эвакуаторы» в пользу Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан штраф в размере 26 250 рублей.

Взыскать с Общества с Ограниченной Ответственностью «Все Эвакуаторы» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4550 рублей.

В удовлетворении остальных требований отказать.

    Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Белокатайский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме составлено 30.09.2021.

Судья      Э.И. Гузаирова