Решение по делу № 2-149/2015 (2-9674/2014;) ~ М-8864/2014 от 23.10.2014

Дело № 2 – 149/2015 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 марта 2015 года г. Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи З.Х. Шагиевой, с участием истца Ильина О.М. и его представителя по доверенности Кинзягулова А.Ф., представителя ООО «<данные изъяты>» по доверенности Гималетдиновой Р.К., при секретаре З.Р. Ягафаровой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ильина О.М. к МУП «<данные изъяты>, ООО «<данные изъяты>», МУП «<данные изъяты>», администрации городского округа г. Стерлитамака о возмещении ущерба,

установил:

Кинзягулов А.Ф. по доверенности в интересах Ильина О.М. обратился в суд с иском, в котором просит взыскать солидарно с МУП «<данные изъяты>, ООО «<данные изъяты>», МУП «<данные изъяты>», администрации городского округа г. Стерлитамака в пользу Ильина О.М. рыночную стоимость причиненного автомобилю ущерба в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>., расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате юридических услуг <данные изъяты> руб., телеграфные и почтовые услуги в размере <данные изъяты>., услуги нотариуса в размере <данные изъяты> руб.

Далее Кинзягулов А.Ф. по доверенности в интересах Ильина О.М. обратился в суд с уточненным иском, в котором просит взыскать солидарно с МУП «<данные изъяты>, ООО «<данные изъяты>», МУП «<данные изъяты>», администрации городского округа г. Стерлитамака в пользу Ильина О.М. рыночную стоимость причиненного автомобилю ущерба в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>., расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате юридических услуг <данные изъяты> руб., телеграфные и почтовые услуги в размере <данные изъяты>, услуги нотариуса в размере <данные изъяты> руб.

Исковые требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ. истец припарковал свой автомобиль <данные изъяты> г/н № напротив <адрес>. Около ДД.ММ.ГГГГ. начался сильный дождь с ветром, вследствие чего береза сломалась и упала на электропровода, которые потянули за собой бетонный столб, который упал на автомобиль истца, в результате чего автомобиль получил механические повреждения.

По данному факту истец обратился в ДЧ УМВД по г. Стерлитамаку. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием состава преступления.

Ильин О.М. обратился к независимому эксперту для оценки стоимости восстановительного ремонта. Согласно заключению эксперта № стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> г/н № составляет <данные изъяты> руб. Согласно акту осмотра места происшествия, составленному жильцами дома <адрес> упавшая береза была «больным» деревом, то есть его падение является следствием ненадлежащего содержания элементов озеленения придомовой территории со стороны МУП «<данные изъяты>», УК ООО «<данные изъяты>» и администрации ГО г. Стерлитамака. Непосредственно причинителем вреда является бетонный столб, который принадлежит МУП «<данные изъяты>».

Истец Ильин О.М. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Представитель истца по доверенности Кинзягулов А.Ф. исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ООО «<данные изъяты>» по доверенности Гималетдинова Р.К. просила отказать в удовлетворении иска, мотивируя тем, что вины ООО «<данные изъяты>» в том, что дерево упало на транспортное средство Ильина О.М. нет.

Представитель администрации городского округа г. Стерлитамак по доверенности Ю.Н. Первушкина просит рассмотреть дело без их участия, в удовлетворении иска отказать.

МУП «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>» на судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, в ранее представленных отзывах просили отказать в удовлетворении иска.

Свидетель ФИО1 на судебном заседании пояснил, что является соседом истца, ДД.ММ.ГГГГ видел, как на автомобиль Ильина О.М. упал столб. Падение столба произошло из-за того, что ввиду сильного ветра дерево упало на электрические провода, от воздействия дерева на электрические провода, столб упал на автомобиль. Дерево, которое упало, было гнилым. На месте, где стоял автомобиль Ильина О.М. какие-либо опознавательные знаки о том, что стоянка запрещена, не имелись.

Свидетель ФИО2 на судебном заседании пояснила, что является соседкой истца, ДД.ММ.ГГГГ. с балкона своей квартиры она видела, как на автомобиль Ильина О.М. упал столб. Падение столба произошло ввиду сильного ветра, дерево упало на электрические провода, от воздействия тяжести дерева на электрические провода, столб упал на автомобиль. Дерево, которое упало, было треснутым на две части уже давно. На месте где стоял автомобиль Ильина О.М. какие-либо опознавательные знаки о том, что стоянка запрещена, не имелись.

Суд, принимая решение о рассмотрении дела в отсутствие ответчиков, заслушав истца и его представителя, представителей ответчиков и свидетелей, исследовав материалы дела, считает, что иск подлежит удовлетворению в части.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причинный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Обязательство вследствие причинения вреда возникает при наличии и совокупности следующих условий: вины причинителя вреда, противоправности действия (бездействия), размера убытков и причинно-следственной связи между противоправным деянием и наступившими последствиями. При этом для взыскания убытков необходимо доказать весь указанный фактический состав. Отсутствие хотя бы одного из условий ответственности не влечет удовлетворения иска.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. Ильин О.М. припарковал принадлежащий ему на праве собственности автомобиль <данные изъяты> г/н № возле <адрес>. Около ДД.ММ.ГГГГ от ветра сломалась береза и упала на электропровода, которые потянули за собой бетонный столб, упавший на автомобиль истца, в результате чего транспортному средству были причинены механические повреждения.

Приведенные обстоятельства повреждения транспортного средства истца подтверждаются объяснениями истца при обращении с заявлением в Управление МВД России по г. Стерлитамаку, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, показаниями допрошенных судом свидетелей, и не оспаривались ответчиками.

В силу ч. 3 ст. 39 ЖК РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме. Подпунктом ж пункта 11 указанных выше Правил предусмотрено, что содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

В силу пункта 12 указанных Правил собственники помещений вправе самостоятельно совершать действия по содержанию и ремонту общего имущества, за исключением действий, указанных в подпункте "д(1)" пункта 11 настоящих Правил, или привлекать иных лиц для оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества (далее соответственно - услуги, работы) с учетом выбранного способа управления многоквартирным домом.

Согласно пункту 3.8.3 Постановления Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года N 170 "Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", сохранность зеленых насаждений на территории домовладений и надлежащий уход за ними обеспечивается организацией по обслуживанию жилищного фонда или на договорных началах - специализированной организацией.

В силу пункта 3.8.2 названного Постановления пересадка или вырубка деревьев и кустарников, в том числе сухостойных и больных, без соответствующего разрешения не допускается.

Пунктом 1.8 названных Правил предусмотрено, что техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя: санитарное содержание: а) уборка мест общего пользования; б) уборка мест придомовой территории; в) уход за зелеными насаждениями.

Согласно пункту 3.1.1 Решения Совета городского округа адрес Республики Башкортостан от 29.05.2012 г. N 3-2/4з «Об утверждении правил благоустройства городского округа адрес Республики Башкортостан», содержание территорий земельных участков включают в себя обеспечение сохранности зеленных насаждений и уход за ними.

В соответствии с пунктом 4.2.2 юридические лица, физические лица, индивидуальные предприниматели обеспечивают содержание и сохранность зеленных насаждений на предоставленных земельных участках и прилегающих территориях.

Пунктом 4.2.3 установлено, что лица, указанные в пункте 4.2.2 настоящих Правил осуществляют обрезку и вырубку сухостоя и аварийных деревьев, вырезку сухих и поломанных сучьев и вырезку веток, ограничивающих видимость технических средств регулирования дорожного движения; принимают меры по борьбе с вредителями, производят замазку ран и дупель на деревьях; информируют администрацию городского округа о фактах обнаружения признаков повреждения деревьев для принятия необходимых мер; учет, содержание, клеймение, снос, обрезка, пересадка деревьев и кустарников на земельных участках, на которых расположены многоквартирные дома, производятся силами и средствами организаций, осуществляющих управление жилищным фондом.

Из материалов дела следует, что между собственниками жилого дома <адрес> и ООО «<данные изъяты>» заключены договоры управления многоквартирным домом (МКД). Согласно п.1.2. Условия договора являются одинаковыми для всех собственников помещений в МКД и определены в решении общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно п.2.1 договора предусмотрено, что он регулирует отношения между управляющей компанией и собственниками жилых помещений, связанные с оказанием услуг и выполнением работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Пунктом 2.3 договора предусмотрено, что в состав общего имущества в МКД входит в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации, благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.

Приложением № к договору утвержден перечень услуг и работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Пунктами 16, 75 данного приложения предусмотрено, что на ООО «<данные изъяты>» возложена обязанность по подрезке деревьев и кустов, вырезке сухих деревьев.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что обязанность по уходу за зелеными насаждениями, в том числе, обязанность по своевременной очистке территории двора от сухих деревьев или сухих частей деревьев на территории, прилегающей к дому <адрес> была возложена на ООО «<данные изъяты>».

Из имеющегося в материалах дела кадастрового паспорта земельного участка, следует, что упавшее дерево находится на придомовой территории <адрес> и данная территория обслуживается ООО «<данные изъяты>».

Таким образом, ООО «<данные изъяты>» не осуществляло надлежащим образом свои обязанности по содержанию насаждений на обслуживаемой территории, не следило за состоянием деревьев и своевременное не осуществило вырезку сухих деревьев.

Доказательств надлежащего содержания обслуживаемой ответчиком ООО «<данные изъяты>» территории, в частности зеленых насаждений в материалах дела не имеется.

На основании ст. 1064 ГК РФ особенностью распределения обязанности по доказыванию по данной категории дел является то, что вина причинителя вреда презюмируется. Истец не обязан доказывать вину ответчика. В то же время указанная презумпция является опровергаемой. В силу п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. ООО "Башжилиндустрия" возложенную на него ст. 56 ГПК РФ обязанность по доказыванию не выполнило, и не представило суду никаких доказательств отсутствия вины в причинения имущественного вреда истцу в результате ненадлежащего исполнение обязанностей, установленных Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда и Правилами по охране и воспроизводству лесов Республики Башкортостан.

В то же время сторонами не представлено, и судом не добыто никаких доказательств вины ответчиков МУП «<данные изъяты>, МУП «<данные изъяты>», администрации городского округа г. Стерлитамака о возмещении ущерба в причинении имущественного вреда истцу.

Согласно представленному истцом экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ущерба автомобиля <данные изъяты> г/н № с учетом износа составляет <данные изъяты> руб. Стоимость годных остатков автомобиля составляет <данные изъяты> руб.

По ходатайству представителя ответчика ООО «<данные изъяты>» определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная экспертиза. Заключением эксперта № ИП ФИО3 установлено, что рыночная стоимость транспортного средства <данные изъяты> г/н № на ДД.ММ.ГГГГ. равна <данные изъяты> руб., стоимость устранения дефектов ТС с учетом износа на ДД.ММ.ГГГГ. равна <данные изъяты> руб., стоимость годных остатков автомобиля равна <данные изъяты> руб.

Оснований сомневаться в данном экспертном заключении ИП ФИО3 у суда не имеется, поскольку эксперт ФИО3 предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, каких-либо нарушений в ходе проведения экспертизы судом не установлено, выводы эксперта основаны на подробном описании проведенного им исследования, доказательств. Суд считает заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. достаточным и допустимым доказательством по делу.

Таким образом, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании стоимости ущерба в размере <данные изъяты> руб. из расчета <данные изъяты>

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Истцом понесены расходы в виде оплаты услуг нотариуса в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате экспертизы в размере <данные изъяты> руб. и расходы по оплате почтовых услуг в размере <данные изъяты> Указанные расходы, а также расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб. подлежат взысканию с ответчика ООО «<данные изъяты>» в пользу истца Ильина О.М.

В соответствии ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении разумности заявленных расходов суд учитывает фактический объем оказанных представителем услуг, в частности, объем подготовленных документов, длительность судебного разбирательства, наличие по делу устных слушаний, степень сложности рассматриваемого дела, а также необходимость понесенных расходов.

Расходы за представительство интересов Ильина О.М. в суде с учетом характера заявленных требований, фактического объема оказанных представителем услуг, степени сложности рассматриваемого дела, необходимости понесенных расходов, исходя из разумности и справедливости, в сумме <данные изъяты> рублей подлежат взысканию с ООО «<данные изъяты>» в пользу Ильина О.М.

Руководствуясь ст. 1064, ст. 98, 100, 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Ильина О.М. к МУП «<данные изъяты>, ООО «<данные изъяты>», МУП «<данные изъяты>», администрации городского округа г. Стерлитамака о возмещении ущерба – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «<данные изъяты>» в пользу Ильина О.М. стоимость ущерба в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате почтовых услуг в размере <данные изъяты> расходы по оплате экспертизы в размере <данные изъяты> руб.

В остальной части удовлетворения иска Ильина О.М. отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Стерлитамакский городской суд.

Судья:              З.Х. Шагиева