Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-4108/2019 (33-50198/2018;) от 27.12.2018

Судья – Рыльков Н.А. Дело № 33-4108/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«14» февраля 2019 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Внукова Д.В.

и судей Иваненко Е.С., Ждановой Т.В.

при секретаре Пилипенко И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Барсегяна Арсена Велимовича к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения по апелляционной жалобе представителя ПАО СК «Росгосстрах» на решение Армавирского городского суда от 04 сентября 2018

Заслушав доклад судьи Краснодарского краевого суда Иваненко Е.С., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Решением Первомайского районного суда города Краснодара от 11октября 2018 года удовлетворены частично исковые требования Емцевой В.А. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения. С ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 298 200 рублей, неустойка – 297 000 рублей, штраф - 147 000 рублей, расходы по проведению независимой экспертизы – 3000 рублей, компенсация морального вреда – 500 рублей, с ответчика в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6 182 руб.

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит решение отменить. Страховщик произвел выплату. Экспертное заключение, представленное истцом, является необъективным, так как исследование выполнено с нарушением Единой методики. Просит применить статью 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, так как не доказан факт нарушения прав истца. Оснований для взыскания неустойки, штрафа компенсации морального вреда у суда не имелось.

Проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения по доводам жалобы, по следующим основаниям.

В соответствии с частью 4 статью 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту «б» статьи 7 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25апреля2002года №40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 тысяч рублей.

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 вышеуказанного Федерального Закона от 25апреля2002года №40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» от 7 февраля 1992 года № 300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из материалов дела следует, что 14.09.2017 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу автотранспортному средству «<...> регион были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах», страховщик принял документы, однако выплату страхового возмещения не произвел.

Не согласившись с действиями ответчика, истец обратился к независимому оценщику, согласно заключению независимого оценщика величина затрат на восстановительный ремонт поврежденного автотранспортного средства с учетом износа составляет 298 200 рублей.

В адрес ответчика направлена досудебная претензия, с требованием добровольно выплатить страховое возмещение в полном объеме, ответчик выплату не произвел.

Требования истца, изложенные в претензии, страховщиком исполнены не были.

Для устранения разногласий в вопросе о размере страховой выплаты судом назначена экспертиза.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, с учетом износа, составила 297 000 рублей.

Оценивая заключение эксперта по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд учитывал, что экспертиза проведена в соответствии с «Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (утв. Банком России 19.09.2014 г. №432-П, зарегистрированной в Минюсте России 03.10.2014г. №34245), выполнена квалифицированным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Заключение соответствует требованиям Федерального закона РФ №73 от 05.04.2001 г. «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Доказательств того, что исследование проводилось экспертом не в соответствии с Единой методикой определения размера восстановительного ремонта автомобиля, ответчиком не представлено.

Положения процессуального закона при назначении судебной экспертизы судом нарушены не были.

Объективные допустимые доказательства несоответствия расчетов эксперта Единой методике ответчиком не представлены.

С учетом стоимости восстановительного ремонта автомобиля, установленной судебной экспертизой, суд правильно взыскал с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца невыплаченное страховое возмещение, неустойку, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, компенсацию морального вреда, судебные расходы.

Апелляционная инстанция не может согласиться с доводами жалобы представителя ПАО СК «Росгосстрах» о незаконности и необоснованности обжалуемого решения.

Установлено, что в связи с невыплатой страхового возмещения, истец обратился к ответчику с претензией, к которой приобщил отчет, устанавливающий иной размер ущерба.

Таким образом, ответчику была предоставлена возможность для рассмотрения заявления и удовлетворения требования истца в добровольном порядке в полном объеме, чего сделано не было.

Поскольку страховое возмещение своевременно не выплачено, у суда не имелось оснований для отказа в удовлетворении требований о взыскании штрафа, неустойки, компенсации морального вреда.

Суд применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшил размер неустойки и штрафа в соответствии с принципом соразмерности санкции последствиям нарушения обязательства, исходя из баланса интересов сторон.

Выводы суда о взыскании судебных расходов соответствуют положениям ст.ст. 94, 98, 100, 103 ГПК РФ.

Из материалов дела, справки о ДТП следует, что характер повреждений транспортного средства истца исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы по месту нахождения страховщика, поскольку его повреждения исключают участие автомобиля в дорожном движении. О данном факте истец сообщал страховщику. Кроме того, истец указал ответчику места нахождения и возможного осмотра автомобиля.

Вместе с тем, доказательств того, что страховая компания принимала меры к организации осмотра автомобиля по месту его нахождения, однако истец уклонился от предоставления страховщику автомобиля на осмотр, в материалах дела не имеется.

Доводы апеллянта в той части, что после проведенного страховщиком с участием истца осмотра поврежденного автомобиля, в условиях СТОА, все повреждения были зафиксированы в акте осмотра, в котором участники осмотра, в том числе и собственник транспортного средства, поставили свои подписи под выводом о том, что объем ремонтных работ согласован и является окончательным, не могут быть приняты во внимание, поскольку истец не обладает специальными познаниями в области определения объема необходимых ремонтных работ и не лишен возможности повторного обращения к специалистам для определения повреждений транспортного средства и стоимости восстановительного ремонта.

При этом доводы апеллянта в той части, что экспертное заключение, положенное истцом в обоснование своей претензии, является недопустимым доказательством, так как составлено не в соответствии с Единой методикой, также не могут быть приняты во внимание, поскольку сумма страхового возмещения определена судом на основании судебной экспертизы, которая согласуется с выводами независимой экспертизы.

Доводы апеллянта о том, что оснований в выплате страхового возмещения в связи с непредставлением истцом поврежденного транспортного средства для осмотра, являются несостоятельными, поскольку согласно правовой позиции, изложенной в пункте 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», непредставление поврежденного транспортного средства или иного поврежденного имущества на осмотр и/или для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение их ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части).

Помимо этого, судебная коллегия принимает во внимание, что сведений о том, что истец уклонялся от осмотра транспортного средства страховщиком, материалы дела также не содержат, и судом не установлено.

Судом обоснованно взысканы с ответчика расходы на независимого оценщика, которые истец вынужден был понести для реализации своего права на судебную защиту.

Доказательств того, что стоимость независимой оценки чрезмерно завышена, суду не представлено.

Судебная коллегия приходит к выводу, что именно страховщиком не выполнены обязанности, предусмотренные Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Армавирского городского суда от 04 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ПАО СК «Росгосстрах- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: