Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2055/2016 ~ М-873/2016 от 23.03.2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 мая 2016 года город Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего Сергеева Ю.С.

при секретаре Марущенко Р.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд» в интересах Ермолаевой Л.В. к Публичному акционерному обществу «Восточный экспресс банк» о взыскании суммы,

УСТАНОВИЛ:

Межрегиональная общественная организация по защите прав потребителей «Робин Гуд» в интересах Ермолаевой Л.В. обратилась в суд с иском к ПАО «Восточный экспресс банк» о взыскании суммы, мотивируя требования тем, что между истцом и ПАО «Восточный экспресс банк» заключен кредитный договор № от 30 августа 2013 года на сумму 200000 рублей. Кредитный договор был заключен путем подписания типовой формы договора кредитования и графика погашения кредита. По условиям Банка для получения кредита заемщику необходимо было заключить договор личного страхования, путем присоединения к программе страхования жизни и трудоспособности заемщиков. Сумма страховой премии составляет 0,6% в месяц от суммы кредита. За период с 30 августа 2013 года по 30.12.2015 года сумма составила 33 600 рублей. Истец не участвовал в формировании текста документов, предоставленных банком на подпись при заключении кредитного договора. Подписание данного заявления являлось обязательным при выдаче кредита. По мнению стороны истца, услуга страхования жизни и здоровья заемщика была навязана истцу и получение услуги по кредитованию, в которой нуждался истец, было поставлено с зависимость от приобретения услуги по страхованию, в которой она не нуждалась. На основании изложенного сторона истца обратилась в суд и просит признать недействительными условия кредитного договора от № от 30 августа 2013 года в части обязанности заключения договора страхования жизни заемщика и взыскания страхового взноса на личное страхование; взыскать с ответчика 33600 рублей плату за страхование, 22176 рублей сумму неустойки, 610 рубля 19 копеек сумма процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, 5 000 рублей в счет компенсации морального вреда, взыскать сумму штрафа.

Истец, ответчик, третье лицо о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела слушанием в суд не направляли, представителей в суд не направили, что является основанием для рассмотрения дела в их отсутствии.

Суд, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, полагает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению в части, по следующим основаниям.

Согласно ст. 9 ФЗ «О введении в действие части второй ГК РФ», п. 1 ст. 1 Закона РФ «О защите прав потребителей», отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В соответствии с п. 1, п.4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовым актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договора данного вида, а также те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно п.1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета) денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Согласно п. 1 ст. 851 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.

Согласно ч. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно статье 29 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 "О банках и банковской деятельности" процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, между Ермолаевой Л.В. и ОАО «Восточный экспресс банк» заключен кредитный договор № от 30 августа 2013 года на сумму 200 000 рублей сроком на 60 месяцев (л.д. 12), обязательным условием явилось условие об уплате суммы платы за присоединение к программе страхования в размере 1 200 рублей в месяц (0,6 % от суммы кредита) (л.д. 12).

В тексте представленного в суд заявления на получение кредита, подписанного истцом, указано наименование страховой компании ЗАО СК «Резерв» (л.д. 12 оборот).

Таким образом, суд приходит к выводу, что при оформлении кредита истец подписал стандартный бланк типовых условий кредитования, таким образом, банк самостоятельно определил страховщика - ЗАО СК «Резерв».

Варианты альтернативных программ страхования, в том числе у других страховщиков, заявление не содержит, сумма платы за страхование в размере 33 600 рублей (1200 рублей * 28 платежей) списана со счета истца, что подтверждается выпиской по счету (л.д.13-16).

Проанализировав вышеприведенные нормы закона, представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что в части списания со счета истца суммы платы за страхование действия банка незаконны, так как это условие кредитного договора было навязано истцу, так как реального права выбора иной страховой организации и программы страхования, кроме предложенной банком, истцу предоставлено не было, условия договора, суммы платы конкретному страховщику были в одностороннем порядке определены банком. Так, при обращении истца в ОАО «Восточный экспресс банк» за выдачей кредита истцу был выдан стандартный бланк заявления.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что истцу было разъяснено и предоставлено право на свободный выбор услуги по страхованию, возможность самостоятельно заключить договор страхования жизни и здоровья в рамках получения кредита, а также право на получение услуги по страхованию в иной страховой компании, что является нарушением положений ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Кроме того, материалы дела не содержат сведений о том, из чего складывается указанная плата и какой размер фактически из указанной суммы составляет страховая премия по договору страхования, а какую сумму банк получает в качестве вознаграждения (или комиссии), следовательно, имеются нарушения ст. 10 Закона «О защите прав потребителей», так как полной информации о составе указанной платы до истицы доведено не было.

Сама услуга по страхованию значительно увеличивает сумму кредита, что является невыгодным для заемщика условием, поскольку установленная банком процентная ставка начисляется на всю сумму кредита (в т.ч. сумму страховой премии), что увеличивает размер выплат по кредиту.

Условие о страховании включено в текст кредитного договора и является его неотъемлемой частью. Соответственно, в случае отказа истца от страхования, кредитный договор с истцом не был бы заключен.

При этом, суд считает, что, устанавливая в договоре в качестве страховщика единственное юридическое лицо (указание конкретной страховой компании), ответчик обязывает заемщика застраховаться только в этой страховой компании, нарушая тем самым право физического лица - потребителя на предусмотренную статьей 421 ГК РФ свободу как в выборе стороны в договоре, так и в заключении самого договора.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При таких обстоятельствах суд считает, что исковые требования о признании недействительным условия кредитного договора № от 30 августа 2013 года в части возложения на истца обязанности заключения договора страхования жизни заемщика и взыскания страхового взноса на личное страхование и о возврате истцу денежных средств удержанных в качестве платы за страхование подлежат полному удовлетворению в общей сумме 23600 рублей.

Оценивая требования истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующим выводам, истец исходил из того, что банк не удовлетворил требования претензии о возврате страхового взноса и подлежит взысканию неустойка согласно ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Однако, п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

В силу абзаца второго п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что последствием признания недействительным условия кредитного договора, как ущемляющего права потребителя, является возмещение возникших реальных убытков, наличие и размер которых подлежат доказыванию потребителем.

При этом, в п. 1 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" регламентируются сроки удовлетворения исполнителем требований потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора и других требований предусмотренных пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 названного Закона.

Возврат потребителю денежных сумм по оплате комиссии в рассматриваемом случае является применением последствий недействительности ничтожной сделки; соответственно, действия банка в связи с взысканием комиссии не являются тем недостатком услуги, при предъявлении потребителем требования о возврате платы за которую законом установлен срок для ее исполнения, поэтому с исполнителя услуги не может быть взыскана неустойка на основании ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей".

При таких обстоятельствах, суд считает иск Ермолаевой Л.В. к банку в части взыскании неустойки удовлетворению не подлежит и в иске в данной части следует отказать.

Согласно требованиям ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Оценивая требования истца в части взыскания процентов по ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами, суд соглашается с предложенным стороной истца расчетом по размеру процентов за пользование чужими денежными средствам по ст. 395 ГК РФ за период с 30 декабря 2015 года по 23 марта 2016 года, при этом порядок расчета суммы законной неустойки следующий:

С 30 декабря 2015 года по 24 января 2016 года –

33600 рублей * 7,18 % * 25 дн. /360 = 167 рублей 53 копейки

С 25 февраля 2016 года по 18 февраля 2016 года –

33600 рублей * 7,81 % * 24 дн. /360 = 174 рубля 94 копейки

С 19 февраля 2016 года по 16 марта 2016 года –

33600 рублей * 9 % * 26 дн. /360 = 218 рублей 39 копеек

С 17 марта 2016 года по 23 марта 2016 года –

33600 рублей * 8,81 % * 6 дн. /360 = 49 рублей 33 копейки

Всего сумма неустойки, подлежащая взысканию в пользу истца с ответчика составила: 167 рублей 53 копейки + 174 рубля 94 копейки + 218 рублей 39 копеек + 49 рублей 33 копейки = 610 рублей 19 копеек.

Согласно ст. 1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и ст. 151 ГК РФ. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения уполномоченной организацией прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Поскольку, в данном случае имело место нарушение ПАО «Восточный экспресс банк» норм Закона РФ «О защите прав потребителей» и виновное нарушение прав истца, то с банка подлежит взысканию компенсация причиненного ему морального вреда, которую суд, с учетом конкретных обстоятельств дела, считает необходимым компенсировать в размере 5 000 рублей.

Кроме того, согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика в пользу Ермолаевой Л.В. и МОО по защите прав потребителей «Робин Гуд» подлежит взысканию штраф исходя из размера взыскиваемых сумм: (33600 рублей + 610 рублей 19 копеек + 5 000 рублей) : 2) = 19 605 рублей 10 копеек, то есть по 9 802 рубля 55 копеек в пользу каждого.

Согласно ч.1 ст. 103 ГК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая удовлетворение исковых требований, на основании ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ с ответчика в пользу муниципального образования «Город Минусинск» подлежит взысканию госпошлина в сумме в сумме 1 526 рублей 31 копейку.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд» в интересах Ермолаевой Л.В. к Публичному акционерному обществу «Восточный экспресс банк» о взыскании суммы удовлетворить в части.

Признать недействительным условие кредитного договора № от 30 августа 2013 года в части возложения на истца Ермолаеву Лидию Л.В. обязанности заключения договора страхования жизни заемщика.

Взыскать в пользу Ермолаевой Л.В. с Публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» удержанную страховую премию в сумме 33 600 рублей, проценты по ст. 395 ГК РФ в сумме 610 рублей 19 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» штраф в сумме 9 802 рубля 55 копеек в пользу Ермолаевой Л.В. и 9 802 рубля 55 копеек в пользу Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд».

Взыскать с Публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» в доход бюджета муниципального образования г. Минусинск государственную пошлину в сумме 1 526 рублей 31 копейку.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения суда.

Председательствующий:

Мотивированный текст решения суда изготовлен 21 июля 2016 года.