Определение по делу № 2-429/2017 от 12.01.2017

Дело № марта 2017 года

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Ленинской районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи ФИО2

при секретаре ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда <адрес> гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения,

У с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения (далее ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании суммы страхового возмещения.

Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 20 мин. на перекрестке <адрес> и <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ООО «<данные изъяты>» автомобиля «Тойота Рав 4» государственный номер № под управлением ФИО1 и принадлежащего ФИО4 автомобиля «Мерседес Бенц» государственный номер № под управлением ФИО5

Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан водитель автомобиля марки «Мерседес Бенц» ФИО5, который допустил нарушения п. 13.9 Правил дорожного движения РФ, в действиях водителя ФИО1 нарушений ПДД РФ не установлено. В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца «Тойота Рав» государственный номер № были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства «Тойота Рав 4» государственный номер № в рамках договора ОСАГО была застрахована в САО «ВСК» (страховой полис ЕЕЕ №), гражданская ответственность виновника ДТП при управлении автомобилем «Мерседес Бенц» государственный номер № в рамках договора ОСАГО застрахована в страховой компании ОАО «РСТК» (страховой полис ССС №).

Кроме того, владелец транспортного средства «Мерседес Бенц» государственный номер № дополнительно застраховал свою ответственность в рамках договора ДСАГО в ПАО СК «Росгосстрах», о чем в материалы дела представлен страховой полис серия № от ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ поДД.ММ.ГГГГ, лимитом ответственности 3.000.000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты>» и ФИО1 заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым ООО «<данные изъяты>» уступил, а ФИО1 принял право требования страхового возмещения по договору ДСАГО с ПАО СК «Росгосстрах» по страховому случаю – дорожно-транспортному происшествию от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 в рамках договора ОСАГО обратился в САО «ВСК», которое признало случай страховым и произвело выплату страхового возмещения в сумме 120.000 руб.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ООО «<данные изъяты>» обратился в июле ДД.ММ.ГГГГ года к ООО МЦЭО «<данные изъяты>», которым составлено заключение о стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Тойта Рав 4» государственный номер №, стоимость восстановительного ремонта которого без учета износа составляет 734.055 руб., с учетом износа 724.172 руб., величина утраты товарной стоимости 24.700 руб. За составление отчета оплачено 10.000 руб.

Таким образом, недоплаченная часть страхового возмещения в соответствии с отчетом об оценке ООО МЦЭО «<данные изъяты>» составляет денежную сумму в размере 628.872 руб. (724.172 руб. + 24.700 руб. +10.000 руб. – 120.000 руб.).

Просит суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в сумме 628.872 руб., штраф, расходы за составление отчета об оценке 10.000 руб., за составление копии отчета 1.000 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, в судебном заседании от представителя истца по доверенности ФИО9 поступило заявление с отказом от заявленных исковых требований о взыскании страхового возмещения к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» в связи с заключением договора уступки права требования по данному страховому случаю, разъяснением положений ст. 221 ГПК РФ.

Ответчик представитель ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО6 возражал против принятия отказа от иска, полагая о нарушении прав истца ФИО1, понесшего расходы по оплате услуг независимого оценщика.

При рассмотрении заявленного ходатайства о принятии отказа истца от иска и прекращении производства по делу, суд исходит из следующего.

Установлено, что ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения.

В обоснование заявленных требований ФИО1 указывал, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 20 мин. на перекрестке <адрес> и <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ООО «<данные изъяты>» автомобиля «Тойота Рав 4» государственный номер № под управлением ФИО1 и принадлежащего ФИО4 автомобиля «Мерседес Бенц» государственный номер № под управлением ФИО5 Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан водитель автомобиля марки «Мерседес Бенц» ФИО5, который допустил нарушения п. 13.9 Правил дорожного движения РФ, в действиях водителя ФИО1 нарушений ПДД РФ не установлено. В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю «Тойота Рав» государственный номер № были причинены механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты>» и ФИО1 заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым ООО «<данные изъяты>» уступил, а ФИО1 принял право требования страхового возмещения по договору ДСАГО с ПАО СК «Росгосстрах» по страховому случаю – дорожно-транспортному происшествию от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 в рамках договора ОСАГО обратился в САО «ВСК», которое признало случай страховым и произвело выплату страхового возмещения в сумме 120.000 руб.

При рассмотрении настоящего гражданского дела, определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «<данные изъяты>

Согласно заключению эксперта ООО «<данные изъяты>» повреждения автомобиля «Тойота Рав 4» государственный номер № противоречат заявленным обстоятельствам и механизму дорожно-транспортного происшествия ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Выводы эксперта сторонами не оспорены, доказательств, опровергающих результаты судебной экспертизы, суду не представлено. Заключение эксперта соответствует требованиям ст. 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", выводы эксперта мотивированы, непротиворечивы, сторонами не оспариваются и у суда сомнений не вызывают.

В судебное заседание представителем ФИО1 – ФИО9 представлен договор уступки права требования, заключенный между ФИО1 и ФИО7, в соответствии с которым ФИО1 передал, а ФИО7 принял право требования страхового возмещения к ПАО СК «Росгосстрах».

В судебное заседание от представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО9 поступило в суд заявление с отказом от заявленных исковых требований о взыскании страхового возмещения к ответчику ПАО СК «Росгосстрах».

Отказ представителя истца ФИО1 – ФИО9, действующего на основании нотариальной доверенности, от иска не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.

    В соответствии со ст. 221 ГПК РФ, в случае прекращения производства по делу в связи с отказом истца от иска, вторичное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

    Таким образом, у суда имеются основания для принятия отказа истца от иска и прекращения производства по делу.

    Руководствуясь ст.ст. 39, 173, 220, 221, 224- 225 ГПК РФ, суд

О п р е д е л и л :

Принять отказ представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО9 от иска к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения.

Производство по делу по иску ФИО1 к страховому публичному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения прекратить в связи с отказом истца от иска.

    На определение может быть подана частная жалоба в <данные изъяты> областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение 15 дней.

Судья ФИО10