Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-119/2017 ~ М-111/2017 от 16.03.2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Завитинск      18 апреля 2017 года     

Завитинский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего                          Песковец Е.А.

с участием:

истца                                     Кондратюка Г.А.

третьего лица, не заявляющего самостоятельных

требований относительно предмета спора,              Кондратюк О.И.,

при секретаре                            Середа А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску КОНДРАТЮКА Г.А. к администрации Куприяновского сельского совета Завитинского района Амурской области о признании права собственности на недвижимое имущество в порядке приватизации,

У С Т А Н О В И Л:

Кондратюк Г.А. обратился в суд с иском к администрации Куприяновского сельского совета Завитинского района о признании права собственности на недвижимое имущество в силу приватизации, в обоснование указав, что в ДД.ММ.ГГГГ году ему совхозом «Куприяновский» был предоставлен дом, расположенный в <адрес>, которому в дальнейшем был присвоен адрес: <адрес>. С момента предоставления жилого помещения и до настоящего времени он открыто и непрерывно пользуется данным жилым помещением как своим собственным, несёт бремя его содержания, оплачивает расходы за электроэнергию. В 2017 году обратился по вопросу приватизации указанного жилого помещения в администрацию Куприяновского сельсовета, где ему было отказано в связи с тем, что данный жилой дом не числится в реестре муниципальной собственности. В связи с данными обстоятельствами иным способом, кроме как в судебном порядке, установить за собой право собственности на жилое помещение не имеет возможности. Право на приватизацию жилого помещения ранее не использовал. В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ, статьями 1, 2, 6, 8, 11, 18 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» от 04.07.1991 № 1541-1, статьями 17 и 28 Федерального закона «О государственной регистрации права на недвижимое имущество и сделок с ним» он наделён правом участвовать в приватизации жилого помещения с последующей государственной регистрацией за ним права собственности на приватизированное жилое помещение. Просит признать за ним право собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> в силу приватизации.

    В судебном заседании истец Кондратюк Г.А. поддержал исковые требования, сославшись на доводы, изложенные в исковом заявлении, дополнительно суду пояснил, что в мае 1991 года по переселению с супругой и тремя детьми переехал на постоянное проживание в <адрес>, где устроился на работу в совхоз «Куприяновский». Изначально ему было предоставлено временное жильё в виде ветхого жилого дома, состоящего из одной комнаты. В этом же году совхоз построил индивидуальный жилой дом, который правлением совхоза был выделен ему с учётом членов семьи как нуждающемуся в улучшении жилищных условий. В данный дом он вселился по договору найма, который в письменной форме с ним не заключался, но фактически действовал. Он вносил за найм данного жилого дома квартплату. Впоследствии совхоз «Куприяновский» прекратил своё существование и вместо него были образованы в разное время другие сельскохозяйственные предприятия. Однако договор найма жилого помещения ни с одной такой организацией не заключался. Жилищный фонд совхоза никому не передавался. В связи с тем, что жилое помещение не числится ни в чьей собственности он не может оформить свое право собственности на дом в порядке приватизации, право на которую никем из их семьи не было использовано. В настоящее время в квартире помимо него зарегистрирована и проживает супруга - Кондратюк О.И., которая отказалась от признания права собственности на жилой дом в порядке приватизации в его пользу. Дети уже взрослые, проживают отдельно, у них свои семьи. Просит удовлетворить его исковые требования.

    Представители ответчика - администрации Куприяновского сельсовета Завитинского района Амурской области и третьего лица - Комитета по управлению муниципальным имуществом Завитинского района, будучи надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились, причину неявки суду не сообщили, об отложении судебного разбирательства по делу не просили. При этом, представитель администрации Куприяновского сельсовета Завитинского района Амурской области направил в суд отношение о том, что администрация Куприяновского сельсовета Завитинского района Амурской области не возражает против признания права собственности на жилой дом по адресу: <адрес> Кондратюком Г.А. в порядке приватизации. С учётом мнения лиц, участвующих в деле, судом определено рассмотреть дело в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.

    Привлечённая к участию в деле по инициативе суда в качестве третьего лица Кондратюк О.И. с исковыми требованиями супруга Кондратюка Г.А. полностью согласилась, подтвердив обстоятельства получения в пользование жилого помещения и пояснила суду, что постоянно и непрерывно проживает совместно с истцом в спорном жилом помещении, расположенном по адресу <адрес> с момента предоставления, т.е. на протяжении длительного времени, и до настоящего времени, также несёт бремя содержания жилого помещения, но отказывается от приватизации указанного жилого помещения в пользу мужа Кондратюк Г.А. Дети стали совершеннолетними, снялись с регистрационного учёта, проживают отдельно, на данное жилое помещение не претендуют, так как у них имеется своё жильё.

    Свидетели ФИО1 и ФИО2 подтвердили суду обстоятельства получения жилого помещения в пользование, изложенные истцом и третьим лицом Кондратюк О.И., а также показали, что супруги Кондратюк с 1991 года и по сей день непрерывно проживают в <адрес> в данном доме, теперь уже без детей, используют дом по назначению, добросовестно, ремонтируют по мере необходимости, постоянно производят различные улучшения, обрабатывают приусадебный участок.

Заслушав объяснения истца Кондратюк Г.А., третьего лица Кондратюк О.И., допросив свидетелей, изучив материалы дела и оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к убеждению о наличии оснований для удовлетворения исковых требований истца Кондратюк Г.А.

    Согласно п.2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Одним из способов приобретения недвижимого имущества – жилого помещения в собственность является приватизация. Согласно статье 1 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» от 04.07.1991 №1541-1 (с послед. изм. и доп.), приватизация жилья – бесплатная передача в собственность граждан на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном фонде.

Согласно статье 2 этого же закона, граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных данным Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

В соответствии с абз. 3 статьи 7 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» от 04.07.1991 года №1541-1 (с последующими изменениями и дополнениями) право собственности на приобретённое жилое помещение возникает с момента государственной регистрации права в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В силу статьи 164 ГК РФ сделки с землёй и другим недвижимым имуществом подлежат государственной регистрации в случаях и в порядке, предусмотренных статьёй 131 ГК РФ и законом о регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

При этом в силу п.2 статьи 223 ГК РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Исследованными в судебном заседании доказательствами – объяснениями истца Кондратюк Г.А., третьего лица Кондратюк О.И., показаниями свидетелей, а также письменными документами:

- решением Малого Совета Завитинского районного Совета народных депутатов от 24.12.1992 №352 «О государственной регистрации товарищества с ограниченной ответственностью «Куприяновское» (л.д.22);

- свидетельством №109 серия Б о государственной регистрации (перерегистрации) предприятия, согласно которому 24.12.1992 зарегистрировано Товарищество с ограниченной ответственностью «Куприяновское» (л.д.23);

- протоколом учредительной конференции совхоза «Куприяновский» от 11.12.1992 года о выборе организационно-правовой формы реорганизации совхоза «Куприяновский; о выдвижении представителей трудового коллектива совхоза во внутрихозяйственную комиссию по приватизации и реорганизации совхоза и об утверждении списков на земельный и имущественный пай (л.д.42-43);

- протоколом учредительной конференции рабочих совхоза «Куприяновский» от 24.12.1992, на которой был утверждён учредительный договор Товарищества «Куприяновское», устава ТОО «Куприяновское», решались вопросы передачи в муниципальную собственность объектов соцкультбыта (кроме жилого фонда) (л.д.44-47);

- учредительным договором от 24.12.1992 членов трудового коллектива совхоза «Куприяновский» в количестве 419 человек об учреждении Товарищества с ограниченной ответственностью (ТОО) «Куприяновское», которое является правопреемником реорганизованного совхоза «Куприяновский» (л.д.36-41);

- уставом ТОО «Куприяновское», утверждённым собранием участников ТОО «Куприяновское» от 24.12.1992, согласно которому уставной фонд товарищества (ст.3) состоит из долей членов ТОО, а состав и порядок внесения вкладов в Уставной фонд определён в Учредительном договоре. При этом в статье 4 закреплены виды других фондов ТОО: развития предприятия, материального поощрения, резервный и милосердия, и при этом не содержится сведений о том, что в собственность или оперативное управление ТОО от совхоза «Куприяновский» передаётся жилищный фонд (л.д.26-35);

- постановлением главы администрации Завитинского района от 30.06.1998 №302 о реорганизации ТОО «Куприяновское», согласно которому     ТОО«Куприяновское» преобразовано в сельскохозяйственный производственный кооператив «Куприяновский»

(л.д. 50);

- трудовой книжкой на имя Кондратюк Г.А., согласно которой Кондратюк Г.А. с 1991 года по 2001 год осуществлял трудовую деятельность на территории <адрес>, сначала в совхозе «Куприяновский», затем в ТОО «Куприяновское и далее в СПК «Куприяновский» (л.д.7-11);

- техническим паспортом от ДД.ММ.ГГГГ на жилой дом, земельный участок, расположенные в <адрес> техническим паспортом на жилой дом № литер <***> по <адрес>, 1992 года постройки, в которых указан владелец жилого дома – совхоз «Куприяновский» (л.д.14-15, 16-18);

- справкой администрации Куприяновского сельсовета Завитинского района Амурской области № 31 о том, что постановлением главы Куприяновского сельсовета от 29.01.2000 №1 дому, в котором проживает Кондратюк Г.А., присвоен адрес: <адрес> (л.д. 56);

- сведениями содержащимися в паспорте на имя Кондратюк Г.А. (л.д.5-6), домовой книге для прописки граждан, проживающих в доме № по ул. <адрес> (12-13), справке администрации Куприяновского сельсовета Завитинского района Амурской области №29 (л.д.54), о том, что в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес> зарегистрирован и проживает Кондратюк Г.А., совместно с ним зарегистрирована супруга - Кондратюк О.И.;

- справками администрации Куприяновского сельсовета Завитинского района Амурской области №28, 32, 33 о том, что в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> не является собственностью администрации Куприяновского сельсовета, совхозом «Куприяновский» на баланс не передавался, в реестре муниципальной собственности отсутствует, в связи с чем Кондратюк Г.А. право на приватизацию на территории сельского поселения Куприяновский сельсовет не использовал и в приватизации указанного жилого дома ему было отказано (л.д. 52, 53, 57);

- справкой администрации Куприяновского сельсовета Завитинского района Амурской области №30 о том, что Куприяновский сельсовет сведениями о строительстве жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> не располагает (л.д. 55);

- справкой Комитета по управлению муниципальным имуществом Завитинского района от 06.03.2017 за №45 о том, что ФИО2, зарегистрированный по адресу: <адрес>, не имеет приватизированного жилья и право на приватизацию жилья на территории Завитинского района Амурской области не использовал в период с 01.07.1991 по 31.12.2007 (л.д. 20);

- справкой Комитета по управлению муниципальным имуществом Завитинского района от 06.03.2017 за №134 о том, что дом, расположенный по адресу: <адрес>, не является муниципальной собственностью Завитинского района и в реестре муниципального имущества Завитинского района не значится (л.д.19);

- уведомлениями филиала федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ №, №, об отсутствии информации об основных характеристиках, зарегистрированных правах, правопритязаниях на объект недвижимости - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>

- установлено, что спорное недвижимое имущество – жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, был предоставлен Кондратюку Г.А. с учётом членов его семьи совхозом «Куприяновский» в 1991 году по договору найма жилого помещения как работнику совхоза, действие которого (договора) прекратилось с прекращением деятельности совхоза «Куприяновский» в декабре 1992 года в связи с его реорганизацией. В 1991 году Кондратюк Г.А. вселился в оспариваемую квартиру, где постоянно проживал и проживает в настоящее время с супругой Кондратюк О.И. После реорганизации совхоза «Куприновский» договор найма (социального, коммерческого, аренды и т.п.) с Кондратюком Г.А. на данное жилое помещение никем не заключался. При этом намерение Кондратюка Г.А. приватизировать указанное жилое помещение не было реализовано, администрацией Куприяновский сельсовета Завитинского района Амурской области в приватизации было отказано, поскольку оспариваемое недвижимое имущество в настоящее время не имеет собственника и собственностью Куприяновского сельсовета не является.

Между тем, согласно статье 18 Закона о приватизации, при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности либо при их ликвидации жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены) либо в ведение органов местного самоуправления поселений в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию жилых помещений.

Как установлено в суде, подтверждается исследованными доказательствами, изначально Кондратюк Г.А. владел недвижимым имуществом на основании жилищно-договорных отношений с совхозом, который, в свою очередь, владел спорным недвижимым имуществом на праве оперативного управления до момента своей реорганизации в ТОО «Куприяновское», регистрация которого была произведена 24.12.1992 на основании решения Малого Совета Завитинского районного Совета народных депутатов от 24.12.1992 №352, вынесенного во исполнение Указа Президента РФ от 27.12.1991 №323 «О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР», обязавшего колхозы и совхозы провести в 1992 году реорганизацию и привести свой статус в соответствие с законом РСФСР «О предприятиях и предпринимательской деятельности».

В соответствии с данным Указом Правительством РФ 29.12.1991 было принято постановление №86 «О порядке реорганизации колхозов и совхозов», согласно которому совхозы и колхозы были обязаны до 1.01.1993 (п.1) провести реорганизацию и привести свой статус в соответствие с законом РСФСР «О предприятиях и предпринимательской деятельности». При этом было указано, что колхозы и совхозы могли передавать в собственность сельских (поселковых) Советов народных депутатов объекты социальной сферы, жилой фонд и др. объекты (п.5) или продавать или сдавать в аренду жилой фонд и некоторые другие объекты социальной сферы (кроме объектов образования) (п.6).

Согласно разработанной во исполнение указанного Постановления Правительства РФ Инструкции Минсельхоза РФ и Госкомимущества РФ от 10.02.1992 «О порядке передачи, продажи и сдачи в аренду имущества колхозов и совхозов муниципальным органам», в состав имущества, передаваемого (продаваемого) колхозами и совхозами муниципальным органам, наряду с иными объектами социальной инфраструктуры, в частности, включался жилой фонд. При этом право выбора способов передачи имущества принадлежало трудовому коллективу. В соответствии с утверждённым порядком по данным материалов инвентаризации составлялся перечень жилого фонда, который подлежал передаче муниципальным органам, который подлежал рассмотрению на заседании внутрихозяйственной комиссии. Безвозмездная передача объектов социальной сферы оформлялась актом приёма-передачи имущества. Решение о передаче имущества муниципальным органам по предложению внутрихозяйственной комиссии принимало общее собрание трудового коллектива реорганизуемого хозяйства.

Разработанное в соответствии с Указом Президента от 27.12.1991 №323 и постановлением Правительства РФ от 29.12.1991 №86 «Положение о реорганизации колхозов, совхозов и приватизации государственных сельскохозяйственных предприятий», утверждённое постановлением Правительства РФ от 04.09.1992 №708 «О порядке приватизации и реорганизации предприятий и организаций агропромышленного комплекса» (с послед. изм.), подтверждало возможность передачи объектов социальной сферы, инженерной инфраструктуры колхозов и совхозов в собственность соответствующим местным органам власти (п.6).

В суде установлено и подтверждается материалами дела, что жилой фонд совхоза «Куприяновский» во время реорганизации в 1992 году в муниципальную собственность передан не был, а поскольку в соответствии с действующим законодательством меры по обращению в муниципальную собственность находящегося на территории муниципального образования недвижимого имущества, которое не имеет собственника, согласно статье 225 ГК РФ осуществляют органы местного самоуправления, на территории которого данное бесхозяйное недвижимое имущество находится, а администрацией Куприяновского сельсовета Завитинского района, которая является надлежащим ответчиком по делу, не были приняты соответствующие меры по обращению недвижимого имущества в собственность муниципального образования, в связи с чем истец оказался лишён возможности в досудебном порядке реализовать право на приватизацию, суд находит исковые требования Кондратюка Г.А. о признании права собственности на спорное жилое помещение подлежащими удовлетворению как законные и обоснованные. Принимая во внимание, что зарегистрированная совместно с истцом в спорном жилом помещении его супруга Кондратюк О.И. отказалась от своего права на долю в праве общей собственности, суд удовлетворяет исковые требования Кондратюка Г.А. в полном объёме.

Исходя из позиции Верховного суда РФ, изложенной в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда от 24.08.1993 №8 «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» о том, что «переход государственных и муниципальных предприятий в иную форму собственности либо их ликвидация не влияют на жилищные права граждан, в том числе и на право бесплатной приватизации», суд приходит к выводу, что у Кондратюка Г.А., занимавшего спорное жилое помещение изначально по договору найма, возникло право на приватизацию и приобретение квартиры в собственность, которое он до настоящего времени не реализовала Поскольку в соответствии со ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в частности, путём признания права, суд признаёт за Кондратюком Г.А. право собственности на спорное жилое помещение в силу приватизации.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает в пользу Кондратюка Г.А. с администрации Куприяновского сельсовета Завитинского района судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей.

    Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    Удовлетворить исковые требования Кондратюка Г.А. к администрации Куприяновского сельского совета Завитинского района Амурской области о признании права собственности на недвижимое имущество в порядке приватизации.

    Признать за Кондратюком Г.А. право собственности на жилой дом, расположенный по <адрес>.

Взыскать с администрации Куприяновского сельского совета Завитинского района Амурской области в пользу Кондратюка Г.А. судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Завитинский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме (24 апреля 2017 года).

Председательствующий                           Е.А. Песковец