Решение по делу № 2-243/2021 (2-4057/2020;) ~ М-3676/2020 от 20.10.2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«15» марта 2021 года г. Иркутск

Свердловский районный суд г. Иркутска в составе:

председательствующего судьи Галата СВ.

при секретаре Емельяновой Я.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 38RS0036-01-2020-005248-88 (2-4057/2020) по исковому заявлению Маташкова Н.А., Черкасов М.Г., Анев Н.Г. к обществу с ограниченной ответственностью «Ориенталь» о возмещении ущерба причиненного затоплением, взыскании штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

В Свердловский районный суд г. Иркутска обратилась Маташкова Н.А. с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ориенталь» о возмещении ущерба причиненного затоплением в размере 118316 руб., взыскании штрафа в размере 50% от суммы присужденной истцу, компенсации морального вреда в размере 50000 руб. В обоснование иска указано следующее.

Маташкова Н.А. является собственником .... доли жилого помещения, расположенного на втором этаже, расположенного по адресу: <адрес обезличен>. Управляющей компанией по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома (далее - МКД) <Номер обезличен> по <адрес обезличен> является ООО «Ориенталь», ранее имевшее наименование ООО «Иркут».

28.10.2017 в адрес ответчика направлена претензия, однако ответ на нее не поступил, в связи с чем истец обратилась в управление ЖКХ Комитета по управлению Ленинским округом администрации г.Иркутска, специалистами которого 01.11.2017 было организовано выездное мероприятие совместно с представителем управляющей компании. На момент осмотра в зале на потолке местами выявлены следы затопления в виде желтых пятен. На стене с левой стороны от дверного проёма были видны следы затопления в виде вертикальных подтёков. В спальне между примыканием стены и потолка имелись водяные разводы. В левом углу комнаты от дверного проёма обои деформированы, местами отклеены от стен. При осмотре чердачного помещения выявлено, что верхний розлив (трубопровод) отопления частично без теплоизоляционного слоя, на трубопроводе установлены 2 хомута. По итогам осмотра составлен акт, от подписания которого представитель ответчика отказался.

Причина залива квартиры – износ трубопровода, расположенного в чердачном помещении жилого дома. Материальный ущерб в виду ненадлежащего содержания общего имущества МКД составляет 118316 руб.

В ходе судебного разбирательства в порядке ст. 39 ГПК РФ исковые требования были уточнены и заявлены от имени всех собственников квартиры, с учетом уточнения исковых требований истцы Маташкова Н.А., Черкасов М.Г., Анев Н.Г. просили суд о взыскании с ООО «Ориенталь» в свою пользу материального ущерба в размере 118316 руб., штрафа в размере 50 % от суммы присужденной истцам, компенсации морального вреда в размере 30000 руб.

Истец Маташкова Н.А. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила.

Истцы Черкасов М.Г., Анев Н.Г. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца Маташковой Н.А. Мостовой Н.В., представитель истцов Маташковой Н.А., Анев Н.Г. Черкасова Е.А., действующие на основании доверенностей, в ходе судебного заседания доводы, изложенные в исковом заявлении, повторили и просили суд, заявленные требования с учетом уточнения удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Ориенталь» Шелепов А.И., действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по доводам письменных возражений на исковое заявление, дополнительно пояснил, что за истцами числится задолженность по оплате за указанное жилое помещение.

Суд с учетом мнения истца Маташковой Н.А., представителя истцов Маташковой Н.А., Анев Н.Г. Черкасовой Е.А., представителя ответчика ООО «Ориенталь» Шелепова А.И. и в соответствии с ч.5 ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истцов Черкасова М.Г., Анев Н.Г.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно п.1, пп. 6 п.2 ст. 8 Гражданского кодекса РФ (далее-ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие причинения вреда другому лицу.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п.2 ст.1064 ГК РФ).

Согласно ст. 1082 ГК РФ требование о возмещении вреда может быть удовлетворено путем возмещения причиненных убытков (п.2 ст.15 Гражданского кодекса РФ), т.е. расходов, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

При этом в силу ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем возмещения убытков.

На основании ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Гражданско-правовая ответственность за причинение вреда - это санкция за правонарушение, вызывающая для нарушителя отрицательные последствия в виде лишения субъективных гражданских прав либо возложения новых или дополнительных гражданско-правовых обязанностей. Условиями гражданско-правовой ответственности по общему правилу являются: противоправность поведения лица, нарушающего субъективное право, то есть несоответствие его требованиям закона, иного правового акта, договора, наличие вреда, под которым понимается умаление материального или нематериального блага, причинная связь между правонарушающим поведением и наступившим результатом, вина - субъективное условие ответственности.

В ГК РФ установлена презумпция вины правонарушителя. Потерпевший обязан доказать факт правонарушения также наличие последствий в виде причинения вреда и причинно-следственной связи между правонарушением ответчика и наступлением последствий в виде причинения вреда. Правонарушитель для освобождения от ответственности должен доказать отсутствие вины в причинении вреда.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Таким образом, анализ ст.ст.15, 401, 1064 ГК РФ показывает, что при решении вопроса об ответственности за вред, причиненный в результате затопления имущества, необходимо установить - по чьей вине произошло затопление, чьи действия состоят в прямой причинно-следственной связи с причинением вреда, противоправность причинителя вреда, размер вреда.

Судом установлено, что истцам Маташковой Н.А., Черкасову М.Г., Анев Н.Г. на праве общей долевой собственности (по 1/3 доли каждому) принадлежит квартира по адресу: <адрес обезличен>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 21.02.2020.

Из пояснений истцов и доводов искового заявления следует, что в октябре 2017 года в квартире по адресу: <адрес обезличен> произошло затопление по вине ответчика ООО «Ориенталь» в связи с ненадлежащим содержанием общего имущества МКД.

На основании ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее- ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Согласно ст. 162 ЖК РФ договор управления многоквартирным домом заключается с управляющей организацией, которой предоставлена лицензия на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами в соответствии с требованиями ЖК РФ (ч. 1).

По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в п. 6 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ, либо в случае, предусмотренном ч. 14 ст. 161 ЖК РФ, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам (ч. 2).Условия договора управления многоквартирным домом устанавливаются одинаковыми для всех собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 2).

Судом установлено и не оспаривалось сторонами по делу, что с 01.06.2017 многоквартирный жилой <адрес обезличен> г. Иркутска находится в управлении ответчика ООО «Ориенталь» (в связи с изменением наименования с ООО «Иркут»), что подтверждается протоколом внеочередного собрания собственников МКД от 26.05.2017, свидетельствами о государственной регистрации юридического лица, о постановке на учет в налоговом органе, лицензией, выпиской из ЕГРЮЛ, уставом ООО «Ориенталь».

Из письма заместителя мэра-председателя Комитета по управлению Ленинским округом администрации г.Иркутска (далее – Комитет) от 03.11.2017 № <Номер обезличен> следует, что специалистами отдела жилищного хозяйства управления ЖКХ Комитета 01.11.2017 по адресу: <адрес обезличен> было организовано выездное мероприятие совместно с представителями управляющей организации ООО «Иркут». В ходе осмотра квартиры № <адрес обезличен> установлено, что квартира находится на 2 этаже, 2-х этажного многоквартирного дома. На момент осмотра в зале на потолке местами выявлены следы затопления в виде желтых пятен. На стене с левой стороны от дверного проема также были видны следы затопления в виде вертикальных подтеков. В спальне между примыканием стены и потолка имелись желтые водяные разводы. В левом углу комнаты от дверного проема обои деформированы, местами отклеены от стен. Освещение во всех комнатах имеется. На момент осмотра чердачного помещения выявлено, что верхний розлив (трубопровод) частично без теплоизоляционного слоя, на трубопроводе установлено 2 хомута. Капельной течи не обнаружено. Вышеперечисленные факты отражены в акте осмотра от 01.11.2017, который подписан специалистами Комитета и собственником квартиры № <адрес обезличен>. Представитель управляющей организации ООО «Иркут» подписывать акт отказался.

За ненадлежащее содержание общего имущества МКД, а именно: частичное отсутствие теплоизоляционного слоя на трубопроводе отопления (розлива), расположенном в чердачном помещении МКД, наличие хомутов Комитетом направлено письмо в Службу государственного жилищного надзора Иркутской области о проведении проверки по лицензионному контролю в отношении управляющей организации ООО «Иркут».

В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя истца была проведена строительно-техническая оценочная экспертиза, в том числе для установления причины затопления квартиры истцов, производство которой было поручено эксперту ФИО16» ФИО12

Как следует из заключения эксперта ФИО16» ФИО12 <Номер обезличен> от 28.01.2021, причиной затопления квартиры № <адрес обезличен>, расположенной по адресу: <адрес обезличен> является недопустимое состояние трубопровода отопления, отсутствие на трубопроводе теплоизоляции, отсутствие заполнения в слуховом окне.

Таким образом, по мнению суда, эксперт при проведении судебной экспертизы с достоверностью установил действительную причину затопления квартиры истца, произошедшего в октябре 2017 года.

Суд приходит к выводу, что указанное экспертное заключение отвечает требованиям ст. 86 ГПК, содержит подробное описание проведенного исследования, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основывается на объективных данных.

При таких обстоятельствах данное заключение эксперта отвечает признакам относимости и допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности, у суда не имеется. Лица, участвующие в деле, данное заключение не оспаривали, ходатайств о назначении повторной или дополнительной судебной экспертизы не заявили.

В соответствии с ч.1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

На основании ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Порядок разграничения имущества собственника жилого помещения и общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме установлен Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме).

Согласно абзацу 2 п. 5 указанных выше Правил в состав общего имущества включается помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).

Частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе о защите прав потребителей, и должно обеспечивать соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни, здоровья и имущества граждан; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц (часть 1.1 данной статьи).

В силу п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; в) доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе для инвалидов и иных маломобильных групп населения; г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; д) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее - Правила предоставления коммунальных услуг); е) поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома; ж) соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности.

Согласно п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Суд, исследовав и оценив все представленные доказательства в отдельности и в их совокупности, приходит к выводу, что затопление жилого помещения по адресу: <адрес обезличен> произошло по причине, указанной в заключении эксперта <Номер обезличен>, а именно в следствие недопустимого состояния находящихся в чердачном помещении МКД трубопровода отопления, отсутствия на трубопроводе теплоизоляции, отсутствия заполнения в слуховом окне.

Таким образом, суд приходит к выводу, что материалами дела, а также судебной экспертизой установлено, что затопление квартиры истцов в октябре 2017 года произошло по вине ответчика – управляющей компании ООО «Ориенталь», на которую в силу закона и договора по управлению МКД возложена обязанность по надлежащему содержанию общего имущества собственников помещений в МКД.

Исходя из системного толкования положений ст. 1064 ГК РФ во взаимосвязи ст. 161 Жилищного кодекса РФ, а также Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме ответственность по возмещению причиненного имуществу ущерба вследствие ненадлежащего содержания общего имущества в МКД действующим законодательством возложена на управляющую организацию МКД, поскольку последняя в силу закона и договора обязана содержать общее имущество собственников МКД в надлежащем состоянии.

При этом на основании с п. 2 ст. 1064 ГК РФ на ответчике лежит обязанность представить доказательства того, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено в материалы дела доказательств, которые с достоверностью бы подтверждали, что затопление произошло не по его вине.

На основании изложенного, оценив все представленные в материалы дела доказательства, суд, установив, что затопление квартиры истца произошло из чердачного помещения, являющегося общим имуществом МКД, приходит к выводу о наступлении в данном случае гражданско-правовой ответственности ответчика ООО «Ориенталь» как управляющей организации МКД <Номер обезличен> по <адрес обезличен> г.Иркутска за ненадлежащее исполнение ответчиком обязанностей по содержанию общего имущества собственников МКД.

Из материалов дела следует, что между действиями ответчика ООО «Ориенталь» по ненадлежащему исполнению обязанностей по содержанию общего имущества МКД и наступившими последствиями в виде причинения ущерба истцам вследствие затопления жилого помещения имеется прямая причинно-следственная связь.

Доказательств обратного ответчиками в соответствии со ст.56 ГПК РФ в материалы дела не представлено.

Определяя размер причиненного истцам материального ущерба, причиненного затоплением их жилого помещения, суд приходит к следующему выводу.

Для обоснования суммы ущерба от затопления в материалы дела истцами представлен акт строительно-технической экспертизы <Номер обезличен> от 10.02.2020, составленный экспертом ФИО19» ФИО13 (далее – заключение специалиста).

Из указанного заключения специалиста усматривается, что стоимость восстановительного ремонта по устранению последствий затопления двухкомнатной квартиры по адресу: <адрес обезличен> составляет 118316 руб.

Как ранее было указано, в ходе судебного разбирательства проведена судебная экспертиза, на разрешение которой, в частности, поставлен вопрос об установлении объема ремонтно-восстановительных работ и стоимости восстановительного ремонта квартиры.

В соответствии с заключением эксперта <Номер обезличен> от 28.01.2021 ФИО20» ФИО12 объем ремонтно-восстановительных работ отражен в ведомости объемов работ, стоимость восстановительного ремонта квартиры № <адрес обезличен>, расположенной по адресу: г<адрес обезличен> составит 99713,44 руб.

Решая вопрос о размере ущерба, подлежащего возмещению истцам, суд считает необходимым руководствоваться заключением судебной экспертизы, подготовленным экспертом ФИО21» ФИО12, поскольку заключение эксперта технически и научно обосновано, сделанные выводы подтверждены расчетным путем, логичны, не противоречивы. Экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка лицом, обладающим специальные познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов и имеющим длительный стаж экспертной работы. Методы, использованные при экспертном исследовании, и сделанные на основе исследования выводы, научно обоснованы; эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Поскольку лица, участвующие в деле, данное заключение не оспаривали, ходатайств о назначении повторной или дополнительной судебной экспертизы не заявили, то суд принимает указанное заключение эксперта в качестве доказательства размера реального ущерба, причиненного истцам в результате залива квартиры по адресу: г.<адрес обезличен>.

Иных доказательств в обоснование другого размера причиненного истцу ущерба со стороны ответчиков не представлено.

Доводы представителя ответчика о том, что за истцами перед управляющей компанией числится задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку не являются основанием для отказа в возмещении материального ущерба, причиненного затоплением.

Оценивая представленные доказательства в совокупности с пояснениями сторон, представленным заключением судебной экспертизы, которое не было опровергнуто со стороны ответчика надлежащими доказательствами, суд приходит к выводу, что размер материального ущерба, причиненного имуществу истцов в результате залива принадлежащего им жилого помещения, составляет 99 713 руб.

Рассматривая исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истцов компенсации морального вреда, суд находит их подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу абз. 1 Общих положений Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» законодательством о защите прав потребителей не регулируются отношения граждан с товариществами собственников жилья, жилищно-строительными кооперативами, жилищными накопительными кооперативами, садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями граждан, если эти отношения возникают в связи с членством граждан в этих организациях. На отношения по поводу предоставления этими организациями гражданам, в том числе и членам этих организаций, платных услуг (работ) Закон о защите прав потребителей распространяется.

Таким образом, вопреки доводам возражений ответчика на исковое заявление, к настоящим правоотношениям подлежит применению Закон о защите прав потребителей в связи с причинением истцам ущерба в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по содержанию общего имущества в МКД.

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей) моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При решении вопроса о компенсации гражданину-потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Согласно ст. 151 ГК РФ РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

На основании ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Суд, оценивая представленные доказательства, указанные требования закона, приходит к выводу о том, что в связи с нарушением сроков, связанных с недостатками товара, истцу причинен моральный вред.

Исходя из характера и степени причинения вреда, степени вины причинителя вреда - ответчика, требований разумности и справедливости суд приходит к выводу, что исковые требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в размере 10 000 руб.

Пункт 6 ст.13 Закона о защите прав потребителей предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что судом исковые требования о возмещении материального ущерба удовлетворены в размере 99 713 руб., требования о взыскании компенсации морального вреда удовлетворены в размере 10 000 руб., то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 54856,50 руб.

Учитывая, что штраф, установленный ст. 13 Закона о защите прав потребителей является разновидностью санкции, установленной законом за ненадлежащее исполнение возникших перед потребителем обязательств, с учетом заявленного ответчиком ходатайства подлежат применению положения статьи 333 ГК РФ. Исходя из принципа соразмерности, суд считает размер штрафа, подлежащего взысканию в пользу истца подлежащим снижению до 49865,50 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истцы Маташкова Н.А., Черкасов М.Г., Анев Н.Г. от уплаты государственной пошлины за подачу искового заявления освобождены на основании п.4 ч.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ, в связи с чем государственная пошлина в размере 4191,39 руб. подлежит взысканию с ответчика ООО «Ориенталь», не освобожденной от уплаты государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Маташкова Н.А., Черкасов М.Г., Анев Н.Г. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ОРИЕНТАЛЬ» ИНН <Номер обезличен> ОГРН <Номер обезличен> находящегося по адресу<адрес обезличен> в пользу Маташкова Н.А., Черкасова М.Г., Анев Н.Г.. материальный ущерб в размере 99713 рублей; штраф в размере 49865,5 рублей от суммы присужденной истцу; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В удовлетворении требований Маташкова Н.А., Черкасов М.Г., Анев Н.Г. в заявленных размерах отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ориенталь» в бюджет муниципального образования г. Иркутск государственную пошлину в размере 4191,39 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд г. Иркутска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательном виде.

Председательствующий судья Галата С.В.

....

....