Решение по делу № 2-1066/2012 ~ М-877/2012 от 05.06.2012

Дело № 2-1066/2012г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации Киселёвский городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего - судьи Улитиной Е.Ю.,

при секретаре – Барсуковой Т.М.,

с участием представителя истца – Огарковой Г.В., действующей на основании нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия на три года,

ответчика – Боконяева С.Н.,

его представителей – Боконяевой С.И., действующей на основании нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, сроком на три года,

Шефер А.Ю., действующего на основании нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Киселёвске

ДД.ММ.ГГГГ

гражданское дело по иску

Боконяева В.В.

к Боконяеву С.Н.

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец Боконяев В.В. обратился в Киселёвский городской суд с иском к ответчику Боконяеву С.Н. о взыскании денежных средств.

Иск мотивирует следующим.

Истец и ответчик являются сособственниками (по 1/2 доле каждый) квартиры, расположенной по адресу <адрес> г.Киселёвска. Однако, проживать в указанной квартире истец возможности не имеет, по той причине, что там проживает ответчик и препятствует его вселению на данную жилплощадь, несмотря на вступившее в законную силу судебное решение о вселении истца в указанную квартиру. Более того, ответчик избивал истца, что также подтверждено судебным решением, в результате чего истец получил инвалидность 1 группы. Указанные обстоятельства вынуждают истца проживать в Доме сестринского ухода и нести расходы по оплате своего содержания в указанном учреждении. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ указанные расходы, подтвержденные квитанциями, составили <данные изъяты> рублей. Расходы по оплате коммунальных услуг за квартиру, где истец не проживает по вине ответчика, составили <данные изъяты> рубля. Указанные расходы, в общей сумме <данные изъяты> рубля, просит взыскать с ответчика Боконяева С.Н. в свою пользу.

Истец Боконяев В.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просит о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием его представителя по доверенности Огарковой Г.В.

Другие участники процесса не возражали рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представитель истца Огаркова Г.В. в судебном заседании пояснила что истец Боконяев В.В. доводится ей родным братом. Истец вынужден проживать в Доме сестринского ухода и нести расходы за проживание там, поскольку ответчик не впускает его в квартиру. В квартире, помимо ответчика, без законных на то оснований, проживают мать ответчика и сожительница ответчика, устраивают там бесконечные пьянки, их часто забирает полиция, все соседи на них жалуются. При этом ответчик и его мать никого не впускают в квартиру, заявляют, что выбросят истца с балкона, если он появится в квартире. Истец даже не может забрать оттуда свои вещи. Расходы за содержание и проживание истца в Доме сестринского ухода подтверждены документально, ежемесячно бухгалтер Дома сестринского ухода заполняет и выдает квитанцию на <данные изъяты> рублей, все эти квитанции она (Огаркова Г.В.) хранит у себя, копии приобщены к материалам дела. Расходы истца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составили <данные изъяты> рублей. Ежемесячно эта сумма увеличивается еще на <данные изъяты> рублей. За период до ДД.ММ.ГГГГ аналогичные расходы уже были взысканы с ответчика в пользу истца судебным решением Киселёвского городского суда, оставленным без изменения Кемеровским областным судом. Просит взыскать указанную сумму с ответчика в пользу истца. Что касается требований о взыскании квартплаты, от них отказывается, так как эти расходы не понесены истцом, а только значатся в квитанции на имя истца, по этому поводу они будут разбираться отдельно.

Отказ представителя истца Огарковой Г.В. от исковых требований о взыскании с Боконяева С.Н. расходов по оплате коммунальных услуг принят судом, производство по делу в этой части прекращено, о чём вынесено определение от ДД.ММ.ГГГГ

Ответчик Боконяев С.Н. иск не признал, ссылаясь на то, что не препятствовал и не препятствует вселению истца в спорную квартиру. Считает, что истцом не представлено никаких доказательств в обоснование исковых требований, просит в удовлетворении иска отказать.

Представитель ответчика Боконяева С.И. поддержала возражения ответчика, пояснила, что действительно проживает со своим сыном Боконяевым С.Н. в квартире по <адрес> г.Киселёвска, однако, ответчик не препятствует вселению истца в спорную квартиру.

Представитель ответчика Шефер А.Ю. поддержал доводы ответчика, находит иск необоснованным, в связи с тем, что не доказано, что ответчик чинит препятствия истцу во вселении в спорную квартиру, то есть не доказан факт нуждаемости в нахождении истца в Доме сестринского ухода и несения им соответствующих расходов. Кроме того, как установлено в судебном заседании из пояснений судебного пристава-исполнителя, исполнительное производство по решению о вселении было прекращено в ДД.ММ.ГГГГ по инициативе взыскателя и возобновлено только в ДД.ММ.ГГГГ, а периодом для взыскания в иске указан период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Просит в удовлетворении иска отказать.

Суд, заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования обоснованными, подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 и ч.2 ст.15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлено, что истец Боконяев В.В. и ответчик Боконяев С.Н. являются сособственниками квартиры, расположенной в г.Киселёвске по <адрес>, имея по 1/2 доле в праве на указанное жилое помещение каждый. Ответчик Боконяев С.Н. доводится племянником истцу.

Решением Киселёвского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, постановлено: «Вселить Боконяева В.В. в квартиру по <адрес>ёвска. Обязать Боконяеву С.Н. не препятствовать Боконяева В.В. в пользовании указанной квартирой» (л.д.<данные изъяты>).

Приговором мирового судьи судебного участка №5 города Киселёвска Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ, измененным приговором Киселёвского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, Боконяев С.Н. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ, совершенного в отношении Боконяева В.В. (л.д.<данные изъяты>).

Как в ходе судебного разбирательства по гражданскому делу №г., так и в ходе рассмотрения уголовного дела №, был установлен факт неправомерного поведения Боконяева С.Н. по отношению к Боконяеву В.В., который, не желая, чтобы истец проживал в спорной квартире, всячески препятствует этому.

В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, сам факт воспрепятствования ответчиком проживанию истца в спорной квартире, не нуждается в доказывании, он уже установлен вступившими в законную силу судебными постановлениями.

Кроме того, в судебном заседании были допрошены свидетели, подтвердившие обоснованность заявленных Боконяевым В.В. исковых требований.

Так, судебный пристав-исполнитель ОСП по г.Киселёвску Ч., допрошенная в качестве свидетеля, в судебном заседании пояснила, что занимается исполнительным производством по судебному решению о вселении истца в спорную квартиру. Исполнительное производство возбуждено ДД.ММ.ГГГГ В связи с тем, что взыскателем исполнительный документ был отозван, а впоследствии предъявлен вновь, то ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство было прекращено, а ДД.ММ.ГГГГ вновь возбуждено. Решение суда в добровольном порядке Боконяев С.Н. не исполняет. Она трижды ходила в квартиру по указанному адресу, чтобы согласовать с ответчиком дату вселения истца. Поскольку истец является инвалидом 1 группы, для него проблематично приезжать в квартиру без согласования, нужно было установить конкретную дату его вселения. В первый раз ее визита в квартиру там никого не оказалось. Второй раз, это было ДД.ММ.ГГГГ, квартира оказалась открытой, но там никого не было. Со слов соседей выяснилось, что Боконяева С.Н. и всех, кто с ним проживает, забрали в полицию. Соседи также пояснили, что в квартире регулярно собираются шумные компании, распивают спиртные напитки, шумят и т.д. В третий раз, это было ДД.ММ.ГГГГ, она пришла в квартиру с представителем соцзащиты, представителем истца Огарковой Г.В., а также двумя понятыми. Сначала дверь никто долго не открывал, несмотря на то, что они громко стучали, затем дверь открыла Боконяева С.И., мать ответчика. Она, свидетель, представилась, предъявила удостоверение, она была в форменной одежде, объяснила цель своего визита, но ни ответчик, ни его мать не хотели никого слушать. В квартире находилась еще одна женщина, как она поняла – сожительница ответчика. Все они – ответчик, его мать и сожительница – находились в состоянии алкогольного опьянения, вели себя шумно, агрессивно. Ответчик и его мать отказывались впустить их в квартиру без санкции прокурора. Когда же они все таки смогли попасть в квартиру, она увидела, что там грязно, отсутствует необходимая мебель, прокурено, нет никаких условий для проживания человека, являющегося инвалидом 1 группы. Кроме того, ответчик и его мать, выражаясь нецензурно, пояснили, что не впустят истца проживать в квартиру, а если он попробует туда заехать, то сбросят его с балкона. Ответчик и его мать вели себя настолько агрессивно, что ей пришлось вызвать на помощь других судебных приставов – мужчин. По результатам был составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ, который подписали участвующие лица, акт приобщен к материалам дела. Считает, что решение о вселении истца не будет исполнено никогда, так как совместно истец и ответчик проживать не смогут из-за личных неприязненных отношений друг к другу, вопрос нужно решать только путем продажи своих долей в праве собственности.

Свидетель З., специалист МКУ «Центр социального обслуживания», в судебном заседании пояснила, что к ним обратилась представитель истца Огаркова Г.В. с просьбой сделать обследование жилищно-бытовых условий квартиры по <адрес> г.Киселёвска, и составить соответствующий акт. В связи с этим, ДД.ММ.ГГГГ она, судебный пристав Ч., представитель истца Огаркова Г.В. пришли к дому по указанному адресу, соседи ответчика открыли им входную дверь. Взяв с собой двоих понятых - соседей, они поднялись к квартире, долго стучали в дверь, минут 15, затем дверь открыла мать ответчика. Судебный пристав представилась, объяснила цель визита, попросила разрешения зайти в квартиру. Мать ответчика, которая находилась в состоянии алкогольного опьянения, не впускала их, объясняя, что сын спит, пришел уставший с работы. Когда они все-таки зашли в квартиру, она и судебный пристав, остальных вытолкали из квартиры, то увидели, что ответчик тоже пьян, он стал кидаться на судебного пристава, кричал, выражался нецензурно. В квартире было грязно, прокурено, на столе в кухне имелись остатки засохшей пищи, не пригодной к употреблению. В квартире также находилась сожительница ответчика, еще была собака. Из мебели там только один диван, балконная дверь без стекла, завешана покрывалом. Считает, что в этой квартире нет условий для проживания инвалида 1 группы. Был составлен акт обследования жилищно-бытовых условий, он приобщен к материалам дела.

Свидетель Д. в судебном заседании пояснила, что с участниками процесса знакома, она была сиделкой у истца Боконяева В.В., проживала ранее с ним в квартире по <адрес>. Затем ответчик избил истца, сделал его инвалидом, выгнал из квартиры, с тех пор истец живет в Доме сестринского ухода. ДД.ММ.ГГГГ она ходила в квартиру по указанному адресу с судебным приставом, представителем истца и соцзащиты. Ответчик и его мать находились в состоянии алкогольного опьянения, не впускали никого в квартиру, скандалили, пришлось вызывать судебного пристава-мужчину. О чем происходил разговор в квартире, куда все-таки смогли зайти судебные приставы и представитель соцзащиты, она не знает, их с соседкой в квартиру не впустили. Однако, ей известно, так как ответчик этого не скрывает, что ответчик не желает, чтобы истец заселялся в спорную квартиру. В тот день она также слышала, как ответчик кричал, что выбросит истца с балкона, если он приедет в спорную квартиру для проживания. За все время проживания истца в Доме сестринского ухода, она, свидетель, и Огаркова Г.В. несколько раз привозили истца в квартиру, с целью поселить его там или хотя бы забрать его вещи, но дверь никто не открыл.

Свидетель Х. в судебном заседании пояснила, что знакома с Огарковой Г.В., родной сестрой истца. Ей известно, что истец Боконяев В.В. вынужден проживать в Доме сестринского ухода, по той причине, что в принадлежащей ему и ответчику квартире он проживать возможности не имеет – ответчик препятствует его вселению, постоянно оскорбляет, угрожает. Огаркова Г.В. несколько раз привозила брата в квартиру, делала все, чтобы брат проживал там, хотела взять вещи брата, но дверь квартиры никогда не открывают. ДД.ММ.ГГГГ она сама лично с Огарковой Г.В. и судебным приставом приходила в спорную квартиру, дома никого не оказалось, а дверь была открытой. Соседи пояснили, что в квартире постоянно собираются компании, устраивают пьянки, накануне сожительница ответчика каким-то образом упала с балкона на балкон нижней квартиры, что всех из этой квартиры забрали в полицию, поэтому в квартире никого нет. Свидетель пояснила, что со слов Огарковой Г.В. ей известно, что в этой квартире проживают сейчас трое человек, а также там живет собака. В квартире очень грязно, никаких условий для нормального проживания, а тем более инвалида 1 группы, там не имеется.

Доводы истца и его представителя, а также показания судебного пристава и представителя Центра социального обслуживания подтверждаются актом обследования жилищно-бытовых условий от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.<данные изъяты>), актом совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.<данные изъяты>), а также актом от ДД.ММ.ГГГГ обследования квартиры, из которого усматривается, что ответчик Боконяев С.Н. на протяжении 30 минут не реагировал на стук в дверь, хотя находился дома с матерью и сожительницей, а открыв дверь, оскорбил всех присутствующих нецензурной бранью, требовал санкцию прокурора, устроил скандал, кидался драться на Огаркову, Д., судебного пристава-исполнителя (л.д.<данные изъяты>

Судом не могут быть приняты доводы представителя ответчика Шефер А.Ю., что истцом не доказан факт его вынужденного проживания в Доме сестринского ухода именно по вине ответчика.

В судебном заседании из вышеуказанных показаний свидетелей, письменных материалов дела достоверно установлено, что ответчик препятствует вселению истца в спорную квартиру. Об этом свидетельствует также тот факт, что в квартире в настоящее время проживают, помимо ответчика, его мать и сожительница, не имеющие к квартире никакого отношения, в квартире грязно, прокурено, то есть по вине ответчика созданы условия, не подходящие для проживания в ней пожилого человека – инвалида 1 группы.

Доводы представителя ответчика в обоснование своей позиции, что исполнительное производство по решению о вселении прекращалось и возобновлено лишь в январе 2012 года, не имеют никакого правового значения для разрешения возникшего спора между сторонами.

Согласно ч.2 ст.13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные решения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Решение Киселёвского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ о вселении Боконяева В.В. в квартиру по <адрес> г.Киселёвска, обязании Боконяева С.Н. не препятствовать Боконяеву В.В. в пользовании указанной квартирой, обязательно для ответчика Боконяева С.Н. и подлежит неукоснительному исполнению, независимо от его желания либо нежелания исполнять указанное решение.

Между тем, с момента вступления решения суда в законную силу и до настоящего времени Боконяев С.Н. решение суда не исполнил ни добровольно, ни в принудительном порядке. На вопрос суда в судебном заседании, может ли он передать истцу ключи от спорной квартиры, поскольку в квартире поставлена другая входная дверь, ответчик Боконяев С.Н. ответил отказом.

Совокупность установленных в судебном заседании обстоятельств подтверждает невозможность проживания истца в спорной квартире именно по вине ответчика, в связи с чем расходы за проживание истца в другом месте подлежат взысканию с ответчика как убытки, понесенные истцом.

Никакого иного жилья истец не имеет, является инвалидом 1 группы, его проживание в Доме сестринского ухода носит вынужденный характер.

О правомерности заявленных истцом требований говорит и то обстоятельство, что ранее, при аналогичных обстоятельствах, решением Киселёвского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика уже были взысканы расходы истца на проживание в Доме сестринского ухода, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей (л.д.<данные изъяты>). Указанное решение суда ответчиком также не исполняется, что установлено из пояснений судебного пристава и не оспаривается самим ответчиком.

Из представленных истцом документов – квитанций на оплату проживания (л.д.<данные изъяты>), а также истребованных судом документов из Муниципального автономного учреждения «Дом сестринского ухода» установлено, что Боконяев В.В. находится в МАУ «Дом сестринского ухода» с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Боконяевым В.В. оплачено за содержание в МАУ «Дом сестринского ухода» <данные изъяты> рублей, что подтверждено заверенными надлежащим образом квитанциями (л.д.<данные изъяты>).

Суд считает, что именно эта сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Указанная истцом в исковом заявлении и озвученная представителем истца в судебном заседании сумма <данные изъяты> рублей – выходит за рамки того периода, который предъявлен ко взысканию (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

По смыслу ст.9 ГК РФ, ст.ст.3,4,39,196 ГПК РФ, только истцу принадлежит право определять ответчика, предмет и основание иска, а суд рассматривает и разрешает заявленные требования по основаниям, указанным истцом.

Суд не обладает правом без согласия истца изменять основания или предмет исковых требований, заявленных истцом.

Поскольку истцом заявлены ко взысканию расходы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, именно этот период и проверялся судом, за этот период были истребованы квитанции из МАУ «Дом сестринского ухода», то именно сумма <данные изъяты> рублей понесенных расходов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и подлежит взысканию с ответчика, что не препятствует истцу в дальнейшем обращаться в суд с аналогичными требованиями за иной период пребывания его в МАУ «Дом сестринского ухода».

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Размер госпошлины составит <данные изъяты> рублей и подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета, поскольку истец, являющийся инвалидом 1 группы, при подаче искового заявления был освобожден законом от уплаты государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Боконяева В.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Боконяева С.Н. в пользу Боконяева В.В. денежные средства по оплате проживания Боконяева В.В. в Муниципальном автономном учреждении «Дом сестринского ухода» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>).

Взыскать с Боконяева С.Н. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд, путем подачи апелляционной жалобы через суд, принявший решение, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Е.Ю. Улитина