Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-478/2015 ~ М-267/2015 от 05.02.2015

Дело № 2-478/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 апреля 2015 года Ленинский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Зизюка А.В.,

при секретаре Павловой Т.С.,

с участием истца Круць М.А., его представителя Разумовой О.А., представителя ответчика Антипова Р.В. Яковлева Б.П., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело по исковому заявлению Круць М.А. к Антипову Р.В. о расторжении договора аренды оборудования,

установил:

Круць М.А. обратился в суд с иском к Антипову Р.В., в котором просит расторгнуть договор аренды оборудования от <дата обезличена>.

В обоснование заявленных требований указал, что заключил <дата обезличена> договор аренды оборудования с последующим выкупом. В соответствии с п. 1.1 договора передал ответчику имущество – сваебойный агрегат. Срок действия договора установлен сторонами в 4 месяца, в указанный срок ответчик обязался выплатить истцу <данные изъяты>., однако обязанность по оплате имущества до настоящего момента не выполнил, что существенно нарушает права истца.

В судебном заседании истец Круць М.А. поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что имущество Антипову Р.В. передал, акт приема – передачи в соответствии с договором аренды с последующим выкупом от <дата обезличена> им и Антиповым Р.В. не составлялся. До настоящего момента имущество Антиповым Р.В. ему не возвращено, денежные средства ответчик ему не выплачивал. Он неоднократно обращался с заявлениями в правоохранительные органы, однако в возбуждении уголовного дела было отказано. Монтаж и пусконаладочные работы сваебойного оборудования он не осуществлял.

Представитель истца Круць М.А. Разумова О.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала исковые требования по основаниям, указанным в иске. Дополнительно пояснила, что договор исполнен Круць М.А. в части передачи оборудования, до настоящего момента оно удерживается ответчиком, арендные платежи не вносились.

Ответчик Антипов Р.В., извещенный надлежащими образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, доказательств уважительности причин неявки не представил, не ходатайствовал об отложении дела на более поздний срок.

На основании положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Представитель ответчика Яковлев Б.П., действующий на основании ордера, в судебном заседании исковые требования не признал. Пояснил, что со слов доверителя ему известно, что имущество Антипову Р.В. истцом не передавалось, арендные платежи Антипов Р.В. истцу не производил, полагал договор от <дата обезличена> не заключенным, поскольку акт приема – передачи (Приложение № 1) к договору не представлен, определить состав передаваемого в аренду оборудования нельзя, в связи с чем предмет договора сторонами не согласован. Дополнительно пояснил, что имущество у Антипова Р.В. не находится.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу ч. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Договор аренды заключается на срок, определенный договором (п. 1 ст. 610 ГК РФ).

На основании п. 2 ст. 611 ГК РФ имущество сдается в аренду вместе со всеми его принадлежностями и относящимися к нему документами (техническим паспортом, сертификатом качества и т.п.), если иное не предусмотрено договором.

На основании п. п. 1,3,4 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства Окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ), содержание которой следует рассматривать в контексте положений части 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В судебном заседании установлено, подтверждается представленным договором аренды оборудования с последующим выкупом от <дата обезличена>, что в указанную дату Круць М.А. и Антиповым Р.А. заключен договор аренды, в соответствии с п. 1.1 которого арендодатель (Круць М.А.) и Антипов Р.В. (арендатор) истец обязался предоставить ответчику в аренду на 4 месяца оборудование – сваебойный агрегат. СП-49, произвести его монтаж и пусконаладочные работы в целях проверки его работоспособности.

Также стороны указанного договора пришли к соглашению о том, что состав оборудования, передаваемого в аренду, приводится в Приложении № 1 (акт приема - передачи) оборудования к настоящему договору, являющемся его неотъемлемой частью. В соответствии с п.п. 2.1, 4.2 договора, договор вступает в силу с момента подписания, передача в аренду оборудования оформляется актом сдачи – приемки.

Между тем в судебном заседании установлено, подтверждается пояснениями сторон, что акт приема – передачи оборудования сторонами не составлялся, арендодателем не производился монтаж и пусконаладочные работы указанного в договоре имущества, арендная плата арендатором Круць М.А. не передавалась.

Утверждение истца о том, что имущество, указанное в договоре от <дата обезличена>, передано ответчику, в качестве подтверждения факта исполнения Круць М.А. обязанности по передаче имущества Антипову Р.В. не может быть принято судом, поскольку такое обстоятельство не подтверждено представителем ответчика, в соответствии п. 4.2 договора аренды, передача оборудования в аренду оформляется актом приема – передачи, а из пояснения сторон следует, что такой акт не составлялся.

Пояснения представителя ответчика подтверждаются также и тем фактом, что документы на сваебойный агрегат находятся у истца (л.д. 7,8), в то время как п. 2 ст. 611 ГКРФ предусмотрено, что указанное имущество подлежит передаче вместе с главной вещью.

Представленные истцом постановления об отказе в возбуждении уголовных дел подтверждением передачи имущества именно Антипову Р.В. являться не могут, поскольку при их постановлении опрос непосредственно Антипова Р.В. произведен не был, в соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ таким доказательством может являться лишь вступивший в законную силу приговор суда.

Совокупность указанных обстоятельств (отсутствие акта приема – передачи имущества, арендных платежей) свидетельствует о том, что действия, направленные на фактическое исполнение условий договора сторонами не осуществлялись.

Учитывая, что в судебное заседание истцом не представлены доказательства того факта, что в установленный п. 1.1 договора от <дата обезличена> 4-х месячный срок сторонами осуществлены действия по передаче оборудования ответчику Антипову Р.В., к фактическому исполнению условий договора стороны не приступили.

В связи с изложенным суд приходит к выводу о том, что на момент обращения в суд с настоящим иском договор от <дата обезличена>, заключенный Круць М.А. и Антиповым Р.В., прекратил свое действие, каких - либо правовых последствий для сторон не порождает, за исключением последствий предусмотренных действующим законодательством о прекращении срока действия договора.

Изложенное свидетельствует об отсутствии оснований для расторжения договора аренды от <дата обезличена>, а потому исковые требования КруцьМ.А. удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░░