Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-609/2017 ~ М-264/2017 от 03.02.2017

Дело № 2-609/2017                        09 марта 2017 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

МАГАДАНСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

В составе:

председательствующего судьи                 Свиридовой С.А.,

при секретаре                            Уразове И.В.,

с участием

представителя истцов                        ФИО11

представителя ответчика                     ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Магадане в помещении Магаданского городского суда 09 марта 2017 года гражданское дело по иску ФИО2, ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Жилсервис-Плюс» о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истцы ФИО2 и ФИО3 обратились в Магаданский городской суд с вышеуказанным иском к ответчику ООО «Жилсервис-Плюс». В обоснование иска указали, что являются собственниками <адрес> по проезду Вострецова в г. Магадане на праве общей совместнгй собственности. Управляющей организацией, обслуживающей многоквартирный дом, является ответчик ООО «Жилсервис-Плюс». В результате ненадлежащего исполнения обязанности по содержанию и текущему ремонту многоквартирного дома происходит протечка кровли дома, в результате чего от залива пострадала квартира истцов. Согласно отчета об оценке, сумма ущерба, причиненного заливом квартиры, составила 54 825 руб. На письменную претензию истцов от ДД.ММ.ГГГГ ответчик не отреагировал. В связи с изложенным, истцы просят взыскать с ответчика причиненные вследствие ненадлежащего оказания услуг убытки в размере 27 412 руб. 50 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 50% от сумм, присужденных судом, за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. в пользу каждого из истцов; а также взыскать в пользу ФИО2 расходы на оплату услуг по оценке ущерба в размере 15 000 руб..

Истцы в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истцов настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании против исковых требований возражала, пояснила, что причины залива устранены, просила в иске отказать.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие истцов.

Заслушав пояснения представителя истцов, представителя ответчика, изучив имеющиеся по делу письменные доказательства, оценив все в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 14 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1082 Гражданского кодекса РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд, в соответствии с обстоятельствами дела, обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 названного Кодекса).

В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В судебном заседании установлено, что истцы являются собственниками <адрес> в г. Магадане на основании договора купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности <данные изъяты>, выданным Управлением Росреестра по Магаданской области и Чукотскому автономному округу ДД.ММ.ГГГГ (взамен свидетельства от ДД.ММ.ГГГГ).

Квартира находится в общей совместной собственности супругов ФИО3 и ФИО2

Жилое помещение расположено на пятом этаже пятиэтажного многоквартирного жилого дома.

На основании договора управления от 01 июня 2006 года управление многоквартирным домом № 8 по пр. Вострецова в г. Магадане осуществляется ответчиком – ООО «Жилсервис-Плюс».

Из акта от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «Жилсервис-Плюс», следует, что при обследовании <адрес> в г. Магадане выявлено следующее: квартира является торцевой, однокомнатной, расположена на 5 этаже пятиэтажного жилого дома. На момент обследования в комнате и кухне над оконными блоками в примыкании плит перекрытия и на стене имеются следы в виде темных разводов на обоях. При обследовании кровли выявлено отсутствие карнизного слива над данной квартирой, кровельный настил имеет износ. Карнизный слив и кровля требуют восстановления.

ДД.ММ.ГГГГ истцами в ООО «Жилсервис-Плюс» было направлено уведомление о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 00 минут состоится осмотр, фотографирование и составление акта осмотра <адрес> в г. Магадане. Данное уведомление получено ответчиком, зарегистрировано под вх № от ДД.ММ.ГГГГ и ответчиком в судебном заседании не отрицалось.

На составление акта представитель управляющей компании не явился. Акт от ДД.ММ.ГГГГ составлен оценщиком ФИО8 в присутствии ФИО2 В результате осмотра указанной квартиры были выявлены следующие повреждения:

- в жилой комнате №, согласно техническому паспорту № от ДД.ММ.ГГГГ, общей площадью 17,4 кв.м. справа от входа в комнату в правом верхнем и левом верхнем углах на обоях проступают темные пятна на площади до 1 кв.м.

- в кухне - комнате № согласно техническому паспорту № от ДД.ММ.ГГГГ, общей площадью 6,0 кв.м. – на потолке, облицованном плитами и плинтусами ПВХ, видны желтые разводы площадью до 0,1 кв.м. На стенах, в левом дальнем углу от входа на обоях проступают черные пятна на площади до 1,5 кв.м. В правом дальнем углу обои разошлись в местах стыков и отклеились. Штукатурный слой деформировался в радиусе до 1 кв.м. В оконном проёме на откосах из ПВХ видны темные пятна на площади до 0,5 кв.м.

- в ванной комнате - № согласно техническому паспорту № от ДД.ММ.ГГГГ, общей площадью 2,9 кв.м. – на потолке и стенах по всему периметру видны желтые разводы.

На основании данного акта оценщиком ФИО8 был составлен отчет об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость причиненного заливом ущерба была оценена в 54 825 руб.

Данный отчет об оценке направлен ответчику вместе с досудебной претензией, полученной ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. В данной претензии истцы указывают на причиненные неоднократными заливами <адрес> в г. Магадане повреждения, по причине протекающей крыши и полуразрушенной облицовки фасада здания, и нанесенный им материальный ущерб. Также просили возместить им данный материальный ущерб, а также выплатить им компенсацию морального вреда в связи с тем, что в результате залива в квартире образовалась плесень и грибок, что фактически делает невозможным их проживание у себя дома, и возместить судебные расходы.

Ответа на данную претензию от ответчика не последовало, доказательств возмещения причиненного вреда в материалы дела не представлено.

Из Акта проверки Департамента ЖКХ и КИ мэрии г. Магадана от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной по заявлениям истцов 09, 12 и ДД.ММ.ГГГГ о необходимости ремонта фасада в районе окон квартиры, обновления кровельного настила, восстановления карниза над квартирой, по причине залива <адрес> в г. Магадане, следует, что ООО «Жилсервис-Плюс» допущены нарушения п. 4.6.1.10 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 170, а именно в установленный срок – 1 сутки с ДД.ММ.ГГГГ – не устранены неисправности, являющиеся причиной протечек кровли над квартирой 48 <адрес> в г. Магадане. Данные работы были исполнены ответчиком лишь ДД.ММ.ГГГГ, согласно представленному Департаменту ЖКХ и КИ мэрии г. Магадана акту выполненных работ, согласно которому подрядной организацией произведена установка металлических карнизных свесов, восстановлен герметичный слой рулонной кровли.

На основании изложенного суд находит установленным факт залива <адрес> в г. Магадане ДД.ММ.ГГГГ, в результате которого по вине ответчика истцам причинен материальный вред.

Данные обстоятельства ответчиком в судебном заседании также не оспаривались.

Истцом предъявлены к ответчику требования о взыскании убытков, причиненных заливом квартиры в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по содержанию и текущему ремонту общего имущества собственников в многоквартирном доме, а также расходов на оплату услуг по оценке причиненного истцу ущерба.

Разрешая данные исковые требования по существу, суд исходит из следующего.

Согласно п. ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации ограждающие несущие и ненесущие конструкции многоквартирного жилого дома как здания являются общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном жилом доме.

В силу вышеуказанной правовой нормы к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме относятся, в том числе крыши и наружные стены многоквартирных домов.

Согласно п. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В силу п. 2 ст. 162 названного Кодекса по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (в данном случае - собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.

В соответствии с п. 3 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации в договоре управления многоквартирными жилыми домами в числе прочих условий должны быть предусмотрены состав общего имущества многоквартирного дома, в отношении которого будет осуществляться управление, перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме и порядок изменения такого перечня.

В силу статьи 39 Кодекса правила содержания общего имущества в многоквартирном жилом доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491 (далее - Правила содержания) предусмотрено, что общее имущество дома должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем наряду с другими требованиями соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Пунктами 16 и 17 Правил содержания определено, что при управлении многоквартирным домом посредством привлечения управляющей организации надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома обеспечивается собственниками путем заключения договора управления домом с такой организацией, определения на общем собрании перечня услуг и работ, условий их оказания и выполнения, а также размера финансирования.

Как следует из ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 28 и 31 Правил содержания, в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией бремя расходов на содержание общего имущества обязаны нести собственники помещений в этом многоквартирном доме, причем размер причитающейся с них платы определяется решением общего собрания собственников с учетом предложений управляющей организации.

В свою очередь, требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда определены Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года N 170 (далее - Правила эксплуатации), которые являются обязательными для исполнения как собственниками помещений, так и управляющими организациями.

В названном документе перечислено, что именно должно включаться в содержание и техническое обслуживание дома, а также указаны параметры и условия, которым в целях безопасности людей и сохранности жилого дома в любом случае должны отвечать строительные конструкции этого дома независимо от желания собственников отдельных его помещений и включения ими соответствующих работ и услуг в договор с управляющей компанией.

Статьей 36 Федерального закона от 30 декабря 2009 года N 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», предусмотрено, что безопасность здания или сооружения в процессе эксплуатации должна обеспечиваться посредством технического обслуживания, периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния основания, строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения, а также посредством текущих ремонтов здания или сооружения.

Таким образом, государство, исходя из баланса частных и публичных интересов, в нормативном порядке определило уровень состояния жилых домов, который необходимо поддерживать за счет средств собственников силами управляющих компаний.

Следовательно, системное толкование совокупности приведенных положений свидетельствует о том, что в статье 162 Жилищного кодекса Российской Федерации имеются в виду лишь работы и услуги, оказываемые управляющей компанией сверх тех, которые в штатном режиме обеспечивают исполнение нормативных требований к содержанию и эксплуатации дома.

Все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими компаниями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме.

Управляющие организации выступают в этих отношениях как специализированные коммерческие организации, осуществляющие управление многоквартирными домами в качестве своей основной предпринимательской деятельности. Поэтому определение в договоре должного размера оплаты за предвидимое при обычных условиях, необходимое содержание и текущий ремонт жилого дома с учетом его естественного износа является их предпринимательским риском. Если же выполнение неотложных работ и услуг (и текущего, и капитального характера) будет вызвано обстоятельствами, которые управляющая компания не могла разумно предвидеть и предотвратить при обычной степени заботливости и осмотрительности и за возникновение которых она не отвечает, то такие расходы должны быть ей дополнительно компенсированы собственниками помещений в доме.

Согласно разделу II Правил эксплуатации техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии его элементов.

Пунктом 2.1 Правил № 170, предусмотрено проведение осмотров жилого дома и его инженерного оборудования с целью установления возможных причин возникновения дефектов и выработки мер по их устранению. В ходе осмотров осуществляется также контроль за использованием и содержанием помещений.

Организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить, в т.ч. исправное состояние конструкций кровли и системы водоотвода; выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли; кровля должна быть водонепроницаемой, с поверхности должен обеспечиваться полный отвод воды по наружным или внутренним водостокам; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли. Следует устранять, не допуская дальнейшего развития, деформации в кровельных несущих конструкциях. (п.п. 4.6.1.1., 4.6.1.2, 4.6.3.3. Правил № 170).

В силу п. 4.6.1.10 Правил № 170 неисправности, являющиеся причиной протечек кровли, должны быть устранены в сроки, указанные в приложении N 2. В соответствии с указанным приложением для устранения протечек в отдельных местах кровли установлен предельный срок выполнения ремонтных работ – 1 сутки. Не допустимо увлажнение конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования (п. 4.6.1.28 Правил).

В силу пункта 4.2.1.1 упомянутых Правил организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечивать заданный температурно-влажностный режим внутри здания; исправное состояние стен для восприятия нагрузок (конструктивную прочность); устранение повреждений стен по мере выявления, не допуская их дальнейшего развития; теплозащиту, влагозащиту наружных стен.

Таким образом, комплекс указанных выше работ и обследований включается в содержание и техническое обслуживание здания как необходимый минимум работ по поддержанию в исправном состоянии его элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.

Данные работы и обследования необходимы для приведения в надлежащее состояние несущих конструкций многоквартирного жилого дома, не требуют проведения общего собрания собственников многоквартирного дома, поэтому должны производиться управляющей организацией регулярно и в штатном режиме в целях обеспечения безопасности здания или сооружения в процессе его эксплуатации; управляющая организация обязана выполнить такие работы в силу требований вышеуказанных Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда.

Доказательств надлежащего исполнения своих обязанностей по соблюдению Правил эксплуатации жилищного фонда, надлежащему исполнению обязанностей по техническому содержанию и ремонту строительных конструкций многоквартирного <адрес> в г. Магадане ответчик суду не представил. Ремонтные работы, проведенные после 05 августа 2016 года, не могут служить основанием для освобождения ответчика от ответственности за причиненный, ненадлежащим исполнением обязанностей по договору, ущерб.

Факт причинения истцам ущерба вследствие залива квартиры подтверждается актами обследования от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, актом проверки Департамента ЖКХ и КИ мэрии г. Магадана № от ДД.ММ.ГГГГ, а также отчетом об оценке составленным ИП ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно заключению оценщика величина ущерба, причиненного истцу заливом квартиры составила 54 825 руб. 00 коп.

На основании изложенного суд приходит к вводу о том, что материалами дела подтверждается факт причинения истцу ущерба вследствие невыполнения управляющей организацией Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда.

Оценивая отчет об оценке в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к выводу, что он выполнен компетентным лицом, являющимся членом саморегулируемой организации оценщиков, соответствует требованиям ст. 11 Федерального закона РФ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" от 29 июля 1998 года, как в части обязательных элементов содержания, так и по форме, составлен на основании непосредственного осмотра жилого помещения, рассчитана стоимость устранения последствий с учетом текущих цен и надлежащей нормативной базы, а также определяет реальный для владельца жилого помещения ущерб, т.е. отвечает требованиям, установленным для данного вида доказательств. Эксперт-оценщик провел полное исследование представленных материалов и документов; дал обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам. Заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, сделанных в результате его выводов и полностью соответствует требованиям, изложенным в ст. 85 ч.1, ст. 86 ч. 2 Гражданского процессуального кодекса РФ. Представленные документы предусмотрены законодателем в качестве подтверждения размера и обстоятельств причинения вреда, отчет об оценке содержит фотографии повреждений жилого помещения, локальную ресурсную смету, дефектную ведомость, расчеты стоимости устранения повреждений и описание методики исчисления размера ущерба.

Доказательств, свидетельствующих, что экспертное заключение оспорено в установленном законом порядке, и имеется вступившее в законную силу судебное решение, ответчиком не представлено.

Собственного расчета стоимости причиненного истцу ущерба представителем ответчика в материалы дела не представлено.

В силу части 1 статьи 14 Закона РФ N 2300-1 «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

При указанных обстоятельствах требования истцов к ответчику о возмещении вреда в размере 27 412 руб. 50 коп в пользу каждого из истцов, как собственников общего совместного имущества, что в общей сумме составляет 54 825 руб., и соответствует размеру ущерба причиненного заливом квартиры, подлежит удовлетворению.

Также истцами заявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов:

- на оплату услуг представителя в размере по 20 000 руб. в пользу каждого истца

- за оплату отчета об оценке в размере 15 000 рублей в пользу истца ФИО2

Согласно положений ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из положений ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что расходы на оплату услуг представителей относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В материалах дела имеется Договор об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО11 (исполнителем) и ФИО2 (заказчиком), а также Договор об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО11 (исполнителем) и ФИО3 (заказчиком), по условиям которых заказчики поручили исполнителю, а тот взял на себя обязательство по оказанию представительских услуг в деле по иску к ООО «Жилсервис-Плюс» о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры – изучить представленные документы, составить исковое заявление и направить его в суд, и осуществить представление интересов истцов в суде первой инстанции.

Из материалов дела следует, что представителем составлено и подано в суд исковое заявление ДД.ММ.ГГГГ, а также при рассмотрении по существу спора между ФИО2, ФИО3 и ООО «Жилсервис-Плюс» о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ интересы истцов защищал их представитель ФИО11

В материалах дела имеются расписки от ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 о получении от ФИО2 и ФИО3 денежных средств в размере 20 000 руб. от каждого в счет оплаты по договорам оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд установил, что исполнитель по договорам оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ свои обязательства исполнил, факт уплаты расходов на оплату услуг представителя доказан.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Учитывая сложность дела и характера спора а также временные и количественные факторы, связанные с продолжительностью и количеством судебных заседаний (одно судебное заседание ), объем предоставленных услуг, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд приходит к выводу об объективном подтверждении фактического исполнения услуг по договорам оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, и полагает возможным снизить сумму расходов на оплату услуг представителя до 15 000 руб., и взыскать с ответчика судебные расходы в указанном размере в пользу каждого из истцов.

Также в процессе рассмотрения дела судом установлено, что истец ФИО2 фактически понесла расходы по оплате услуг оценщика в сумме 15 000 рублей, что подтверждается договором оказания услуг по оценке № от ДД.ММ.ГГГГ и соответствующей квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ. Суд признает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика указанных расходов в размере 15 000 руб., связанных с оплатой услуг по оценке причиненного ущерба.

По требованию о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. 00 коп. в пользу каждого истца суд исходит из следующего.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсации подлежит моральный вред в случае, если нарушены личные неимущественные права и нематериальные блага гражданина. Суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда и в других случаях, предусмотренных Законом.

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку факт нарушения ответчиком прав истцов как потребителей нашел свое подтверждение, суд приходит выводу об удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда, определив ее в размере 2 000 руб. во пользу каждого истца в соответствии с требованиями ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", с учетом степени вины ответчика, характера и объема причиненных истцу нравственных страданий, иных фактических обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Пунктом 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. При этом суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду

Поскольку факт неисполнения ответчиком в добровольном порядке требований потребителя о возмещении убытков, причиненных заливом квартиры, установлен в судебном заседании, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию штраф в размере 50% от взысканной суммы.

Согласно п. 1 ст. 13 указанного Закона за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Ответственность изготовителя (исполнителя, продавца), как следует из положений п. 3 ст. 13 и ст. 15 данного Закона наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.

Следовательно, при определении размера штрафа за несоблюдение ответчиком в добровольном порядке удовлетворения установленных законом требований истца должны быть учтены взысканные судом в пользу истца суммы возмещения вреда (стоимость восстановительного ремонта квартиры) и компенсации морального вреда.

Что касается судебных расходов на оплату услуг по оценке ущерба и оплату услуг представителя, то вопросы, связанные с их возмещением, регулируются нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 98), а не Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей". Данные расходы, не могут быть включены в сумму, из которой на основании указанного Закона производится исчисление штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. В этой связи сумма расходов на оплату услуг оценщика не может быть включена в сумму для исчисления штрафа.

Таким образом, размер подлежащего взысканию штрафа с ответчика в пользу каждого истца составляет 14 706 руб. 25 коп (ущерб 27 412,50 руб. + компенсация морального вреда 2000 руб.) : 2 = 14 706 руб. 25 коп.).

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования «Город Магадан» государственная пошлина, от уплаты которой истцы были освобождены в соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ.

Согласно п. 1 ч. 1 ст.91 Гражданского процессуального кодекс РФ цена иска по искам о взыскании денежных средств определяется исходя из взыскиваемой денежной суммы.

Сумма заявленных истцами требований имущественного характера составляет 54 825 руб. 00 коп. сумма ущерба, а также истцами заявлены требования неимущественного характера.

Таким образом, поскольку требования истцов удовлетворены судом в полном объеме, в соответствии с положениями ст. 333.19, 333.20 Налогового кодекса РФ, с учетом размера заявленных истцами требований имущественного характера, а также требований неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда, с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Город Магадан» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 444 руб. 75 коп. (1 844,75+300+300).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2, ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Жилсервис-Плюс» о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилсервис-Плюс» в пользу ФИО2 ущерб, причиненный заливом в размере 27 412 руб. 50 коп., компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 14 706 руб. 25 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 15 000 руб., а всего взыскать 74 118 (семьдесят четыре тысячи сто восемнадцать) руб. 75 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилсервис-Плюс» в пользу ФИО3 ущерб, причиненный заливом в размере 27 412 руб. 50 коп., компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 14 706 руб. 25 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., а всего взыскать 59 118 (пятьдесят девять тысяч сто восемнадцать) руб. 75 коп.

ФИО2, ФИО3 в удовлетворении остальной части требований о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Жилсервис-Плюс» судебных расходов отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилсервис-Плюс» госпошлину в доход муниципального образования город Магадан в размере 2 444 (две тысячи четыреста сорок четыре) руб. 75 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Магаданский областной суд через Магаданский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Установить день изготовления мотивированного решения суда – 14 марта 2017 года.

Судья                                 С.А. Свиридова