Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-267/2016 от 30.03.2016

Дело № 1-267/16

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Томск                                                                                      29 апреля 2016 года

Ленинский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Резаевой А.Ю.

при секретаре Головиной Г.М.

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Ленинского района г. Томска Галлаевой М.Ю.

подсудимого Дмитриева М.А.

защитника подсудимого – адвоката Савченковой Л.А.

потерпевших ФИО1, ФИО2,

рассмотрев в особом порядке принятия судебного решения материалы уголовного дела в отношении

Дмитриева М.А., родившегося <дата обезличена> в <данные изъяты>, зарегистрированного по <адрес обезличен>, проживающего по <адрес обезличен>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Дмитриев М.А. совершилмошенничество, то есть хищение чужого имуществапутем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, с использованием своего служебного положения.

Преступление совершено в г. Томске при следующих обстоятельствах.

Дмитриев М.А., являясь с <дата обезличена> директором Общества с ограниченной ответственностью «название1», действуя на основании Устава данного Общества, утвержденного <дата обезличена>, то есть, лицом, выполняющим управленческие функции в ООО «название1», на основании решения учредителя ООО «название1» единственного участника ООО «название1» от <дата обезличена>, зарегистрированного Инспекцией ФНС России по г.Томску <дата обезличена> за ОГРН <номер обезличен>, ИНН <номер обезличен>, в качестве юридического лица по <адрес обезличен>, осуществляющего предпринимательскую деятельность в целях извлечения прибыли в сфере оказания услуг, производства столярных и плотничных работ, осуществления иной сопутствующей деятельности, имея право единолично, без доверенности действовать от имени и в интересах данного юридического лица, действуя умышленно, противоправно, из корыстных побуждений, путем мошенничества, имея умысел на хищение денежных средств, принадлежащих ФИО1 и ФИО2, путем обмана, под видом заключения договора подряда, без намерения создать надлежащие им правовые последствия, похитил денежные средства, принадлежащие ФИО1 и ФИО2, в сумма обезличена. Так, Дмитриев М.А., <дата обезличена>, действуя умышленно, противоправно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, путем обмана, используя свое служебное положение, находясь в офисе ООО «название1» по <адрес обезличен>, введя в заблуждение ФИО2, обратившегося в ООО «название1» для заключения договора подряда, о своих истинных намерениях, заключил в устной форме со ФИО2 договор подряда (изготовления и установки пластиковых окон в дачном доме ФИО2), не имея намерений в действительности осуществлять изготовление и установку пластиковых окон в дачном доме ФИО2 по <адрес обезличен>. В соответствии с достигнутой в устной форме договоренностью Дмитриев М.А., выступая в качестве Подрядчика, в течение двух недель был обязан изготовить и установить пластиковые окна в дачном доме, согласно заранее обговоренной спецификации со ФИО2, а последний обязан был оплатить изготовление и установку пластиковых окон. Дмитриев М.А., заведомо не имея намерений исполнить принятые обязательства, умышленно, противоправно, из корыстных побуждений, с использованием служебного положения, путем обмана ФИО2 <дата обезличена> получил от последнего денежные средства в сумма обезличена. Получая денежные средства от ФИО2, с целью предания своим действиям видимости гражданско-правовых отношений и сокрытия своих намерений на завладение чужими денежными средствами, Дмитриев М.А. выдал ФИО2 квитанцию о получении денежных средств в сумма обезличена, денежные средства в сумма обезличена похитил, распорядился похищенным по собственному усмотрению. Таким образом, Дмитриев М.А., заведомо зная о противозаконности и преступности своих действий, не имея намерения исполнить возложенные на него обязательства по возникшим взаимоотношениям со ФИО1 и ФИО2, действуя умышленно, из корыстных побуждений, путем обмана похитил денежные средства, принадлежащие ФИО1 и ФИО2, в общей сумма обезличена, распорядившись ими по своему усмотрению, чем причинил ФИО1 и ФИО2 значительный материальный ущерб на указанную сумму.

В ходе ознакомления с материалами уголовного дела Дмитриевым М.А. в присутствии защитника – адвоката Савченковой Л.А. заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В суде установлено, что обвинение подсудимому понятно, он с ним согласен, не оспаривает объем и стоимость похищенного и поддерживает свое ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке. Ходатайство об этом заявлено подсудимым добровольно и после консультации с защитником. Дмитриев М.А. осознает порядок принятия и пределы обжалования приговора, постановленного без проведения судебного разбирательства.

Защитник подсудимого – адвокат Савченкова Л.А. против постановления приговора без проведения судебного разбирательства не возражала.

Потерпевшие ФИО1 и ФИО2 в судебном заседании также выразили свое согласие на рассмотрение дела в особом порядке принятия судебного решения, указав, что осознают порядок принятия и пределы обжалования приговора, постановленного без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель, согласившись с квалификацией следствием действий Дмитриева М.А. по ч. 3 ст. 159 УК РФ, выразил свое согласие на проведение судебного разбирательства в особом порядке принятия судебного решения.

Учитывая, что наказание за преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 159 УК РФ, в совершении которого обвиняется Дмитриев М.А., не превышает десяти лет лишения свободы, обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд приходит к выводу об отсутствии препятствий для постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Действия подсудимого Дмитриева М.А. суд квалифицирует по ч. 3 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества,путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, с использованием своего служебного положения.

При назначении подсудимому наказания суд руководствуется его общими началами, установленными ст. 60 УК РФ.

Дмитриев М.А. вину в совершении преступления признал, раскаялся в содеянном, принес явку с повинной, похищенные денежные средства возвращены потерпевшим, имеет малолетнего ребенка. Данные обстоятельства в соответствии со ст. 61 УК РФ суд признает смягчающими наказание.

Также суд принимает во внимание те обстоятельства, что Дмитриев М.А. ранее не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности, имеет прочные социальные связи, постоянное место регистрации и жительства, характеризуется положительно, что следует из характеристик участкового уполномоченного, а также соседей по месту жительства, на учетах в специализированных учреждениях не состоит, в судебном заседании принес извинения потерпевшим, заверил суд в том, что сделал должные выводы о своем поведении, имеет позитивные планы на будущее и более не совершит никаких преступных действий.

Обстоятельств, отягчающих наказание Дмитриева М.А., не имеется.

Подсудимый Дмитриев М.А. совершил преступление, относящееся в соответствии со ст. 15 УК РФ к категории тяжких.

Несмотря на наличие смягчающих обстоятельств, установленных приговором, и отсутствие отягчающих обстоятельств, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения категории совершенного подсудимым преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Обсуждая вопрос о наказании, суд при его назначении учитывает обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимого, состоянии его здоровья, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление Дмитриева М.А. и на условия жизни его семьи.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд считает необходимым назначить Дмитриеву М.А. наказание в виде лишения свободы, полагая, что менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение его целей, установленных ст. 43 УК РФ.

При этом, учитывая наличие в действиях Дмитриева М.А. обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, с учетом данных о личности подсудимого, его положительной социальной мотивации, адаптированности и настроенности на социально-одобряемый образ жизни, учитывая мнение потерпевших, не настаивавших на назначении Дмитриеву М.А. наказания, связанного с изоляцией от общества, суд приходит к выводу о том, что достижение целей исправления подсудимого возможно без реального отбывания им наказания с применением положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении.

Суд считает необходимым с целью исправления подсудимого для осуществления над ним контроля возложить на него обязанности:

- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного;

- один раз в месяц являться на регистрацию в указанное учреждение.

При этом суд считает возможным не назначать Дмитриеву М.А. дополнительные виды наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, считая, что контроль со стороны специализированных государственных органов будет достаточным для исправления подсудимого.

При назначении наказания суд учитывает положения ч. 7 ст. 316 УПК РФ, ч.ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ.

Оснований для признания каких-либо обстоятельств исключительными и применения в связи с этим положений ст.64 УК РФ не усматривается.

Гражданский иск по делу не заявлен.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 81 ░░░ ░░.

░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░. 132, ░. 10 ░░. 316 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 316 ░░░ ░░, ░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 3 ░░. 159 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 2 ░░░ 4 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 73 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 2 ░░░░ 6 ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░. 5 ░░. 73 ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░:

- ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░;

- ░░░░ ░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – <░░░░ ░░░░░░░░░░> ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░:

- ░░░░░░ «░░░░░░░░1» ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░ ░░░░░░░░░> ░░░ <░░░░░ ░░░░░░░░░>, - ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░;

-░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░1» <░░░░░ ░░░░░░░░░> ░░ <░░░░ ░░░░░░░░░░> ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░1» ░░ <░░░░ ░░░░░░░░░░>; ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░ ░░░░░░░░░> ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░1» ░░ <░░░░ ░░░░░░░░░░>; ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░1» ░░ ░░░░░░░░░ ░░ <░░░░ ░░░░░░░░░░> ; ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ <░░░░ ░░░░░░░░░░>; ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ «░░░░░░░░1 ░░ <░░░░ ░░░░░░░░░░> – ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ – ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░. 389.6 ░░░ ░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 389.15 ░░░ ░░ (░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░).

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░