Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-607/2016 от 18.05.2016

Дело №2-607/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 июня 2016 года              г. Колпашево Томской области

Колпашевский городской суд Томской области в составе:

председательствующего судьи Наумовой Г.Г.,

при секретаре Алейниковой А.В.,

с участием представителя ответчиков Солопий В.А., Солопий О.Н. – адвоката Громенко П.А., действующей на основании удостоверения № от д.м.г. и ордера № от д.м.г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Компания Металл Профиль» к Солопий В.А., Солопий О.Н. о взыскании задолженности по договору поставки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

    ООО «Компания Металл Профиль» обратилось в суд с иском к Солопий В.А., Солопий О.Н. о взыскании задолженности по договору поручительства от д.м.г. к договору поставки с отсрочкой платежа № от д.м.г. в размере 529 299 рублей, а также судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины, в размере 8 657 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что д.м.г. между ООО «Компания Металл Профиль» (далее ООО «КМП») и обществом с ограниченной ответственностью «Стройком» был заключен договор поставки № В соответствии с данным договором ООО «КМП» обязуется поставлять в адрес покупателя ООО «Стройком» кровельные и фасадные материалы, а покупатель, в свою очередь, обязуется принимать товар на условиях договора. В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по договору поставки д.м.г. между ООО «КМП» и Солопий В.А., Солопий О.Н. заключен договор поручительства к договору поставки с отсрочкой платежа от д.м.г., по условиям которого поручители взяли на себя обязательство отвечать в полном объеме перед кредитором за исполнение ООО ... обязанностей по договору поставки. В связи с неисполнением обязанности ООО «Стройком» по оплате полученного от ООО «КМП» товара в рамках договора поставки, поставщик обратился в Арбитражный суд <адрес> с соответствующим исковым заявлением. На основании решения Арбитражного суда <адрес> от д.м.г. с ООО «Стройком» взысканы суммы задолженности и договорной неустойки в размере 529 299 рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 16 371 рубля 96 копеек, в общей сумме 545 670 рублей 96 копеек. Однако, ООО «Стройком» уклоняется от погашения данной задолженности, взысканные решением Арбитражного суда <адрес> от д.м.г. суммы не выплачены до настоящего времени. Согласно п.п. 1.3, 2.1.1 Договора поручительства, в случае неисполнения обязательств покупателем, поставщик вправе требовать исполнения обязательств от поручителей; поручители обязуются нести солидарную ответственность перед кредитором, включая не только уплату стоимости товара, но и все иные возможные денежные обязательства, как то: уплата неустойки, выплата пени, возмещение убытков, в том же объеме, как и покупатель.

Представитель истца Амосенко Ю.В., действующая на основании доверенности № от д.м.г., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, представила суду заявление с просьбой рассмотреть дело в её отсутствие.

На основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.

Ответчики Солопий В.А., Солопий О.Н. в судебное заседание не явились. При этом судом были приняты все предусмотренные законом меры для их надлежащего извещения. Так, по сведениям отдела адресно-справочной работы Территориального отделения УФМС России по <адрес> ответчики с д.м.г. зарегистрированы по месту жительства по адресу: <адрес>. Однако повестки, направленные по указанному адресу, вернулись в суд с отметкой отделения связи об истечении срока хранения. Согласно рапорту судебного пристава <адрес> ОСП повестку о явке в суд ответчикам вручить не представилось возможным, поскольку, со слов хозяйки квартиры - Т. ответчики по указанному выше адресу зарегистрированы, однако фактически никогда не проживали, точный адрес их места жительства ей не известен. Иное место жительства ответчиков суду не известно.

В соответствии со ст.119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика. В соответствии со ст. 119 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчиков Солопий В.А., Солопий О.Н.

На основании ст. 50 ГПК РФ определением Колпашевского городского суда от д.м.г. ответчикам Солопий В.А., Солопий О.Н. назначен представитель - адвокат из числа коллегии адвокатов <адрес>.

Представитель ответчиков Солопий В.А., Солопий О.Н. – адвокат Громенко П.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований ООО «Компания Металл Профиль» о взыскании с Солопий В.А., Солопий О.Н. задолженности по договору поставки, судебных расходов.

Представитель третьего лица ООО «Стройком» в судебное заседание не явился. При этом судом были приняты меры к его извещению, направлена судебная повестка по имеющемуся в материалах дела адресу, которая возвращена с отметкой отделения связи об истечении срока хранения.

Особенности оказания услуг почтовой связи в отношении почтовой корреспонденции разряда «Судебное» установлены Особыми условиями приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное».

В соответствии с пунктами 3.2 - 3.4 и 3.6 Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное» заказные письма разряда «Судебное» доставляются и вручаются лично адресату (или его уполномоченному представителю) под расписку в извещении. При отсутствии адресата такие письма могут вручаться совместно проживающим совершеннолетним членам семьи. При отсутствии адресата и совершеннолетних членов его семьи в ячейке абонентского почтового шкафа или в почтовом абонентском ящике оставляются извещения с приглашением адресата на объект почтовой связи для получения почтового отправления. При неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда «Судебное» в течение 3 рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. Не врученные адресатам заказные письма разряда «Судебное» возвращаются по обратному адресу по истечении 7 дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

Тем самым, возвращение в суд неполученной адресатом судебной корреспонденции с отметкой «по истечении срока хранения» не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением судебной повестки. В таких ситуациях добросовестность органа почтовой связи по принятию всех неоднократных мер, необходимых для вручения направленных судом извещений и копий документов, презюмируется, пока заинтересованным адресатом не доказано иное.

Не явившись на почтовое отделение за получением судебной корреспонденции, адресат тем самым выразил свою волю на отказ от получения судебной корреспонденции, что приравнивается к надлежащему извещению (ст. 117 ГПК РФ).

При таком положении, в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.

    Заслушав представителя ответчиков, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

На основании ч. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с ч. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно абз. 1 ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Частью 1 ст. 425 ГК РФ предусмотрено, что договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

    Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела следует, что д.м.г. между ООО «Компания Металл Профиль» (поставщик) и ООО «Стройком» (покупатель) был заключен договор поставки с отсрочкой платежа №, по условиям которого поставщик принимает на себя обязанность поставлять покупателю отдельными партиями кровельные и фасадные материалы, а также иные товары надлежащего качества, в количестве и ассортименте, согласованные сторонами в счете-спецификации, покупатель обязуется принимать и оплачивать товар в соответствии с условиями договора и счетов-спецификаций (л.д.32-36).

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по договору поставки с отсрочкой платежа № от д.м.г., этой же датой был заключен договор поручительства № к договору поставки с отсрочкой платежа между ООО «Компания Металл Профиль» и Солопий В.А., Солопий О.Н. (л.д.30).

В силу п. 1.3 Договора поручительства кредитор вправе требовать исполнения денежных обязательств от покупателя или от поручителя по своему выбору в случае, если покупатель допустит просрочку в исполнении денежного обязательства на срок более 10 календарных дней. Кредитор вправе требовать исполнения обязательств сначала от покупателя, затем (при неисполнении обязательств покупателем) от поручителей.

Поручители обязуются нести солидарную ответственность с покупателем перед кредитором за исполнение покупателем обязательств по договору поставки (включая все возможные денежные обязательства, как то: уплата стоимости товара, уплата неустойки, выплата пени, возмещение убытков), в том же объеме, как и покупатель (п. 2.1.1 Договора поручительства).

Решением Арбитражного суда <адрес> от д.м.г. исковые требования ООО «Компания Металл Профиль» (ОГРН №) <адрес> к ООО «Стройком» (ОГРН №) <адрес> о взыскании задолженности по договору от д.м.г. № № в сумме 390 000 рублей, неустойки в сумме 302 576 рублей 85 копеек удовлетворены частично. В пользу ООО «Компания Металл Профиль» (ОГРН №) <адрес> с ООО «Стройком» (ОГРН №) <адрес> взыскана задолженность в сумме 390 000 рублей, неустойка в сумме 139 299 рублей, возмещение расходов по государственной пошлине в сумме 16 371 рубля 96 копеек (л.д. 79-81).

В силу части второй статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно п. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Пунктами 1, 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с положениями статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Поскольку до настоящего времени решение Арбитражного суда <адрес> от д.м.г. не исполнено, суд приходит к выводу, что поручительство ответчиков Солопий В.А., Солопий О.Н. является действующим и предъявление к ним солидарных требований соответствует требованиям закона.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая, что доказательств уплаты указанной задолженности, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, ответчиками в материалы дела представлено не было, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчиков в пользу истца указанной задолженности, образовавшейся по договору поставки с отсрочкой платежа от д.м.г..

Согласно ч.1, ч. 2 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Обращаясь в суд с иском, истец оплатил госпошлину в размере 8 657 рублей.

Однако в соответствии с требованиями НК РФ, исходя из размера заявленных к взысканию требований (529 299 рублей), оплате подлежала госпошлина в размере 8 492 рублей 99 копеек.

В связи с чем, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при подаче иска госпошлина, исчисленная из размера подлежащей оплате госпошлины, в размере 8 492 рублей 99 копеек, в равных долях, по 4 246 рублей 50 копеек с каждого.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░» ░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░», ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░ ░.░.░. ░ ░░░░░░░ 529 299 (░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 8 492 (░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░) ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░ ░░ 4 246 (░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░ 50 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░:     ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.░..

░░░░░:     ░.░. ░░░░░░░