Решение по делу № 2-2370/2012 ~ М-1402/2012 от 27.03.2012

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 мая 2012 г.	Дело № 2-2370/2012г.
г.Калининград
Ленинградский районный суд г.Калининграда в составе:
председательствующего судьи		Палий А.Ю.,
при секретаре		Пахило Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ШЛЯХОВА В.А. к ФИЛАТЕНКО А.В. о взыскании задолженности по договору,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по договору. В обосновании исковых требований указано на неисполнение ответчиком обязательств в части возврата заемных средств. Просил взыскать с ответчика 110000 руб. долга, а так же неустойку в размере 110000 руб.

В судебное заседание истец надлежащим образом извещенный о слушании дела не явился, представитель истца С.А.Г. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании поддержал исковые требования по основаниям указанным в иске.

Ответчик будучи надлежащим образом извещенный о слушании дела и осведомленный о существе иска в судебное заседание не явился, причины не явки суду не сообщил, с заявлениями о переносе слушания дела не обращался.

В соответствии с ч.1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства, по имеющимся в деле доказательствам.

Суд счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав объяснение сторон, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Отношения сторон основаны на договоре займа.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ между сторонами была составлена расписка согласно которой истец передал ответчику денежные средства в размере 110000 руб. до ДД.ММ.ГГГГ

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов.

По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

При толковании содержания расписок в соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса РФ, данные расписки являются подтверждением получения ответчиком указанных в них денежных средств.

При этом суд учитывает, что уступка права требования, в том числе по договорам займа, осуществляется на основании статьи 382 ГК РФ, согласно п. 2 которой для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Действующее российское законодательство не содержит норм, запрещающих или ограничивающих возможность передачи кредитором права требования по кредитным договорам, должником по которым является физическое лицо.

В соответствии со ст. 383 ГК РФ переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается. Однако указанное правило нельзя распространять на требования, возникающие из договоров займа, так как указанные требования не связаны с личностью кредитора. Анализ правового регулирования отношений, возникающих на основании договора займа, свидетельствует об отсутствии препятствий для уступки кредитором права требования в отношении заемщика, в том числе физического лица третьим лицам.

Статья 384 ГК РФ содержит положение, в соответствии с которым права требования переходят к новому кредитору в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода. Следовательно, в случае уступки прав требования для заемщика условия договора остаются прежними, на него не возлагаются дополнительные обязанности, его права не ущемляются.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Факт заключения договора и передача денежных средств подтверждается оформленной распиской ответчика, подлинник которой представлен суду.

Расписка содержит условия о том, что денежные средства получены ответчиком, сумма полученных денежных средств и обязанность ответчика по их возврату, то есть существенные условия договора займа.

В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

Исходя из спорных правоотношений суд приходит к выводу, что истцом доказано заключение договора займа ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком, достижение соглашения по существенным условиям договора и факт передачи ответчику денежных средств, неисполнение ответчиком обязательств по договору.

Суд предлагал ответчику представить мотивированный отзыв по делу, а также разъяснял последствия непредставления доказательств надлежащего исполнения обязательств, однако ответчик на момент рассмотрения спора в порядке, установленном ст. 56 ГПК РФ не представил суду доказательства возврата займа. Следовательно, исковые требования в этой части подлежат удовлетворению.

Из буквальному содержанию текста расписки из которой следует, что в случае несвоевременного погашения суммы займа начисляется неустойка в размере 110000руб.

Таким образом, стороны, определив срок возврата займа до ДД.ММ.ГГГГ, установили обязанность уплаты неустойки.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что, неустойка, установленная в расписке, по своей правовой природе являются мерой ответственности за нарушение сроков возврата займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ), а не платой за пользование суммой займа (п. 1 ст. 809 ГК РФ).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд приходит к выводу о наличии оснований для уменьшения ее размера.

В силу пункта 42 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» судом также могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Из указанного следует, что признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае оценивается судом с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В данном случае в результате анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм последствиям нарушения обязательств и с учетом того, что предусмотренная договором неустойка значительно превышает ставку рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, а ее совокупный размер составляет 100% суммы основного долга, заявленная истцом ко взысканию суммы неустойки не может считаться соразмерной по отношению к последствиям допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательств. Кроме этого правила статьи 333 ГК РФ, предусматривают, что неустойка, являясь мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплаты.

Таким образом, с учетом характера нарушения прав истца, степени вины ответчика в соответствии со ст. 333 ГК РФ размер неустойки подлежит уменьшению до 17050 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. В связи с чем, расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Статья 100 ГПК РФ предусматривает возмещение расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах. Разрешая вопрос о разумности заявленных требований о возмещении судебных издержек на слуги представителя, судья учитывает сложность данного дела, а так же, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу о том, что требования истца об оплате услуг представителя завышены, и исходя из принципа разумности и объективности требования истца в данной части подлежат частичному удовлетворению, в размере 4000 руб.

Расходы по госпошлине согласно ст. 98 ГПК РФ относятся на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 199, 233, 235 ГПК РФ, суд,

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИЛАТЕНКО А.В. в пользу ШЛЯХОВА В.А. 110000 руб. основного долга, 17050 руб. неустойки, в счет уплаты услуг представителя 4000 руб., а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере, 3234 руб. а всего взыскать 134284 руб.

В остальной части иска отказать.

Заочное решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения судом определения об отказе в удовлетворении заявления через Ленинградский районный суд г.Калининграда.

Мотивированное решение изготовлено 15 мая 2012 года.

Судья		А.Ю. Палий
	(подпись, фамилия)