Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-519/2018 (2-6442/2017;) ~ М-5231/2017 от 19.10.2017

                        ДЕЛО № 2-519/2018

    Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 июня 2018 года Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Ятленко В.В.,

при секретаре Колосовой И.А.,

с участием истца Лисина М.В., представителя истца Наумова Д.Г., представителя ответчика Москвичева Д.В., представителя третьего лица Нестеровой Л.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Лисина Михаила Валентиновича к Обществу с ограниченной ответственностью «АТФ» о расторжении договора, о признании недействительным дополнительного соглашения, о взыскании убытков, неустойки, морального вреда, судебных расходов;

по встречному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «АТФ» к Лисину Михаилу Валентиновичу о взыскании оплаты выполненных работ, убытков, неустойки,

у с т а н о в и л:

Лисин М.В. обратился в Коминтерновский районный суд г. Воронежа с исковым заявлением к ООО «АТФ» и с учетом уточнений исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ просил суд считать договор оказания услуг по ремонту автоматической коробки перемены передач на транспортном средстве, заключенный между истцом и ответчиком, расторгнутым на основании ст. 450 ГК РФ; взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 73 964 рубля 15 копеек на возмещение убытков, причиненных истцу в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги); считать дополнительное соглашение от 31 июля 2017 года недействительным; взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей; взыскать с ответчика в пользу истца расходы, понесенные на оплату юридических услуг в размере 19 000 рублей. При этом истец сослался на нарушение ответчиком срока выполнения работ (оказания услуг) по договору и на нарушение своих прав как потребителя.

ООО «АТФ» обратилось со встречным исковым заявлением к Лисину М.В. о взыскании оплаты за выполненные работы по заказ-наряду №608 от 16.05.2017 года в размере 15 894,15 рублей; убытков по оплате экспертизы по договору 12/09 от 12.09.2017 года в размере 25 000 рублей; неустойки за несвоевременную оплату выполненных работ в размере 24 874,34 рубля; неустойки за простой транспортного средства в размере 58 400 рублей; судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 241 рубль. В обоснование иска ООО «АТФ» указало, что Лисин М.В. не оплатил работы по заказ-наряду №608 от 16.05.2017 года и не забрал транспортное средство, что в соответствии с договором влечет начисление неустоек.

В судебном заседании истец Лисин М.В. и его представитель Наумов Д.Г., действующий на основании доверенности, поддержали заявленные исковые требования и настаивали на их удовлетворении и возражали против удовлетворения встречного иска.

Представитель ответчика Москичев Д.В., действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения иска Лисина М.В. и поддержал требования, изложенные во встречном исковом заявлении.

Представитель третьего лица ООО «Ринг Сервис» Нестерова Л.В., действующая на основании доверенности, в разрешении спора полагается на усмотрение суда.

Третье лицо Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучий человека по Воронежской области в судебное заседание представителя не направило, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.

Суд, выслушав истца, его представителя, представителя ответчика, представителя третьего лица, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

На основании п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Исходя из содержания пунктов 1 - 4 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Если иное не установлено законом, убытки причиненные потребителю, подлежат возмещению в полном объеме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором. Изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии с названным Законом по общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце, изготовителе, исполнителе.

Судом установлено, что Лисин М.В. является собственником автомобиля Ауди А3, 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак (№).

03.05.2017 года между Лисиным М.В. (заказчик) и ООО «АТФ» (исполнитель) был заключен договор оказания услуг по ремонту автоматической коробки перемены передач на транспортном средстве заказчика, в соответствии с которым исполнитель обязался оказать услуги (выполнить работы) по ремонту автоматической коробки перемены передач на транспортном средстве заказчика, а заказчик обязался принять оказанные услуги и оплатить их.

16.05.2017 года транспортное средство передано ответчику для ремонта по заказ-наряду №608, в соответствии с которым исполнитель обязался выполнить работы на автомобиле Ауди А3: 1) Общая диагностика – 1000 рублей, 2) Комплексный ремонт АКПП – 14900 рублей, 3) Регулировка сцепления – 4 000 рублей.

31.07.2017 года сторонами заключено дополнительное соглашение, которым срок выполнения работ продлен до 07.08.2017 года.

В соответствии с п. 4.1 договора в день конечного срока оказания услуг (в 14:00 по московскому времени) или в более ранний срок, о котором извещен заказчик, исполнитель сдает, а заказчик принимает оказанные услуги по акту оказанных услуг в месте исполнения договора, указанному в п.1.4 договора.

В случае неявки на приемку оказанных услуг, услуги считаются оказанными и принятыми заказчиком без возражений и замечаний в конечный срок оказания услуг. В этом случае акт оказания услуг направляется заказчику почтовым отправлением с уведомлением о вручении, который обязан в течение двух рабочих дней подписать указанный акт оказанных услуг и отправить его аналогичным способом или направить мотивированный отказ от подписания акта оказанных услуг.

В случае не направления в указанный срок подписанного акта оказанных услуг или мотивированных возражений, акт оказанных услуг считается полученным заказчиком и подписанным без возражений и замечаний.

Конечный срок оказания услуг – двадцатый рабочий день со дня следующего, после наступления начального срока оказания услуг. При этом, если последний день срока приходится на нерабочий день, то последним днем срока считается следующий за ним рабочий день.

После завершения работ по комплексному ремонту АКПП, после установки АКПП на ТС, автомобиль не завелся. В процессе диагностики было установлено, что отсутствует компрессия в двигателе и присутствует моторное масло во впускном коллекторе, вследствие чего невозможно произвести электронную адаптацию АКПП.

Таким образом, исполнителем было установлено, что требуется устранить неисправности по двигателю. Обязательства по устранению данной неисправности исполнитель на себя не принимал.

Так, согласно п. 4.1.2 договора в случае, если на транспортном средстве заказчика имеются неисправности, которые исполнитель не обязался устранить, но которые препятствуют приемке выполненных работ, работы считаются принятыми заказчиком в момент предоставления заказчику акта оказанных услуг.

По телефону, указанному Лисиным М.В. в договоре и заказ-наряде ООО «АТФ» своевременно до 07.08.2017 года напомнило Лисину М.В. о необходимости приемки выполненных работы, однако истец не явился в автосервис на приемку. В связи с чем ООО «АТФ» направило Лисину М.В. ценным письмом от 11.08.2017 года с описью с уведомлением о вручении уведомление о приемке выполненных работ и уведомление о вызове в автосервис для диагностики обнаруженной неисправности по двигателю и составлении акта диагностики в присутствии клиента, а также направило акт оказанных услуг от 07.08.2017 года по заказ-наряду №608 от 16.05.2017 года в двух экземплярах. Аналогичные документы были направлены по адресу электронной почты Лисина М.В. в порядке п.7 договора. Данные обстоятельства подтверждаются уведомлением от 11.08.2017 года, квитанцией об отправке письма, описью вложения, вернувшимся конвертом с уведомлением о вручении (не вскрыт) отчетом об отслеживании почтового отправления.

22.08.2017 года ООО «АТФ» получило возражение на уведомление и претензию истца, в которых Лисин М.В. просил устранить образовавшуюся неисправность; привести состояние ТС в состояние, в котором оно сдавалось на ремонт; возвратить сумму предоплаты за использованные запасные части в размере 73 964 рубля 15 копеек; выплатить неустойку в размере 15 532,47 рублей; выплатить упущенную выгоду в размере 60292 рубля; выплатить компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей; выплатить 19000 в возмещение оплаты юридических услуг.

Лисин М.В. не явился в ООО «АТФ» для участия в составлении акта диагностики, в связи с чем акт диагностики был составлен в отсутствие Лисина М.В. 05.09.2017 года. Согласно акту диагностики требуется устранить неисправности по двигателю, отсутствует компрессия в двигателе и присутствует моторное масло во впускном коллекторе, вследствие чего невозможно произвести электронную адаптацию АКПП.

По результатам рассмотрения возражений на уведомление ООО «АТФ» и претензии Лисина М.В., ООО «АТФ» направило Лисину М.В. 06.09.2017 года акт диагностики, ответ на претензию и возражения на уведомление ООО «АТФ» о приемке выполненных работ, повторное уведомление о выполнении работ, уведомление о необходимости явиться на экспертный осмотр.

На основании претензии Лисина М.В. с целью устранения разногласий по поводу недостатков оказанной услуги и (или) их причин ООО «АТФ» организовало проведение независимой экспертизы по договору №12/09 от 12.09.2017 года в ООО «Экспертное учреждение «Региональный Центр Автотехнической Экспертизы» и уведомило Лисина М.В. о вызове на экспертный осмотр автомобиля Audi А3 VIN (№) государственный регистрационный знак (№) 15.09.2017 года в 09:00 по адресу: <адрес>, ООО «АТФ» просило Лисина М.В. направить вопросы эксперту для проведения экспертизы, а также уведомило Лисина М.В., что стоимость экспертизы составил 25 000 рублей.

13.09.2017 года от Лисина М.В. получена телеграмма, в которой он просит перенести экспертный осмотр на 28.09.2017 года. В связи с этим ООО «АТФ» направило Лисину М.В. ценным письмом с описью вложения уведомления о переносе экспертного осмотра на 28.09.2017 года в 09:00. На указанный экспертный осмотр Лисин М.В. явился вместе со своим специалистом. По результатам проведенной экспертизы эксперт сделал следующие выводы. Двигатель внутреннего сгорания автомобиля Audi А3 VIN (№) имеет неисправности в виде растяжения цепи ГРМ, смещение фаз газораспределения, повреждения впускных клапанов 4-х цилиндров. Смещение фаз газораспределения произошло по причине растяжения цепи ГРМ, отсутствие следов демонтажа механизма привода цепи ГРМ указывает на то, что работы по замене цепи не проводились и, учитывая ее растяжение, неисправность следует отнести к нарушению условий эксплуатации исследуемого двигателя, что в свою очередь позволяет утверждать об отсутствии причинной следственной связи между работами, проводимыми ООО «АТФ» и возникшими неисправностями двигателя. Работы с АКПП DSG автомобиля Audi А3 VIN (№) по комплексному ремонту АКПП сотрудниками ООО «АТФ» по заказ-наряду №608 от 16 мая 2017 года выполнены полностью. Для проведения работ по регулировке сцепления необходим запуск двигателя внутреннего сгорания и проведение тестовой поездки.

В судебном заседании была назначена автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено Федеральному бюджетному учреждению Воронежский региональный центр судебной экспертизы.

Согласно выводам эксперта, изложеным в заключении №4672/7-2; 4673/8-2 от 19 июня 2018 года, на момент экспертного осмотра в двигателе автомобиля Ауди А3 VIN (№), 2008 г.в., г.р.з. Е535ТН36 имеется неисправность, выраженной в деформации всех впускных клапанов и повреждений поршней всех цилиндров в результате их контакта между собой.

Причиной поломки двигателя, выраженной в деформации всех впускных клапанов и повреждений поршней всех цилиндров в результате их контакта между собой, послужило нарушение фаз газораспределения, вызванное подскакиванием цепи ГРМ.

Практически полный выход штока гидромеханического натяжения цепи является прямым указанием на то, что проскакивание цепи произошло из-за ее растяжения (увеличение длины на несколько миллиметров).

Само по себе растяжение цепи является нормальным процессом, который носит накопительный характер и происходит в течение длительного времени при эксплуатации ТС по прямому назначению.

Исходя из выводов по вопросам №1 и №2 только лишь эксплуатация автомобиля в указанный период времени с 03.05.2017 года по 07.08.2017 года с неадаптированной АКПП и не отрегулированным сцеплением, с технической точки зрения, не могла послужить причиной выхода из строя двигателя автомобиля Ауди А3 VIN (№), 2008 г.в., г.р.з. (№).

Причинная связь между работами, проводимыми ООО «АТФ» и возникшими неисправностями двигателя автомобиля Ауди А3 VIN (№), 2008 г.в., г.р.з. (№), не усматривается.

Суд оценивает данную экспертизу как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство, составленное в соответствии с Федеральным законом «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями, Федеральным стандартам оценки.

Таким образом, суд, руководствуясь положениями ст. 450 ГК РФ, пришел к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для расторжения договора оказания услуг, поскольку в ходе судебного разбирательства существенного нарушения условий договора со стороны ООО «АТФ» не установлено. При этом не подлежат и удовлетворению производные требования Лисина М.В. о взыскании убытков, неустойки, морального вреда. Довод истца о нарушении ООО «АТФ» срока выполнения работы, суд считает несостоятельным, поскольку между сторонами было заключено дополнительное соглашение о продлении срока выполнения работ с 31.06.2017 года по 07.08.2017 года. Работа ООО «АТФ» выполнена в срок.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

До настоящего времени оплата ООО «АТФ» за выполненные работы в размере 15 894 рубля 15 копеек по комплексному ремонту АКПП и общей диагностике исполнителю не поступила. В связи с этим, с Лисина М.В. в пользу ООО «АТФ» следует взыскать оплату выполненных работ в размере 15 894, 15 рублей.

В целях возмещения причиненных ООО «АТФ» убытков по оплате досудебной экспертизы в размере 25 000 рублей, суд полагает возможным взыскать с Лисина М.В. в пользу ООО «АТФ» данные расходы.

В соответствии с п.4.4 договора в случае просрочки оплаты оказанных услуг, исполнитель вправе требовать с заказчика неустойку в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки вне зависимости от получения ТС заказчиком.

Период просрочки составил: 12.08.2017 года по 21.06.2018 года. Расчет неустойки за несвоевременную оплату выполненных работ следующий: 15894,15/100*0,5=79,47*313=24874,34 рубля.

В соответствии с п.4.1.1 договора в случае неявки на приемку оказанных услуг и (или) непринятия оказанных услуг заказчиком по акту оказанных услуг (за исключением, если не принятие услуг возникло по вине исполнителя), а также в случае, когда услуги приняты заказчиком, но заказчик не забирает отремонтированное транспортное средство, а также в иных случаях, когда ТС заказчика простаивает у исполнителя. Заказчик обязуется оплатить исполнителю неустойку в виде штрафа в размере 200 рублей за каждый день после возникновения соответствующих обстоятельств, послуживших основанием для простоя ТС.

Стороны согласовали, что данной неустойкой исполнитель покрывает свои убытки по размещению транспортного средства на стоянке по месту исполнения договора, указанному в п.1.4 договора. Итого период простоя ТС с 16.08.2017 года по 04.06.2018 года (292 дня). Размер неустойки за простой ТС: 200*292=58 400 рублей.

Вместе с тем, при определении размера подлежащей взысканию неустойки, суд, с учетом заявления ответчика Лисина М.В. о применении ст. 333 ГК РФ, пришел к выводу о том, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер, штрафные санкции не должны служить средством обогащения, поскольку направлены на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а потому должны соответствовать степени соразмерности и последствиям нарушения обязательства.

Установив, что подлежащий взысканию размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства ответчиком, суд, руководствуясь положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает возможным уменьшить размер неустойки до 5000 рублей.

На основании ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ст. 98 ГПК РФ с Лисина М.В. в пользу ООО «АТФ» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2241 рублей.

Согласно ст. 94 ГПК РФ суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

В силу статьи 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

В рамках настоящего гражданского дела судом по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза. Оплата экспертизы была возложена на сторону, заявившую ходатайство - ответчика ООО «АТФ». Однако оплата экспертизы ответчиком не была произведена. При вынесении решения, суд считает возможным взыскать с проигравшей стороны Лисина М.В. в пользу федерального бюджетного учреждения Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации расходы на проведение экспертизы в размере 25 584 рублей.

Кроме того, для проведения судебной экспертизы была привлечена материально-техническая база официального дилера «Ауди Центр Воронеж» и его квалифицированных работников. В связи с этим официальным дилером были оказаны услуги по заказ-наряду (№) от 04.06.2018 года в сумме 31 250 рублей. Расходы за данные услуги также следует взыскать с ответчика Лисина М.В.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    Исковое заявление Лисина Михаила Валентиновича к Обществу с ограниченной ответственностью «АТФ» о расторжении договора, о признании недействительным дополнительного соглашения, о взыскании убытков, неустойки, морального вреда, судебных расходов, оставить без удовлетворения.

    Встречное исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «АТФ» к Лисину Михаилу Валентиновичу о взыскании оплаты выполненных работ, убытков, неустойки, удовлетворить.

    Взыскать с Лисина Михаила Валентиновича в пользу Общества с ограниченной ответственностью «АТФ» оплату выполненных работ в размере 15 894 рубля 15 копеек, расходы по оплате экспертизы в размере 25 000 рублей, неустойку за несвоевременную оплату выполненных работ в размере 24 874 рубля 34 копейки, неустойку за простой транспортного средства в размере 5 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2241 рубль, а всего 73 009 рублей 49 копеек.

Взыскать с Лисина Михаила Валентиновича в пользу Федерального бюджетного учреждения Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации расходы на проведение экспертизы в размере 25 584 рубля.

Взыскать с Лисина Михаила Валентиновича в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Ринг Сервис» расходы, связанные с проведение экспертизы в размере 31 250 рублей.

    Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

    Судья                                В.В. Ятленко

                        ДЕЛО № 2-519/2018

    Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 июня 2018 года Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Ятленко В.В.,

при секретаре Колосовой И.А.,

с участием истца Лисина М.В., представителя истца Наумова Д.Г., представителя ответчика Москвичева Д.В., представителя третьего лица Нестеровой Л.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Лисина Михаила Валентиновича к Обществу с ограниченной ответственностью «АТФ» о расторжении договора, о признании недействительным дополнительного соглашения, о взыскании убытков, неустойки, морального вреда, судебных расходов;

по встречному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «АТФ» к Лисину Михаилу Валентиновичу о взыскании оплаты выполненных работ, убытков, неустойки,

у с т а н о в и л:

Лисин М.В. обратился в Коминтерновский районный суд г. Воронежа с исковым заявлением к ООО «АТФ» и с учетом уточнений исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ просил суд считать договор оказания услуг по ремонту автоматической коробки перемены передач на транспортном средстве, заключенный между истцом и ответчиком, расторгнутым на основании ст. 450 ГК РФ; взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 73 964 рубля 15 копеек на возмещение убытков, причиненных истцу в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги); считать дополнительное соглашение от 31 июля 2017 года недействительным; взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей; взыскать с ответчика в пользу истца расходы, понесенные на оплату юридических услуг в размере 19 000 рублей. При этом истец сослался на нарушение ответчиком срока выполнения работ (оказания услуг) по договору и на нарушение своих прав как потребителя.

ООО «АТФ» обратилось со встречным исковым заявлением к Лисину М.В. о взыскании оплаты за выполненные работы по заказ-наряду №608 от 16.05.2017 года в размере 15 894,15 рублей; убытков по оплате экспертизы по договору 12/09 от 12.09.2017 года в размере 25 000 рублей; неустойки за несвоевременную оплату выполненных работ в размере 24 874,34 рубля; неустойки за простой транспортного средства в размере 58 400 рублей; судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 241 рубль. В обоснование иска ООО «АТФ» указало, что Лисин М.В. не оплатил работы по заказ-наряду №608 от 16.05.2017 года и не забрал транспортное средство, что в соответствии с договором влечет начисление неустоек.

В судебном заседании истец Лисин М.В. и его представитель Наумов Д.Г., действующий на основании доверенности, поддержали заявленные исковые требования и настаивали на их удовлетворении и возражали против удовлетворения встречного иска.

Представитель ответчика Москичев Д.В., действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения иска Лисина М.В. и поддержал требования, изложенные во встречном исковом заявлении.

Представитель третьего лица ООО «Ринг Сервис» Нестерова Л.В., действующая на основании доверенности, в разрешении спора полагается на усмотрение суда.

Третье лицо Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучий человека по Воронежской области в судебное заседание представителя не направило, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.

Суд, выслушав истца, его представителя, представителя ответчика, представителя третьего лица, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

На основании п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Исходя из содержания пунктов 1 - 4 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Если иное не установлено законом, убытки причиненные потребителю, подлежат возмещению в полном объеме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором. Изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии с названным Законом по общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце, изготовителе, исполнителе.

Судом установлено, что Лисин М.В. является собственником автомобиля Ауди А3, 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак (№).

03.05.2017 года между Лисиным М.В. (заказчик) и ООО «АТФ» (исполнитель) был заключен договор оказания услуг по ремонту автоматической коробки перемены передач на транспортном средстве заказчика, в соответствии с которым исполнитель обязался оказать услуги (выполнить работы) по ремонту автоматической коробки перемены передач на транспортном средстве заказчика, а заказчик обязался принять оказанные услуги и оплатить их.

16.05.2017 года транспортное средство передано ответчику для ремонта по заказ-наряду №608, в соответствии с которым исполнитель обязался выполнить работы на автомобиле Ауди А3: 1) Общая диагностика – 1000 рублей, 2) Комплексный ремонт АКПП – 14900 рублей, 3) Регулировка сцепления – 4 000 рублей.

31.07.2017 года сторонами заключено дополнительное соглашение, которым срок выполнения работ продлен до 07.08.2017 года.

В соответствии с п. 4.1 договора в день конечного срока оказания услуг (в 14:00 по московскому времени) или в более ранний срок, о котором извещен заказчик, исполнитель сдает, а заказчик принимает оказанные услуги по акту оказанных услуг в месте исполнения договора, указанному в п.1.4 договора.

В случае неявки на приемку оказанных услуг, услуги считаются оказанными и принятыми заказчиком без возражений и замечаний в конечный срок оказания услуг. В этом случае акт оказания услуг направляется заказчику почтовым отправлением с уведомлением о вручении, который обязан в течение двух рабочих дней подписать указанный акт оказанных услуг и отправить его аналогичным способом или направить мотивированный отказ от подписания акта оказанных услуг.

В случае не направления в указанный срок подписанного акта оказанных услуг или мотивированных возражений, акт оказанных услуг считается полученным заказчиком и подписанным без возражений и замечаний.

Конечный срок оказания услуг – двадцатый рабочий день со дня следующего, после наступления начального срока оказания услуг. При этом, если последний день срока приходится на нерабочий день, то последним днем срока считается следующий за ним рабочий день.

После завершения работ по комплексному ремонту АКПП, после установки АКПП на ТС, автомобиль не завелся. В процессе диагностики было установлено, что отсутствует компрессия в двигателе и присутствует моторное масло во впускном коллекторе, вследствие чего невозможно произвести электронную адаптацию АКПП.

Таким образом, исполнителем было установлено, что требуется устранить неисправности по двигателю. Обязательства по устранению данной неисправности исполнитель на себя не принимал.

Так, согласно п. 4.1.2 договора в случае, если на транспортном средстве заказчика имеются неисправности, которые исполнитель не обязался устранить, но которые препятствуют приемке выполненных работ, работы считаются принятыми заказчиком в момент предоставления заказчику акта оказанных услуг.

По телефону, указанному Лисиным М.В. в договоре и заказ-наряде ООО «АТФ» своевременно до 07.08.2017 года напомнило Лисину М.В. о необходимости приемки выполненных работы, однако истец не явился в автосервис на приемку. В связи с чем ООО «АТФ» направило Лисину М.В. ценным письмом от 11.08.2017 года с описью с уведомлением о вручении уведомление о приемке выполненных работ и уведомление о вызове в автосервис для диагностики обнаруженной неисправности по двигателю и составлении акта диагностики в присутствии клиента, а также направило акт оказанных услуг от 07.08.2017 года по заказ-наряду №608 от 16.05.2017 года в двух экземплярах. Аналогичные документы были направлены по адресу электронной почты Лисина М.В. в порядке п.7 договора. Данные обстоятельства подтверждаются уведомлением от 11.08.2017 года, квитанцией об отправке письма, описью вложения, вернувшимся конвертом с уведомлением о вручении (не вскрыт) отчетом об отслеживании почтового отправления.

22.08.2017 года ООО «АТФ» получило возражение на уведомление и претензию истца, в которых Лисин М.В. просил устранить образовавшуюся неисправность; привести состояние ТС в состояние, в котором оно сдавалось на ремонт; возвратить сумму предоплаты за использованные запасные части в размере 73 964 рубля 15 копеек; выплатить неустойку в размере 15 532,47 рублей; выплатить упущенную выгоду в размере 60292 рубля; выплатить компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей; выплатить 19000 в возмещение оплаты юридических услуг.

Лисин М.В. не явился в ООО «АТФ» для участия в составлении акта диагностики, в связи с чем акт диагностики был составлен в отсутствие Лисина М.В. 05.09.2017 года. Согласно акту диагностики требуется устранить неисправности по двигателю, отсутствует компрессия в двигателе и присутствует моторное масло во впускном коллекторе, вследствие чего невозможно произвести электронную адаптацию АКПП.

По результатам рассмотрения возражений на уведомление ООО «АТФ» и претензии Лисина М.В., ООО «АТФ» направило Лисину М.В. 06.09.2017 года акт диагностики, ответ на претензию и возражения на уведомление ООО «АТФ» о приемке выполненных работ, повторное уведомление о выполнении работ, уведомление о необходимости явиться на экспертный осмотр.

На основании претензии Лисина М.В. с целью устранения разногласий по поводу недостатков оказанной услуги и (или) их причин ООО «АТФ» организовало проведение независимой экспертизы по договору №12/09 от 12.09.2017 года в ООО «Экспертное учреждение «Региональный Центр Автотехнической Экспертизы» и уведомило Лисина М.В. о вызове на экспертный осмотр автомобиля Audi А3 VIN (№) государственный регистрационный знак (№) 15.09.2017 года в 09:00 по адресу: <адрес>, ООО «АТФ» просило Лисина М.В. направить вопросы эксперту для проведения экспертизы, а также уведомило Лисина М.В., что стоимость экспертизы составил 25 000 рублей.

13.09.2017 года от Лисина М.В. получена телеграмма, в которой он просит перенести экспертный осмотр на 28.09.2017 года. В связи с этим ООО «АТФ» направило Лисину М.В. ценным письмом с описью вложения уведомления о переносе экспертного осмотра на 28.09.2017 года в 09:00. На указанный экспертный осмотр Лисин М.В. явился вместе со своим специалистом. По результатам проведенной экспертизы эксперт сделал следующие выводы. Двигатель внутреннего сгорания автомобиля Audi А3 VIN (№) имеет неисправности в виде растяжения цепи ГРМ, смещение фаз газораспределения, повреждения впускных клапанов 4-х цилиндров. Смещение фаз газораспределения произошло по причине растяжения цепи ГРМ, отсутствие следов демонтажа механизма привода цепи ГРМ указывает на то, что работы по замене цепи не проводились и, учитывая ее растяжение, неисправность следует отнести к нарушению условий эксплуатации исследуемого двигателя, что в свою очередь позволяет утверждать об отсутствии причинной следственной связи между работами, проводимыми ООО «АТФ» и возникшими неисправностями двигателя. Работы с АКПП DSG автомобиля Audi А3 VIN (№) по комплексному ремонту АКПП сотрудниками ООО «АТФ» по заказ-наряду №608 от 16 мая 2017 года выполнены полностью. Для проведения работ по регулировке сцепления необходим запуск двигателя внутреннего сгорания и проведение тестовой поездки.

В судебном заседании была назначена автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено Федеральному бюджетному учреждению Воронежский региональный центр судебной экспертизы.

Согласно выводам эксперта, изложеным в заключении №4672/7-2; 4673/8-2 от 19 июня 2018 года, на момент экспертного осмотра в двигателе автомобиля Ауди А3 VIN (№), 2008 г.в., г.р.з. Е535ТН36 имеется неисправность, выраженной в деформации всех впускных клапанов и повреждений поршней всех цилиндров в результате их контакта между собой.

Причиной поломки двигателя, выраженной в деформации всех впускных клапанов и повреждений поршней всех цилиндров в результате их контакта между собой, послужило нарушение фаз газораспределения, вызванное подскакиванием цепи ГРМ.

Практически полный выход штока гидромеханического натяжения цепи является прямым указанием на то, что проскакивание цепи произошло из-за ее растяжения (увеличение длины на несколько миллиметров).

Само по себе растяжение цепи является нормальным процессом, который носит накопительный характер и происходит в течение длительного времени при эксплуатации ТС по прямому назначению.

Исходя из выводов по вопросам №1 и №2 только лишь эксплуатация автомобиля в указанный период времени с 03.05.2017 года по 07.08.2017 года с неадаптированной АКПП и не отрегулированным сцеплением, с технической точки зрения, не могла послужить причиной выхода из строя двигателя автомобиля Ауди А3 VIN (№), 2008 г.в., г.р.з. (№).

Причинная связь между работами, проводимыми ООО «АТФ» и возникшими неисправностями двигателя автомобиля Ауди А3 VIN (№), 2008 г.в., г.р.з. (№), не усматривается.

Суд оценивает данную экспертизу как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство, составленное в соответствии с Федеральным законом «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями, Федеральным стандартам оценки.

Таким образом, суд, руководствуясь положениями ст. 450 ГК РФ, пришел к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для расторжения договора оказания услуг, поскольку в ходе судебного разбирательства существенного нарушения условий договора со стороны ООО «АТФ» не установлено. При этом не подлежат и удовлетворению производные требования Лисина М.В. о взыскании убытков, неустойки, морального вреда. Довод истца о нарушении ООО «АТФ» срока выполнения работы, суд считает несостоятельным, поскольку между сторонами было заключено дополнительное соглашение о продлении срока выполнения работ с 31.06.2017 года по 07.08.2017 года. Работа ООО «АТФ» выполнена в срок.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

До настоящего времени оплата ООО «АТФ» за выполненные работы в размере 15 894 рубля 15 копеек по комплексному ремонту АКПП и общей диагностике исполнителю не поступила. В связи с этим, с Лисина М.В. в пользу ООО «АТФ» следует взыскать оплату выполненных работ в размере 15 894, 15 рублей.

В целях возмещения причиненных ООО «АТФ» убытков по оплате досудебной экспертизы в размере 25 000 рублей, суд полагает возможным взыскать с Лисина М.В. в пользу ООО «АТФ» данные расходы.

В соответствии с п.4.4 договора в случае просрочки оплаты оказанных услуг, исполнитель вправе требовать с заказчика неустойку в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки вне зависимости от получения ТС заказчиком.

Период просрочки составил: 12.08.2017 года по 21.06.2018 года. Расчет неустойки за несвоевременную оплату выполненных работ следующий: 15894,15/100*0,5=79,47*313=24874,34 рубля.

В соответствии с п.4.1.1 договора в случае неявки на приемку оказанных услуг и (или) непринятия оказанных услуг заказчиком по акту оказанных услуг (за исключением, если не принятие услуг возникло по вине исполнителя), а также в случае, когда услуги приняты заказчиком, но заказчик не забирает отремонтированное транспортное средство, а также в иных случаях, когда ТС заказчика простаивает у исполнителя. Заказчик обязуется оплатить исполнителю неустойку в виде штрафа в размере 200 рублей за каждый день после возникновения соответствующих обстоятельств, послуживших основанием для простоя ТС.

Стороны согласовали, что данной неустойкой исполнитель покрывает свои убытки по размещению транспортного средства на стоянке по месту исполнения договора, указанному в п.1.4 договора. Итого период простоя ТС с 16.08.2017 года по 04.06.2018 года (292 дня). Размер неустойки за простой ТС: 200*292=58 400 рублей.

Вместе с тем, при определении размера подлежащей взысканию неустойки, суд, с учетом заявления ответчика Лисина М.В. о применении ст. 333 ГК РФ, пришел к выводу о том, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер, штрафные санкции не должны служить средством обогащения, поскольку направлены на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а потому должны соответствовать степени соразмерности и последствиям нарушения обязательства.

Установив, что подлежащий взысканию размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства ответчиком, суд, руководствуясь положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает возможным уменьшить размер неустойки до 5000 рублей.

На основании ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ст. 98 ГПК РФ с Лисина М.В. в пользу ООО «АТФ» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2241 рублей.

Согласно ст. 94 ГПК РФ суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

В силу статьи 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

В рамках настоящего гражданского дела судом по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза. Оплата экспертизы была возложена на сторону, заявившую ходатайство - ответчика ООО «АТФ». Однако оплата экспертизы ответчиком не была произведена. При вынесении решения, суд считает возможным взыскать с проигравшей стороны Лисина М.В. в пользу федерального бюджетного учреждения Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации расходы на проведение экспертизы в размере 25 584 рублей.

Кроме того, для проведения судебной экспертизы была привлечена материально-техническая база официального дилера «Ауди Центр Воронеж» и его квалифицированных работников. В связи с этим официальным дилером были оказаны услуги по заказ-наряду (№) от 04.06.2018 года в сумме 31 250 рублей. Расходы за данные услуги также следует взыскать с ответчика Лисина М.В.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    Исковое заявление Лисина Михаила Валентиновича к Обществу с ограниченной ответственностью «АТФ» о расторжении договора, о признании недействительным дополнительного соглашения, о взыскании убытков, неустойки, морального вреда, судебных расходов, оставить без удовлетворения.

    Встречное исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «АТФ» к Лисину Михаилу Валентиновичу о взыскании оплаты выполненных работ, убытков, неустойки, удовлетворить.

    Взыскать с Лисина Михаила Валентиновича в пользу Общества с ограниченной ответственностью «АТФ» оплату выполненных работ в размере 15 894 рубля 15 копеек, расходы по оплате экспертизы в размере 25 000 рублей, неустойку за несвоевременную оплату выполненных работ в размере 24 874 рубля 34 копейки, неустойку за простой транспортного средства в размере 5 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2241 рубль, а всего 73 009 рублей 49 копеек.

Взыскать с Лисина Михаила Валентиновича в пользу Федерального бюджетного учреждения Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации расходы на проведение экспертизы в размере 25 584 рубля.

Взыскать с Лисина Михаила Валентиновича в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Ринг Сервис» расходы, связанные с проведение экспертизы в размере 31 250 рублей.

    Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

    Судья                                В.В. Ятленко

1версия для печати

2-519/2018 (2-6442/2017;) ~ М-5231/2017

Категория:
Гражданские и административные дела (КАC РФ)
Статус:
ОТКАЗАНО в удовлетворении иска (заявлении, жалобы)
Истцы
Лисин Михаил Валентинович
Ответчики
ООО "АТФ"
Другие
ООО "Ринг Сервис"
Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Воронежской области
Судья
Ятленко В.В.
19.10.2017 Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде
20.10.2017 Передача материалов судье
23.10.2017 Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению
23.10.2017 Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству
23.10.2017 Вынесено определение в порядке ст. 152 ч.3 ГПК РФ (о назначении срока проведения предв. суд. заседания выходящего за пределы установленных ГПК)
30.11.2017 Предварительное судебное заседание
30.11.2017 Вынесено определение в порядке ст. 152 ч.3 ГПК РФ (о назначении срока проведения предв. суд. заседания выходящего за пределы установленных ГПК)
13.12.2017 Предварительное судебное заседание
13.12.2017 Вынесено определение в порядке ст. 152 ч.3 ГПК РФ (о назначении срока проведения предв. суд. заседания выходящего за пределы установленных ГПК)
05.02.2018 Предварительное судебное заседание
05.02.2018 Вынесено определение в порядке ст. 152 ч.3 ГПК РФ (о назначении срока проведения предв. суд. заседания выходящего за пределы установленных ГПК)
15.02.2018 Предварительное судебное заседание
16.04.2018 Производство по делу возобновлено
16.04.2018 Вынесено определение в порядке ст. 152 ч.3 ГПК РФ (о назначении срока проведения предв. суд. заседания выходящего за пределы установленных ГПК)
16.04.2018 Предварительное судебное заседание
21.06.2018 Производство по делу возобновлено
21.06.2018 Вынесено определение в порядке ст. 152 ч.3 ГПК РФ (о назначении срока проведения предв. суд. заседания выходящего за пределы установленных ГПК)
21.06.2018 Предварительное судебное заседание
22.06.2018 Судебное заседание
27.06.2018 Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме
04.07.2018 Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
05.09.2019 Дело оформлено
05.09.2019 Дело передано в архив
Судебный акт #1 (Решение)