Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-517/2015 ~ М-485/2015 от 19.03.2015

Решение в окончательной форме изготовлено 30.04.2015 года.

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

30 апреля 2015 года      г. Краснотурьинск

Краснотурьинский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего: судьи Шумковой Н.В.

с участием

истца Соболева Ю.В.,

при секретаре Нескиной Н.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Соболева Ю. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, причиненного дорожно - транспортным происшествием,

установил:

Соболев Ю.В. обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее - ООО «Росгосстрах») о взыскании суммы страхового возмещения, причиненного дорожно - транспортным происшествием, указав в обоснование иска, что <дата обезличена> на автодороге «<адрес обезличен> – <адрес обезличен>» произошло дорожно–транспортное происшествие с участием принадлежащего ему и под его управлением автомобиля <данные изъяты>, автомашины <данные изъяты> под управлением Измоденова О.А., и автомобиля <данные изъяты> под управлением Монакова А.Н. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Измоденова О.А. Ответственность виновника в дорожно-транспортном происшествии Измоденова О.А. застрахована в ООО «Росгосстрах». После дорожно – транспортного происшествия ему была произведена страховая выплата в размере <данные изъяты> Полагая выплаченную страховую сумму заниженной, он обратился к независимому эксперту, по результатам оценки которого, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила с учетом износа <данные изъяты> Истец просит взыскать с ответчика не полученную им сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>., расходы на оплату услуг эксперта <данные изъяты> руб., расходы на услуги почты по отправлению письменной претензии <данные изъяты>., расходы на изготовление копий отчетов в сумме <данные изъяты> руб., взыскать денежную компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., штраф за нарушение прав потребителя.

В судебном заседании истец Соболев Ю.В. поддержал исковые требования в полном объеме, пояснив, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Измоденова О.А., который не соблюдал дистанцию до впереди идущего транспортного средства. После осмотра его автомашины специалистом страховой компании, ему была перечислена денежная сумма в размере <данные изъяты> Считая, что данная сумма является заниженной, он обратился к независимому эксперту для определения реальной суммы восстановительного ремонта автомашины. Получив экспертное заключение, он направил его копию вместе с письменной претензией в страховую компанию. Ответа на претензию не получил до настоящего времени. Настаивает на полном удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» и третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, - Измоденов О.А., Мурзин А.В., Монаков А.Н. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения слушания дела были извещены путем направления почтовых уведомлений и размещения информации на официальном сайте Краснотурьинского городского суда за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, сведений о причинах неявки мировому судье не сообщили, своих представителей в судебное заседание не направили.

Согласно отзыва представителя ответчика ООО «Росгосстрах» ответчиком были приняты своевременные и разумные меры по урегулированию заявленного убытка. Страховщиком проведена независимая техническая экспертиза транспортного средства. Акт осмотра подписан истцом и отсутствовали претензии со стороны истца по поводу данного акта. По результатам осмотра ООО «Технэкспро» подготовлено заключение о стоимости восстановительного ремонта, согласно которого стоимость устранения дефектов с учетом износа составляет <данные изъяты> Экспертное заключение выполнено компетентным лицом и соответствует требованиям действующего законодательства с учетом текущих цен в регионе и надлежащей нормативной базы. Истец не уведомил ответчика о несогласии с размером страховой выплаты, не обратился с требованием о проведении независимой экспертизы, право потерпевшего обратиться за проведением независимой экспертизы самостоятельно, не предоставляя поврежденное транспортное средство страховщику для осмотра обусловлено исключительно уклонением страховщика от проведения независимой экспертизы. Поскольку оценка была проведена без привлечения ответчика, это лишило его возможности предъявить свои возражения. В рассмотрении досудебной претензии истцу было отказано по причине того, что независимая экспертиза № от <дата обезличена> проводилась с применением порядка, отличного от утвержденной Единой методики расчета, введенной в действие с <дата обезличена> г, поэтому у страховщика не было возможности проверить его обоснованность, о чем истец был уведомлен письмом от <дата обезличена> Несмотря на указанный факт, страховщиком было составлено экспертное заключение об определении стоимости восстановительного ремонта с применением Единой методики расчета, согласно которого, стоимость восстановительного ремонта определена в сумме <данные изъяты> руб. Страховщик не мог нарушить права истца и оспорить его права и свободы, поэтому не имел возможности удовлетворить требования в добровольном порядке. Обязательства страховщика исполнены перед истцом. Моральный вред не подлежит удовлетворению. Расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб. являются завышенными. В удовлетворении исковых требований в полном объеме просит отказать.

Судом определено рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика и третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, согласно ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, выслушав истца, исследовав письменные материалы гражданского дела, приходит к выводу о том, что исковые требования являются обоснованными по следующим основаниям.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Столкновение и повреждение транспортных средств произошло в результате виновных противоправных действий водителя Измоденова О.А., нарушившего требования пункта 9.10 Правил дорожного движения, согласно которого «Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения», что подтверждено справкой о дорожно – транспортном происшествии, и не оспорено сторонами.

В силу абзаца 2 части 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064), в силу пункта 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании справки о дорожно-транспортном происшествии установлено, что на момент причинения вреда гражданская ответственность водителя Измоденова О.А. была застрахована в порядке обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, согласно Федеральному закону РФ № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ООО «Росгосстрах».

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно части 1 статьи 6 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Подпунктом «в» статьи 7 Федерального закона № 40-ФЗ от 05.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту - Федерального закона № 40-ФЗ) (в редакции ФЗ от 28.07.2012 N 131-ФЗ на дату дорожно-транспортного происшествия) установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего не более 120 тысяч рублей.

Из того, что ООО «Росгосстрах» произвело страховую выплату истцу в размере <данные изъяты>., согласно акта о страховой случае по ОСАГО, следует, что данный случай страховщиком признан страховым (л.д. 15).

Указывая на большую сумму затрат, необходимую для восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца, истец представил экспертное заключение № о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства от индивидуального предпринимателя <ФИО>4, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет <данные изъяты> Данный отчет основан на акте осмотра транспортного средства от <дата обезличена> (л.д. 30), описанные механические повреждения соответствуют обстоятельствам дорожно – транспортного происшествия (л.д. 22-51).

Данное заключение эксперта мотивировано, сопровождено фототаблицей. Компетентность эксперта подтверждена необходимыми документами.

От ответчика ООО «Росгосстрах», в свою очередь, представлено в качестве доказательства, свидетельствующего об обоснованности выплаченной суммы страхового возмещения, экспертное заключение ЗАО «Технэкспро», согласно которого стоимость восстановительного ремонта составляет <данные изъяты>

Также экспертное заключение ЗАО «Технэкспро» от <дата обезличена> стоимости восстановительного ремонта на сумму <данные изъяты> руб. не может быть положено в основу определения реальной стоимости восстановительного ремонта автомашины истца по следующим основаниям.

На основании ч. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

В силу ч. 1 ст. 4 Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.

Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Единая методика расчета, на которую ссылается в отзыве представитель ответчика, введена в действие после дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 07.06.2014 г, в связи с изменениями в Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Положения данного документа в редакции Федерального закона 21.07.2014 N 223-ФЗ применяются к отношениям между потерпевшими, страхователями и страховщиками, возникшим из договоров ОСАГО, заключенных после вступления в силу соответствующих положений указанного Федерального закона, если иное не предусмотрено статьей 5 Закона N 223-ФЗ.

Экспертное заключение индивидуального предпринимателя <ФИО>4, представленное истцом, составлено на основании действовавшего на момент дорожно-транспортного происшествия Постановления Правительства Российской Федерации от 24.05.2011 г № 361 «Об утверждении Правил установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств».

По иным основаниям отчет независимого эксперта индивидуального предпринимателя <ФИО>4 не оспорен ответчиком. У суда нет оснований не доверять данным доказательствам.

На основании данных доказательств судом установлено, что обязанность ООО «Росгосстрах» по выплате страхового возмещения не выполнена в полном объеме, права истца нарушены. К выплате следовало определить страховое возмещение в размере <данные изъяты>

Поскольку ответчиком выплачено истцу <данные изъяты>, взысканию с ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежит сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты>

Также, в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и ч. 5 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ денежная сумма в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 13), уплаченная истцом эксперту для организации независимой экспертизы у предпринимателя <ФИО>4, подлежит взысканию с ООО «Росгосстрах» в возмещение понесенных истцом расходов, необходимых для восстановления нарушенного права, - «стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования».

Страховая выплата не была произведена страховщиком в полном объеме немотивированно, истец понес соответствующие убытки. Сумма страхового возмещения составляет <данные изъяты>

К убыткам истца в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо отнести и расходы истца на оплату услуг почтовой связи по направлению письменной претензии ответчику в сумме <данные изъяты>. с целью досудебного урегулирования спора (л.д. 19).

С учетом положений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" к возникшим правоотношениям подлежит применению Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 N 2300-1 в части, не урегулированной специальными законами.

В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» «Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда».

Доводы истца, изложенные в исковом заявлении, о нарушении его прав потребителя нашли в судебном заседании свое подтверждение, так как ему необоснованно было отказано в получении суммы страховой выплаты в полном объеме.

С учетом требований разумности и справедливости, в соответствии со ст.ст. 1099 – 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковые требования о взыскании денежной компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению в сумме <данные изъяты> руб. с учетом обстоятельств дела: установленного судом немотивированного отказа в выплате страхового возмещения. Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса».

В соответствии со ст.ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежат взысканию в возмещение понесенных истцом необходимых судебных издержек расходы на изготовление копий отчетов – <данные изъяты>., расходы на оплату юридических услуг в сумме <данные изъяты>. (л.д. 21, 52)

В силу п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1 «При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя».

Поскольку из материалов дела усматривается, что в добровольном порядке страховая компания требования потребителя о выплате страхового возмещения в полном объеме не удовлетворила, данная возможность имелась у ООО «Росгосстрах» и после получения искового заявления и приложенных к нему документов до вынесения судом решения, у суда имеются законные основания для принятия решения о взыскании штрафа в сумме <данные изъяты>.

Обстоятельств исключительного характера, препятствовавших ответчику своевременно и правильно выплатить страховое возмещение, по делу не усматривается, с ходатайством о снижении размера штрафа ответчик к суду не обратился.

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации «Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации».

В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально сумме удовлетворенных требований с ответчика ООО «Росгосстрах» в доход бюджета городского округа Краснотурьинск подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере <данные изъяты> от исковых требований имущественного характера и <данные изъяты> от исковых требований неимущественного характера, всего <данные изъяты>

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194, 196 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Соболева Ю. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, причиненного дорожно - транспортным происшествием удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Соболева Ю. В. сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в доход бюджета городского округа Краснотурьинск государственную пошлину в сумме <данные изъяты>

На решение может быть принесена апелляционная жалоба в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Краснотурьинский городской суд.

Судья (подпись) Шумкова Н.В.

СОГЛАСОВАНО

Судья: Н.В. Шумкова