Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-10655/2011 от 04.05.2011

                 Судья: Васильева Е.В.                                                        Дело № 33-10655

                     О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в

составе:

председательствующего судьи Беленкова В.И.,

судей Савельева А.И., Кирщиной И.П.,

при секретаре Мгоян С.С.,

рассмотрев в судебном заседании 12 мая 2011 года кассационную жалобу ООО «Юридическое бюро «Падва и Эпштейн» на решение Королевского городского суда Московской области от 26 января 2011 года по иску ООО «Юридическое бюро «Падва и Эпштейн» к Ураловой Данье Мирзагальямовны о взыскании денежных средств,

Заслушав доклад судьи Беленкова В.И.,

Объяснения представителя ООО «Юридическое бюро «Падва и Эпштейн»- Катковой В.В., представителей Ураловой Д.М.- Вяткиной Е.С. и Лобаева О.Н.,

у с т а н о в и л а:

000 «Юридическое бюро «Падва и Эпштейн» обратилось в суд с иском к Ураловой Д.М. о взыскании денежных средств.

Истец свои обязательства исполнил, юридические услуги ответчице оказал, решение судом было принято в пользу ответчицы. Однако Уралова Д.М. уклоняется от исполнения своих обязательств по договору, денежное вознаграждение, предусмотренное п.4.11.1 Договора не оплачивает:

Истец просил суд: взыскать с Ураловой Д.М. в пользу ООО «Юридическое бюро «Падва и Эпштейн» задолженность по Договору на оказание юридических услуг от 11 мая 2010 года в размере - 2 251 466,02 руб, в том числе, сумму основного долга в размере -2106123,50 руб. и сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере - 145 322,52 руб., а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере - 19 457,23 руб.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал, представил суду письменные возражения, в которых ссылался на то, что фактически оказанные истцом юридические услуги ответчицей оплачены, а вознаграждение, которое просит взыскать 000 «Юридическое бюро «Падва и Эпштейн» не полежит взысканию, как противоречащее закону.

Решением Королевского городского суда Московской области от 26 января 2011 года в удовлетворении исковых требований 000 «Юридическое бюро «Падва и Эпштейн» было отказано.

Истец с решением не согласился, подал кассационную жалобу, в которой просит решение отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, к отмене обжалуемого решения.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что договор на оказание юридических услуг от 11 мая 2010 года с дополнительными соглашениями № 1 и № 2 в части выплаты Заказчиком вознаграждения Исполнителю при условии принятия судом определенного судебного акта, не соответствуют требованиям ст.ст.779, 781,971 ГК РФ, вследствие чего являются недействительными в данной части, в силу ничтожности.

Согласно ст.ст.167 п.1, 168, 180 ГК РФ, недействительная (в части) сделка юридических последствий в этой части не влечет, и, следовательно, основанием возникновения у истца права требования долга являться не может. Соглашение о неустойке как способе исполнения ничтожного обязательства также ничтожно.

Учитывая изложенное, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «Юридическое бюро «Падва и Эпштейн» в полном объеме.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем, не могут повлечь его отмену. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому кассационная жалоба не может быть удовлетворена.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Королевского городского суда Московской области от 26 января 2011 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.                      

Председательствующий

Судьи