Решение по делу № 2-1240/2017 ~ М-1077/2017 от 02.06.2017

Дело №2-1240/2017

Р Е Ш Е Н И Е С У Д А

Именем Российской Федерации

01 августа 2017 года город Электросталь

Электростальский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Шебашовой Е.С., при секретаре Вакиной А.В., с участием представителя истца по доверенности Сосновских Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шитова М.С. к ООО «АВТОТРАНС» о взыскании неустойки,

у с т а н о в и л:

02.06.2017 Шитов М.С. обратился в суд с иском к ООО «АВТОТРАНС» о неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы за период с 23.05.2016 по 24.10.2016 в размере 496 000 рублей, взыскании штрафа.

В обоснование своих требований истец указал, что 23.04.2016 между ним и ООО «АВТОТРАНС», именуемое в дальнейшем «Продавец» от имени и в интересах которого действовал «Агент» - ООО «АС Финанс» был заключен договор № 14П-ЛП37 купли-продажи транспортного средства. По условиям которого, Продавец обязуется передать Покупателю в собственность, а Покупатель принять и оплатить транспортное средство, автомобиль марки HYUNDAI SOLARIS VIN №, <дата> года выпуска. При этом Продавец гарантирует, что автомобиль является собственностью Продавца, свободен от любых прав третьих лиц, не заложен и не находится под арестом. Одновременно с автомобилем Продавец передает Покупателю все товаросопроводительные документы, включая инструкцию на русском языке, а также установленные изготовителем комплект принадлежностей и документы, в том числе сервисную книжку, а также документ, удостоверяющий право собственности на транспортное средство для его государственной регистрации в установленном законодательством РФ порядке. Согласно свидетельства о регистрации ТС, автомобиль HYUNDAI SOLARIS VIN №, <дата> года выпуска, государственный регистрационный знак № принадлежит на праве собственности ООО «АРЕНДА АВТО», то есть третьему лицу, с которым истцом договор купли-продажи не заключался. Каких-либо документов подтверждающих право собственности ООО «АВТОТРАНС» на автомобиль не представлено, что указывает на обременение автомобиля правами третьих лиц и нарушает пункт 1.4. договора № 14П-ЛП37 купли-продажи транспортного средства. В нарушение пункта 3.3. договора № 14П-ЛП37 купли-продажи транспортного средства истцу как Покупателю фактически не был выдан документ, удостоверяющий право собственности на транспортное средство (Паспорт Транспортного Средства) для его государственной регистрации в установленном законодательством РФ порядке. В связи с отсутствием Паспорта Транспортного Средства у него не имеется возможность произвести регистрацию транспортного средства, что влечет невозможность использования автомобиля согласно его назначения и ограничения прав истца как потребителя. При заключении договора купли-продажи транспортного средства сотрудниками ООО «АС Финанс» он был введен в заблуждение относительно качества приобретаемого автомобиля, ему не было сообщено, что транспортное средство неоднократно участвовало в дорожно-транспортных происшествиях, согласно открытым данным таковых было 4 – 03.03.2015, 29.12.2015, 14.02.2016, 26.02.2016. В силу отсутствия у него технического образования, позволяющего визуально определить следы повреждений, в момент заключения договора купли-продажи по понятным причинам истец самостоятельно не мог определить качество приобретаемого товара. Предоставление вышеуказанной информации относительно: права собственности, Паспорта Транспортного Средства, фактах дорожно-транспортных происшествий, могло бы повлиять на принятие им решения относительно приобретения автомобиля. 05.05.2016, 01.07.2016 истец обратился к ответчику с претензией о возврате денежных средств оплаченных за товар, компенсации убытков, компенсации юридических услуг, компенсации морального вреда, а также с требованиями о выдаче документа удостоверяющий право собственности на транспортное средство (Паспорт Транспортного Средства) HYUNDAI SOLARIS VIN №, <дата> года выпуска, а в случае отказа в выдаче, о расторжении договора купли-продажи. 12.05.2016 претензия от 05.05.2016 была получена ответчиком, однако также осталась без удовлетворения. Решением Электростальского городского суда Московской области от 24.10.2016 с ответчика в пользу истца было взыскано в счет возврата денежной суммы, уплаченной за автомобиль – 496 000 рублей. Решение суда 30.11.2016 вступило в законную силу. Заявляя требования о взыскании неустойки за указанный период, истец указывает, что ответчик, согласно ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» должен был возвратить уплаченную за товар денежную сумму в течение 10 дней, т.е. до 22.05.2016. Однако ответчик претензию проигнорировал, денежные средства в срок не уплатил, в связи с чем, с него в соответствии со ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит взысканию неустойка (пеня) в размере 1% цены товара за каждый день просрочки. Таким образом, истец просит суд взыскать с ответчика неустойку в размере 496 000 рублей. Кроме этого, истец просит суд взыскать с ответчика штраф в размере 50% суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в соответствии со ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», судебные расходы в размере 15 000 рублей.

Дело рассмотрено в отсутствии истца, Шитова М.С., извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не представившего сведений о причинах своей неявки (ч. 3 ст. 167 ГПК РФ), с участием его полномочного представителя Сосновских Е.А., действующей на основании нотариально удостоверенной доверенности от 21.06.2016 года.

В судебном заседании представитель истца, Шитова М.С., Сосновских Е.А., требования и обоснование иска поддержала.

Представитель ответчика ООО «АВТОТРАНС» в судебное заседание не явился.

Судом приняты надлежащие меры к извещению ответчика.

Судебные извещения были направлены на указанный в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц адрес действующего юридического лица ООО «АВТОТРАНС» и по фактическому месту нахождения ответчика. На основании ч. 4 ст. 167 ГПК РФ и ст.165.1 ГК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика – действующего юридического лица, извещавшегося судом надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Выслушав представителя истца Сосновских Е.А., исследовав материалы дела и представленные документы, оценив все доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Электростальского городского суда Московской области от 24.10.2016, вступившим в законную силу, установлено, что после заключения договора купли продажи транспортного средства истцу было выдано свидетельство о регистрации транспортного средства № от 20.08.2015 с указанием собственника (владельца) автомобиля ООО «АРЕНДА АВТО». Какого-либо иного документа подтверждающего право собственности, продавца по договору, ООО «АВТОТРАНС» предоставлено не было. В связи с чем истец не смог реализовать свою обязанность по регистрации автомобиля в органах ГИБДД и допуска транспортного средства к участию в дорожном движении по дорогам общего пользования на территории Российской Федерации, что повлекло невозможность использовать приобретенный товар согласно его функций и назначения, что не соответствует договору купли-продажи. При продаже автомобиля HYUNDAI SOLARIS VIN №, <дата> года выпуска, государственный регистрационный знак №, ответчик не предоставил необходимую и достоверную информацию о товаре. Указанное обстоятельство, является основанием для реализации права истца отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Также ООО «АВТОТРАНС» не были выполнены требования истца о возврате уплаченной за товар денежной суммы.

Указанные обстоятельства являются доказанными и оспариванию не подлежат.

Решением Электростальского городского суда Московской области от 24.10.2016 с ответчика в пользу истца было взыскано в счет возврата денежной суммы, уплаченной за автомобиль – 496 000 руб. В соответствии со статьей 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии со ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителей» 05.05.2016, а затем 01.07.2016 Шитов М.С. обращался в ООО «АВТОТРАНС» с требованием о возврате денежных средств уплаченных при покупке спорного автомобиля, в размере стоимости автомобиля на день предъявления претензии в размере 496 000 руб. и возмещении убытков в размере 113 342, 40 руб. Однако, указанные претензии остались без удовлетворения. В связи с чем, истец обратился в суд.

В соответствии со ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Таким образом, поскольку требование добровольно удовлетворено не было, с ответчика ООО «АВТОТРАНС» в пользу истца подлежит взысканию неустойка.

Согласно расчёту истца размер неустойки за период с 23.05.2016 по 24.10.2016 (155 дней) составил 768 800 руб. (496 000 руб. Х 1% Х 155 дней). При этом размер требований истца о взыскании неустойки не превышает стоимость товара, т.е. 496 000 руб.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу указанной нормы права и в соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» взыскание штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя является не правом, а обязанностью суда. При этом штраф взыскивается с ответчика независимо от того, заявлялось ли такое требование.

Размер штрафа (50% от взыскиваемой суммы) составит: 496000,00 руб. Х 50% = 248000,00 руб.

При разрешении спора суд учитывает, что снижение неустойки и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя допускается только по обоснованному заявлению должника, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Ходатайств о снижении размера неустойки, штрафа ответчик в порядке ст.333 ГК РФ не заявлял.

Учитывая вышеизложенное, суд полагает возможным удовлетворить исковые требования Шитого М.С. к ООО «АВТОТРАНС» о взыскании неустойки и штрафа в полном объеме.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. ст. 88, 94 ГПК РФ), пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, ст. 94 ГПК РФ относит, среди прочего, расходы на оплату услуг представителя; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Представленными суду доверенностью от 21.06.2016, договором №7 об оказании правовых услуг от 19.05.2017 и квитанцией от 22.05.2017 о передаче истцом 15 000 руб. в счет оплаты по договору правовых услуг, подтверждены расходы истца за услуги представителя в размере 15 000 руб., т. е. истец в полной мере воспользовался возможностями, предоставляемыми национальным законодательством для защиты собственных прав.

С учетом степени сложности дела, количества судебных заседаний, объема выполненной представителем работы (формирование правовой позиции доверителя, подготовка искового заявления, участие в двух судебных заседаниях), принимая во внимание правовую позицию, изложенную в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд находит разумными, справедливыми и подлежащими взысканию в пользу истца с ответчика расходы истца по оплате юридических услуг представителя в размере 10000 руб.

В силу положений п. 3 ст. 17 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», п. 2 и п. 3 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ истец от уплаты госпошлины освобожден.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

С учетом вышеизложенного и в соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика ООО «АВТОТРАНС» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8160,00 руб. (от цены иска 496000,00 руб.).

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 98, 94, 100, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Шитова М.С. удовлетворить.

Взыскать с ООО «АВТОТРАНС» в пользу Шитова М.С. неустойку за период с 23.05.2016 по 24.10.2016 в размере 496000 руб. 00 коп., штраф в размере 248000 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., а всего - 754000 (семьсот пятьдесят четыре тысячи) рублей 00 копеек.

Взыскать с ООО «АВТОТРАНС» в доход бюджета государственную пошлину в размере 8160 (восьми тысяч ста шестидесяти) рублей 00 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Электростальский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья: Е.С.Шебашова

В окончательной форме решение судом принято 07 августа 2017 года.

Судья: Е.С.Шебашова