Решение по делу № 12-65/2019 от 20.08.2019

                                                                                                                                              Дело № 12-65/2019

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

город Светлый                                                                   30 сентября 2019 года

Судья Светловского городского суда Калининградской области Федотов А.В.,

при секретаре Хорошун А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу руководителя Управления Россельхознадзора по Калининградской области Иванова А.А. на постановление от 29 июля 2019 года мирового судьи Светловского судебного участка Калининградской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ, в отношении исполнительного директора ЗАО «Содружество-Соя» Петрука Владимира Владимировича,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи Светловского судебного участка от 29 июля 2019 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, в отношении исполнительного директора ЗАО «Содружество-Соя» Петрука В.В. прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе, поданной в Светловский городской суд руководитель Управления Россельхознадзора по Калининградской области просит отменить вышеуказанное постановление и принять по делу новое решение о привлечении Петрука В.В. к административной ответственности, ссылаясь на то, что тот являлся должностным лицом, ответственным за соблюдение законодательства в сфере контроля за качеством и безопасностью зерна при ввозе. Безопасность зерна должна соответствовать требованиям ТР ТС 015/2011, поскольку самостоятельного вида назначения как «переработка зерна» данный технический регламент не предусматривает. Кроме того, полагает, что передача зерна для промышленной переработки является выпуском его в обращение, и поставка зерна для последующей переработки не означает, что ТР ТС 015/2011 не распространяется на зерно. Также указывает на ошибочность вывода мирового судьи о том, что ввезенные на территорию РФ соевые бобы предназначались исключительно для промышленной переработки в непищевых целях.

В судебном заседании защитник Асеев А.А. возражал против доводов жалобы, ссылаясь на законность обжалуемого постановления.

Заслушав защитника Асеева А.А. и исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующим выводам.

Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 КоАП РФ.

В судебном заседании установлено, что 05 июня 2019 года старшим государственным инспектором отдела карантинного фитосанитарного контроля на Государственной границе РФ ФИО7 составлен протокол № 07/128/2019 об административном правонарушении по ч. 1 ст. 19.43 КоАП РФ в отношении исполнительного директора ЗАО «Содружество-Соя» Петрука В.В. по факту то, что партия бобов соевых для промышленной переработки, урожай 2018 года, масса партии 21150 тонн, происхождение - <адрес> отправитель - <данные изъяты> поступившей 19.02.2019 в адрес ЗАО «Содружество-Соя», не соответствует требованиям Технического регламента Таможенного союза «О безопасности зерна» (ТР ТС 015/2011), по показателю токсичные элементы - кадмий.

По результатам рассмотрения дела мировым судьей Светловского судебного участка вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях исполнительного директора ЗАО «Содружество-Соя» Петрука В.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ.

В силу п. 2 ст. 28 Федерального закона «О техническом регулировании» заявитель обязан: обеспечивать соответствие продукции требованиям технических регламентов; предъявлять в органы государственного контроля (надзора) за соблюдением требований технических регламентов, а также заинтересованным лицам документы, свидетельствующие о подтверждении соответствия продукции требованиям технических регламентов (декларацию о соответствии, сертификат соответствия или их копии) либо регистрационный номер сертификата соответствия или декларации о соответствии.

Согласно ч.1 ст.7 ТР ТС 015/2011 «О безопасности зерна», принятого решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 874 (далее по тексту - ТР ТС 015/2011), зерно, выпускаемое в обращение на единую таможенную территорию Таможенного союза, поставляемое на пищевые и кормовые цели, подлежит подтверждению соответствия в форме декларирования соответствия.

Вместе с тем, согласно ч. 1 ст. 1 ТР ТС 015/2011, настоящий технический регламент распространяется на зерно, выпускаемое в обращение на единой таможенной территории Таможенного союза, используемое для пищевых и кормовых целей. Настоящий технический регламент не распространяется на зерно, предназначенное для семенных целей, продукты переработки зерна.

В соответствии с п. 1 ст. 4 TP ТС 015/2011 показатели токсичных элементов, микотоксинов, бенз(а)пирена, пестицидов, радионуклидов, зараженности вредителями и вредных примесей в зерне, поставляемом на пищевые цели, не должны превышать предельно допустимых уровней, указанных в приложениях 2, 3 к Техническому регламенту.

Согласно ст. 2 TP ТС 015/2011 под выпуском в обращение зерна понимается купля-продажа и иные способы передачи зерна на единой таможенной территории Таможенного союза, начиная с изготовителя или импортера.

Таким образом, TP ТС 015/2011 подлежит применению, если изготовитель или импортер продали или иным способом передали на территории Таможенного союза зерно, используемое для пищевых и кормовых целей, какому-либо третьему лицу.

В нормативно-правовых актах Таможенного союза под выпуском в обращение зерна понимается момент (оферта), начиная с которой продукция предназначается импортером для продажи или передачи иным способам потребителям на территории государств - членов таможенного союза.

Доказательства того, что товар ввозился с целью выпуска в свободное обращение, в материалах дела отсутствуют, при этом из сертификата анализа следует, поставщик поставил покупателю бобы соевые в качестве сырья для промышленной переработки (л.д. 45).

В статье 2 TP ТС 015/2011 понятие «обработка зерна» определено как очистка и (или) сушка, и (или) обеззараживание зерна с целью обеспечения его безопасности. Обработка зерна для каких-либо других целей, в том числе, для получения продукта переработки зерна, не входит в область применения TP ТС 015/2011.

В соответствии с подпунктом «в» пункта 4 Положения о порядке ввоза на Таможенную территорию Таможенного Союза продукции (товаров), в отношении которой устанавливаются обязательные требования в рамках Таможенного Союза (Приложение к Решению Коллегии ЕЭК от 25.12.12 № 294), предоставление декларации о соответствии продукции не требуется, в том числе в случае ввоза продукции (товара) в качестве комплектующих товаров либо сырья (материалов) к продукции, производимой на территории государства-члена, на которой осуществляется их помещение под таможенную процедуру.

Таким образом, суд соглашается с выводами мирового судьи о том, что сырье (соевые бобы), ввезенные на территорию Таможенного союза для промышленной переработки и получения из него готовой продукции, не является предметом регулирования TP ТС 015/2011.

Объектами технического регулирования Технического регламента Таможенного союза «О безопасности пищевой продукции» являются: 1) пищевая продукция; 2) связанные с требованиями к пищевой продукции процессы производства (изготовления), хранения, перевозки (транспортирования), реализации и утилизации.

Вместе с тем, партия бобов соевых предназначалась для промышленной переработки, на что указано в протоколе об административном правонарушении от 05.06.2019 г., при этом доказательств того, что соевые бобы предназначались для употребления в пищевых целях, материалы дела не содержат.

Таким образом, ввезенный товар не относится к пищевой продукции и на него не распространяются требования ТР ТС 015/2011.

Кроме того, в протоколе испытаний от 14.03.2019 № 4283, послужившим основанием для составления протокола об административном правонарушении, указан продукт исследования - соя на пищевые цели, тогда как в протоколе об административном правонарушении указано, что предметом правонарушения являются бобы соевые для промышленной переработки.

Помимо этого, исполнительный директор ЗАО «Содружество-Соя» Петрук В.В. не является субъектом вмененного правонарушения, поскольку ЗАО «Содружество-Соя» не является изготовителем продукции, продавцом либо лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ основаниями для отмены постановления по делу об административном правонарушении и возвращения дела на новое рассмотрение является существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также необходимость применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Проведенная проверка материалов дела об административном правонарушении показала, что мировым судьей не было допущено существенных нарушений процессуальных требований, установленных законодательством об административных правонарушениях.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, при рассмотрении жалобы судьей не установлено.

С учетом всех установленных обстоятельств дела судья приходит к выводу о том, что доводы жалобы не нашли своего подтверждения, обжалуемое постановление является законным и обоснованным, а потому не подлежит отмене или изменению.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьей 30.1, пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи Светловского судебного участка Калининградской области от 29 июля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, в отношении исполнительного директора ЗАО «Содружество-Соя» Петрука Владимира Владимировича оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Судья           А.В. Федотов