Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-34/2021 (1-267/2020;) от 28.12.2020

36RS0010-01-2020-002088-35

Дело № 1-34/2021

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Борисоглебск                                                                             29 апреля 2021 года

     Борисоглебский городской суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Терещенко А.Н.,

с участием: государственного обвинителей – старшего помощника Борисоглебского межрайонного прокурора Михелкина К.В., старшего помощника Борисоглебского межрайонного прокурора Бочарова В.В.,

потерпевших – ФИО4, ФИО2, ФИО11,

подсудимого Крученюка С.В.,

защитника - адвоката Кувшиновой А.В.,

при секретаре судебного заседания Резниченко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Крученюка Сергея Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, судимого:

13 сентября 2012 года Борисоглебским городским судом Воронежской области по п.п. «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.158 УК РФ, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.158 УК РФ, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, ч.3 ст.69 УК РФ к 03 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима (с учетом кассационного определения от 25.10.2012 года и надзорного постановления от 16.01.2013 года Воронежского областного суда), освободившегося по отбытии срока наказания 20 февраля 2016 года;

06 июля 2016 года Борисоглебским городским судом Воронежской области по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 03 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освободившегося по отбытии срока наказания 26 марта 2019 года;

16 апреля 2021 года Борисоглебским городским судом Воронежской области по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 02 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 04 года,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ; ч.1 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.167 УК РФ, ч.2 ст.167 УК РФ, п.п. «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, п.п. «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

    Подсудимый Крученюк С.В. совершил тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение; тайное хищение чужого имущества; умышленное повреждение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба; умышленные уничтожение и повреждение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, путем поджога; тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище; тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище; тайное хищение чужого имущества; тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище.

Преступления совершены им при следующих обстоятельствах.

30 сентября 2019 года в период с 02 часов 00 минут до 03 часов 00 минут Крученюк С.В. с целью тайного хищения чужого имущества пришел к овощной базе, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей ФИО1 Осуществляя свои преступные намерения, действуя умышленно и из корыстных побуждений, в указанное время Крученюк С.В. открыл ворота, запертые деревянным бруском, и незаконно проник на территорию овощной базы. Затем он подошел к административному зданию, открыл рукой створку форточки и через образовавшийся проем незаконно проник в административное помещение, откуда тайно похитил принадлежащие ФИО1 переноску с 6–ю розетками стоимостью 285 рублей; радиоприемник марки «М1К», бывший в эксплуатации, стоимостью 1425 рублей; двухцилиндровый воздушный компрессор «Тайфун», бывший в эксплуатации, стоимостью 3800 рублей; денежные средства в размере 3500 рублей, а всего имущества на общую сумму 9010 рублей. Завладев похищенным имуществом и денежными средствами в сумме 3500 рублей, Крученюк С.В. с места совершения преступления скрылся, распорядившись ими впоследствии по своему усмотрению.

В результате преступных действий подсудимый причинил потерпевшему ФИО1 материальный ущерб в размере 9 010 рублей.

    Кроме того, 02 октября 2019 года в период с 20 часов 00 минут по 21 час 00 минут Крученюк С.В., будучи в состоянии алкогольного опьянения, двигался на велосипеде мимо дома № 96 по улице 40 лет октября города Борисоглебска Воронежской области, где заметил припаркованный автомобиль марки ВАЗ 21093, государственный регистрационный знак №, откуда решил похитить чужое имущество. Осуществляя свои преступные намерения, действуя умышленно и из корыстных побуждений, 02 октября 2019 года в указанное время Крученюк С.В., убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил из этого автомобиля принадлежащее ФИО2 имущество: планшетный компьютер «Irbis TZ100», планшетный компьютер «Samsung Galaxy», не представляющие материальной ценности для потерпевшего, а также видеорегистратор марки «Trikli Hawkeye» стоимостью 2000 рублей, видеорегистратор марки «Bluesonic» № стоимостью 1190 рублей, денежные средства в сумме 500 рублей, а всего имущества на общую сумму 3690 рублей, а также паспорт на имя ФИО2

    Завладев похищенным имуществом и денежными средствами, Крученюк С.В. с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению.

    В результате преступленных действий подсудимого потерпевшему ФИО2 причинен материальный ущерб в размере 3690 рублей.

    Кроме того, 02 октября 2019 года в период с 21 часа 05 минут по 22 часа 00 минут Крученюк С.В., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в районе <адрес>, заметил припаркованный автомобиль марки «HYUNDAI GETZ GL 1,4 МТ», государственный регистрационный знак №. В этот момент у Крученюка С.В. возник умысел, направленный на тайное хищение какого-либо ценного имущества из указанного автомобиля. С этой целью Крученюк С.В. подошел к автомобилю, двери которого оказались запертыми, в связи с чем у подсудимого возник умысел на повреждение чужого имущества с целью проникновения в салон автомобиля. Осуществляя свои преступные намерения, действуя умышленно и из корыстных побуждений, 02 октября 2019 года в указанное время Крученюк С.В., осознавая противоправный характер своих действий, при помощи найденной им тротуарной плитки нанес несколько ударов по переднему стеклу и кузову этого автомобиля, находящегося в собственности ФИО3, в результате чего автомобиль получил повреждения лакокрасочного покрытия капота, стоимость восстановительных работ которого составила 4500 рублей; лобового стекла стоимостью 18 540 рублей, стоимость восстановительных работ которого составила 2500 рублей, приведя тем самым автомобиль в частично непригодное состояние для использования по целевому назначению.

В результате преступных действий подсудимого потерпевшей ФИО3 причинен значительный материальный ущерб в размере 25540 рублей.

Кроме того, 17 ноября 2019 года в период с 18 часов 00 минут по 18 часов 47 минут Крученюк С.В. находился в квартире <адрес>, принадлежащей ФИО6. Нанимателем указанной квартиры на основании договора найма жилого помещения для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, от 08.10.2018 является ФИО4. Крученюк С.В. в указанной квартире употреблял спиртное совместно с проживающей там ФИО25 В процессе употребления спиртного между подсудимым и ФИО25 произошел конфликт, после которого Крученюк покинул указанную квартиру. Спустя некоторое время Крученюк возвратился в эту квартиру и путем свободного доступа через незапертую дверь прошел внутрь. Находясь в квартире, на почве возникшей личной неприязни к ФИО25, у подсудимого сформировался прямой умысел на умышленное уничтожение и повреждение чужого имущества путем поджога. С этой целью Крученюк С.В., воспользовавшись отсутствием проживающих в указанной квартире лиц, действуя с умыслом на уничтожение и повреждение чужого имущества, осознавая общественную опасность своих действий, действуя общеопасным способом, поскольку квартира находится в жилом многоквартирном доме, в кухонной комнате при помощи зажигалки, используя открытый огонь, поджег фрагмент бумаги и бросил его на диван кухонного гарнитура, отчего последний загорелся.

Продолжая преступные действия, направленные на умышленное уничтожение и повреждение чужого имущества, Крученюк С.В. прошел в комнату указанной квартиры и с помощью зажигалки, используя открытый огонь, поджег шторы на окне.

В результате возникшего пожара от умышленных действий Крученюка С.В. в квартире было повреждено имущество, принадлежащее ФИО4: мягкий кухонный уголок стоимостью 13 000 рублей; диван стоимостью 10 000 рублей; мебельная стенка стоимостью 12 000 рублей; телевизор марки «Supra» с жидкокристаллическим экраном диагональю 39 дюймов стоимостью 11300 рублей; деревянная тумбочка, не представляющая для потерпевшего материальной ценности; две мужские куртки-пуховика стоимостью по 1700 рублей каждая; двое мужских зимних утепленных штанов стоимостью по 700 рублей каждые; мужские рубашки с длинным рукавом в количестве 15 штук по цене 650 рублей за одну рубашку; три мужских зимних вязаных свитера стоимостью 750 рублей за 1 свитер; мужские зимние ботинки, выполненные из кожзаменителя черного цвета, стоимостью 600 рублей; мужские летние кроссовки в количестве 2 пар стоимостью по 650 рублей за 1 пару; шторы, не представляющие для потерпевшего материальной ценности, а всего имущества на общую сумму 65 000 рублей. Кроме того, в результате пожара было уничтожено одно пластиковое окно размером 1770х1415 мм стоимостью 11 158 рублей 22 копейки, принадлежащее ФИО6. Стоимость восстановительных работ по ремонту квартиры составила 18 289 рублей 22 копейки. В результате возникшего пожара ФИО6 причинен материальный ущерб в размере 29 447 рубля 44 копейки.

Продолжая свои преступные действия, направленные на умышленное уничтожение и повреждение чужого имущества, Крученюк С.В. вышел из квартиры и спустился на первый этаж, где заметил под лестничной клеткой различное имущество, которое он также решил поджечь. Преследуя указанную цель, он достал из кармана пустую пачку от сигарет, которую поджег при помощи зажигалки, и бросил её под лестничную площадку. В результате умышленных действий Крученюка С.В. повреждено находящееся в подъезде имущество: два взрослых велосипеда стоимостью по 1000 рублей каждый, один детский велосипед стоимостью 1000 рублей, детская коляска - трансформер стоимостью 2 000 рублей, принадлежащие ФИО4, а всего имущества ФИО4 на сумму 5 000 рублей; детская коляска стоимостью 13 000 рублей, принадлежащая ФИО5; общедомовая территория - подъезд <адрес>, которая распределена между собственниками расположенных в нем квартир в долях, соответствующих площади квартир каждого собственника, на общую сумму 64 628 рублей.

В результате преступных действий подсудимого потерпевшему ФИО4 причинен значительный материальный ущерб в размере 70 000 рублей; ФИО5 причинен материальный ущерб в размере 13 000 рублей; ФИО6 причинен материальный ущерб в размере 29447 рублей 44 копейки; ФИО8, ФИО7, ФИО9, ФИО14, ФИО13, ФИО6 и другим собственникам квартир, установить которых в ходе следствия не представилось возможным, причинен значительный материальный ущерб в долях, соответствующих площади квартир каждого собственника, на общую сумму 64 628 рублей.

Кроме того, 07 декабря 2019 года в период с 22 часов 00 минуты по 23 часов 00 минут Крученюк С.В. с целью тайного хищения чужого имущества пришел к базе индивидуального предпринимателя ФИО10, расположенной по адресу: <адрес>. Действуя с умыслом на кражу, в указанное время Крученюк С.В. через забор незаконно проник на территорию базы и подошел к одному из помещений склада. С помощью найденного на территории базы металлического предмета подсудимый сорвал с входной двери запорное устройство в виде навесного замка и через открытую дверь незаконно проник в помещение склада, откуда тайно похитил бронзовый прут весом 93 кг. 800 гр. стоимостью 20 636 рублей из расчета 220 рублей за 1 кг. лома бронзы. Похищенный прут из бронзы подсудимый прикрепил к раме велосипеда и с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению.

В результате преступных действий подсудимого потерпевшему ФИО10 причинен материальный ущерб в размере 20 636 рублей.

Кроме того, 14 декабря 2019 года в период с 12 часов 30 минут по 21 час 00 минут Крученюк С.В. подошел к <адрес> и заметил, что дверь в квартиру приоткрыта, в связи с чем у него возник умысел на хищение имущества из указанной квартиры. Действуя с умыслом на кражу, убедившись, что поблизости никого нет, и за его действиями никто не наблюдает, подсудимый вошел через незапертую дверь внутрь указанной квартиры, откуда с тумбочки, расположенной в комнате, тайно похитил планшет марки «HUAWEI MEDIA Pad ТЗ 7» стоимостью 5240 рублей с находящейся в нем картой памяти марки «microSD» объемом 32 Гб стоимостью 750 рублей, принадлежащие ФИО11, а всего имущества на общую сумму 5 990 рублей. Завладев похищенным имуществом, Крученюк С.В. с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению. В результате преступных действий подсудимый причинил потерпевшему ФИО11 материальный ущерб в размере 5990 рублей.

Кроме того, 21 декабря 2019 года в период с 19 часов 00 минут по 22 часа 00 минут Крученюк С.В., находясь на законных основаниях в квартире по адресу: <адрес>, решил совершить хищение имущества, принадлежащего ФИО12. Действуя с умыслом на кражу чужого имущества, убедившись, что ФИО12 спит, подсудимый путем свободного доступа тайно похитил из рюкзака потерпевшей обручальное кольцо, выполненное из золота 585 пробы, весом 2,45 грамма и стоимостью 4042 рубля 50 копеек, а также денежные средства в сумме 1000 рублей. Завладев похищенным имуществом и денежными средствами, Крученюк С.В. распорядился ими по своему усмотрению.

В результате преступных действий подсудимого потерпевшей ФИО12 причинен материальный ущерб в размере 5042 рубля 50 копеек.

Кроме того, 31 января 2020 года в период с 00 часов 01 минуты по 02 часа 00 минут Крученюк С.В. с целью тайного хищения чужого имущества пришел к базе по приему черного и цветного лома, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей ФИО10 Действуя с умыслом на кражу, в указанное время подсудимый через забор незаконно проник на территорию базы и подошел к двери одного из складских помещений. С помощью обнаруженного на территории базы металлического предмета он сорвал запорное устройство в виде навесного замка с входной двери и через дверь незаконно проник в указанное помещение, откуда тайно похитил 32 килограмма лома меди на сумму 10944 рубля. Завладев похищенным имуществом, Крученюк С.В. с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, чем причинил потерпевшему ФИО10 материальный ущерб в размере 10944 рубля.

    Подсудимый Крученюк С.В. не согласился с квалификацией его действий по признаку незаконного проникновения в жилище потерпевшего ФИО11, с квалификацией его действий как умышленного уничтожения чужого имущества, находившегося под лестничной площадкой, путем поджога, а также с объемом похищенного металла у потерпевшего ФИО10 31 января 2020 года. По обвинению в совершении других преступлений виновным себя подсудимый признал в полном объеме.

Вина подсудимого Крученюка С.В. в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в отношении имущества потерпевшего ФИО1, подтверждается:

    - показаниями подсудимого Крученюка С.В. о том, что он некоторое время неофициально работал на овощной базе у потерпевшего ФИО1. 30 сентября 2019 года он решил похитить с территории овощной базы какое-либо имущество. В ночное время он пришел на территорию указанной базы, расположенной в городе Борисоглебске, по <адрес>. Территория базы не охраняется, и он свободным доступом через ворота проник во двор, открыл ворота склада, вошел внутрь, а затем через форточку залез в помещение кассы, откуда похитил компрессор, радиоприемник, переходник с шестью розетками и денежные средства. Хищение имущества он совершил до дня, когда ему должны были выплатить заработную плату;

- показаниями потерпевшего ФИО1 в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ. Потерпевший ФИО1 показал, что является индивидуальным предпринимателем и занимается реализацией овощей и фруктов; его ежемесячный доход составляет 30 000 рублей. Его супруга также является индивидуальным предпринимателем и занимается реализацией овощей и фруктов; её доход составляет 20 000 рублей. Иного дохода их семья не имеет. Реализацию продукции они производят через розничную сеть магазинов «Фруктовая лавка». Один из магазинов «Фруктовая лавка» расположен по адресу: <адрес>, там же имеются складские помещения, где хранятся продукты питания. Внутри склада расположено административное помещение с документами, техникой и другим имуществом.

23 сентября 2019 года он принял на работу ранее ему незнакомого Крученюка С.В. на должность грузчика с двухнедельным испытательным сроком. Трудового договора они с Крученюком С.В. не заключали. Заработная плата грузчика составляла 17 000 рублей в месяц. 30 сентября 2019 года примерно в 07 часов 00 минут ему на мобильный телефон позвонила сотрудник ФИО17 и сообщила, что в складские помещения кто-то проник. В 08 часов 00 минут того же дня он прибыл на склад. На дальних воротах он заметил следы взлома. В самом складе ничего не пропало. Внутри склада имеется административное помещение с большим окном и форточкой. Он прошел в это помещение, где заметил беспорядок. Из кассы в административном помещении пропали денежные средства в размере 3 500 рублей, радиоприемник, 2-х цилиндровый воздушный компрессор марки «Тайфун», новый переходник на 6 розеток. На место происшествия он вызвал сотрудников полиции. До прибытия сотрудников полиции они вместе с работником ФИО16 просмотрели записи с камер видеонаблюдения и обнаружили, что хищение имущества из склада совершил Крученюк С.В. (т.1, л.д.202-204; т.7, л.д.93-95);

- показаниями свидетеля ФИО16 в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ. Свидетель ФИО16 показал, что работает у индивидуального предпринимателя ФИО1 в должности экспедитора. 30 сентября 2019 года примерно в 09 часов 30 минут он пришел на работу на фруктовую базу по <адрес>. От ФИО1 ему стало известно о совершении хищения имущества из помещения кассы. До прибытия сотрудников полиции они вместе с ФИО1 осмотрели видеозаписи с камер видеонаблюдения, установленных на территории базы и внутри помещения. При просмотре видеозаписей они обнаружили, что хищение совершил работник торговой базы Крученюк Сергей, который проник в помещение кассы через форточку (т.2, л.д.28-30);

- показаниями свидетеля ФИО17 в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ. Свидетель ФИО17 показала, что работает у индивидуального предпринимателя ФИО1 в должности оператора. Её рабочее место находится в отдельном помещении на складе, расположенном по адресу: <адрес>. Вход в данное помещение осуществляется через металлическую дверь, оборудованную запорным устройством; также имеется окно, через которое производится наличный расчет с работниками торговой базы. 28 сентября 2020 года в 14 часов после окончания рабочего дня она ушла домой. Перед уходом она посчитала денежные средства, находящиеся в кассе, сумма составляла 3615 рублей 00 копеек. Указанную сумму денежных средств она оставила в правом ящике стола в картонной коробке. 30 сентября 2020 года в 07 часов утра она пришла на работу и обнаружила, что входная дверь в помещение кассы открыта; в помещении был нарушен порядок, окно было прикрыто. О случившемся она сообщила ФИО1 После этого она приступила к работе и обнаружила пропажу денежных средств из кассы в размере 3500 рублей. При просмотре видеозаписей было установлено, что кражу имущества и денежных средств совершил работник торговой базы Крученюк С.В. К своему протоколу допроса прилагает копию кассовой книги на сентябрь 2019 года и акт инвентаризации наличных денежных средств от 30.09.2020 (т.2, л.д.31-33);

- копией кассовой книги за сентябрь 2019 года, согласно которой остаток денежных средств на конец рабочего дня 29 сентября 2019 года составил 3615 рублей 00 копеек (т.2, л.д.34-35);

- актом инвентаризации наличных денежных средств по состоянию на 30 сентября 2019 года, согласно которому остаток денежных средств на начало рабочего дня 30.09.2019 составляет 115 рублей 00 копеек (т.2, л.д. 36);

- рапортом начальника дежурной смены ОМВД России по г. Борисоглебску Воронежской области от 30 сентября 2019 года о принятии устного сообщения о совершенном преступлении от ФИО1 (т.1, л.д.167);

- протоколом осмотра места происшествия от 30 сентября 2019 года, в ходе которого осмотрен склад, расположенный по адресу: <адрес>. При осмотре на правой стороне ворот обнаружены следы взлома. В ходе осмотра были изъяты видеозаписи с камер видеонаблюдения, перекопированные на флеш-накопитель (т.1, л.д.170-173);

- протоколом осмотра места происшествия от 30 сентября 2019 года, в ходе которого осмотрено помещение кассы, расположенной по адресу: <адрес>. Участвующий в ходе осмотра Крученюк С.В. добровольно выдал радиоприемник марки «MIK», переходник белого цвета на 6 розеток, автомобильный компрессор марки «Тайфун», денежные средства в сумме 1810 рублей. При этом Крученюк С.В. пояснил, что 30.09.2019 примерно в 01 час 20 минут он проник в помещение склада, откуда похитил указанные предметы и денежные средства в сумме 3500 рублей (т.1, л.д.175-178);

- заключением специалиста от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость радиоприемника марки «MIK», модель MK-3807, с учетом его фактического износа составляет 1425 рублей; стоимость переходника на 6 розеток с учетом его фактического износа составляет 285 рублей; стоимость автомобильного компрессора марки «Тайфун», модель 803 S, с учетом его фактического износа составляет 3 800 рублей (т.1, л.д.191-194);

- протоколом осмотра предметов от 29 мая 2020 года, в ходе которого осмотрены денежные средства в сумме 1810 рублей, изъятые у Крученюка С.В. Купюры достоинством 1000 рублей, 200 рублей, 100 рублей в количестве 5 штук, 50 рублей в количестве 2 штук, 10 рублей признаны вещественными доказательствами по уголовному делу (т.1, л.д.237-245, 246);

- протоколом осмотра предметов от 10 июля 2020 года, в ходе которого осмотрены радиоприемник марки «MIK», модель MK-3807, переходник белого цвета на 6 розеток, автомобильный компрессор марки «Тайфун», модель 803 S, которые признаны вещественными доказательствами по уголовному делу (т.2, л.д.1-6, 7);

- протоколом осмотра предметов от 15 июля 2020 года, в ходе которого с участием Крученюка С.В. осмотрен флеш-накопитель «FINE GOLG 999.9», содержащий видеофайл с изображением Крученюка С.В.; флеш-накопитель признан вещественным доказательством по уголовному делу (т.2, л.д.13-25, 26, 27).

Вина подсудимого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ (в отношении имущества потерпевшего ФИО2), подтверждается:

- показаниями подсудимого Крученюка С.В. о том, что он 02 октября 2019 года в период с 20 до 21 часа находился на улице 40 лет Октября города Борисоглебска, где заметил автомобиль ВАЗ-21099, из салона которого он похитил два планшетных компьютера и видеорегистратор; похищенное имущество он отнёс к себе домой, откуда оно впоследствии было изъято сотрудниками полиции;

- показаниями потерпевшего ФИО2 в судебном заседании о том, что в 2019 году в вечернее время он приехал с работы домой и оставил автомобиль на улице 40 лет Октября города Борисоглебска. Он зашел домой примерно на 5 минут, а когда возвратился к автомобилю, то заметил молодого человека с велосипедом, который вёл себя подозрительно около его автомобиля. Когда он сел в салон своего автомобиля, то обнаружил пропажу двух планшетных компьютеров, двух видеорегистраторов, денежных средств в размере от 200 до 500 рублей и паспорта гражданина России. Он предположил, что кражу имущества из автомобиля совершил указанный мужчина и окликнул его; мужчина сел на велосипед и скрылся. Позже ему позвонил неизвестный мужчина и сообщил, что обнаружил паспорт. Он пришел на улицу Аэродромную и прошел в квартиру к мужчине, который обнаружил его паспорт. В подъезде этого дома он заметил велосипед, в корзине которого находились похищенные из его автомобиля планшетные компьютеры. Затем они нашли квартиру владельца этого велосипеда - Крученюка, однако он их к себе не впустил. Впоследствии о случившемся они сообщили сотрудникам полиции;

- протоколом осмотра места происшествия от 03 октября 2019 года, в ходе которого при осмотре подъезда <адрес> обнаружен велосипед марки «Stels», в корзине которого находились: планшетный компьютер марки «IRBIS TZ100», планшетный компьютер марки «Samsung GALAXY», похищенные из автомобиля ФИО2 02.10.2019 (т.2, л.д.46-52);

- протоколом осмотра места происшествия от 03 октября 2019 года, в ходе которого осмотрен автомобиль марки ВАЗ-21093, регистрационный знак №, из которого совершено хищение имущества ФИО2: планшетных компьютеров «IRBIS TZ100», «Samsung GALAXY», видеорегистраторов «Bluesonic», «TRIKLI», денежных средств в сумме 500 рублей (т.2, л.д.53-59);

- протоколом осмотра места происшествия от 03 октября 2019 года, в ходе которого осмотрена <адрес>. Участвующий в ходе осмотра Крученюк С.В. добровольно выдал видеорегистратор «BLESONIC», который он похитил 02.10.2019 из автомобиля ВАЗ-21093 у дома № 96 по улице 40 лет Октября города Борисоглебска (т.2, л.д.60-63);

- справкой ИП ФИО45 от 10 октября 2019 года, согласно которой стоимость нового видеорегистратора марки «Trikli Hawkeye» по состоянию на октябрь 2019 составляет 2000 рублей (т.2, л.д.68);

- заключением специалиста от 10 октября 2019 года, согласно которому стоимость видеорегистратора марки «BLUESSONIC» с учетом его фактического износа составляет 1190 рублей (т.2, л.д.72-73);

- протоколом осмотра предметов от 16 октября 2019 года, в ходе которого осмотрены планшетный компьютер «Irbis TZ100» серийный номер ST 738B-1B2-A, планшетный компьютер «Samsung Galaxy» NOTE N8000, видеорегистратор марки «Bluesonic» серийный №, которые признаны вещественными доказательствами по уголовному делу (т.2, л.д. 85-90).

Вина подсудимого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.167 УК РФ (в отношении имущества потерпевшей ФИО3 (ФИО3), подтверждается:

- показаниями подсудимого Крученюка С.В. о том, что он 02 октября 2019 года в период с 21 до 22 часов с целью кражи имущества разбил лобовое стекло в автомобиле марки Хендэ Гетц, из салона которого похитил кошелек, в котором находилось примерно 500 рублей. С похищенными денежными средствами он с места преступления скрылся;

- показаниями потерпевшей ФИО3 в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ. Потерпевшая показала, что у нее в пользовании имеется автомобиль марки «Hyundai Getz GL 1.4MT», государственный регистрационный знак № регион в кузове голубого цвета, который она приобретала летом 2019 года за 300 000 рублей. 02 октября 2019 года примерно в 20 часов 00 минут она приехала на своем автомобиле к своему знакомому ФИО19, проживающему по адресу: <адрес>. Она припарковала принадлежащий ей автомобиль около дома по вышеуказанному адресу. Примерно в 22 часа 00 минут она и ФИО19 вышли из дома и заметили, что на автомобиле разбито лобовое стекло и повреждено лакокрасочное покрытие капота, а также около автомобиля лежит брус тротуарной плитки. После этого ФИО19 позвонил в полицию и сообщил о случившемся. При детальном осмотре автомобиля она обнаружила хищение своего кошелька, который находился на переднем пассажирском сиденье; в этом кошельке находились банковская карта ПАО Сбербанк на её имя, денежные средства в сумме 1000 рублей одной купюрой, а также водительское удостоверение на её имя. В настоящее время все повреждения автомобиля устранены, так как они препятствовали его эксплуатации по прямому назначению. При этом стоимость нового лобового стекла составила 3600 рублей, а стоимость ремонта лакокрасочного покрытия капота составила 3000 рублей. Данный ущерб для нее является значительным, поскольку в настоящее время она нигде не трудоустроена, является студенткой, стипендию не получает, каких-либо источников дохода не имеет (т.2, л.д.156-158);

- показаниями свидетеля ФИО18 в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ. Свидетель показал, что занимается ремонтом автомобилей. 11.10.2019 к нему по телефону обратился парень по имени ФИО19, который попросил заменить лобовое стекло на автомобиле «HYUNDAI GETZ». Через несколько дней ФИО19 приехал к нему с ранее незнакомой девушкой на указанном автомобиле. Он осмотрел автомобиль и обнаружил сквозное отверстие в лобовом стекле со стороны пассажира, от которого отходили трещины; эксплуатация автомобиля вследствие указанных повреждений была невозможна. Они привезли с собой новое лобовое стекло. На следующий день девушка забрала свой автомобиль с замененным стеклом; за работу девушка заплатила 2500 рублей. Помимо замены стекла на автомобиле марки «HYUNDAI GETZ» голубого цвета он выполнял ремонтные работы по восстановлению лакокрасочного покрытия капота; стоимость этих работ составила 4 500 рублей (т.2, л.д.183-185; т.7, л.д.113-115);

- показаниями свидетеля ФИО19 в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ. Свидетель показал, что в пользовании его супруги находится автомобиль марки «HYUNDAI GETZ» в кузове голубого цвета. 02 октября 2019 года примерно в 21 час 50 минут ФИО3 приехала на своем автомобиле к месту его проживания и оставила автомобиль около <адрес>; автомобиль она закрыла с помощью центрального замка. Примерно в 22 часа они вместе с ФИО3 вышли на улицу и обнаружили, что лобовое стекло имеет повреждение в виде сквозного отверстия; на капоте было повреждено лакокрасочное покрытие. Рядом с автомобилем на земле лежала плитка тротуарная, которая ранее там не находилась. О случившемся его отец ФИО20 сообщил в отдел полиции. Затем он передал автомобиль в ремонт, который заключался в замене лобового стекла и покраске капота. Впоследствии ФИО3 приобрела новое лобовое стекло к автомобилю стоимостью 18540 рублей. Работа по замене и установке нового лобового стекла составила 2500 рублей; работа по окраске капота автомобиля составила 4500 рублей. В настоящее время повреждения автомобиля полностью восстановлены, автомобиль находится в рабочем состоянии и пригоден для эксплуатации (т.2, л.д.207-209);

- показаниями свидетеля ФИО20 в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ. Свидетель показал, что его сын женат на ФИО3 и подтвердил обстоятельства повреждения автомобиля потерпевшей, изложенные свидетелем ФИО19 (т.2, л.д.216-218);

- копией протокола осмотра места происшествия от 02 октября 2019 года, в ходе которого осмотрен участок местности у <адрес>, где находился автомобиль марки «HYNDAI Getz», государственный регистрационный знак №, в кузове голубого цвета. На указанном автомобиле обнаружено повреждение лобового стекла, царапины на стекле передней правой пассажирской и задней правой пассажирской дверях, сколы переднего бампера. В ходе осмотра с бампера на марлевый тампон изъято вещество бурого цвета. В 1 метре от передней правой двери автомобиля обнаружена тротуарная плитка (кирпич) с веществом бурого цвета, который был изъят. Присутствующая в ходе осмотра ФИО3 пояснила, что 02.10.2019 в период с 20 часов до 22 часов неустановленное лицо повредило принадлежащий ей автомобиль марки «HYNDAI Getz» (т.2, л.д.134-140);

- товарным чеком от 10 октября 2019 года, выданного ИП ФИО52, согласно которому стоимость лобового стекла на автомобиль марки «HYNDAI Getz» составила 18 540 рублей (т.2, л.д.153);

- справкой от 17 октября 2019 года, выданной ООО «Дубль Н», согласно которой стоимость лакокрасочного материала для окраски капота автомобиля марки «HYNDAI Getz» по состоянию на 17.10.2019 составляла 4500 рублей (т.2, л.д.147);

- протоколом от 18 ноября 2019 года, в ходе которого произведена выемка автомобиля в кузове голубого цвета марки «HYNDAI Getz», государственный регистрационный знак №. При осмотре автомобиля ранее выявленные механические повреждения были устранены. Автомобиль признан вещественным доказательством по уголовному делу (т.2, л.д.161-163, 164-167, 168);

- заключением эксперта от 20 августа 2020 года № №, согласно которому на тротуарной плитке обнаружен пот, который произошел от Крученюка С.В. и еще одного неизвестного лица (т.2, л.д.193-196);

- протоколом осмотра предметов от 18 августа 2020 года, в ходе которого осмотрены тротуарная плитка со следами вещества бурого цвета, марлевый тампон со смывом, ватная палочка с образцами слюны, которые признаны вещественными доказательствами по уголовному делу (т.2, л.д.210-214, 215).

Вина подсудимого Крученюка С.В. в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.167 УК РФ (в отношении имущества потерпевших ФИО4 и других), подтверждается:

- показаниями подсудимого Крученюка С.В. о том, что в середине ноября 2019 года он вместе со своей сожительницей пришел в гости к её брату – ФИО4 Кто-то из знакомых ФИО4 его избил. На этой почве он решил навредить семье ФИО4: поджег бумагу на мягком уголке в кухне, а также поджег штору на окне в другой комнате, а когда выходил из подъезда, то поджег пачку от сигарет и выбросил горящую бумагу под лестницу; какое имущество находилось под лестницей – он не знал;

- показаниями потерпевшего ФИО4 в судебном заседании о том, что 17 ноября 2019 года он находился на работе, когда соседи ему сообщили по телефону о том, что в его квартире произошел пожар. Он прибыл домой, когда пожар был потушен. В подъезде дома на первом этаже также было возгорание, огнём были уничтожены детская коляска и два его велосипеда. Поднявшись в свою квартиру, он обнаружил, что сгорел мягкий уголок в кухне, мебель в коридоре, телевизор, детские вещи, его вещи и документы; также было повреждено окно из пластика и шторы. В квартире стояла гарь, и требовался большой ремонт. Ему известно, что поджог совершил Крученюк С.В., который сожительствует с его сестрой и находился в период совершения преступления у него в гостях. Со слов своей супруги ему стало известно, что Крученюк С. стал приставать к ней, пока он находился на работе, в связи с чем между ними произошел конфликт.

До настоящего времени он не восстановил квартиру. Размер его заработной платы составляет примерно 30 000 рублей в месяц, и причиненный в результате пожара материальный ущерб является для него значительным;

- показаниями потерпевшего ФИО5 в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ. Потерпевший показал, что ранее он проживал по адресу: <адрес>; по соседству с ним в <адрес> проживал ФИО4 вместе со своей супругой и малолетним ребенком. 17 ноября 2019 года в вечернее время суток он находился в своей квартире, когда почувствовал запах гари. Он вышел в подъезд и увидел, что из дверей <адрес> идет дым. Он понял, что в данной квартире что-то горит. Он открыл дверь данной квартиры, и оттуда дым пошел еще сильнее. Из квартиры никто не откликнулся. Он спустился в квартиру к ФИО22, проживающему на четвертом этаже, где обнаружил супругу ФИО4 – ФИО25. Затем он спустился вниз; под лестницей, где жильцы дома хранили велосипеды и детские коляски, тоже происходил пожар. На тот момент, когда он спустился, часть пожара уже была затушена в результате прорыва водопроводной трубы. Пожаром была уничтожена детская коляска, которую он приобретал с рук в сентябре 2019 года за 13 000 рублей в качестве подарка своему брату, но подарить её не успел. Также потерпевший показал, что в день пожара, то есть 17 ноября 2019 года, он находился в своей квартире. Примерно за 1-2 часа до пожара в <адрес> происходил конфликт, и там громко кричали. Он решил предотвратить данный конфликт и зашел в квартиру к ФИО22. Там он увидел, что конфликт происходил между ФИО22 и на тот момент ему незнакомым Крученюком Сергеем. Предотвратив конфликт, он ушел к себе в квартиру. Позже от ФИО22 ему стало известно, что поджог в квартире и в подъезде совершил Крученюк Сергей в качестве мести.

В результате преступления ему был причинен значительный материальный ущерб, поскольку он официально не трудоустроен и имеет нестабильный доход около 35 000 рублей в месяц. У него на иждивении имеется малолетний ребенок и супруга, которая также не работает; движимого или недвижимого имущества он не имеет (т.3, л.д.113-115);

- показаниями представителя потерпевшего - ФИО6. в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ. Представитель потерпевшего показала, что на основании постановления Правительства Воронежской области от 08.05.2009 № 365 «Об утверждении положения о департаменте имущественных и земельных отношений Воронежской области» ФИО6 является исполнительным органом государственной власти, который уполномочен распоряжаться государственным имуществом, в том числе жилищным фондом, в который входят жилые помещения специализированного жилищного фонда (представляемые детям-сиротам). На основании свидетельства о регистрации государственного права от 01.10.2013 № в собственности Воронежской области находится <адрес>, расположенная по адресу: <адрес>-а. На основании приказа департамента труда Воронежской области от 04.10.2013 № ОД «О предоставлении ФИО4 жилого помещения специализированного жилищного фонда Воронежской области для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей» между ФИО6 и ФИО4 заключен договор найма жилого помещения для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей. Согласно договору, наниматель квартиры ФИО4 несет полную ответственность за сохранность жилого помещения. По состоянию на 17.08.2020 остаточная балансовая стоимость квартиры составляла 1 057 673, 19 рублей, кадастровая стоимость по состоянию на 20.12.2019 составляла 1007528,97 рублей.

По факту поджога <адрес>, имевшего место 17.11.2019, ей стало известно от сотрудников полиции в августе 2020 года. В результате возгорания в подъезде были закопчены потолки, стены и лестничный марш. Какие-либо ремонтные работы по восстановлению подъезда силами ФИО6 не производились. Стоимость восстановительных работ по ремонту подъезда составила 64 628 рублей (т.3, л.д.169-173; т.7, л.д.80-92);

- показаниями потерпевшей ФИО7 в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ. ФИО7 показала, что 23 октября 2013 года на основании договора найма жилого помещения для детей-сирот им детей, оставшихся без попечения родителей, лиц, из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, ФИО6 ей было предоставлено жилое помещение: <адрес>, расположенная в <адрес>-а по <адрес>. На момент возникновения пожара в <адрес> на лестничной площадке первого этажа, имевшего место 17.11.2019, в <адрес> проживали она, её супруг и малолетняя дочь. О пожаре ей стало известно от супруга, который в это время с дочерью находился дома. Прибыв с работы домой, она застала у четвертого подъезда дома пожарный расчет. От жильцов дома ей стало известно, что поджог квартиры и имущества, находящегося в подъезде, совершил знакомый ФИО4 и его сожительницы ФИО25 после конфликта, который в этот вечер произошел между ними. В результате пожара ее квартира не пострадала, никакого ущерба ей причинено не было. Подъезд в результате пожара пострадал, но она ремонт подъезда не оплачивала (т.3, л.д.232-242);

- показаниями потерпевшей ФИО8 в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ. ФИО8 показала, что 23.10.2013 года на основании договора найма жилого помещения для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц, из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, ФИО6 ей было предоставлено жилое помещение: <адрес>, расположенная по адресу: <адрес>-а. В настоящее время квартира перешла в её собственность. Относительно обстоятельств возгорания в <адрес> на лестничной площадке первого этажа подъезда № она дала показания, аналогичные показаниям потерпевшей ФИО7 В результате пожара материальный ущерб ей причинен не был. Пострадало общедомовое имущество, но ремонт подъезда она не оплачивала (т.4, л.д. 3-10);

- показаниями потерпевшей ФИО9 в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ. ФИО9 показала, что на основании договора купли-продажи от 31.07.2019 года она является собственником <адрес>, расположенной в <адрес>-а по <адрес>. В результате пожара в их доме 17.11.2019 материальный ущерб ей причинен не был. Пострадало общедомовое имущество, но затраты на ремонт подъезда их семья не производила (т.4, л.д.13-28);

- показаниями потерпевшего ФИО13 в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ. ФИО13 показал, что в 2013 году на основании договора найма жилого помещения для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц, из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, ФИО6 ему было предоставлено жилое помещение: <адрес>, расположенная по адресу: <адрес>-а. Срок действия договора - 5 лет. После окончания срока договора квартира перешла в его собственность. В результате пожара в их доме 17.11.2019 материальный ущерб ему причинен не был. Пострадало общедомовое имущество, но затраты на ремонт подъезда он не производил (т.7, л.д.7-13);

- показаниями представителя потерпевшего ФИО14 - ФИО15 в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ. ФИО15 показала, что у неё имеется родной брат ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который является инвалидом детства и признан недееспособным; она осуществляет над ним опеку. ФИО14 принадлежит <адрес>, расположенная в <адрес>-а по <адрес>. Ей известно, что 17.11.2019 в подъезде № <адрес>-а по <адрес> произошло возгорание. Подъезд относится к общедомовому имуществу. Ремонт подъезда после пожара они не производили; денежные средства на ремонт выделило ЖКУ, которое обслуживает данный дом (т.7, л.д.102-110);

- показаниями свидетеля ФИО21 в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ. Свидетель показал, что проходит службу в должности старшего инспектора ОНД и ПР по Борисоглебскому городскому округу. 17 ноября 2019 года он находился на дежурстве; в 19 часов ему на телефон позвонил радиотелефонист ПСЧ № 20 и сообщил, что по адресу: <адрес>-а в одном из подъездов произошло задымление. По приезду на место он увидел, что находившиеся на месте возникновения пожара сотрудники ПСЧ №20 уже ликвидировали возгорание. От начальника караула ПСЧ № 20 ФИО50 ему стало известно, что помимо возгорания в подъезде, также произошло возгорание в <адрес>, расположенной в этом подъезде. Со слов ФИО50 возгорание в квартире произошло в левом дальнем углу зала. Осмотрев подъезд, он установил очаг возгорания под лестничным маршем. На этом месте находились два взрослых велосипеда и один детский, на которых имелись следы воздействия от высоких температур. Кроме этого на полу рядом с велосипедами находились оставшиеся фрагменты детских колясок со следами термического воздействия от высоких температур. Затем он направился в <адрес>, расположенную на пятом этаже данного подъезда. По пути следования в квартиру он обнаружил, что все стены, потолки, лестничные марши подъезда, металлические радиаторы отопления имели следы закопчения. Перед квартирой № в подъезде находилась деревянная тумбочка со следами возгорания в виде обугливания лакокрасочного покрытия верхней крышки. При визуальном осмотре квартиры он обнаружил в дальнем левом углу очаг возгорания. В районе очага возгорания на стене расположена электрическая розетка; следы замыкания при внешнем осмотре розетки не выявлены. Очаг возгорания расположен на 0,5 м над уровнем пола и выше. В районе очага возгорания были уничтожены бумажные обои на стенах и легковоспламеняющиеся предметы. В зале на полу были разбросаны различные бытовые вещи, находилась мебель, на которой имелись следы термического воздействия. В ходе осмотра помещения кухни был установлен ещё один очаг возгорания по следам термического воздействия на кухонном уголке. Кроме того, следы термического воздействия имелись на подоконнике окна, расположенного рядом с кухонным уголком. Стены всей квартиры, а также находившаяся в ней мебель имели следы закопчения и следы термического воздействия. В ходе осмотра очагов возгорания следов легковоспламеняющихся и горючих жидкостей обнаружено не было. Полагает, что причиной пожара в <адрес>, а также в подъезде на первом этаже являлся поджог (т.3, л.д.108-110);

- показаниями свидетеля ФИО22 в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ. Свидетель показал, что 17.11.2019 года ему позвонила супруга и сообщила, что находится в своей квартире вместе с соседкой ФИО25 и детьми; также она пояснила, что к ним в квартиру пришел ранее знакомый по имени Сергей, который стал скандалить. Данного мужчину он видел до этого дня несколько раз в квартире ФИО4 и ФИО25. Он пришел в свою квартиру, где находились его супруга ФИО23, ФИО25 и дети; Сергей в его квартире отсутствовал. Он поднялся в <адрес> разыскал там Сергея, которого выгнал на улицу. Спустя некоторое время ему снова позвонила супруга и сообщила о пожаре. От жильцов дома ему стало известно, что перед тем, как произошло возгорание квартиры и подъезда, у дома видели мужчину по имени Сергей, с которым незадолго до этого у него произошла ссора. В результате пожара в квартире, в которой они проживают, на потолке и стенах появились задымленность и копоть. Последствия пожара были устранены своими силами, каких либо материальных затрат он не понес (т.3, л.д.134-136);

- показаниями свидетеля ФИО23 в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ. Свидетель показала, что 17.11.2019 в вечернее время суток она вместе со своей дочерью находилась дома; в указанное время к ней в гости пришла ФИО25 со своим сыном. Спустя некоторое время к ним в квартиру постучал мужчина по имени Сергей (Крученюк), который разыскивал ФИО25 Сергей находился в состоянии опьянения, и ФИО25 его боялась. Крученюк попытался силой войти в квартиру. Но она его не пропустила и позвонила своему супругу ФИО51; Крученюк С. направился в квартиру к ФИО25 Когда пришел супруг, то он выгнал Сергея Крученюка на улицу. Спустя некоторое время она почувствовала запах гари. Она вышла в подъезд и увидела, что с пятого этажа на четвертый этаж и ниже спускался дым. Последствия пожара в своей квартире они устранили собственными силами (т.3, л.д.137-139);

- показаниями свидетеля ФИО24 в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ. Свидетель показал, что является генеральным директором ООО «ЖКУ», который обслуживает многоквартирный <адрес>-а по <адрес>. После пожара 17 ноября 2019 года был произведен осмотр и расчет выполненных услуг по ремонту подъезда № в <адрес>-а по <адрес>; стоимость работ составила 64628 рублей за счет средств, собираемых на содержание и ремонт дома (т.3, л.д.155-157);

- показаниями свидетеля ФИО25 в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ. Свидетель показала, что 17 ноября 2019 года во второй половине дня она находилась дома со своим сыном. В указанное время к ней пришел ранее знакомый Крученюк Сергей, который на тот момент проживал с родной сестрой ФИО4. Крученюк в квартире употребил спиртное и ушел, а она спустилась на 4-й этаж к своей знакомой. Спустя некоторое время в квартиру к её знакомой пришел Крученюк С., который разыскивал ФИО32; его в квартиру не пустили, и Крученюк направился в сторону её квартиры. Через некоторое время к ним забежал ФИО5 и сообщил, что её квартира горит.

В результате пожара в квартире была уничтожена вся мебель: мягкий кухонный уголок, шторы, карниз, мебельная стенка из 4 секций, диван, плазменный телевизор, два паласа. Указанные предметы мебели стали непригодными для эксплуатации (т 3, л.д.158-160);

- показаниями свидетеля ФИО26 в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ. Свидетель показал, что проходит службу в ПСЧ-20 города Борисоглебска в должности помощника начальника караула. 17 ноября 2019 года в 18 часов 48 минут от радиотелефониста поступило сообщение о пожаре в подъезде № <адрес>-а по <адрес>. В составе отделения он выехал по указанному адресу. Когда они прибыли на место, то в подъезде дома, слева от входа, горело имущество, весь подъезд был задымлен. Потушив очаг пожара, они увидели, что в подъезде находились несколько велосипедов и детских колясок. От термического воздействия все указанные предметы имели повреждения. Затем они поднялись вверх; с 1-го по 5-й этажи все стены и окна в подъезде были закопчены, стоял едкий дым. Поднявшись на пятый этаж, они вошли в <адрес>, где горела мебельная стенка, а также тумбочка, которую они затушили и вынесли в подъезд. На кухне был обнаружен второй очаг возгорания: горели подоконник и кухонный мягкий уголок. Очаги возгорания были потушены. Со слов проживающей в <адрес> девушки ему стало известно, что незадолго до возникновения пожара у нее произошел конфликт с ранее знакомым ей мужчиной (т.3, л.д.205-206);

- показаниями свидетелей ФИО27, ФИО28, ФИО29 в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ. Свидетели проходят службу в ПСЧ-20 по Борисоглебскому городскому округу Воронежской области. Об обстоятельствах ликвидации пожара 17 ноября 2019 года в <адрес>-а по <адрес> свидетели дали показания, аналогичные показаниям свидетеля ФИО26 (т.3, л.д.207-208; т.3, л.д.209-210; т.3, л.д.211-212);

- показаниями свидетеля ФИО30 в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ. Свидетель показала, что спустя несколько дней после пожара в <адрес>-а по <адрес> по просьбе сотрудников полиции она участвовала в качестве понятой при проведении осмотра места возгорания в подъезде. Также понятой участвовала старшая по дому - ФИО54. Вместе с сотрудниками полиции находился незнакомый ей мужчина, который представился Крученюком Сергеем. В ходе осмотра Крученюк Сергей указал на место в подъезде № <адрес> - а по <адрес>, где он под лестницей слева от входа несколькими днями раньше совершил поджог имущества. Кроме этого, Крученюк Сергей указал на верхний этаж и пояснил, что в тот же день совершил поджог <адрес>, в которой проживает ФИО25. Затем был составлен протокол, в котором она поставила свою подпись (т.3, л.д.213-215);

- показаниями свидетеля ФИО44 ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ. Свидетель показала, что является старшей по дому №-а по <адрес>. 17 ноября 2019 года в вечернее время суток она находилась у себя в квартире. Примерно в 19 часов ей сообщили о пожаре. Она вышла в подъезд, где было сильное задымление. От жильцов дома ей стало известно, что незадолго до пожара из подъезда выбежал какой-то мужчина. Когда пожар был потушен, она увидела, что в подъезде на первом этаже под лестницей сгорели велосипеды и детские коляски, принадлежащие жильцам. Также ей стало известно, что пожар произошел и в <адрес> на пятом этаже дома. Спустя несколько дней она принимала участие в качестве понятой при осмотре места происшествия. В её присутствии мужчина, который представился Крученюком Сергеем Владимировичем, указал на место в подъезде, где хранились велосипеды и детские коляски, которые он поджог, а также указал на место поджога в <адрес> этом доме (т.7, л.д.111-112);

- показаниями свидетеля ФИО31, ФИО32, ФИО35, ФИО36, ФИО43 в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ. Свидетели показали об обстоятельствах обнаружения задымления в <адрес>-а по <адрес>, а также о присутствии Крученюка С.В. 17 ноября 2019 года на месте происшествия (т.3, л.д.216-218; т.3, л.д.225-227; т.4, л.д.29-31; т.4, л.д.32-34; т.7, л.д.96-97 соответственно);

- протоколом явки с повинной от 21 ноября 2019 года, поступивший от Крученюка С.В., в которой он сообщил, что 17.11.2019 в период с 18 часов 00 минут до 19 часов 00 минут умышленно совершил поджог в <адрес>-а по <адрес>. Крученюк С.В. указал способ и место поджога в квартире, а также сообщил, что при выходе из подъезда № он поджег пустую пачку от сигарет и бросил её под лестницу, где находились коляски и велосипеды, после чего ушел домой. Поджог совершил на почве конфликта (т.2, л.д.243);

- протоколом осмотра места происшествия от 17 ноября 2019 года, в ходе которого осмотрен пятиэтажный дом, расположенный по адресу: <адрес>-а. При осмотре подъезда № при входе слева обнаружены два взрослых велосипеда, один детский велосипед, две детские коляски со следами термического воздействия. На лестничной площадке пятого этажа обнаружена тумбочка, верхняя часть которой имеет следы горения. При осмотре <адрес> выявлены следы термического воздействия на поверхности кухонного гарнитура; пластиковое окно было оплавлено. Слева в углу от окна обнаружен очаг возгорания (т.2, л.д.226-233);

- протоколом осмотра места происшествия от 17 ноября 2019 года, в ходе которого в кабинете № ОМВД России по г. Борисоглебску Воронежской области, расположенном по адресу: Воронежская область, г. Борисоглебск, ул. Ленинская, д. 84, Крученюк С.В. добровольно выдал зажигалку (т.3, л.д.4-6, 7);

- протоколом осмотра места происшествия от 25 ноября 2019 года, в ходе которого осмотрена <адрес>-а по <адрес>; участвующий в осмотре Крученюк С.В. указал на мебельную стенку, расположенную слева от входа, и пояснил, что совершил поджог данной стенки. На стенке обнаружены следы горения. При входе на кухню расположен кухонный гарнитур с видимыми следами горения. Крученюк С.В. указал на кухонный уголок и пояснил, что также совершил поджог шторы на окне, отчего загорелись окно и кухонный уголок (т.3, л.д.16-19);

- справкой Борисоглебского РПТК от 25 ноября 2019 года, согласно которой стоимость кухонного мягкого уголка по состоянию на ноябрь 2019 года составляет 13 000 рублей (т.3, л.д.25);

- справкой Борисоглебского РПТК от 10 ноября 2020 года, согласно которой стоимость телевизора марки «Supra» с жидкокристаллическим экраном диагональю 39 дюймов (99 мм) 2017 года выпуска по состоянию на 17 ноября 2019 года составляет 11 300 рублей (т.7, л.д.134);

- справкой Борисоглебского РПТК от 10 ноября 2020 года, согласно которой стоимость мебельной стенки, состоящей из двух шкафов для одежды, серванта под стеклом, двух нижних шкафов, приобретенной в 2017 году, по состоянию на 17 ноября 2019 года составляет 12 000 рублей (т.7, л.д.135);

- справкой Борисоглебского РПТК от 10 ноября 2020 года, согласно которой стоимость двуспального раскладного дивана с деревянным каркасом, приобретенного в 2017 году, по состоянию на 17 ноября 2019 года составляет 10 000 рублей (т.7, л.д.136);

- справкой Борисоглебского РПТК от 10 ноября 2020 года, согласно которой стоимость детской демисезонной коляски - трансформера со съемной переносной корзиной на 4-х колесах, приобретенной в 2018 году, по состоянию на 17 ноября 2019 года составляет 2 000 рублей (т.7, л.д.137);

- справкой Борисоглебского РПТК от 10 ноября 2020 года, согласно которой стоимость взрослого велосипеда производства Харьковского велосипедного завода с рамкой, бывшего в эксплуатации, по состоянию на 17 ноября 2019 года составляет 1000 рублей (т.7, л.д.138);

- справкой Борисоглебского РПТК от 10 ноября 2020 года, согласно которой стоимость детского велосипеда производства Харьковского велосипедного завода с рамкой, бывшего в эксплуатации, по состоянию на 17 ноября 2019 года составляет 1000 рублей (т.7, л.д.139);

- копией договора от 13 декабря 2019 года № к заказу, заключенному между ФИО4 и ИП ФИО46, согласно которому стоимость окна из ПВХ размером 1770х1415 мм и подоконника шириной 550 мм составляет 11 158 рублей 22 копейки (т.3, л.д.130-131);

- справкой Борисоглебского РПТК от 25 ноября 2020 года, согласно которой стоимость детской коляски по состоянию на ноябрь 2019 года составляет 13 000 рублей (т.3, л.д.30);

- справкой от 10 ноября 2020 года, выданной магазином «Мир одежды и обуви» ИП ФИО47, согласно которой стоимость мужской короткой куртки –пуховика на синтепоне черного цвета, приобретенной в 2018 году, составляет 1700 рублей; мужской короткой куртки – пуховика на синтепоне синего цвета, приобретенной в 2018 году, составляет 1700 рублей; мужских утепленных спортивных штанов, выполненных из болоньевой ткани черного цвета, с двумя светоотражающими горизонтальными полосами серого цвета на штанине, приобретенных в 2018 году, составляет 700 рублей; мужских утепленных спортивных штанов, выполненных из болоньевой ткани черного цвета, приобретенных в 2018 году, составляет 700 рублей; мужской рубашки с длинным рукавом составляет 650 рублей, а 15 штук - 9750 рублей; мужского зимнего вязанного свитера составляет 750 рублей, а 3 штук - 2250 рублей; мужских зимних ботинок из кожзаменителя черного цвета, приобретенных в 2018 году, составляет 600 рублей; мужских летних кроссовок, приобретенных в июне 2019 года, составляет 650 рублей, в количестве 2 пар - 1300 рублей (т.7, л.д.141);

- актом выполненных работ от 26 ноября 2019 года, согласно которому стоимость ремонтных работ подъезда № в <адрес>-а по <адрес> составляет 64 628 рублей (т.3, л.д.33);

- донесением о пожаре от 17 ноября 2019 года, согласно которому в 18 часов 47 минут поступило сообщение о пожаре, произошедшем 17.11.2019 в квартире на 5-м этаже и в подъезде на 1-м этаже по адресу: <адрес>-а (т.3, л.д.38-40);

- протоколом осмотра места происшествия от 18 ноября 2019 года, в ходе которого осмотрена <адрес>-а по <адрес> и подъезд №. При осмотре подъезда установлено, что на первом этаже под лестничной клеткой присутствуют термические повреждения в виде закопчения стен, лестницы и потолков, а также металлических радиаторов отопления. В результате термических высоких температур обрушена штукатурка со стен потолочного перекрытия. В месте горения под лестничной клеткой расположены обгоревшие фрагменты детских колясок и два велосипеда с частичными повреждениями. Наиболее сильные термические повреждения (очаг пожара) присутствуют на детских колясках в виде уничтожения всех горючих материалов, за исключением остатка фрагментов металлического корпуса. Велосипеды имеют частичное уничтожение горючих материалов: шин и пластмассовых изделий. На пятом этаже, на лестничной площадке, расположена деревянная тумбочка со следами термических повреждений, сосредоточенных в верхней ее части в виде обугливания. При осмотре <адрес>, расположенной на пятом этаже, установлено, что металлическая дверь следов взлома и механических повреждений не имеет. В квартире во всех помещениях разбросаны на полу личные вещи в хаотичном порядке. При осмотре помещения № наблюдается беспорядок, предметы имеют следы закопчения. Наибольшие сильные термические повреждения (очаг пожара) сосредоточены в юго-восточном углу в виде уничтоженных бумажных обоев на стене и уничтожения горючих материалов на площади 1,5 кв. м. Бумажные обои уничтожены на расстоянии 0,5 м над уровнем пола и выше. При осмотре помещения кухни установлено, что на диване кухонного гарнитура, расположенного у юго-западной стены, имеются повреждения от воздействия высоких температур размером 70х50 см., а также на диване расположен фрагмент тканевого изделия, пластиковый подоконник, который имеет следы оплавления размером 50х10 см. В очагах пожара следов и запахов легковоспламеняющихся жидкостей и горючих жидкостей не обнаружено (т.3, л.д.43-57);

- протоколом осмотра предметов от 23 сентября 2020 года, в ходе которого осмотрена зажигалка Крученюка С.В., признанная вещественным доказательством по уголовному делу (т.3, л.д.221-223, 224).

Вина подсудимого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ (в отношении имущества потерпевшего ФИО10), подтверждается:

- показаниями подсудимого Крученюка С.В. о том, что он ранее работал на базе по приему металлического лома у индивидуального предпринимателя ФИО10, у которого 07 декабря 2019 года из склада по <адрес> городе Борисоглебске похитил прут из бронзы. С целью хищения имущества он перелез через забор на территорию склада, сбил замок на воротах молотком. Из склада он похитил бронзовый прут, привязал его к раме велосипеда и покинул место преступления. Недалеко от склада его задержали с поличным;

- показаниями потерпевшего ФИО10 в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ. Свидетель показал, что является индивидуальным предпринимателем; основным видом его предпринимательской деятельности является заготовка, хранение, переработка и реализация лома черных и цветных металлов. Данную деятельность он осуществляет в пунктах приема металлов, расположенных по адресу: <адрес>. На территории обоих пунктов приема металлов установлено видеонаблюдение, в ночное время суток территории охраняются сторожами. В период с сентября 2019 года по декабрь 2019 года в качестве разнорабочего на пункте приема металла, расположенном по адресу: <адрес>, работал Крученюк Сергей Владимирович. Официально трудовой договор с ним не заключался. ДД.ММ.ГГГГ в ночное время ему на мобильный телефон позвонил сторож базы ФИО33 и сообщил, что неизвестное лицо ломает навесной замок на складе, расположенном на территории пункта приема металла по адресу: <адрес>. Он распорядился сообщить о происшествии в отдел полиции, поскольку сам находился в другой местности. Со слов ФИО33 из склада, расположенного на территории пункта приема металла, в котором хранится металл, отсутствует бронзовый прут длиной примерно 2,5 метра. Вес его составляет 93 кг. 800 гр. Цена 1 килограмма бронзы составляла на 07.12.2019 года 220 рублей. В результате преступления ему был причинен материальный ущерб в размере 20 636 рублей, который для него является значительным, поскольку его ежемесячный доход от предпринимательской деятельности составляет 30 000 рублей. Раннее он пояснял, что причиненный ущерб для него не является значительным, но просит считать эту информацию ошибочной. Позже от сторожа ФИО33 ему стало известно, что сотрудники полиции недалеко от пункта приема металла задержали мужчину, который на велосипеде вез бронзовый прут длиной 2,5 м. Им оказался Крученюк Сергей Владимирович (т.4, л.д.87-89; т.7, л.д.44-47);

- показаниями свидетеля ФИО40 в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ. Свидетель показал, что помогает в предпринимательской деятельности ФИО10 О хищении из склада лома бронзы ему стало известно от сторожа ФИО33 Он сразу же выехал на место происшествия и в пути следования заметил сотрудников полиции, которые задержали мужчину, перевозившего на велосипеде бронзовый прут диаметром 90 мм длиной 1,8 м и весом 93,8 кг. В этом мужчине он опознал Крученюка Сергея, который на протяжении 2 месяцев работал на базе в качестве разнорабочего. По приезду на базу он увидел, что на входной двери в склад, где хранился цветной металл, сбит замок, и в складе отсутствует указанный прут (т.4, л.д.81-82);

- показаниями свидетеля ФИО41 в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ. Свидетель показал, что проходит службу в ОМВД России по г. Борисоглебску Воронежской области в должности оперуполномоченного полиции. 07 декабря 2019 года он заступил на суточное дежурство в следственно-оперативную группу. Примерно в 23 часа 10 минут от начальника смены дежурной части ОМВД России по г. Борисоглебску ему стало известно, что с территории металлобазы ФИО10, расположенной по адресу: <адрес>, было совершено хищение металла. Он незамедлительно в составе следственно-оперативной группы вместе с участковым уполномоченным полиции ФИО42, а также следователем ФИО48 выехал на место происшествия. В пути следования к базе на левой обочине дороги у дорожного знака «Борисоглебск» они заметили мужчину, который двигался со стороны металлобазы по направлению в г. Борисоглебск. В руках у данного мужчины находился велосипед, к которому был привязан металлический прут. Они остановились и подошли к данному мужчине. Представившись, они попросили предъявить документы, удостоверяющие его личность. Мужчина пояснил, что документов, удостоверяющих его личность, при себе он не имеет, но назвал себя Крученюком Сергеем Владимировичем. В разговоре Крученюк С.В. пояснил, что направляется с территории металлобазы ФИО10, откуда похитил цветной металл в форме прута. Диаметр этого прута составлял 90 мм, длина - 1795 мм. К велосипеду он был привязан с помощью веревки. Данный факт был отражен в протоколе осмотра места происшествия, в ходе которого велосипед и прут из цветного металла были изъяты (т.7, л.д.25-27);

- показаниями свидетеля ФИО42 в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ. Свидетель подтвердил обстоятельства задержания 07.12.2019 Крученюка С.В. с похищенным имуществом. Его показания в указанной части соответствуют показаниям свидетеля ФИО41 (т.7, л.д.71-73);

- протоколом осмотра места происшествия от 08 декабря 2019 года, в ходе которого осмотрена территория базы по приему металлолома, принадлежащего ИП ФИО10, расположенная по адресу: <адрес>. Территория базы по периметру огорожена забором из металлопрофиля. С правой стороны от въезда имеется одноэтажное строение, размером 7х8 м. с металлической дверью, которая на момент осмотра открыта. Внутри помещения находятся различные предметы: металлические емкости, оборудование для прессования металла и иные предметы в виде черного металла. Слева от входа имеется металлическая емкость, на которой обнаружены навесной замок и металлический молоток-гвоздодер, которые были изъяты. Со слов присутствующего в ходе осмотра ФИО33, 07.12.2019 он обнаружил хищение из осматриваемого помещения прута из бронзы (т.4, л.д.43-47);

- протоколом осмотра места происшествия от 07 декабря 2019 года, в ходе которого осмотрен участок местности, расположенный напротив <адрес>, где на автодороге «Курск-Саратов» с левой стороны от проезжей части у дорожного знака «Борисоглебск» обнаружен велосипед марки «Десна». К раме велосипеда с помощью веревки прикреплен металлический прут, выполненный из цветного металла желтого цвета, характерного для бронзового сплава, диаметром 90 мм и длиной 1795 мм. Присутствующий в ходе осмотра Крученюк С.В. пояснил, что 07.12.2019 примерно в 23 ч.00 мин. он похитил указанное имущество со склада, принадлежащего предпринимателю ФИО10, расположенному по адресу: <адрес>. В ходе осмотра велосипед марки «Десна» и металлический прут были изъяты (т.4, л.д.51-53);

- протоколом осмотра места происшествия от 11 декабря 2019 года, в ходе которого осмотрено складское помещение, расположенное на территории пункта приема металла по адресу: <адрес>. Складское помещение расположено в 100 метрах от входа на территорию базы. Слева от входа в склад на полу установлены весы МП-1000 № с цифровым экраном. В ходе осмотра на данных весах произведено взвешивание похищенного Крученюком С.В. металлического бронзового прута. Вес прута составил 93 килограмма 800 граммов (т.4, л.д. 67-69);

- справкой ИП ФИО10 от 07 декабря 2019 года, согласно которой стоимость 1 килограмма лома бронзы по состоянию на декабрь 2019 года составляет 220 рублей (т.4, л.д.66);

- актом от 07 декабря 2019 года № о недостаче товара, согласно которому при проведении инвентаризации товара на складе индивидуального предпринимателя ФИО10 07.12.2019 выявлена недостача лома бронзы в количестве 93, 8 килограмма по цене 220 рублей за 1 килограмм на общую сумму 20 636 рублей (т.7, л.д.48);

- заключением эксперта от 16 июня 2020 года №, согласно которому на представленном эксперту замке обнаружены следы орудия взлома, которые для идентификации следообразующего объекта не пригодны. Замок был взломан путем воздействия металлическим предметом, имеющим твердые грани, на корпус замка, в результате чего произошла деформация головки засова замка (т.4, л.д.106-109);

- протоколом осмотра предметов от 22 мая 2020 года, в ходе которого осмотрены бронзовый прут, велосипед марки «Десна Вояж», навесной замок, признанные вещественными доказательствами по уголовному делу (т.4, л.д.93-98, 99).

Вина подсудимого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (в отношении имущества потерпевшего ФИО11), подтверждается:

- показаниями подсудимого Крученюка С.В., который признал факт хищения планшетного компьютера у потерпевшего ФИО11, при этом подсудимый указал, что вошёл в квартиру ФИО11, чтобы употребить с ним спиртное, а умысел на хищение имущества из квартиры у него возник, когда он находился в жилом помещении;

- показаниями потерпевшего ФИО11 в судебном заседании о том, что 15 декабря 2019 года он возвратился домой в позднем часу в состоянии алкогольного опьянения. Некоторое время он использовал дома планшетный компьютер, а затем направился в магазин приобрести сигареты; входную дверь при этом он на замок не запирал. Спустя 10-15 минут он возвратился в квартиру и обнаружил пропажу планшетного компьютера. Он стал искать устройство и обратился с этим вопросом к своему отцу, позвонил знакомым. На следующий день у него в квартире находились гости; он услышал, что входная дверь открылась; он вышел в коридор и услышал, что кто-то убегает. Он побежал следом и догнал Крученюка С., который в разговоре признался в хищении планшетного компьютера. В условленное время Крученюк С. не возвратил похищенное устройство, в связи с чем потерпевший обратился в полицию с заявлением о хищении. До происшествия они с Крученюком С. не общались в течение месяца, поскольку тот ранее пытался похитить имущество из квартиры потерпевшего; 15 декабря 2019 года они с подсудимым также не встречались;

- показаниями свидетеля ФИО34 в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ. Свидетель показал, что является индивидуальным предпринимателем и осуществляет ремонт мобильных устройств различных марок. 15 декабря 2019 года он находился на своем рабочем месте; примерно в 13 часов 40 минут к нему в магазин вошел ранее незнакомый мужчина, и принес с собой планшетный компьютер марки «HUAWEI MediaPad Т3 7» в корпусе темно-серого цвета, имеющий серийный номер 8JUBB18817202069. Мужчина, который ему позже стал известен как Крученюк Сергей, попросил снять с устройства блокировку. Для ускорения процесса разблокировки он попросил Сергея ввести на планшете свой «Goole аккаунт», который знает только владелец устройства, однако тот не смог этого сделать, что вызвало у свидетеля сомнение в принадлежности этого устройства клиенту. После этого Крученюк Сергей ушел. Вечером этого же дня к нему приехали сотрудники полиции, от которых ему стало известно, что планшетный     компьютер марки «HUAWEI MediaPad Т3 7», принесенный Крученюком С.В., был похищен, в связи с чем он выдал устройство сотрудникам полиции (т.4, л.д.167-168);

- протоколом явки с повинной от 15 декабря 2019 года, где Крученюк С.В. указал о том, 14 декабря 2019 года в 12 часов 50 минут он совершил хищение планшетного компьютера марки «HUAWEI» из <адрес> (т.4, л.д.116);

- протоколом осмотра места происшествия от 15 декабря 2019 года, в ходе которого осмотрена <адрес>, откуда было совершено хищение планшетного компьютера марки «HUAWEI MediaPad Т3 7» (т.4, л.д.120-129);

- протоколом осмотра места происшествия от 15 декабря 2019 года, в ходе которого в служебном автомобиле сотрудников полиции произведен осмотр планшетного компьютера марки «HUAWEI MediaPad Т3 7». Присутствующий в ходе осмотра ФИО34 пояснил, что данное устройство ему принес мужчина по имени Сергей 15.12.2019 в 13 часов 45 минут (т.4, л.д.132-137);

- протоколом выемки у потерпевшего ФИО11 упаковочной коробки от планшетного компьютера, товарного чека от 08.12.2018 на приобретение планшетного компьютера марки «HUAWEI MEDIA Pad T 3 7», предложения № В-29212699 от 08.12.2018, планшетного компьютера марки «HUAWEI MEDIA Pad T 3 7», которые были осмотрены следователем и признаны вещественными доказательствами по уголовному делу (т.4, л.д.186-195);

- заключением специалиста от 20 декабря 2019 года, согласно которому стоимость планшетного компьютера «HUAWEI MediaPad Т3 7», принадлежащего ФИО11, составляет 5240 рублей (т.4, л.д.155-156);

- справкой индивидуального предпринимателя ФИО49 от 15 июля 2020 года, согласно которой стоимость флеш-карты micro CD объемом 32 GB составляет 750 рублей (т.4, л.д.207).

Вина подсудимого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ (в отношении имущества потерпевшей ФИО12), подтверждается:

- показаниями подсудимого Крученюка С.В., который признал факт хищения золотого кольца и денежных средств в размере 1000 рублей из рюкзака ФИО12, когда та находилась у него в гостях;

- показаниями потерпевшей ФИО12 в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ. ФИО12 показала, что с Крученюком С.В. она познакомилась через сайт знакомств в 2016 году, когда тот отбывал наказание в местах лишения свободы; в 2017 году они заключили брак. В 2019 году Крученюк С.В. освободился из исправительной колонии и убыл в город Борисоглебск. 21 декабря 2019 года она приехала к Крученюку С.В., чтобы обсудить вопрос о разводе. С собой у неё был рюкзак, в котором находились ее вещи. Во внешний карман рюкзака она положила свое золотое обручальное кольцо, которое она приобрела в октябре 2019 года за 11 000 рублей. Кольцо было выполнено из золота 585 пробы, с двумя фианитами белого цвета; вес кольца составлял около 3-х граммов. Несколько раз она обращала внимание на шорох в месте хранения рюкзака, но внимания этому она не придавала. С дивана, на котором она лежала, рюкзак был не виден. 22 декабря 2019 года примерно в 4 часа Крученюк С.В. проводил ее до такси, и она выехала в г. Воронеж. Когда она приехала в г. Воронеж, то обнаружила пропажу обручального кольца и стала подозревать в его краже Крученюка С.В., когда находилась в его квартире. Вначале Крученюк С.В. отрицал свою причастность к хищению кольца, но потом признался в этом и обещал возвратить кольцо. Она ему не поверила и обратилась с заявлением о краже в полицию. Одновременно с золотым кольцом Крученюк С.В. похитил у неё денежные средства в сумме 1000 рублей, которые хранились в рюкзаке. Общий ущерб от преступления, с учетом оценки похищенного имущества, составляет 5042 рубля 50 копеек. Ущерб от хищения имущества для неё является значительным, поскольку она официально не трудоустроена, имеет нестабильный доход в размере 45 000 рублей в месяц, проживает на съемной квартире (т.5, л.д.2-4; т.7, л.д.74-77);

- показаниями свидетеля ФИО37 в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ. Свидетель показала, что 22 декабря 2020 года в первой половине дня в ООО «Ломбард - Версаль» обратился Крученюк Сергей Владимирович, который сдал в ломбард обручальное кольцо из золота 585-й пробы весом 2,45 грамма. При сдаче кольца Крученюк С.В. предъявил свой паспорт гражданина Российской Федерации. Крученюку С.В. были выданы денежные средства в сумме 3800 рублей и залоговый билет № (т.5, л.д.16-17);

- протоколом явки с повинной от 31 декабря 2019 года, где Крученюк С.В. сообщил о том, что 21.12.2019 примерно в 23 часа, находясь в <адрес>, из рюкзака ФИО12 тайно похитил золотое обручальное кольцо с двумя камнями. Впоследствии он сдал похищенное кольцо в ломбард за 3800 рублей, а вырученные от продажи кольца деньги потратил на оплату съемной квартиры (т.4, л.д.223);

- протоколом осмотра места происшествия от 31 декабря 2019 года, в ходе которого осмотрена <адрес>. Участвующая в ходе осмотра ФИО12 указала на место, где она хранила свой рюкзак, из которого было похищено её кольцо из золота. В ходе осмотра Крученюк С.В. пояснил об обстоятельствах совершения кражи имущества из рюкзака ФИО12 и выдал залоговый билет № от 22.12.2019 (т.4, л.д.233-237);

- справкой ООО «Ломбард - «Версаль» от 08 января 2020 года, согласно которой стоимость 1 грамма золота 585-й пробы по состоянию на декабрь 2019 года составляет 1650 рублей (т.4, л.д.242);

- постановлением о выемке и протоколом выемки от 21 января 2020 года, согласно которым в помещении ООО «Ломбард - «Версаль», расположенном по адресу: <адрес>, изъято обручальное кольцо 585-й пробы весом 2 грамма 45 миллиграммов; указанное кольцо осмотрено следователем и признано вещественным доказательством по уголовному делу (т.5, л.д.10-14; 18-23; 24);

- протоколом осмотра предметов от 21 сентября 2020 года, в ходе которого осмотрен залоговый билет от 22.12.2019 №, выданный ООО «Ломбард-Версаль» на сумму 3800 рублей; залоговый билет признан вещественным доказательством по уголовному делу (т.5, л.д.34-37; 38, 39).

Вина подсудимого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ (в отношении имущества потерпевшего ФИО10 31.01.2020), подтверждается:

- показаниями подсудимого Крученюка С.В., который признал факт хищения у ФИО10 31 января 2020 года лома цветных металлов из склада, но в меньшем объеме – массой 33 килограмма, поскольку похищенный лом он продал в другом пункте, расположенном по <адрес>, где производили его взвешивание на электронных весах;

- показаниями потерпевшего ФИО10 в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ. ФИО10 показал, что 01 февраля 2020 года он пришел на работу, и от сотрудников ему стало известно о хищении лома металлов из пункта приема. При просмотре видеозаписей с камер видеонаблюдения было установлено, что 31 января 2020 года примерно в 00 часов 30 минут на территорию пункта прошел мужчина, который сломал замок на входной двери склада, проник в помещение, где хранится металл, откуда похитил лом меди. Медь находилась в полимерном мешке белого цвета. При просмотре видеозаписи в мужчине, который совершил хищение меди, он узнал бывшего работника Крученюка Сергея Владимировича. О случившемся он сообщил в отдел полиции по г. Борисоглебску. Всего Крученюк С.В. похитил 70 килограммов меди по цене 342 рубля за один килограмм. Исходя из этого, ему был причинен материальный ущерб на сумму 23940 рублей. Данный ущерб для него является значительным, поскольку его ежегодный доход от предпринимательской деятельности составляет 30 000 рублей. В похищенном мешке находилась медная обожженная проволока различного диаметра в смотанном и в порезанном состоянии. Не исключает, что в мешке находился и другой лом меди (т.4, л.д.87-89; т.7, л.д.44-47);

- показаниями свидетеля ФИО38 в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ. Свидетель ФИО38 показал, что он принимает лом металлов для личных нужд в пункте по адресу: <адрес>. В конце января 2020 года в первой половине дня по указанному адресу пришел малознакомый ему мужчина по имени Сергей (Крученюк), который неоднократно сдавал ему различный металлолом. Крученюк Сергей в полимерном мешке белого цвета принес медь, которую сдал на сумму 9 600 рублей по цене 300 рублей за 1 килограмм лома меди; вес лома меди составил 32 килограмма. Принятую у Крученюка Сергея медь он впоследствии отдал на переплавку неизвестному ему лицу. Крученюк Сергей приносил медь один (т.5, л.д.110-112);

- показаниями свидетеля ФИО40 в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ. Свидетель ФИО40 показал, что по просьбе своего знакомого ФИО10 помогает ему в предпринимательской деятельности по закупке лома металлов. База по приему металла расположена по адресу: <адрес>. В ночное время территория базы охраняется сторожами: ФИО33 и ФИО39. 01 февраля 2020 года от сотрудника ФИО53 ему стало известно о пропаже со склада 70 килограммов меди. Они стали просматривать видеозапись с камеры видеонаблюдения, установленной в складе, и выявили, что мешок с металлом вынес из склада и погрузил его в тележку Крученюк Сергей (т.4, л.д.81-82);

- показаниями свидетеля ФИО39 в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ. Свидетель ФИО39 пояснил, что ранее он работал разнорабочим на базе у предпринимателя ФИО10, которая расположена по адресу: <адрес>. С 17 часов 00 минут 30.01.2020 по 08 часов 00 минут 31.01.2020 он находился на территории базы, где следил за отоплением в бытовом помещении. Примерно в 17 часов 10 минут 30.01.2020 он закрыл въездные ворота. В период его нахождения на базе он неоднократно осуществлял обход территории. Примерно в 03 часа 00 минут 31.01.2020 он услышал, что на автомобиле, припаркованном на территории базы, сработала звуковая сигнализация. Он вышел из бытового помещения, совершил обход территории металлобазы, но ничего подозрительного не заметил. После сдачи смены он ушел домой. 01.02.2020 к 08 часам он прибыл на работу и от других сотрудников узнал о хищении меди с территории базы (т.5, л.д.116-117);

- протоколом следственного эксперимента от 10 ноября 2020 года, в ходе которого установлено что в полимерный мешок вмещается 70,2 килограмма лома меди в виде обожженной проволоки в смотанном и порезанном виде (т.7, л.д.123-129);

- протоколом осмотра места происшествия от 01 февраля 2020 года, в ходе которого осмотрена территория базы по приему металлолома, принадлежащего ИП ФИО10, расположенная по адресу: <адрес>. Въезд в помещение склада на территории огороженной базы осуществляется через двустворчатые ворота, оборудованные запорным устройством в виде навесного замка. На момент осмотра навесной замок отсутствовал, на дужках замка выявлены следы от воздействия постороннего предмета. С дужек на пластилиновый слепок изъят след орудия взлома. Слева от входа в помещении склада у стены обнаружен металлический колун, который был изъят (т.5, л.д.43-48);

- протоколом осмотра места происшествия от 01 февраля 2020 года, в ходе которого из рабочего кабинета ФИО10, расположенного в административном здании базы по приему металла по адресу: <адрес>, изъяты видеозаписи с камер видеонаблюдения за 31 января 2020 года, которые скопированы на диск DVD-R (т.5, л.д.49-51);

- актом инвентаризации от 31 января 2020 года №, согласно которому на складе индивидуального предпринимателя ФИО10 выявлена недостача лома меди в количестве 70 килограммов на общую сумму 23940 рублей (т.5, л.д.58);

- справкой индивидуального предпринимателя ФИО10 от 01 февраля 2020 года, согласно которой стоимость 1 килограмма лома меди по состоянию на 31.01.2020 составляла 342 рубля (т.5, л.д.59);

- заключением эксперта от 13 февраля 2020 года №, согласно которому на замке, изъятом 01.02.2020 в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>, имеются следы воздействия постороннего предмета. Общий вид повреждений, форма и размеры следов на корпусе и дужке замка свидетельствуют о том, что замок, изъятый при осмотре места происшествия, был открыт путем воздействия на него металлическим предметом, имеющим заостренную рабочую часть на корпус, что привело к деформации стенок корпуса, дужки замка, а затем разрушению головки засова (т.5, л.д.70-73);

- заключением эксперта от 11 февраля 2020 года №, согласно которому следы, представленные на экспертизу, могли быть образованы каким-либо твердым металлическим предметом, имеющим острую грань (топор и т.д.) (т.5, л.д.78);

- заключением эксперта от 22 июля 2020 года №, согласно которому следы давления, представленные на экспертизу, могли быть образованы как колуном, представленным на экспертизу, так и другим предметом, имеющим острую грань рабочей части (т.5, л.д.86-87);

- протоколом осмотра предметов от 15 июля 2020 года, в ходе которого осмотрен диск DVD-R «SmartTrack» с видеозаписью от 31.01.2020, признанный вещественным доказательством по уголовному делу (т.5, л.д.89-101, 102, 103);

- протоколом осмотра предметов от 23 июля 2020 года, в ходе которого осмотрены пластилиновый слепок со следом орудия взлома, навесной замок, ключ, металлический колун, признанные вещественными доказательствами по уголовному делу (т.5, л.д.104-107, 108);

- протоколом выемки от 05 ноября 2020 года у потерпевшего ФИО10 на территории базы по приему черного и цветного металлов строительной двухколесной тележки, которая была осмотрена с участием Крученюка С.В. и признана вещественным доказательством по уголовному делу (т.7, л.д.60-63, 64-67, 68).

Исследованные в судебном заседании доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона; представленных доказательств достаточно для разрешения дела по существу.

Подсудимый Крученюк С.В. по предъявленному ему обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, показал, что вошёл в квартиру ФИО11 на основании договоренности о совместном употреблении спиртного; не обнаружив потерпевшего в квартире, он похитил его планшетный компьютер.

К показаниям подсудимого об обстоятельствах хищения им имущества у ФИО11 суд относится критически и расценивает их как способ защиты от уголовного преследования, не запрещенный законом. Подсудимый вошёл в чужое жилище без ведома и согласия проживающих там лиц, несмотря на то, что в квартире находился отец потерпевшего, и сам ФИО11 отсутствовал на месте непродолжительное время. Представленные стороной обвинения доказательства с достоверностью свидетельствуют о незаконном проникновении Крученюка С.В. в жилище ФИО11 именно с целью совершения кражи имущества.

Подсудимый Крученюк С.В. по факту поджога имущества под лестничной площадкой 17 ноября 2019 года показал, что не знал, какое имущество там хранится и бросил зажженную пачку от сигарет под лестницу без умысла на уничтожение чужого имущества.

К этим показаниям подсудимого суд относится критически и расценивает их как способ защиты от уголовного преследования, не запрещенный законом. Сложившаяся обстановка и предшествующие события свидетельствуют о том, что действия подсудимого носили не спонтанный, а целенаправленный характер; выбранное им место поджога указывает на наличие умысла на уничтожение чужого имущества, которое хранилось в подъезде многоквартирного дома.

Подсудимый Крученюк С.В. не согласился с объемом похищенного имущества у потерпевшего ФИО10 и утверждал, что похитил 31 января 2020 года лом меди в количестве чуть более тридцати килограммов. В указанной части показания подсудимого соответствуют показаниям свидетеля обвинения ФИО38, который приобрел у подсудимого лом меди в количестве 32 килограммов. Объективных данных, свидетельствующих о хищении подсудимым у ФИО10 лома меди в количестве более 32 килограммов, суду не представлено. Таким образом следует признать доказанным, что 31 января 2020 года Крученюк С.В. похитил у потерпевшего ФИО10 32 килограмма лома меди на сумму 10944 рубля. (32х342).

    Совокупность собранных по уголовному делу доказательств свидетельствует о доказанности вины Крученюка С.В. в совершении инкриминируемых ему деяний.

    Действия Крученюка С.В., совершенные в отношении имущества потерпевшего ФИО1, органом предварительного следствия квалифицированы по п.п. «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ – как тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину. Из показаний потерпевшего ФИО1 следует, что он сам и супруга осуществляют предпринимательскую деятельность, в том числе и через розничную сеть магазинов. Исходя из стоимости похищенного имущества (9010 рублей), имущественного положения потерпевшего, отсутствия в уголовном деле объективных сведений, подтверждающих то, что в результате хищения у него имущества потерпевший ФИО1 был поставлен в крайне затруднительное положение, суд исключает указанный признак преступления и квалифицирует действия подсудимого по факту хищения имущества у ФИО1 по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ – как тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение.

    Действия подсудимого в отношении имущества потерпевшего ФИО2 суд квалифицирует по ч.1 ст.158 УК РФ – как тайное хищение чужого имущества.

    Действия подсудимого в отношении имущества потерпевшей ФИО3 суд квалифицирует по ч.1 ст.167 УК РФ – как умышленное повреждение чужого имущества. При этом суд исключает из обвинения указание умышленное уничтожение имущества потерпевшей, поскольку это альтернативное действие органом предварительного следствия Крученюку С.В. было ошибочно вменено.

    Действия подсудимого в отношении имущества ФИО4, ФИО5, ФИО8, ФИО7, ФИО9, ФИО14, ФИО13, ФИО6 по ч.2 ст.167 УК РФ – как умышленные уничтожение и повреждение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, путем поджога.

    Действия подсудимого в отношении имущества ФИО10, совершенные 07 декабря 2019 года, органом предварительного следствия квалифицированы по п.п. «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ – как тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину. Потерпевший ФИО10 занимается предпринимательской деятельностью по заготовке лома металлов через специальные базы. Исходя из стоимости похищенного имущества (20636 рублей), его назначения, имущественного положения потерпевшего, отсутствия в уголовном деле объективных сведений, подтверждающих то, что в результате хищения у него имущества потерпевший ФИО10 был поставлен в крайне затруднительное положение, суд исключает указанный признак преступления и квалифицирует действия подсудимого по факту хищения имущества у ФИО10 07.12.2019 по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ – как тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в иное хранилище.

    Действия подсудимого в отношении имущества потерпевшего ФИО11 органом предварительного следствия квалифицированы по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ – как тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину. Исходя из стоимости похищенного имущества (5990 рублей), его назначения, имущественного положения потерпевшего, отсутствия в уголовном деле объективных сведений, подтверждающих то, что в результате хищения имущества потерпевший ФИО11 был поставлен в крайне затруднительное положение, суд исключает указанный признак преступления и квалифицирует действия подсудимого по факту хищения имущества у ФИО11 по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ – как тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище.

    Действия подсудимого в отношении имущества потерпевшей ФИО12 органом предварительного следствия квалифицированы по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ – как тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину. Исходя из стоимости похищенного имущества (5042 рубля 50 копеек), его назначения, имущественного положения потерпевшей, которая имеет доход, отсутствия в уголовном деле объективных сведений, подтверждающих то, что в результате хищения имущества потерпевшая ФИО12 была поставлена в крайне затруднительное положение, суд исключает указанный признак преступления и квалифицирует действия подсудимого по факту хищения имущества у ФИО12 по ч.1 ст.158 УК РФ – как тайное хищение чужого имущества.

    Действия подсудимого в отношении имущества ФИО10, совершенные 31 января 2020 года, органом предварительного следствия квалифицированы по п.п. «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ – как тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину. Потерпевший ФИО10 занимается предпринимательской деятельностью по заготовке лома металлов через специальные базы. Исходя из стоимости похищенного имущества (10944 рубля), его назначения, имущественного положения потерпевшего, отсутствия в уголовном деле объективных сведений, подтверждающих то, что в результате хищения у него имущества потерпевший ФИО10 был поставлен в крайне затруднительное положение, суд исключает указанный признак преступления и квалифицирует действия подсудимого по факту хищения имущества у ФИО10 31.01.2020 по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ – как тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в иное хранилище.

    Согласно заключению комплексной судебной психолого-психиатрической комиссии экспертов от 19 мая 2020 года №, Крученюк С.В. хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, лишавшими бы его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в период, относящийся к инкриминируемым ему деяниям, не страдал и не страдает таковыми в настоящее время, а у Крученюка С.В. обнаруживались в момент совершения инкриминируемых ему деяний и обнаруживаются в настоящее время признаки органического расстройства личности в связи со смешанными заболеваниями.

    Инкриминируемые ему деяния Крученюк С.В. совершил вне временного психического расстройства, которое лишало бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

    В настоящее время по своему психическому состоянию Крученюк С.В. может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значения для дела и давать о них показания. Имеющееся у Крученюка С.В. органическое расстройство личности не относится к категории психических недостатков, препятствующих самостоятельному осуществлению права на защиту. В применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается.

    Имеющиеся у Крученюка С.В. индивидуально-психологические особенности нашли отражение, но не оказали существенного влияния на его поведение в исследуемой ситуации (т.6, л.д.112-115).

    В ходе судебного следствия поведение подсудимого было адекватным происходящему, свою защиту он осуществлял обдуманно.

    Таким образом, подсудимый является вменяемым лицом и подлежит уголовной ответственности и наказанию.

Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость совершенных им деяний, а также обстоятельств, влекущих освобождение подсудимого от уголовной ответственности, судом не установлено.

При назначении Крученюку С.В. наказания суд учитывает, что он совершил ряд преступлений небольшой и средней тяжести и одно тяжкое преступление. Суд также учитывает при назначении наказания обстоятельства, смягчающие и отягчающие ему наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Крученюк С.В. в браке не состоит, лиц на иждивении не имеет, общественно-полезной деятельностью не занят, постоянного и легального источника доходов не имеет, по месту жительства характеризуется с отрицательной стороны.

В качестве смягчающего наказания обстоятельства в отношении каждого из преступлений суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступлений (п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ), а также учитывает в качестве смягчающих наказания обстоятельств в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ в отношении каждого из преступлений: фактическое признание вины в совершенных преступлениях, раскаяние в содеянном, наличие заболевания в виде органического расстройства личности.

По преступлениям, предусмотренным ч.2 ст.167 УК РФ, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.158 УК РФ (в отношении потерпевшей ФИО12) суд признает смягчающими наказание обстоятельствами явки с повинной согласно п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ.

Отягчающим наказания обстоятельством в отношении каждого из преступлений является рецидив преступлений.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, подсудимый совершал корыстные преступления как в трезвом состоянии, так и в состоянии алкогольного опьянения, которое существенным образом не повлияло на его поведение при совершении уголовно-наказуемых деяний либо формирование преступного умысла, в связи с чем не учитывается в качестве обстоятельства, отягчающего ему наказание.

С учетом наличия смягчающих наказание обстоятельств, суд полагает возможным назначить подсудимому наказания за каждое из совершенных преступлений с учетом положений ч.3 ст.68 УК РФ.

Оснований для изменения категории совершенных подсудимым преступлений средней тяжести и тяжкого преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ не имеется, поскольку по уголовному делу в отношении каждого из указанных преступлений установлено отягчающее наказания обстоятельство.

Учитывая указанные обстоятельства, суд приходит к выводу, что в целях исправления Крученюка С.В. и предупреждения совершения им новых преступлений ему следует назначить наказание в виде лишения свободы, но без дополнительных видов наказаний, предусмотренных санкцией части 3 статьи 158 УК РФ, поскольку по делу установлены смягчающие наказание обстоятельства.

Оснований для применения положений ст.64, ст.73 УК РФ при назначении подсудимому наказания суд не усматривает.

Положения ст.53.1 УК РФ при назначении наказания применены быть не могут, поскольку Крученюк С.В. ранее совершил тяжкое преступление.

Крученюк С.В. осужден приговором Борисоглебского городского суда Воронежской области от 16 апреля 2021 года по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 02 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 04 года; наказание по указанному приговору подлежит самостоятельному исполнению.

<данные изъяты>.

Для обеспечения исполнения приговора Крученюку С.В. надлежит избрать меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу.

Назначенное Крученюку С.В. наказание надлежит отбывать в исправительной колонии особого режима согласно п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ, поскольку тяжкое преступление, предусмотренное п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, он совершил при особо опасном рецидиве преступлений, будучи лицом, дважды судимым за тяжкие преступления к реальному лишения свободы.

Сведений о наличии медицинских противопоказаний, свидетельствующих о невозможности содержания подсудимого в местах лишения свободы, материалы уголовного дела не содержат, стороной защиты такие сведения не представлены.

Время содержания Крученюка С.В. под стражей до вступления приговора в законную силу надлежит зачесть в срок наказания в соответствии с положениями ст.72 УК РФ.

Гражданский иск в уголовном деле не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств по уголовному делу суд разрешает в соответствии с положениями ст.ст. 81-82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Крученюка Сергея Владимировича признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ; ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 167 УК РФ, ч. 2 ст. 167 УК РФ, п. «б» ч. 2 ст. 167 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, за которые назначить наказания:

- по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (за преступление, совершенное в отношении имущества ФИО1), – 01 год лишения свободы;

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ (за преступление, совершенное в отношении имущества ФИО2), – 06 месяцев лишения свободы;

- по ч.1 ст.167 УК РФ – 06 месяцев лишения свободы;

- по ч. 2 ст. 167 УК РФ – 01 год 06 месяцев лишения свободы;

- по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (за преступление, совершенное в отношении имущества ФИО10 07.12.2019), – 01 год лишения свободы;

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ – 01 год 11 месяцев лишения свободы;

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ (за преступление, совершенное в отношении имущества ФИО12), - 06 месяцев лишения свободы;

- по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (за преступление, совершенное в отношении имущества ФИО10 31.01.2020), - 01 год лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний назначить Крученюку С.В. наказание по совокупности преступлений в виде 06 (шести) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Избрать Крученюку С.В. меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания исчислять осужденному со дня вступления приговора в законную силу. Время содержания Крученюка С.В. под стражей по настоящему уголовному делу – с 29 апреля 2021 года до дня вступления приговора в законную силу в соответствии с ч. 3.2 ст.72 УК РФ засчитать в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Приговор Борисоглебского городского суда Воронежской области от 16 апреля 2021 года, которым Крученюк С.В. осужден по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 02 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 04 года – исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства по уголовному делу: флеш-накопитель с видеозаписью, залоговый билет от 22.12.2019 №, оптический диск с видеозаписью, сопроводительное письмо, детализацию соединений по абонентскому номеру - хранить в материалах уголовного дела; радиоприемник «МК-3907», колодку белого цвета на 6 гнёзд, автомобильный компрессор марки «Тайфун», денежные средства в размере 1810 рублей – оставить в распоряжении потерпевшего ФИО1; планшетный компьютер марки «Ирбис», планшетный компьютер марки «Самсунг» - оставить в распоряжении потерпевшего ФИО2; тротуарную плитку, марлевый тампон, ватную палочку, зажигалку, велосипед марки «Десна Вояж», пластилиновый слепок, хранящиеся в камере хранения ОМВД по г. Борисоглебску Воронежской области, - уничтожить; автомобиль марки «Хендэ Гетц», государственный регистрационный знак № – оставить в распоряжении потерпевшей ФИО3; упаковочную коробку, товарный чек, предложение, планшетный компьютер марки «Хуавей Медиа Пад» - оставить в распоряжении потерпевшего ФИО11; кольцо из золота – оставить в распоряжении потерпевшей ФИО12; прут из бронзы – оставить в распоряжении потерпевшего ФИО10; строительную тележку, два навесных замка, ключ и колун – возвратить потерпевшему ФИО10

<данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным Крученюком С.В., содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В тот же срок, в случае обжалования приговора, осужденный вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья:                                                                                                          А.Н. Терещенко