Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2418/2018 ~ М-1964/2018 от 02.08.2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 ноября 2018 года г. Тольятти

Ставропольский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Лазаревой Н.В.,

с участием: представителя ответчика АО «Альфастрахование» - Пешниной Е.В. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Гашиной В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2418/18 по исковому заявлению Рыжовой Натальи Николаевны к АО «Альфастрахование» о возмещении материального ущерба в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

Рыжова Н.Н. обратилась в суд с указанным иском, в котором просит взыскать с ответчика АО «АльфаСтрахование» ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 183900 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 19900 рублей, расходы на выдачу копии экспертного заключения в размере 850 рублей, неустойку в размере 248265 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы, почтовые расходы в размере 589 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 10000 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1200 рублей.

В обоснование исковых требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобилей Шевроле Лацетти, государственный регистрационный номер №, под управлением Собаева В.А., принадлежащий Собаеву А.Н.; Шевроле Круз государственный регистрационный номер №, под управлением Рыжова И.С., принадлежащий Рыжовой Н.Н.; Ниссан, государственный регистрационный номер №, под управлением Павлова В.В., принадлежащий Павлову В.В. Виновным в данном ДТП был признан водитель Павлов В.В. В результате данного ДТП транспортному средству Шевроле Круз были причинены механические повреждения. В установленные законом сроки истец обратился в АО «Альфастрахование» с заявлением на выплату страхового возмещения, поскольку гражданская ответственности потерпевшего застрахована у ответчика. В январе 2018 года были сданы все необходимые документы. Впоследствии случай не был признан страховым и выплаты страхового возмещения не последовало. Для определения реального размера ущерба истец обратился к независимому эксперту ООО «Эксперт». Согласно его заключения стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила 183900 рублей с учетом износа. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия с приложением копии экспертного заключения, с просьбой произвести выплату, однако выплаты так и не последовало. В связи с этим был вынужден обратиться в суд.

Истец Рыжова Н.Н. и ее представитель Лемешев О.П. по доверенности, в судебное заседание не явились, извещены о дате, времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом. Представитель истца просит о рассмотрении дела без его участия.

Представитель ответчика Пешнина Е.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения иска в полном объеме, пояснив суду, что ответчиком были поданы документы ДД.ММ.ГГГГ, осмотр транспортного средства проведен ДД.ММ.ГГГГ. Данный случай был признан страховым и истцу направлено смс-сообщение ДД.ММ.ГГГГ о том, что необходимо явиться для получения направления на ремонт. Истец был согласен на смс-уведомление и был проинформирован о готовности направления. Однако истец не явился. АО «Альфастрахование» со своей стороны не нарушило ни прав истца, ни требований закона. Полагает, что оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобилей Шевроле Лацетти, государственный регистрационный номер №, под управлением Собаева В.А., принадлежащий Собаеву А.Н.; Шевроле Круз государственный регистрационный номер №, под управлением Рыжова И.С., принадлежащий Рыжовой Н.Н.; Ниссан, государственный регистрационный номер №, под управлением Павлова В.В., принадлежащий Павлову В.В., что также подтверждается административным материалом.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, виновным в данном ДТП был признан водитель Павлов В.В. Спор о виновности водителя Павлова В.В. в ДТП, в результате которого автомобиль истца получил повреждения, между сторонами отсутствует.

Гражданская ответственность потерпевшей Рыжовой Н.Н. застрахована АО «АльфаСтрахование» по полису ХХХ №.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 1 статьи 929 ГК РФ право на выплату страхового возмещения возникает у выгодоприобретателя при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая), каким согласно статье 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно пункту 1 статьи 6 указанного Федерального закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельцев транспортных средств по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортных средств на территории Российской Федерации.

Следовательно, условием возникновения у страховщика обязанности по выплате страхового возмещения является наступление ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда потерпевшему.

В силу положений пункта 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции Федерального закона от 28.03.2017 №49-ФЗ, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27.04.2017 года, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт). Если договор обязательного страхования заключен ранее указанной даты, то страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля осуществляется по правилам статьи 12 Закона об ОСАГО, действующей на момент заключения договора.

Договор об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств заключен после 27.04.2017 года, следовательно, к рассматриваемым правоотношениям следует применять положения статьи 12 Закона об ОСАГО, в редакции после введения в действие указанного положения.

Согласно пункту 11 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании владельцев транспортных средств» страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, страховщик обязан после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта.

Как следует из материалов дела, с заявлением о прямом возмещении убытков в АО «АльфаСтрахование» представитель Рыжовой Н.Н. – Давыдова И.П. по доверенности обратилась ДД.ММ.ГГГГ, предоставив все необходимые документы. В своем заявлении Давыдова И.П. как представитель указал свой номер телефона и дала согласие на смс-уведомление.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» после принятия документов произвело осмотр транспортного средства Шевроле Круз, что подтверждается актом осмотра №, в ходе которого выявлены повреждения автомобиля, указанные в данном акте, сделано заключение по объему и технологиям восстановительного ремонта.

Подготовив направление на ремонт, АО «Альфастрахование» ДД.ММ.ГГГГ направило смс-уведомление на номер телефона №, указанный Давыдовой И.П., в котором информирует, что направление на СТОА готово, его можно получить по месту подачи заявления.

Безосновательно полагая, что в установленный законом срок направление на ремонт, содержащее условия ремонта истцу выдано не было, истец обратилась для проведения независимой экспертизы ООО «Эксперт». Согласно экспертному заключению № затраты на восстановительный ремонт автомобиля «Шевроле Круз», с учетом износа составили 183900 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес АО «Альфастрахование» поступила претензия истца, в которой просит произвести страховую выплату, компенсировать расходы на экспертизу.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, содержащимся в пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший для реализации своего права на получение страхового возмещения должен обратиться на станцию технического обслуживания в течение указанного в направлении срока, а при его отсутствии или при получении уведомления после истечения этого срока либо накануне его истечения - в разумный срок после получения от страховщика направления на ремонт (статья 314 ГК РФ).

Если потерпевший не обратился на станцию технического обслуживания в указанный срок, то для получения страхового возмещения в форме восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства он обязан обратиться к страховщику с заявлением о выдаче нового направления взамен предыдущего.

В силу требований ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Представителем истца в ходе рассмотрения дела заявлено о том, что СМС сообщение с указанным представителем ответчика текстом и в указанное время на номер абонентский номер № не поступало.

Вместе с тем, с достоверностью довод представителя истца в указанной части подтвержден не был.

Доводы представителя истца о том, что вышеуказанное смс-сообщение не поступало, суд считает несостоятельными. Представленная суду стороной истца, счет-фактура и информация о смс-сообщениях телефонного номера № подготовленная ПАО «ВымпелКом» за период ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ, об отсутствии входящих смс-сообщений от АО «Альфастрахование», с достоверностью не свидетельствует и не оспаривает факта направления данного смс-сообщения представителю Рыжовой Н.Н., поскольку в указанных документах отражается только использование включенного трафика и расходы понесенные истцом по исходящим вызовам, сообщениям и трафик интернет. Детализации входящих смс. Сообщение представлено не было.

В судебном заседании установлено, по сообщению ООО «СМС Трафик», что ДД.ММ.ГГГГ на абонентский номер № было направлено и получено абонентом СМС-сообщение от имени отправителя «AlfaStrah» с текстом: «Уважаемый клиент! Информируем, что Ваше направление на СТОА по событию № готово. При необходимости Вы можете получить его по месту подачи заявления. Телефон для справок № Инициатором рассылки данного СМС-сообщения является АО «Альфастрахование».

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ АО «Альфастрахование» направило Рыжовой Н.Н. ответ на претензию, в котором также разъясняет, что подготовлено направление на ремонт автомобиля на СТОА. Рекомендовано воспользоваться подготовленным направлением и предоставить ТС для осуществления ремонта.

Указанная выше информация ООО «СМС Трафик», не оспоренная в установленном законом порядке, сомнений у суда не вызывает.

Таким образом, истцом не представлено достоверных и допустимых доказательств уклонения страховщика от выполнения своих обязательств по договору ОСАГО по урегулированию страхового случая в натуральной форме либо наличия существенных обстоятельств, ставящих под угрозу возможность осуществления ремонта транспортного средства в установленный срок, в связи с чем суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания страхового возмещения в денежной форме.

Согласно пункту 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае:

а)полной гибели транспортного средства;

б)смерти потерпевшего;

в)причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения;

г)если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения;

д)если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания;

е)выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона;

ж)наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Согласно абзацу шестому пункта 15.2 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

В соответствии с абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, в том числе индивидуального предпринимателя, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, а также в случаях, когда восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по той или иной причине невозможен (пункт 66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

В нарушение требований статьи 56 ГПК РФ, истцом не представлено в подтверждение заявленных исковых требований доказательств наличия оснований для осуществления ответчиком страховой выплаты в денежной форме, предусмотренных статьями 12, 15 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ.

Таким образом, суд приходит к выводу о необоснованности изменения истцом способа возмещения вреда, поскольку страховщик при наступлении страхового случая исполнил свою обязанность по возмещению вреда в соответствии с установленным законом способом возмещения вреда, выдав направление на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства на СТОА; каких-либо прав истца ни страховщиком, ни СТОА нарушено при этом не было.

Поскольку основания для взыскания с ответчика страхового возмещения в денежной форме отсутствуют, ответчик выполнил свои обязательства по договору ОСАГО по урегулированию страхового случая в натуральной форме, требования о взыскании неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда и штрафа, являются производными от основного требования о взыскании стоимости страхового возмещения, при отказе истцу в удовлетворении исковых требований в их удовлетворении также надлежит отказать.

Однако суд считает необходимым разъяснить истцу, что он не лишен возможности обратиться в страховую компанию для получения направления на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства на СТОА, согласно действующего законодательства.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Рыжовой Натальи Николаевны к АО «Альфастрахование» о возмещении материального ущерба в результате ДТП - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Ставропольский районный суд Самарской области.

Судья подпись Н.В. Лазарева

Мотивированное решение изготовлено 15.11.2018 года

Копия верна.

Судья Н.В. Лазарева