Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5925/2016 от 25.10.2016

№ 2-5925/16 <данные изъяты> РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

07 декабря 2016 года Центральный районный суд города Воронежа в составе:

председательствующего судьи Панина С.А.,

при секретаре Волощенко Р.О.,

с участием:

представителя ответчицы Павловой 1ИО. на основании ордера адвоката Вороновой Н.В.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Слоны» к Павловой 1ИО о взыскании неосновательного обогащения в размере 2109300 рублей, процентов в размере 759336,76 рублей,

установил:

Истец обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что решением Арбитражного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Слоны» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство; в ходе исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Слоны» было установлено, что с расчетного счета ООО «Слоны» открытого в ПАО «<данные изъяты>» и счета в филиале <данные изъяты> в адрес Павловой 1ИО. были перечислены денежные средства в размере 2109300 рублей, в том числе: 1654300 рублей – ДД.ММ.ГГГГ, 455000 рублей – ДД.ММ.ГГГГ (содержание операции – перечисление денежных средств по договору процентного займа); у конкурсного управляющего ООО «Слоны» отсутствуют какие-либо первичные документы, на основании которых должником были совершены указанные операции по расчетному счету, в том числе и договоры займа; конкурсный управляющий ООО «Слоны» полагает, что хотя перечисление денежных средств в размере 2109300 рублей и сопровождалось ссылкой на договоры займа, фактически было осуществлено без заключения сторонами договора, то есть безвозмездно (л.д. 3-8).

В судебном заседании представитель ответчицы Павловой 1ИО. на основании ордера адвокат Воронова Н.В. возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в возражениях (л.д. 102-105), дополнительно пояснив, что истцом по заявленным требованиям пропущен срок исковой давности.

Истец ООО «Слоны» о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, в судебное заседание представитель не явился, причина неявки не известна, в заявлении в суд просит рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчица Павлова 1ИО. о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, причина неявки не известна, в заявлении в суд просит рассмотреть дело в ее отсутствие.

Выслушав объяснения представителя ответчицы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Как следует из смысла приведенной нормы, неосновательное обогащение возникает в случае, когда отсутствуют предусмотренные законом правовые основания для приобретения или сбережения имущества. Такими основаниями могут быть договоры, сделки и иные предусмотренные статьей 8 ГК РФ основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

Правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, 3-х лиц или произошло помимо их воли (п. 1 ст. 1102 ГК РФ).

Данная норма определяет два основания возникновения обязательств вследствие неосновательного обогащения: лицо приобретает имущество за счет другого лица, то есть приобретение имущества одним должно повлечь умаление имущества другого, либо лицо сберегает имущество, которое должно было утратить, в связи с тем, что вместо него утратило имущество другое лицо. Таким образом, законом установлено основание для признания полученных средств неосновательным обогащением - их получение или сбережение без законных оснований за счет другого лица.

В соответствии ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Как следует из материалов дела, ООО «Слоны» решением Арбитражного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ признано несостоятельным (банкротом) (л.д. 12-22). Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ конкурсным управляющим утвержден ФИО2 (л.д. 24-28).

Согласно выписке по операциям по счету № ООО «Слоны» в ОАО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ истец перечислило Павловой 1ИО. денежные средства в размере 1654300 рублей, содержание операции - «по договору денежного процентного займа № от ДД.ММ.ГГГГ» (л.д. 30-32).

Из выписки по лицевому счету ООО «Слоны» № в ПАО <данные изъяты> усматривается, что истец ДД.ММ.ГГГГ перечислил получателю Павловой 1ИО. денежные средства в размере 455000 рублей, содержание операции - «по договору денежного процентного займа № от ДД.ММ.ГГГГ» (л.д. 33-34).

Представителем ответчицы в ходе рассмотрения дела факт перечисления вышеуказанных денежных сумм и их поступление на банковский счет Павловой 1ИО. не оспаривалось.

Из содержания искового заявления следует, что истец ООО «Слоны» ссылается на отсутствие у него документальных документов, подтверждающих заключение указанных в содержании операции (по выпискам по счетам) договоров займа с Павловой 1ИО., в связи с чем рассматривают указанные суммы как неосновательное обогащение. Общество не имело намерения одаривать ответчика данными денежными средствами.

Представитель ответчика ссылался на существование указанных договоров, в рамках исполнения которых названными выше платежами Павловой 1ИО., как займодавцу, были возвращены ранее полученные обществом заемные денежные средства.

В силу п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Однако, ответчицей не представлено каких-либо убедительных и достоверных доказательств, подтверждающих заключение с истцом договоров займа № от ДД.ММ.ГГГГ и за № от ДД.ММ.ГГГГ, по которым Павлова 1ИО. выступала займодавцем.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Статьей 808 ГК РФ установлены требования к форме договора займа: договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст. 162 ГК РФ несоблюдение требований о форме совершения сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

Исходя из изложенного, заключение договоров займа может подтверждаться различными доказательствами, кроме свидетельских показаний.

В связи с этим, суд не принимает во внимание показания допрошенного по делу свидетеля ФИО25., работавшего <данные изъяты> в ООО «Слоны» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

При этом договор займа является реальным и в соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

При наличии возражений со стороны заемщика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что займодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 ГПК РФ при непредставлении истцом письменного договора займа или его надлежащим образом заверенной копии вне зависимости от причин этого (в случаях утраты, признания судом недопустимым доказательством, исключения из числа доказательств и т.д.) истец лишается возможности ссылаться в подтверждение договора займа и его условий на свидетельские показания, однако вправе приводить письменные и другие доказательства, в частности расписку заемщика или иные документы.

В материалы дела не представлено доказательств, отвечающих требованиям достоверности и относимости, свидетельствующих о наличии у ООО «Слоны» обязательства по возврату каких-либо денежных средств Павловой 1ИО.

Кроме того, суд считает нелогичной позиции представителя ответчика о получении Павловой 1ИО., как займодавцем, спорных денежных средств в качестве возврата заемных денежных средств, фактически в даты заключения предполагаемых договоров займа. Так, возврат суммы займа ДД.ММ.ГГГГ якобы имел место «по договору от ДД.ММ.ГГГГ года», то есть в тот же день, ДД.ММ.ГГГГ «по договору от ДД.ММ.ГГГГ года», то есть по заключенному накануне.

Из акта приема-передачи документов в ООО «Слоны» (без даты) от одного руководителя к другому, представленного в материалы дела представителем ответчика в подтверждения наличия договоров займа, не следует, указанный выше договора займа передавались, поскольку в нем указано лишь о передаче всех договоров займа за период с 2007 года по 2013 год, без указания их реквизитов, сторон сделок (п. 23 акта) (л.д. 106).

Доказательств того, что данные денежные средства были истцу возвращены или использованы ответчиком по его распоряжению и в его интересах, в материалах дела также не представлено.

Доказательств, свидетельствующих о перечислении денег по несуществующему обязательству либо в дар, или в целях благотворительности, ответчиком также не представлены.

Материалами дела не установлен факт заключения договора займа между ООО «Слоны» и Павловой 1ИО., а также поступление денежных средств на расчетный счет ООО «Слоны» от Павловой 1ИО. в виде заемных средств, а потому являются неосновательным обогащением последней, поскольку основания для удержания спорной суммы денежных средств у Павловой 1ИО. отсутствуют.

Вместе с тем ответчиком сделано письменное заявление о пропуске истцом срока исковой давности по обоим платежам.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Статьей 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности в три года.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (ст. 199 ГК РФ).

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения ст. 200 ГК РФ.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001г. № 15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001г. № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

По смыслу статей 61 - 63 ГК РФ при предъявлении иска ликвидационной комиссией (ликвидатором) от имени ликвидируемого юридического лица к третьим лицам, имеющим задолженность перед организацией, в интересах которой предъявляется иск, срок исковой давности следует исчислять с того момента, когда о нарушенном праве стало известно обладателю этого права, а не ликвидационной комиссии (ликвидатору) (п.3).

По смыслу ст. 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п.6). Бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

Таким образом, поскольку требование заявлено в интересах юридического лица, суд исходит из того, когда о нарушении своего права узнало или должно было узнать данное лицо, а не тот, кто (в силу своих полномочий) обратился за защитой нарушенного права.

В соответствии со статьей 205 ГК РФ в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства. По смыслу указанной нормы, а также пункта 3 статьи 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска (п.12).

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (п.15).

Предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (статья 207 ГК РФ). Например, в случае предъявления иска о взыскании лишь суммы основного долга срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки продолжает течь. Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию (п.26).

Согласно выписке по счету (л.д. 30-32) операция по перечислению денежных средств в размере 1654300 рублей произведена ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства в размере 455000 рублей перечислены на счет ответчицы ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 34) Следовательно, для ООО «Слоны» (в настоящее время в лице конкурсного управляющего общества) течение срока исковой давности начинается с ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, а заканчивается ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из материалов дела, с настоящим иском в суд истец обратился согласно почтовому штемпелю на конверте ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 36).

Согласно ч. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Пунктом 1 статьи 192 ГК РФ предусмотрено, что срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года срока.

Таким образом, срок исковой давности по данному делу (о чем заявлено ответчицей) истек только в части взыскания неосновательного обогащения, возникшего в связи с перечислением денежных средств в размере 1654300 рублей. Доказательства, подтверждающие наличие уважительных причин пропуска срока исковой давности истцом, представитель которого в судебное заседание не явился, суду не представлены.

В соответствии со ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

В связи с этим, в удовлетворении требований истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 1654300 рублей и процентов за пользование указанной денежной суммой надлежит отказать.

По требованию в отношении взыскания денежных средств в размере 455000 рублей с учетом даты обращения в суд по почте срок исковой давности не пропущен. В указанной части требование истца подлежит удовлетворению.

Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствам с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте нахождения юридического лица учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 и Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ проценты являются мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства.

Пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 разъяснено, что в соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством для решения вопроса о начислении процентов в порядке ст. 395 ГК РФ является момент, с которого ответчик должен был узнать об отсутствии оснований для сбережения денежных средств, квалифицированных в качестве неосновательного обогащения.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 09 декабря 2012 года по 20 июня 2016 года на сумму неосновательного обогащения.

Согласно ст. 395 ГК РФ (действующей на момент возникновения спорных правоотношений) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Федеральным законом от 8 марта 2015 г. N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации", вступившим в силу с 1 июня 2015 г., изменена редакция ст. 395 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в новой редакции размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

По общему правилу расчет процентов в соответствии с новой редакцией ст. 395 ГК РФ производится на основании сведений по вкладам физических лиц, опубликованных Банком России на его официальном сайте в сети "Интернет".

В новой редакции ст. 395 ГК РФ установлено, что размер процентов определяется ставками, имевшими место в соответствующие периоды времени, а не на день предъявления иска или день вынесения решения, как это было установлено в прежней редакции данной нормы. Ввиду этого за каждый период просрочки расчет осуществляется исходя из средней ставки (ставок) банковского процента в этом периоде, а если ставка за соответствующий период не опубликована - исходя из самой поздней из опубликованных ставок.

Расчет процентов осуществляется по ставке, сложившейся в федеральном округе, в котором находится место жительства (место нахождения) кредитора. Если кредитором является лицо, место жительства (нахождения) которого находится за пределами Российской Федерации, расчет осуществляется по ставке, сложившейся в федеральном округе по месту нахождения суда, рассматривающего спор.

Согласно ч. 2 ст. 2 Федерального закона от 8 марта 2015 г. N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Таким образом, исходя из положений п. 2 ст. 2 ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" от 8 марта 2015 г. N 42-ФЗ, при расчете процентов по настоящему делу в период просрочки с 11 июля 2013 года по 31 мая 2015 года должна применяться ст. 395 ГК РФ в редакции, действующей до вступления в силу Федерального закона от 8 марта 2015 г. N 42-ФЗ, а в период просрочки с 01 июня 2015 года по 20 июня 2016 года - ст. 395 ГК РФ в редакции указанного федерального закона.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 14 от 8 октября 1998 года «О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими средствами» при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

Согласно Указанию Банка России от 13 сентября 2012 года № 2873-У ставка рефинансирования Банка России с 14 сентября 2012 года установлена в размере 8,25 % годовых.

Согласно информации Банка России, опубликованной на официальном сайте http://www.cbr.ru/statistics/7PrtId4nt_rat, средняя ставка банковского процента по вкладам физических лиц в рублях для целей применения ст. 395 ГК РФ в Центральном федеральном округе равна: с 1 июня 2015 г. - 11,8%, с 15 июня 2015 г. - 11,7%, с 15 июля 2015 г. – 10,74 %, с 17 августа 2015 г. – 10,51 %, с 15 сентября 2015 г. – 9,91 %, с 15 октября 2015 г. – 9,49 %, с 17 ноября 2015 года – 9,39 %, с 15 декабря 2015 года – 7,32 %, с 25 января 2016 года – 7, 94 %, с 19 февраля 2016 года – 8,96 %, с 17 марта 2016 года – 8,64 %, с 15 апреля 2016 года 8,14 %, с 19 мая 2016 года – 7,9 %.

Таким образом, с учетом перечисления денежных средств на счет ответчицы ДД.ММ.ГГГГ, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению за период с 11 июля 2013 года (даты получения неосновательного обогащения) по 20 июня 2016 года составляют 115529,15 рублей.

Задолженность, руб.	Период просрочки			Процентная ставка, Центральный фед. округ	Дней в году	Проценты, руб.
	c	по	дни
[1]	[2]	[3]	[4]	[5]	[6]	[1]?[4]?[5]/[6]
455 000	11.07.2013	31.05.2015	690	8,25%	365	70961,30
455 000	01.06.2015	14.06.2015	14	11,80%	365	2059,34
455 000	15.06.2015	14.07.2015	30	11,70%	365	4375,48
455 000	15.07.2015	16.08.2015	33	10,74%	365	4418,11
455 000	17.08.2015	14.09.2015	29	10,51%	365	3799,44
455 000	15.09.2015	14.10.2015	30	9,91%	365	3706,09
455 000	15.10.2015	16.11.2015	33	9,49%	365	3903,9
455 000	17.11.2015	14.12.2015	28	9,39%	365	3277,50
455 000	15.12.2015	31.12.2015	17	7,32%	365	1551,24
455 000	01.01.2016	24.01.2016	24	7,32%	366	2 184
455 000	25.01.2016	18.02.2016	25	7,94%	366	2467,70
455 000	19.02.2016	16.03.2016	27	8,96%	366	3007,48
455 000	17.03.2016	14.04.2016	29	8,64%	366	3114,89
455 000	15.04.2016	18.05.2016	34	8,14%	366	3440,60
455 000	19.05.2016	15.06.2016	28	7,9%	366	2749,89
455 000	16.06.2016	20.06.2016	5	8,24%	366	512,19
Итого:			1076			115529,15

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование денежными средствами за период с 11 июля 2013 года по 20 июня 2016 года в размере 115529,15 рублей. В остальной части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами следует отказать.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче искового заявления истцом было заявлено ходатайство о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины (л.д. 9).

Согласно ч. 1, 2 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. При отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены.

Таким образом, в доход муниципального бюджета с учетом размера удовлетворенных исковых требований и положений ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8905,28 рублей, с истца – государственную пошлину в размере 13637,90 рублей.

Из материалов дела не следует, что имеются основания для освобождения истца в полном объеме от уплаты госпошлины либо уменьшения, поскольку в перечень лиц, которым в соответствии со ст. 333.36 НК РФ предоставляются льготы при обращении в суды общей юрисдикции, в том числе освобождение от уплаты государственной пошлины, он не включен.

Руководствуясь ст. ст. 56, 194, 198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Павловой 1ИО в пользу ООО «Слоны» неосновательного обогащения в размере 455 000 рублей, проценты за пользование чужыми денежными средствами за период с 11 июля 2013 года по 20 июня 2016 года в размере 115 529,12 рублей, всего 570529,12 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Павловой 1ИО в доход муниципального бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 905,28 рублей.

Взыскать с ООО «Слоны» в доход муниципального бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере 13637,90 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд в течение одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья Панин С.А.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 12 декабря 2016 года.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>