Судебный акт #1 (Не определен) по делу № 2-2992/2015 ~ М-2053/2015 от 26.03.2015

Дело № №

                                                                   Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Штукиной Н.В.,

при секретаре Косаревой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Овчинниковой ФИО6 к обществу с ограниченной ответственностью <данные изъяты> о взыскании страхового возмещения,

установил:

    Овчинникова Е.Ю. обратилась в суд с иском к ООО <данные изъяты> о взыскании страхового возмещения.

Свои требования истец мотивирует тем, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО <данные изъяты> был заключен договор добровольного комплексного страхования автотранспортного средства <данные изъяты>. Договор страхования заключен в отношении страховых рисков Угон + Ущерб. Страховая сумма по договору составила 813078 руб. Срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> период времени с 16 час. 55 мин. до 17 час. 05 мин. неустановленное лицо разбило заднее правое стекло автомобиля. Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Однако выплата не была произведена. Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился в <данные изъяты> Согласно заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 50757 руб. За оценку истец заплатил 6750 руб.

Считая свои права нарушенными, истец обратился в суд и просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 50757 руб., расходы по оплате экспертного заключения в размере 6750 руб., штраф – 25378,50 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 9000 руб.

В судебное заседание истец не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца по доверенности Иванова Я.А. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ООО <данные изъяты> не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

        Согласно п. 1 и п. 2 ст. 943 Гражданского кодекса РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Из материалов гражданского дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО <данные изъяты> был заключен договор добровольного комплексного страхования транспортного средства <данные изъяты> по программе: МАКСИ (л.д. 17). Общая страховая сумма по договору составила 813078 руб. Истец заплатил страховую премию в размере 55533,23 руб. Срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> период времени с 16 час. 55 мин. до 17 час. 05 мин. неустановленное лицо разбило заднее правое стекло автомобиля.

Согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (л.д. 16).

Истец Овчинникова Е.Ю. обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Однако выплата не была произведена.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился в <данные изъяты> Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 50757 руб. (л. д. 23-28). За оценку истец заплатил 6750 руб. (л.д. 23).

Истец направил в адрес ответчика досудебную претензию, в которой просил произвести выплату страхового возмещения (л.д. 8-12). Однако выплата не была произведена.

    Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями.

Соблюдение истцом действующего законодательства по внесудебному обращению в страховую компанию подтверждается материалами гражданского дела.

Таким образом, в судебном заседании нашел свое подтверждение факт наступления страхового случая. Размер ущерба подтвержден заключением № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 50757 руб. Ответчик данное заключение не оспорил в установленном законом порядке, а поэтому суд принимает его во внимание при определении размера ущерба.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о наличии фактических и правовых оснований для взыскания с ответчика страховой выплаты в счет возмещения имущественного вреда.

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение в размере 50757 руб., расходы по оплате оценки 6750 руб., а всего 57507 руб.

    Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (пункты 1-2) при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой – организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

    Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами.

    Из изложенного следует, что к договору добровольного страхования транспортного средства, заключенному между истцом и ответчиком, применяются нормы Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (в ред. От 25.06.2012) «О защите прав потребителей», пункт 6 статьи 13 которой предусматривает взыскание штрафа в пользу потребителя.

    Статьей 13 Закона установлено, что указанный штраф взыскивается в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения его требований.

    Кроме того, п. 46 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

    Оценивая в совокупности обстоятельства данного дела, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 25378,50 руб., как указано в исковом заявлении, поскольку суд не может выходить за рамки заявленных требований.

      В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые согласно ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу ст. 94 ГПК РФ, относятся, в том числе, и расходы на оплату услуг представителей, а также суммы, подлежащие выплате экспертам.

     Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в силу ст.100 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя в размере 9000 рублей. Данный размер суд считает разумным и справедливым с учетом характера спора и объема выполненной представителем работы.

      В силу ст.103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета государственная пошлина в размере 1925,21 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

                                                                     решил:

Взыскать с ООО <данные изъяты> в пользу Овчинниковой ФИО6 страховое возмещение в размере 50757 руб., расходы по оплате оценки в размере 6750 руб., штраф в размере 25378,50 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 9000 руб., а всего 91885,50 руб. (девяносто одна тысяча восемьсот восемьдесят пять рублей 50 коп.).

Взыскать с ООО <данные изъяты> в доход бюджета госпошлину в размере 1925,21 руб.

Решение может быть обжаловано в <адрес> областной суд через Ленинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                                                                                 Н.В. Штукина

Решение в окончательной форме

                                                                                            изготовленоДД.ММ.ГГГГ г.