Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-404/2015 (2-5341/2014;) ~ М-5218/2014 от 14.11.2014

Дело № 2-404/15

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 февраля 2015 года г.Смоленск

Ленинский районный суд г.Смоленска в составе:

Председательствующего Олифер А.Г.,

при секретаре Водневой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Порпылева В.В. к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения,

у с т а н о в и л:

Порпылев В.В. в порядке уточнения (л.д.109-112) обратился с иском к ООО «СК «Согласие» (далее также – Общество, Страховщик), указывая, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) принадлежащий ему автомобиль «<данные изъяты>», рег.знак № (далее – автомобиль «<данные изъяты>») получил механические повреждения. Транспортное средство на основании договора добровольного страхования и Правил страхования транспортных средств застраховано у ответчика по риску «Автокаско» (Ущерб + Хищение). Страховщик, признав событие страховым случаем, по результатам произведенного осмотра осуществило выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> Вместе с тем, поскольку согласно отчету ООО «<данные изъяты>» стоимость необходимого восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля без учета износа деталей составляет <данные изъяты> а утрата транспортным средством товарной стоимости равна <данные изъяты> что на <данные изъяты> больше, чем произведенная страховая выплата, указанную сумму разницы просил взыскать с ответчика, одновременно заявив требование о взыскании с ответчика неустойки, предусмотренной законодательством о защите прав потребителей, в размере 3 % от суммы страховых премий (<данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> <данные изъяты> в счет денежной компенсации морального вреда, <данные изъяты> в счет возмещения расходов на проведение оценки стоимости восстановления автомобиля и утраченной им товарной стоимости, <данные изъяты> в счет возмещения представительских расходов, а также штрафа.

Истец Порпылев В.В. в суд не явился; его представитель Новикова Н.П. в судебном заседании, сославшись на просьбу истца о рассмотрении дела в его отсутствие, иск уточнила; основываясь на результатах проведенной по делу судебной оценочной экспертизы, просила взыскать с ООО «СК «Согласие» <данные изъяты> в счет недоплаченного страхового возмещения, <данные изъяты> в счет денежной компенсации морального вреда и <данные изъяты> в счет возмещения представительских расходов; в остальном иск оставила прежним.

Представитель ООО «СК «Согласие» Куропатенков А.И. в судебном заседании иск признал в части суммы страхового возмещения и расходов на проведение оценки стоимости восстановления автомобиля и утраченной им товарной стоимости, ходатайствуя при этом о о снижении в порядке ст.333 ГК РФ неустойки и штрафа.

В силу ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.

Заслушав участников процесса и исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован такой имущественный интерес, как риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

По делу установлено, что в результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по вине Порпылева В.В., нарушившего требование п.9.10 ПДД РФ, дорожно-транспортного происшествия принадлежащий ему автомобиль «<данные изъяты>», состоящий на гарантийном обслуживании, получил механические повреждения (л.д. 9, 12, 13, 36-37, 68, 73-74, 93-95).

При этом названное транспортное средство было застраховано Страховщиком по риску «Каско» на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ года между истцом и ООО «СК «Согласие», неотъемлемой частью которого являются Правила страхования средств автотранспорта, утвержденные генеральным директором ООО «СК «Согласие» от ДД.ММ.ГГГГ (далее – Правила страхования) (л.д.10, 11, 143), по условиям которого способом страхового возмещения предусмотрено выплата наличными, при этом при расчете размера ущерба износ автомобиля учету не подлежит.

ДД.ММ.ГГГГ Порпылев В.В. обратился к ответчику с заявлениями о признании события страховым случаем и выплате положенного возмещения (л.д. 89-90, 144-145).

Организовав осмотр поврежденного автомобиля, Страховщик признал событие страховым случаем, осуществив выплату истцу страхового возмещения в сумме <данные изъяты> (л.д. 14, 190, 87-88, 94-96, 147-149, 14, 142).

Полагая, данную сумму недостаточной, Порпылев В.В. за счет собственных средств (<данные изъяты>) обеспечил со выполнение ООО «<данные изъяты>» оценки стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему транспортного средства, которая определена специалистом на дату ДТП и без учета износа заменяемых деталей в размере <данные изъяты> а величина утраты автомобилем товарной стоимости равна <данные изъяты> (л.д. 22-80).

Между тем, при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца суд основывается на заключении эксперта ИП <данные изъяты> по результатам проведенной по делу судебной оценочной экспертизы, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля по состоянию на дату ДТП (ДД.ММ.ГГГГ) без учета износа деталей, исходя из цен официального дилера, составляет <данные изъяты> величина утраты автомобилем товарной стоимости - <данные изъяты> (л.д. 123-140).

Указанное экспертное заключение суд полагает обоснованным и достаточно мотивированным, учитывающим объем и характер повреждений, содержащим критическую оценку ранее представленным сторонами заключениям об определении размера ущерба (л.д. 22-80, 103-105). Доказательств необоснованности сделанных в отчете выводов сторонами по делу, вопреки требованиям ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

В свою очередь, представители сторон выразили согласие с выводами экспертного заключения, основывали свои суждения на его результатах.

В тоже время отчет ООО «<данные изъяты>» (л.д. 22-80) и разсчет ООО «СК «Согласие» (л.д. 103-105) не могут быть положены в основу судебного решения, поскольку противоречат выводам проведенной по делу оценочной экспертизы, выполненной экспертом, предупрежденным судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При этом, поскольку автомобиль истца на момент произошедшего страхового случая находился на гарантии, его ремонт подлежит производству на станции технического обслуживания официального дилера данной марки и в соответствии с установленными у данного официального дилера ценами, поскольку в ином случае истец был бы неправомерно лишен возможности сохранения гарантии на имеющийся в собственности автомобиль, а выплаченное в нарушение таких условий страховое возмещение не свидетельствовало бы о полном восстановлении прав истца согласно требованиям ст. 15 ГК РФ.

В этой связи, расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля Порпылева В.В. должен производиться исходя из цен официального дилера по соответствующей марке.

В части иска, касающейся денежного размера утраты автомобилем истца товарной стоимости, равного согласно заключению ИП <данные изъяты> <данные изъяты> и не оспоренного ответчиком в ходе судебного разбирательства, то он подлежит возмещению за счет страховщика.

Так, в силу положений ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования, в частности, может быть застрахован риск утраты, гибели или повреждения транспортного средства.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, и в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

То обстоятельство, что страхование риска утраты товарной стоимости не предусмотрено договором страхования, само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения, поскольку в ст. 942 ГК РФ страховой случай определяется как событие, на случай наступления которого осуществляется страхование.

В связи с этим, поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, она подлежит взысканию со страховой организации по договору добровольного страхования.

На основании изложенного, суд определяет размер реального ущерба, причиненного истцу в результате страхового случая, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, в сумме <данные изъяты> которая и подлежала выплате Обществом в рамках урегулирования убытка.

С учетом фактически произведенной ответчиком выплаты недоплата страхового возмещения, подлежащая выплате истцу составляет <данные изъяты> (размер ущерба в результате ДТП) – <данные изъяты> (выплата, фактически произведенная ДД.ММ.ГГГГ

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения.

В случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме («Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2012 года», утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2012).

Пунктами 1, 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» определено, что при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать – отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой – организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ. Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

При этом согласно п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена – общей цены заказа.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Из смысла положений ст.ст. 929, 954 ГК РФ следует, что платой по договору имущественного страхования, то есть ценой оказываемой услуги, является страховая премия.

Как видно из заключенного сторонами договора добровольного имущественного страхования, применительно к приведенным выше и толкуемым в нормативном единстве положениям п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей и ст.ст. 929, 954 ГК РФ страховая премия определена в размере <данные изъяты> (л.д. 10).

Существенная разница между фактическим ущербом и произведенной Страховщиком истцу первоначальной выплатой указывает на ненадлежащее исполнение Обществом как профессиональным участником на рынке страхования, осуществляющим в силу ст.2 ГК РФ деятельность на свой риск, обязательств перед истцом как потребителем соответствующей услуги, в связи с чем суд соглашается с требованиями иска в части периода взыскания неустойки – с ДД.ММ.ГГГГ (дата выплаты страхового возмещения в неполном объеме) по ДД.ММ.ГГГГ (дата подачи уточненного иска в суд), и полагает подлежащим взысканию Общества в пользу Порпылева В.В. указанной неустойки с применением при положений ст.333 ГК РФ, снижая её размер до <данные изъяты> (<данные изъяты>).

Принимая подобное решение, суд руководствуется тем, что предусмотренная п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей неустойка имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой установленной законом неустойки.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (ст. 333 ГК РФ).

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ в п. 34 упомянутого Постановления Пленума, применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Таким образом, учитывая баланс интересов сторон, обстоятельства дела, установленные в ходе его судебного разбирательства и свидетельствующие о том, что снижение размера неустойки в рассматриваемом случае не приведет к необоснованному освобождению должника от ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, суд снижает размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу Порпылева В.В..

В свою очередь, удовлетворению подлежит и требования Порпылева В.В. о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда.

Пунктом 45 упомянутого постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года №17 предусмотрено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание то обстоятельство, что на правоотношения, связанные с оказанием гражданам страховщиками услуг в рамках добровольного страхования, свое действие распространяют, в том числе и нормы Закона о защите прав потребителей, на основании ст. 15 названного Закона суд, исходя из объема допущенных ответчиком нарушений прав Порпылева В.В. как потребителя соответствующих услуг, характера таких нарушений, с учетом требований разумности и справедливости взыскивает с ООО «СК «Согласие» в пользу истца <данные изъяты> в счет денежной компенсации морального вреда.

В силу положений п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Так, суд, устанавливая факт отсутствия стремления ответчика к удовлетворению требований истца в добровольном порядке, взыскивает в пользу истца штраф, одновременно снижая его с учетом положений ст. 333 ГК РФ до <данные изъяты>

Принимая подобное решение, суд руководствуется тем, что предусмотренный ст. 13 Закона о защите прав потребителей штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой установленной законом неустойки.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (ст. 333 ГК РФ).

Исходя из изложенного, применение ст. 333 ГК РФ возможно при определении размера штрафа, предусмотренного Законом о защите прав потребителей.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ в п. 34 упомянутого Постановления Пленума, применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер штрафа может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Таким образом, учитывая баланс интересов сторон, обстоятельства дела, установленные в ходе его судебного разбирательства, а также то, что снижение размера штрафа в рассматриваемом случае не приведет к необоснованному освобождению должника от ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, суд снижает размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу Порпылева В.В.

По правилам ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию понесенные им представительские расходы, разумный размер которых с учетом сложности дела, объема выполненной представителем работы и иных заслуживающих внимание обстоятельств, определяется судом равным <данные изъяты>

В силу ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ООО «СК «Согласие» в пользу Порпылева В.В. <данные изъяты> в счет возмещения расходов на проведение оценки стоимости восстановления автомобиля и утраченной транспортным средством товарной стоимости.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета города Смоленска надлежит взыскать государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Порпылева В.В. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу Порпылева В.В.:

- <данные изъяты> в счет страхового возмещения;

- <данные изъяты> в счет неустойки;

- <данные изъяты> в счет денежной компенсации морального вреда;

- <данные изъяты> в счет штрафа;

- <данные изъяты> в счет возмещения расходов на проведение оценки стоимости восстановления автомобиля и утраченной им товарной стоимости;

- <данные изъяты> в счет возмещения представительских расходов.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в доход бюджета города Смоленска государственную пошлину в размере <данные изъяты>

На решение в течение одного месяца может быть подана апелляционная жалоба в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд г. Смоленска.



Председательствующий А.Г. Олифер

Решение в окончательной форме изготовлено 03.03.2015 года.