Судебный акт #2 (Решение) по делу № 2-2/2017 (2-446/2016;) ~ М-355/2016 от 12.04.2016

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

08 февраля 2017 года <адрес> Республика

Игринский районный суд УР в составе:

председательствующего судьи Старковой Т.М.

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации МО «<адрес>» к ФИО2 о признании строения самовольной постройкой и ее сносе,

УСТАНОВИЛ:

Администрация МО «<адрес>» обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании строений самовольной постройкой и ее сносе, указывая при этом, что ответчик имеет в собственности земельный участок площадью 6600 кв.м. с кадастровым номером 18:09:001002:2122, расположенный по адресу: УР, <адрес>, 200м. северо-западнее д. Комсомолец. Согласно распоряжению Правительства УР от ДД.ММ.ГГГГ №-р разрешенное использование земельного участка – размещение склада строительных материалов. Постановлением Администрации МО «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ № утвержден градостроительный план земельного участка, которым определено, что на указанном земельном участке может быть возведен ангар 12х8 м. Ответчик получил разрешение на строительство № RU 18509000-255 от ДД.ММ.ГГГГ. В сентябре 2013 года ФИО2 получил разрешение на ввод объекта в эксплуатацию №RU №. ДД.ММ.ГГГГ осмотром установлено, что на участке расположено 6 металлических цистерн, соединенных между собой, сторожка, ангар. Строение – строжка и сооружение в виде 6 металлических емкостей, в соответствие с п.1 ст. 222 ГК РФ является самовольной постройкой, так как создано на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами. Градостроительным планом земельного участка размещение указанного строения не предусмотрено. Разрешение на строительство указанного строения ответчик не получал. Данное строение не отвечает нормам экологической и пожарной безопасности, представляет угрозу жизни, здоровью и имуществу граждан. В результате самовольного строительства нарушены права и законные интересы Администрации МО «<адрес>» на установленный порядок застройки поселений. В соответствии с п.2 ст. 222 ГК РФ самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом, либо за его счет. Администрация просила признать строение – сторожку, сооружение в виде 6 металлических емкостей, расположенное по адресу: УР, <адрес>, 200м. северо-западнее д. Комсомолец, самовольной постройкой, возложить обязанность на ФИО2 снести данное строение за счет собственных средств, немедленно.

До рассмотрения гражданского дела по существу Администрация МО «<адрес>» предъявленные требования уточнила, при этом указала, что в ходе проверки, проведенной ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором Игринского, Балезинского и <адрес>ов по использованию и охране земель Управления Росреестра по УР, было установлено, что на земельном участке ответчика по адресу: УР, <адрес>, 200м. северо-западнее д. Комсомолец, расположены ангар, кирпичное здание гаража с двумя въездными воротами, бытовка (сторожка), в центральной части участка установлены в два ряда восемь металлических цилиндрических емкостей, а также четыре полуцилиндрические емкости. Все они соединены между собой трубами, проведено электричество, освещение. Согласно градостроительному плану земельного участка, на данной территории на законных основаниях может находиться только ангар. Иные строения являются самовольной постройкой. Все эти объекты - гараж, сторожка, емкости, являются объектами капитального строительства. Емкости, которые относятся к сооружениям, используются для осуществления процесса производства, предположительно переработки отходов нефтедобычи. Указанные строения, сооружения, являющиеся объектами капитального строения возведены без получения необходимых разрешений на строительство, с нарушением градостроительных норм и правил. Согласно Правилам землепользования и застройки МО «Комсомольское», земельный участок, расположенный по адресу: УР, <адрес>, 200м. северо-западнее д. Комсомолец, отнесен к зоне П2. Для данной зоны в соответствии с указанными Правилами не предусмотрены виды разрешенного использования, связанные с хранением и переработкой нефтепродуктов. Строение в виде технологически связанных между собой различных резервуаров, не соответствует параметрам, установленным Правилами землепользования и застройки. Администрация МО «<адрес>» просила признать строение – кирпичное здание гаража с двумя въездными воротами, сторожку, сооружение в виде восьми металлических цилиндрических емкостей и четырех полуцилиндрических емкостей, связанных между собой трубами, расположенное по адресу: УР, <адрес>, 200м. северо-западнее д. Комсомолец, самовольной постройкой; возложить обязанность на ФИО2 снести данное строение за счет собственных средств, немедленно.

В судебном заседании представитель Администрации МО «<адрес>» по доверенности ФИО5 от исковых требований в части признания строений – кирпичного здания гаража с двумя въездными воротами, сторожки по адресу: УР, <адрес>, 200м. северо-западнее д. Комсомолец, самовольной постройкой и ее сносе, отказался, просил принять данный отказ. Судом принят отказ Администрации МО «<адрес>» от указанных исковых требований и производство по ним прекращено.

Кроме того, представитель истца в судебном заседании пояснил, что исковые требования в части признания строения – сооружения в виде восьми металлических цилиндрических емкостей и четырех полуцилиндрических емкостей, находящегося по адресу: УР, <адрес>, 200м. северо-западнее д. Комсомолец, самовольной постройкой и ее сносе, полностью поддержал по доводам, изложенным в заявлении об изменении иска. Данные емкости соединены между собой, к ним подведено освещение. Они являются объектами капитального строительства. В соответствии с требованиями ст.51 Градостроительного кодекса РФ для их установки необходимо было получить разрешение, однако, этого сделано не было. Установленные емкости предположительно используются для переработки отходов нефтедобычи, возведены на земельном участке, не отведенном для этих целей. Земельный участок, принадлежащий ответчику, предназначен для размещения склада строительных материалов. В связи с этим, установленные емкости по адресу: УР, <адрес>, 200м. северо-западнее д. Комсомолец, являются самовольной постройкой, которая подлежит сносу. Считает, что имеются все необходимые доказательства, подтверждающие, что спорные емкости – это объект капитального строительства. Данная самовольная постройка представляет угрозу жизни и здоровью неопределенного круга лиц, нарушает их права и законные интересы, а также права истца. Представитель истца просит удовлетворить требования Администрации.

Представитель Администрации МО «Комсомольское» ФИО6, являющаяся Главой Администрации, полностью поддержала требования истца, просила их удовлетворить. Кроме того, пояснила, что к ней, как к Главе Администрации обращаются жители <адрес> с вопросами о производственной деятельности ФИО2, жалуются, что на территорию, где расположен его земельный участок, постоянно заезжают большие автомашины. Жители просят выяснить, каким производством занимается ответчик, и рассказать об этом на сходе. Кроме того, представитель Администрации МО «Комсомольское» пояснила, что в январе 2017 года имел место выход на территорию, где расположен земельный участок ФИО2 Действительно, на данной территории находятся металлические емкости, их количество она не считала. Она видела на земле бетонные плиты, на которых установлены железные подставки, а на них – емкости. Зарытых в землю емкостей она не видела. Однако она полностью согласна с доводами представителя Администрации МО «<адрес>», считает, что на их установку должно быть разрешение.

Ответчик ФИО2 исковые требования не признал, при этом пояснил, что в его собственности находится земельный участок, расположенный по адресу: УР, <адрес>, 200м. северо-западнее д. Комсомолец, кадастровый №. Действительно, на данном земельном участке находятся 11 емкостей-резервуаров, которые не являются объектом капитального строительства, поэтому о них нельзя говорить, как о самовольной постройке. Для их установки никакого разрешения не требуется. К каждой из емкостей проведено электричество, но они не связаны между собой. На поверхности земли находятся бетонные плиты с установленными железными подставками, на которых расположены емкости. Их демонтаж не составляет никакого труда. Считает, что никакой угрозы для жизни и здоровья населения от данных емкостей, их использования, не имеется. В мае 2016 года к нему приезжали с проверкой сотрудники природоохранной прокуратуры, при этом никаких нарушений, кроме, как наличие мусора на территории, не выявили. Просит суд в удовлетворении требований Администрации МО «<адрес>» отказать.

Представитель ответчика ФИО7 требования Администрации МО «<адрес>» также не признала, считает их незаконными, не обоснованными, не подлежащими удовлетворению. Кроме того, пояснила, что истец просит суд признать строение в виде восьми металлических цилиндрических емкостей и четырех полуцилиндрических емкостей, находящееся по адресу: УР, <адрес>, 200м. северо-западнее д. Комсомолец, самовольной постройкой. Однако емкости не являются строением. Данные емкости не построены, они были завезены готовыми и размещены на земельном участке. Их демонтаж и вывоз с участка не связан с каким-либо ущербом. Никакой угрозы никому они не представляют. В данном случае объектами капитального строительства емкости не являются, разрешение на их установку не требуется. Они не являются объектами спора по самовольной постройке. Считает, что истец не ориентируется, сколько конкретно емкостей находится на земельном участке, каковы их идентифицирующие признаки. Кроме того, истцом не представлено никаких доказательств, что причинен какой-либо вред их установкой, какие технические нормы, регламенты были нарушены ФИО2 Просит в удовлетворении требований Администрации МО «<адрес>» отказать.

Представитель ООО «Техно-ойл» ФИО8 в судебном заседании исковые требования Администрации МО «<адрес>» не признал, поддержал доводы ответчика и его представителя.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, изучив и проанализировав письменные материалы, приходит к следующему.

По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в Администрацию МО «<адрес>» с заявлением о предоставлении земельного участка по адресу: УР, <адрес>, 50 м. северо-западнее д. Комсомолец, площадью 6000 м2, для строительства производственной базы- склада стройматериалов, начальным сроком аренды 5 лет.

После устранения недостатков была проведена процедура согласования Правительством УР места размещения склада строительных материалов на земельном участке категории сельскохозяйственного назначения.

ДД.ММ.ГГГГ земельный участок с адресным ориентиром: УР, <адрес>, 200 м. северо-западнее д. Комсомолец был предоставлен ФИО2 в аренду сроком до 1 года для строительства склада строительных материалов.

На основании Распоряжения Правительства УР №-р от ДД.ММ.ГГГГ данный земельный участок из категории земель сельскохозяйственного назначения был переведен в категорию земель промышленности и земель иного специального назначения для размещения склада строительных материалов в <адрес>.

Постановлением Администрации МО «<адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок с адресным ориентиром: УР, <адрес>, 200 м. северо-западнее д. Комсомолец был предоставлен ФИО2 в собственность с разрешенным использованием - для размещения склада строительных материалов.

Кадастровой выпиской о земельном участке установлено, что земельный участок по адресу: УР, <адрес>, 200 м. северо-западнее д. Комсомолец, поставлен на кадастровый учет, кадастровый №.

Из разрешения на строительство №RU 18509000-255 от ДД.ММ.ГГГГ, разрешения на ввод объекта в эксплуатацию № RU№ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2 Администрацией МО «<адрес>» разрешено строительство объекта капитального строительства - ангара на земельном участке по адресу: УР, <адрес>, 200 м. северо-западнее д. Комсомолец, который ДД.ММ.ГГГГ разрешено ввести в эксплуатацию.

Из свидетельства о государственной регистрации права <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в собственности ФИО2 находится земельный участок, категория земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, разрешенное использование: для размещения склада строительных материалов в <адрес>, общая площадь 6600 кв.м., расположен по адресу: УР, <адрес>, 200 м. северо-западнее д. Комсомолец, кадастровый №.

Согласно постановлению главы Администрации МО «<адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ «Об уточнении разрешенного вида использования земельного участка» следует, что разрешенное использование земельного участка площадью 6600 кв.м., с кадастровым номером 18:09:001002:2122 с адресным ориентиром: УР, <адрес>, 200 м. северо-западнее д. Комсомолец изменено с «для размещения склада строительных материалов в <адрес>» на «склады».

Из свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, выданного повторно, взамен свидетельства от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2 на основании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №, принадлежит на праве собственности земельный участок, категория земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, разрешенное использование : «склады», площадью 6600 кв.м., расположенный по адресу: УР, <адрес>, 200 м. северо-западнее д. Комсомолец, кадастровый №.

Постановлением главы Администрации МО «<адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ отменено постановление Администрации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об уточнении разрешенного вида использования земельного участка».

Будучи не согласным с данным постановлением, ФИО2 обратился в Игринский районный суд УР с административным иском о признании его недействительным.

Решением Игринского районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ, которое Судебной коллегией по административным делам Верховного Суда УР от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, а жалоба ФИО2 без удовлетворения, было отказано в удовлетворении административного искового заявления ФИО2 о признании недействительным постановления администрации МО «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ № «Об отмене постановления Администрации МО «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ № «Об уточнении разрешенного вида использования земельного участка». Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Из заявления от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в Администрации МО «<адрес>» ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2 просил Администрацию в соответствии с Градостроительным кодексом РФ выдать ему градостроительный план земельного участка, расположенного по адресу: УР, <адрес>, 200 м. северо-западнее д. Комсомолец, кадастровый №. Необходимость получения градостроительного плана земельного участка - строительство производственно-складской базы.

Согласно письменному сообщению Администрации МО «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ №, данному ФИО2, установлено, что подготовить градостроительный план земельного участка не представляется возможным ввиду отмены постановления от ДД.ММ.ГГГГ «Об уточнении разрешенного вида использования земельного участка», наличия определения Игринского районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ по делу № «О запрете использования земельного участка не по целевому назначению».

Считая указанный отказ Администрации МО «<адрес>» не законным, ФИО2 обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным принятого Администрацией решения.

Решением Игринского районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ, которое Судебной коллегией по административным делам Верховного Суда УР от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, требования ФИО2 были удовлетворены. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Из постановления Администрации МО «<адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении градостроительного плана земельного участка», градостроительного плана земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что данным постановлением утвержден градостроительный план земельного участка № RU 18509305-2264 от ДД.ММ.ГГГГ, расположенного по адресу: УР, <адрес>, 200 м. северо-западнее д. Комсомолец, предназначенного для строительства объектов складского назначения. Градостроительный план земельного участка выдан ФИО2

Согласно разрешениям на строительство № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Администрацией МО «<адрес>» ФИО2 разрешено строительство на земельном участке по адресу: УР, <адрес>, 200 м. северо-западнее д. Комсомолец, бытового здания и гаража.

По делу, бесспорно, установлено, что на земельном участке по адресу: УР, <адрес>, 200 м. северо-западнее д. Комсомолец находятся ангар, сторожка, кирпичный гараж, а также металлические емкости.

Считая, что строение - сооружение в виде восьми металлических цилиндрических емкостей и четырех полуцилиндрических емкостей, расположенное по адресу: УР, <адрес>, 200 м. северо-западнее д. Комсомолец, является самовольной постройкой, Администрация МО «<адрес>» обратилась в суд с иском о признании данного строения самовольной постройкой и ее сносе.

Согласно ч.3 ст. 123 Конституции Российской Федерации, ст. 12 ГПК РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В соответствие со ст.ст. 12, 56 ГПК РФ на истца судом возложена обязанность по предоставлению доказательств законности и обоснованности предъявленных требований.

Из статьи 218 ГК РФ следует, что право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Согласно ст. 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Последствия самовольной постройки, произведенной собственником на принадлежащем ему земельном участке, определяются ст.222 ГК РФ.

В соответствие со ст. 222 ГК РФ, на которую истец ссылается в обоснование своих требований, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство.

В соответствие со ст. 130 ГК РФ и абзацем 3 ст. 1 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» основным критерием отнесения вещи к недвижимости является ее прочная связь с землей, при которой перемещение вещи без несоразмерного ущерба ее назначению невозможно.

Именно с этими правовыми категориями закон связывает отношение объекта к недвижимому имуществу. В связи с чем, в каждом конкретном случае, с учетом совокупности всех обстоятельств, суд должен определить, насколько прочно как физически, так и функционально объект связан с земельным участком, на котором располагается, и будет ли сохранено его предназначение при перемещении.

Пунктом 10 ст. 1 ГрК РФ, которая определяет основные понятия, используемые в названном Кодексе, объект капитального строительства обозначен как здание, строение, сооружение, объекты незавершенного строительства, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

Суд считает, что Администрацией МО «<адрес>» не представлено доказательств, с достоверностью подтверждающих, что металлические емкости, расположенные по адресу: УР, <адрес>, 200 м. северо-западнее д. Комсомолец, на которые указал истец, являются недвижимым имуществом, объектом капитального строительства. Добытыми по делу доказательствами не подтверждено наличие главного признака недвижимости – прочная связь с землей и невозможность перемещения спорных объектов без несоразмерного ущерба их хозяйственному назначению.

Так, из письменного заключения Игринского филиала ГУП «Удмуртский республиканский центр технической инвентаризации и учета недвижимого имущества» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что 11 резервуаров, в том числе, 2 резервуара объемом 50м3, 5 резервуаров объемом 25 м3, 4 резервуара объемом 11м3, расположенных на земельном участке по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>, 200 м. северо-западнее д. Комсомолец, не имеют статус объекта капитального строительства. Резервуары стоят на бетонных плитах, которые лежат на поверхности земли и ничем не закреплены, фундамент отсутствует.

Не доверять данному заключению у суда нет оснований.

В соответствии с Уставом ГУП «Удмуртский республиканский центр технической инвентаризации и учета недвижимого имущества», Свидетельством об аккредитации организации технической инвентаризации на осуществление технической инвентаризации объектов градостроительной деятельности серии РН № следует, что данная организация имеет филиалы, в том числе Игринский филиал, которые имеют право осуществлять инвентаризацию объектов (зданий, сооружений, помещений, объектов незавершенного строительства) на территории Удмуртской Республики.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО9, работающая техником Игринского филиала ГУП «Удмуртский республиканский центр технической инвентаризации и учета недвижимого имущества» суду показала, что в июне 2016 года она выезжала на инвентаризацию по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>, 200 м. северо-западнее д. Комсомолец, владелец земельного участка ФИО2 При этом, на земельном участке было выявлено 11 резервуаров, в том числе, 2 резервуара объемом 50м3, 5 резервуаров объемом 25 м3, 4 резервуара объемом 11м3. Данные объекты не имеют статус объекта капитального строительства. Резервуары стоят на бетонных плитах, которые лежат на поверхности земли и ничем не закреплены, фундамент отсутствует. О том, что емкости никак не соприкасаются с землей, это было хорошо видно визуально.

Фотографии, имеющиеся в материалах дела, также не подтверждают, что металлические емкости, находящиеся по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>, 200 м. северо-западнее д. Комсомолец, можно отнести к объекту капитального строительства.

Таким образом, спорный объект не обладает признаками недвижимости, изложенными в ст. 130 ГК РФ.

Доказательств обратного, истцом представлено не было, а судом не добыто.

В судебном заседании представителем истца было заявлено ходатайство о назначении по делу строительно-технической экспертизы. В удовлетворении данного ходатайства судом было отказано.

Согласно руководящим разъяснениям, данным в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, положения статьи 222 ГК РФ не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом.

Таким образом, суд, исследовав доказательства по делу в их совокупности, считает, что каких-либо законных оснований для удовлетворения требований Администрации МО «<адрес>», не имеется. Доказательств, с достоверностью подтверждающих, что металлические емкости, находящиеся по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>, 200 м. северо-западнее д. Комсомолец, являются объектом капитального строительства, истцом представлено не было, а судом не добыто.

Истцом не представлено и доказательств, свидетельствующих о том, что установленные ответчиком емкости повлекли либо могут повлечь за собой угрозу жизни и здоровью граждан, нарушают их права и законные интересы, а также права истца.

Согласно экспертному заключению филиала Федерального бюджетного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Удмуртской Республике» в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что согласно выполненным лабораторным исследованиям, проведенным по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>, 200 м. северо-западнее д. Комсомолец, содержание вредных веществ в атмосферном воздухе не превышает ПДК и ОБУВ. Качество атмосферного воздуха по исследуемым ингредиентам соответствует требованиям СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-01 «Гигиенические требования к обеспечению качества атмосферного воздуха населенных мест».

Истец, обращаясь в суд с иском, не представил суду доказательств, подтверждающих, что избранный способ защиты прав является единственно возможным для их восстановления. Требований о защите прав иным способом истцом не заявлено.

В судебном заседании представитель истца в обоснование законности предъявленных требований ссылался на протоколы сходов жителей <адрес> УР. Однако, по мнению суда, протоколы от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, имеющиеся в материалах дела, их содержание, не могут являться доказательством, подтверждающим законность и обоснованность требований Администрации МО «<адрес>».

Довод представителя истца об установке ответчиком металлических емкостей на земельном участке, не отведенном для этих целей, как основание защиты по самовольной постройке, не является основанием для удовлетворения требований истца, поскольку не имеется доказательств того, что емкости являются объектом капитального строительства.

В судебном заседании свидетель ФИО10 показал, что он был понятым при обследовании территории земельного участка, принадлежащего ФИО2 При этом, он видел, что на его территории две металлические емкости были врыты в землю.

Однако, суд, исследовав доказательства по делу в их совокупности, считает, что данные показания не могут являться основанием для удовлетворения требований истца.

Так, из объяснений представителя истца, заявления Администрации МО «<адрес>» об изменении иска, видно, что наличие на территории ответчика по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>, 200 м. северо-западнее д. Комсомолец, восьми металлических цилиндрических емкостей, а также четырех полуцилиндрических емкостей было выявлено ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором Игринского, Балезинского и <адрес>ов по использованию и охране земель. При этом из материала проверки следует, что емкостей, врытых в землю, не было обнаружено. Их не было выявлено и в июне 2016 года при выезде на инвентаризацию техника Игринского филиала ГУП «Удмуртский республиканский центр технической инвентаризации и учета недвижимого имущества», а также в январе 2017 года при выходе на территорию ответчика Главы Администрации МО «Комсомольское».

Каких-либо других доказательств, с достоверностью подтверждающих, что на земельном участке, принадлежащем ответчику, имеются емкости, врытые в землю, в судебном заседании установлено не было.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ «<░░░░░>» ░ ░░░2 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, <░░░░░>, 200 ░. ░░░░░░-░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░: