Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-8/2020 от 18.06.2020

Мировой судья Новожилова А.В. Дело № 11-8/2020

Апелляционное определение

18 августа 2020 года           г. Питкяранта

Питкярантский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Халецкой Ю.Г.,

при секретаре Гуль И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Карельского отделения № 8628 ПАО Сбербанк на определение мирового судьи судебного участка Питкярантского района Республики Карелия от 20 февраля 2020 года об отказе в выдаче дубликата судебного приказа,

установил:

определением мирового судьи судебного участка Питкярантского района РК от 20.02.2020 отказано в удовлетворении заявления ПАО «Сбербанк России» о выдаче дубликата судебного приказа № 2-2507/2015 от 07.12.2015, выданного мировым судьей судебного участка Олонецкого района РК, временно исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка Питкярантского района РК по гражданскому делу по заявлению ПАО «Сбербанк России» о взыскании с Кондратьевой Г.Н. задолженности по кредитному договору в размере 274 024,18 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 970,12 рублей.

С данным определением не согласно ПАО «Сбербанк России», им подана частная жалоба, в которой податель жалобы просит определение мирового судьи отменить, разрешить вопрос по существу, в обоснование, указав, что судебный приказ взыскателю не выдавался, доказательств направления и получения взыскателем судебного приказа материалы приказного производства не содержат. Кроме того, указал, что мировой судья вынес обжалуемое определение без надлежащего извещения заявителя, что является нарушением норм процессуального права.

В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы частной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения мирового судьи.

Согласно части 1 статьи 430 ГПК РФ в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

Апелляционным судом установлено, что 07.12.2015 мировым судьей судебного участка Олонецкого района РК, временно исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка Питкярантского района РК по заявлению ПАО «Сбербанк России» был выдан судебный приказ № 2-2507/2015 о взыскании с Кондратьевой Г.Н. задолженности по кредитному договору № 055/8628/13/34006 от 12.09.2013 в размере 274 024,18 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 970,12 рублей.

Судебный приказ вступил в законную силу 22 января 2016 года.

В силу части 2 статьи 430 ГПК РФ заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению.

По общему правилу, исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу (ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Таким образом, действующим процессуальным законодательством четко установлен перечень случаев, когда заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд по истечении предусмотренного законом срока для предъявления к исполнению его оригинала. К таковым относятся случаи утраты оригиналов исполнительных документов по вине судебного пристава-исполнителя.

Из материалов дела следует, что судебный приказ на исполнение в отдел судебных приставов по Питкярантскому району УФССП России по РК ПАО «Сбербанк России» не предъявлялся, в связи с чем мировой судья пришел к правильному выводу о том, что срок предъявления исполнительного документа к исполнению на дату подачи заявления о выдаче дубликата судебного приказа истек.

В силу части 1 статьи 23 Федерального закона «Об исполнительном производстве» взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа или судебного приказа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.

Аналогичное положение содержится в части 2 статьи 432 ГПК РФ, в соответствии с которой взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное.

Вместе с тем, ходатайства о восстановлении срока предъявления исполнительного документа к исполнению ПАО «Сбербанк России» не заявлено.

Довод подателя жалобы о том, что материалы приказного производства не содержат доказательств направления и получения ПАО «Сбербанк России» судебного приказа не может служить основанием для отмены обжалуемого определения, поскольку как указывалось выше, срок предъявления исполнительного документа к исполнению на дату подачи заявления о выдаче дубликата судебного приказа истек.

Также следует отметить, что взыскатель имел возможность предпринять действия по отысканию исполнительного документа до окончания срока предъявления судебного приказа к исполнению и предъявить исполнительный документ к исполнению в установленные законом сроки.

Довод жалобы о том, что мировой судья вынес обжалуемое определение без надлежащего извещения заявителя, что является нарушением норм процессуального права, опровергается материалами дела.

Так, согласно телефонограмме, датированной 14.02.2020 юрисконсульт ПАО «Сбербанк России» П.Я.С.. извещен о времени и месте слушания дела на 20.02.2020 на 09 часов 10 минут по номеру мобильного телефона №, при этом согласно информации о принадлежности абонентского номера, предоставленной ПАО «Мобильные ТелеСистемы» указанный номер телефона принадлежит именно П.Я.С.

При таких обстоятельствах, мировой судья пришел к правильному выводу об отказе ПАО «Сбербанк России» в удовлетворении заявления о выдаче дубликата судебного приказа.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

определил:

определение мирового судьи судебного участка Питкярантского района Республики Карелия от 20 февраля 2020 года об отказе в выдаче дубликата судебного приказа, а частную жалобу - без удовлетворения.

Судья Ю.Г. Халецкая