Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-271/2018 (2-3454/2017;) ~ М-3216/2017 от 27.11.2017

Дело № 2-271/2018

З А О Ч Н О Е     Р Е Ш Е Н И Е

           И М Е Н Е М    Р О С С И Й С К О Й    Ф Е Д Е Р А Ц И И

14 февраля 2018 года                                                     г. Красноярск

Кировский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Кондрашина П.В.

при секретаре Тыченко В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Страхового акционерного общества «Надежда» к Трапезникову А.Н. о взыскании выплаченного страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

    САО «Надежда» обратилось в Кировский районный суд г. Красноярска с иском к Трапезникову А.Н. с требованием о взыскании в порядке регресса убытков от ДТП в размере 805000 рублей. Свои требования мотивировало тем, что 18 октября 2014 года в районе 60 км автодороги Красноярск-Енисейск произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «SSANG YONG REXTON», государственный регистрационный знак Н922ХН/24, принадлежащего на праве собственности ФИО5, под управлением Трапезникова А.Н., и автомобиля «TOYOTA CAMRY», государственный регистрационный знак Р717УХ/24 под управлением собственника Голованова С.В.. Указанное ДТП произошло по вине Трапезникова Е.Н. в результате нарушения им п. 13.12 ПДД РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 18 октября 2014 года. Риск автогражданской ответственности Голованова С.В. на момент ДТП был застрахован в САО «Надежда» по полису ОСАГО ССС , кроме того между Головановым С.В. и САО «Надежда» в момент ДТП был также заключен договор страхования АВТ , согласно которому Голованов С.В. застраховал риск причинения ущерба автомобилю «TOYOTA CAMRY», государственный регистрационный знак Р717УХ/24 на сумму 1065000 рублей. Риск автогражданской ответственности Трапезникова А.Н. застрахован не был. Владелец автомобиля «TOYOTA CAMRY» Голованов С.В. за страховым возмещением обратился в САО «Надежда», которое произвело выплату суммы страхового возмещения в размере 805000 рублей.

        В судебное заседание представитель истца САО «Надежда» Шалда Т.Н. не явилась, согласно ходатайства указанного в исковом заявлении, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, на рассмотрение дела в порядке заочного производства была согласна.

Ответчик Трапезников А.Н. в судебное заседание не явился, были уведомлен о месте, дате и времени судебного заседания надлежащим образом.

Третье лицо Голованов С.В., надлежащим образом извещенный о месте, дате и времени судебного заседания, в суд не явился, о причинах неявки не сообщил.

С учетом мнения представителя истца, ходатайствовавшего о рассмотрении дела в его отсутствие и не возражавшего против рассмотрения дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, решил рассмотреть данное дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.

    Суд, исследовав материалы дела, считает необходимым исковое заявление удовлетворить по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

    В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ, Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии со ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Согласно ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу п. «г» ч.1 ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

    Как установлено в судебном заседании, 18 октября 2014 года в районе 60 км автодороги Красноярск-Енисейск произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «SSANG YONG REXTON», государственный регистрационный знак Н922ХН/24, принадлежащего на праве собственности ФИО5, под управлением Трапезникова А.Н., и автомобиля «TOYOTA CAMRY», государственный регистрационный знак Р717УХ/24, под управлением собственника Голованова С.В..

    Указанное ДТП произошло по вине Трапезникова Е.Н. в результате нарушения им п.13.12 ПДД РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 18 октября 2014 года, согласно которого Трапезников А.Н. привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ к наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей, а также материалами о ДТП. Кроме того, Трапезников Е.Н. после совершения ДТП покинул место его совершения, что подтверждается письменными объяснениями Трапезникова А.Н. от 18 октября 2014 года, и протоколом об административном правонарушении <адрес> от 18 октября 2014 года.

    Риск автогражданской ответственности Голованова С.В. на момент ДТП был застрахован в САО «Надежда» по полису ОСАГО ССС , кроме того, между Головановым С.В. и САО «Надежда» в момент ДТП был так же заключен договор страхования АВТ , согласно которому Голованов С.В. застраховал риск причинения ущерба автомобилю «TOYOTA CAMRY», государственный регистрационный знак Р717УХ/24, на сумму 1065000 рублей. Риск автогражданской ответственности Трапезникова А.Н. застрахован не был.

    Владелец автомобиля «TOYOTA CAMRY» Голованов С.В. за страховым возмещением обратился в САО «Надежда», которое произвело выплату суммы страхового возмещения в размере 805000 рублей.

Учитывая, что ответчик Трапезников А.Н. скрылся с мета ДТП, а также положения ст. 965 ГК РФ, то у суда имеются все законные основания для взыскания с него в пользу САО «Надежда» суммы выплаченного страхового возмещения в размере 805000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче искового заявления в суд было уплачена государственная пошлина в размере 11250 рублей, что подтверждается платежным поручением, в связи с чем, данные расходы подлежат возмещению истцу за счет средств ответчика Трапезникова А.Н. в полном размере.

           На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Страхового акционерного общества «Надежда» к Трапезникову А.Н. удовлетворить.

Взыскать с Трапезникову А.Н. в пользу Страхового акционерного общества «Надежда» сумму выплаченного страхового возмещения в размере 805000 (восемьсот пять тысяч) рублей 00 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 11250 (одиннадцать тысяч двести пятьдесят) рублей 00 копеек, а всего: 816250 (восемьсот шестнадцать тысяч двести пятьдесят) рублей 00 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                                   П.В. Кондрашин

    Мотивированное заочное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ

2-271/2018 (2-3454/2017;) ~ М-3216/2017

Категория:
Гражданские дела - первая инстанция
Статус:
Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН
Истцы
САО "Надежда"
Ответчики
Трапезников Алексей Николаевич
Судья
Кондрашин П.В.
27.11.2017 Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде
28.11.2017 Передача материалов судье
29.11.2017 Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению
29.11.2017 Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству
25.12.2017 Подготовка дела (собеседование)
25.12.2017 Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству
14.02.2018 Судебное заседание
21.02.2018 Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме
21.02.2018 Отправка копии заочного решения ответчику (истцу)
26.02.2018 Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
12.03.2018 Копия заочного решения возвратилась невручённой
25.02.2019 Дело оформлено
25.02.2019 Дело передано в архив
Судебный акт #1 (Решение)