Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-3237/2020 ~ М-2810/2020 от 06.05.2020

Дело № 2а-3237/2020

10RS0011-01-2020-003788-91

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 июля 2020 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Тарабриной Н.Н., при секретаре Паласеловой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Проводиян Ирины Андреевны, Тихоновой Александры Андреевны к Администрации Петрозаводского городского округа о признании незаконным бездействия,

установил:

Проводиян И.А., Тихонова А.А. обратились в суд с административным иском по тем основаниям, что они являются собственниками 1/4 доли в праве общей долевой собственности на жилой многоквартирный дом по адресу <адрес>. В результате пожаров 25.04.2011 и 17.06.2011 года дом пришел в аварийное состояние. Администрацией Петрозаводского городского округа 03.04.2014 года на основании соответствующего заключения от 31.03.2014 №19 вынесено постановление №1621 о признании жилого дома №73 по ул. Олонецкой в г.Петрозаводске аварийным и подлежащим сносу. Истцы, ссылаясь на ст. 32 Жилищного кодекса РФ, просили признать незаконным бездействие Администрации Петрозаводского городского округа по не направлению собственникам жилых помещений дома требования о сносе аварийного дома; обязать Администрацию Петрозаводского городского округа в течение месяца с даты вступления решения суда в законную силу предъявить истцам требование о сносе аварийного дома <адрес>.

Заявлением от 03.07.2020 г. истцы изменили предмет иска, просят: признать незаконным бездействие Администрации Петрозаводского городского округа, выразившееся в не направлении административным истцам требования о сносе аварийного дома <адрес>, до их обращения в суд; признать незаконным бездействие Администрации Петрозаводского городского округа, выразившиеся в не приятии мер по изъятию земельного участка, на котором расположен аварийный дом <адрес>, признанный аварийным в установленном порядке и подлежащим сносу, и изъятию жилых помещений в аварийном доме с целью дальнейшего выкупа данных помещений, либо соглашению с собственником предоставления им взамен изымаемых жилых помещений в порядке предусмотренном ст. 32 ЖК РФ; обязать Администрацию Петрозаводского городского округа осуществить действия по изъятию земельного участка, на котором расположен аварийный дом <адрес>, признанный аварийным в установленном законном порядке и подлежащим сносу, и изъятию жилого помещения в указанном аварийном доме, принадлежащего на праве общей долевой собственности административным истцам, с целью дальнейшего выкупа данного помещения и доли земельного участка, соответствующего доле административных истцов в праве собственности на жилой дом, либо соглашению с административными истцами предоставления им взамен изымаемого, жилого помещения в порядке, предусмотренном ст. 32 ЖК РФ.

В судебном заседании представители истцов Железовская Н.В. и Власено И.Н. по доверенностям на иске настаивали по изложенным в нем доводам.

Представитель административного ответчика Администрации Петрозаводского городского округа Слабко К.Ю., действующая по доверенности, в судебном заседании с иском не согласна, указала на то, что административный ответчик в настоящее время не испытывает потребности в земельном участке, занятом жилым домом истцов, оснований для изъятия земельного участка не имеется, поскольку жилой дом истцов многоквартирным не является.

Прочие привлеченные к участию в деле лица в суд не явились, о рассмотрении дела извещались в установленном порядке.

Заслушав пояснения участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 2 статьи 46 Конституции РФ решения и действия (бездействие) органов государственной власти, должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В силу пункта 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Судом установлено, что Проводиян И.А., Тихонова А.А. каждая являются собственниками 1/8 доли в праве на жилой дома <адрес>. Указанный дом представлял собой одноэтажное строение с мансардой общей площадью 143,9 кв.м., жилой площадью 104,8 кв.м., согласно техническому паспорту имел 4 пристройки, 4 крыльца. Согласно поэтажному плану через общие входы осуществлялся доступ в четыре или пять (в разное время существования дома) квартир.

В результате пожаров 25.04.2011 и 17.06.2011 года дом пришел в аварийное состояние. 31.03.2014 года межведомственной комиссией составлено заключение №19 опризнании дома <адрес> аварийным и подлежащим сносу.

Порядок признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции определен Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 N 47 "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции". В соответствии с утвержденным указанным выше постановлением порядком 03.04.2014 года Администрации ПГО постановлением №1621 признала указанный дом аварийным и подлежащим сносу.

При этом, несмотря на отсутствие указания в постановлении от 03.04.2014 года на то, что признаваемый аварийным жилой дом является многоквартирным, орган местного самоуправления исходил из того, что дом № 73 по ул. Олонецкая является именно многоквартирным. Указанный вывод следует из того, что в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 N 47 аварийным может быть признан только многоквартирный жилой дом, признание аварийным индивидуального жилого дома указанным постановлением не предусмотрено.

Факт признания жилого дома № 73 по ул. Олонецкая в г. Петрозаводске многоквартирным подтверждается вступившими в законную силу судебными актами, а именно решением Петрозаводского городского суда от 09.07.2014 года №2-6252/14 года по иску Прокурора г.Петрозаводска в интересах Ю.. к Администрации Петрозаводского городского округа о предоставлении жилого помещения маневренного фонда, решением того же суда от 24.11.2014 года №2-9970/17-2014 по иску Прокурора г.Петрозаводска в интересах К.. к Администрации Петрозаводского городского округа о предоставлении жилого помещения маневренного фонда. Указанными судебными актами установлено, что истцы являются собственниками долей в праве общей долевой собственности на многоквартирный жилой дом <адрес>.

Согласно статье 64 КАС РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

В силу указаний ч. 11 чт. 32 Жилищного кодекса РФ признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 настоящей статьи.

В Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2009 года (утв. Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 25.11.2009) указано, что в соответствии с разъяснением, которое дано в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", судам следует учитывать, что в силу ч. 10 ст. 32 ЖК РФ признание в установленном порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является, по общему правилу, основанием для предъявления органом, принявшим такое решение (то есть межведомственной комиссией, создаваемой, исходя из принадлежности жилого дома, федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления), к собственникам жилых помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок за счет их собственных средств. В том случае, если собственники жилых помещений в предоставленный им срок не осуществили снос или реконструкцию многоквартирного дома, органом местного самоуправления принимается решение об изъятии земельного участка, на котором расположен указанный аварийный дом, для муниципальных нужд (они заключаются в том, чтобы на территории муниципального образования не было жилого дома, не позволяющего обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан) и, соответственно, об изъятии каждого жилого помещения в доме путем выкупа, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию.

Статьей 56.3 Земельного кодекса РФ предусмотрено, что изъятие земельных участков для государственных или муниципальных нужд в целях строительства, реконструкции объектов федерального значения, объектов регионального значения или объектов местного значения допускается, если указанные объекты предусмотрены: 1) утвержденными документами территориального планирования (за исключением объектов федерального значения, объектов регионального значения или объектов местного значения, которые в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности не подлежат отображению в документах территориального планирования); 2) утвержденными проектами планировки территории. Принятие решения об изъятии земельных участков для государственных или муниципальных нужд в целях, не предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, должно быть обосновано: 1) решением о создании или расширении особо охраняемой природной территории (в случае изъятия земельных участков для создания или расширения особо охраняемой природной территории); 2) международным договором Российской Федерации (в случае изъятия земельных участков для выполнения международного договора); 3) лицензией на пользование недрами (в случае изъятия земельных участков для проведения работ, связанных с пользованием недрами, в том числе осуществляемых за счет средств недропользователя); 4) решением о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции (в случае изъятия земельного участка в связи с признанием расположенного на таком земельном участке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции).

04.04.2014 г. Администрация направила собственникам долей в праве на жилой дом требования о сносе жилого дома в срок до 01.07.2014 г.. В установленный срок собственники не выполнили указанное требование, в связи с чем в силу приведенной выше нормы права ответчик обязан принять решение об изъятии земельного участка под многоквартирным жилым домом по адресу <адрес>.

Доводы административного ответчика о том, что он в настоящее время не испытывает потребности в земельном участке, занятом жилым домом истцов, судом не принимаются, поскольку обязанность органа местного самоуправления принять решение об изъятии земельного участка под многоквартирным жилым домом №73 по ул. Олонецкой в г.Петрозаводске вытекает из требований закона.

Доводы возражений о том, что указанный дом не является многоквартирным, в связи с чем процедуры, предусмотренные ст. 32 ЖК РФ в отношении него не применимы, судом также не принимаются, поскольку то обстоятельство, что дом является многоквартирным ранее устанавливалось в ходе рассмотрения гражданских дел.

Согласно указанному выше Постановлению Правительства РФ от 28.01.2006 №47 "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции" многоквартирным домом признается совокупность двух и более квартир, имеющих самостоятельные выходы либо на земельный участок, прилегающий к жилому дому, либо в помещения общего пользования в таком доме. Многоквартирный дом содержит в себе элементы общего имущества собственников помещений в таком доме в соответствии с жилищным законодательством.

Как следует из технической документации на дом, в нем имеются общие входы в квартиры, являющиеся помещениями общего пользования, все выходы из дома обустроены на земельный участок, прилегающий к дому, в доме имеется общедомовое инженерное оборудование - дымоходы.

Таким образом, у суда имеются правовые основания для признания незаконным бездействия Администрации Петрозаводского городского округа по не принятию решения об изъятии для муниципальных нужд жилого помещения по адресу: <адрес>, соответствующего размеру долей в праве общей долевой собственности истцов в указанном жилом доме и долей в праве истцов, соответствующих долям в праве их общей долевой собственности в указанном жилом доме, на земельный участок под многоквартирным домом.

Определяя способ восстановления нарушенных незаконным бездействием административного ответчика прав истцов, суд не усматривает основания для понуждения административного ответчика к осуществлению конкретных действия по изъятию земельного участка и соответствующих жилых помещений, исходя из законодательно закрепленного принципа самостоятельности органов местного самоуправления (ст. 1 Федеральный закон от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации").

Порядок изъятия земельных участков для муниципальных нужд определен главой VII.1 Земельного кодекса РФ, законность последовательных действия по выполнению указанных в законе процедур либо бездействий по их осуществлению может быть самостоятельным предметом обжалования. Оснований для вмешательства в полномочия органа местного самоуправления и определения порядка выполнения действий по изъятию земельного участка и жилых помещений не усматривается.

По мнению суда, способом восстановления нарушенных прав истца является понуждение Администрацию Петрозаводского городского округа в месячный срок с момента вступления решения суда в законную силу рассмотреть вопрос о начале процедуры изъятия путем выкупа жилого помещения, принадлежащего истцам и земельного участка под многоквартирным домом.

Частью 1 статьи 111 КАС РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 177, 178 КАС РФ, суд

р е ш и л:

Административный иск удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие Администрации Петрозаводского городского округа по не принятию решения об изъятии для муниципальных нужд жилого помещения по адресу: <адрес>, соответствующего размеру долей в праве общей долевой собственности Проводиян Ирины Андреевны, Тихоновой Александры Андреевны в указанном жилом доме и долей в праве Проводиян Ирины Андреевны, Тихоновой Александры Андреевны, соответствующих долям в праве общей долевой собственности Проводиян Ирины Андреевны, Тихоновой Александры Андреевны в указанном жилом доме, на земельный участок под многоквартирным домом <адрес>.

Обязать Администрацию Петрозаводского городского округа в месячный срок с момента вступления решения суда в законную силу рассмотреть вопрос о начале процедуры изъятия путем выкупа жилого помещения по адресу: <адрес>, соответствующего размеру долей в праве общей долевой собственности Проводиян Ирины Андреевны, Тихоновой Александры Андреевны в указанном жилом доме и долей в праве Проводиян Ирины Андреевны, Тихоновой Александры Андреевны, соответствующих долям в праве общей долевой собственности Проводиян Ирины Андреевны, Тихоновой Александры Андреевны в указанном жилом доме, на земельный участок под многоквартирным домом <адрес>.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с Администрации Петрозаводского городского округа в пользу Проводиян Ирины Андреевны, Тихоновой Александры Андреевны расходы по оплате государственной пошлины 300 рублей в пользу каждой.

Решение может быть обжаловано через Петрозаводский городской суд Республики Карелия:

– в апелляционном порядке – в Верховный Суд Республики Карелия в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме;

– в кассационном порядке – в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу при условии, что ранее решение было предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.

Судья Тарабрина Н.Н.

Мотивированное решение изготовлено

в соответствии со ст. 177 КАС РФ 15.07.2020 года