Решение по делу № 2-1347/2013 ~ М-33/2013 от 14.01.2013

Дело №2-1347/2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 мая 2013 года г. Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Зиннатуллиной Г.Р.,

при секретаре Матюгиной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кутырева И.С. к Закрытому акционерному обществу «ГУТА-Страхование» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Кутырев И.С. обратился в суд с исковым заявлением к ответчику ЗАО «<данные изъяты>-Страхование» о защите прав потребителей, в котором просит взыскать стоимость восстановительного ремонта – <данные изъяты>., расходы на услуги эксперта <данные изъяты> руб., неустойку за несвоевременное исполнение обязательств в размере <данные изъяты>% взыскиваемой суммы с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, за услуги представителя в суде – <данные изъяты> руб. Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 18.30 часов ФИО5, управляя автомашиной <данные изъяты> г.р.з. №, двигаясь по <адрес>, нарушив п.8.6 ПДД РФ, допустил столкновение с автомашиной Шкода FABIA, г.р.з. № под управлением Кутырева И.С., после чего истец столкнулся со стоящим автомобилем <данные изъяты> г.р.з. № под управлением ФИО6 Виновником ДТП явился ФИО5, нарушивший п.8.6 ПДД РФ. Истец застраховал свое имущество по договору страхования «<данные изъяты>» в ЗАО «<данные изъяты>» на лимит ответственности <данные изъяты> руб. При обращении в страховую компанию ему выплатили <данные изъяты> руб. При проведении истцом независимой экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила <данные изъяты> руб. Просит взыскать разницу стоимости восстановительного ремонта <данные изъяты> руб., расходы на проведение экспертизы <данные изъяты> руб., неустойку <данные изъяты>% с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты> руб.

Истец Кутырев И.С. в судебном заседании не участвовал. От него имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. На основании ч.5 ст.167 ГПК РФ истец вправе просить суд о рассмотрении дела в его отсутствие. Препятствий для рассмотрения дела без его участия не имеется.

Представитель истца по доверенности Савоськин М.И. в судебном заседании исковые требования поддержал полностью, просил удовлетворить.

Представитель ответчика ЗАО «<данные изъяты>» в судебное заседание не явился. Суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в связи с надлежащим извещением.

Суд, выслушав представителя истца Савоськина М.И., исследовав материалы гражданского дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Конституция Российской Федерации закрепляет приоритетное направление в деятельности государства, которым является защита прав и свобод человека и гражданина, а также обеспечение компенсации причиненного ущерба (ч.3 ст.17,ст.18,ч.1,2 ст.19,ч.1 ст.35,ч.1 ст.45).

Рассматриваемые правоотношения сторон регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом РФ «О защите прав потребителей», а также специальными законами об отдельных видах страхования.

Судом установлено и сторонами не оспариваетсяДД.ММ.ГГГГ часов ФИО5, управляя автомашиной <данные изъяты> г.р.з. №, двигаясь по <адрес>, нарушив п.8.6 ПДД РФ, допустил столкновение с автомашиной <данные изъяты>, г.р.з. № под управлением Кутырева И.С., после чего истец столкнулся со стоящим автомобилем <данные изъяты> г.р.з. № под управлением ФИО6 Виновником ДТП явился ФИО5, нарушивший п.8.6 ПДД РФ. В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащий Кутыреву И.С. автомобиль <данные изъяты>, г.р.з. № получил механические повреждения.

Статья 15 ГК РФ в части 1 предусматривает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Часть 2 указанной статьи определяет, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо, получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно действующего гражданского законодательства Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п.1 ст.1064 ГК РФ). Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 ГК РФ).

В соответствии со ст. ст. 927, 930, 943 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного страхования, заключаемых гражданином (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) причиненные вследствие этого убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение). Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартах соответствующего вида, одобренных или утвержденных страховщиком (правила страхования).

Согласно ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

При рассмотрении настоящего дела судом установлено и сторонами не оспаривалось, что автотранспортное средство Кутырева И.С. застраховано по полису «<данные изъяты>» № на сумму <данные изъяты> руб..

В период действия договора произошел страховой случай. С заявлением о выплате страхового возмещения с предоставлением всех необходимых для выплаты документов Кутырев И.С. обратился в ЗАО «<данные изъяты>» с требованием об уплате ему страхового возмещения.

На поданное заявление истцу было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты>. страховой компанией ЗАО «<данные изъяты>». Однако данная сумма, по мнению истца, не соответствует размеру реального причиненного ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование размера причиненного ущерба истцом представлено экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ эксперта ФИО8, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, г.р.з. №, принадлежащего истцу, составляет <данные изъяты>

В целях всестороннего, правильного рассмотрения дела, установления объективной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, судом назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО «<данные изъяты>». Согласно заключению №С от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. № составляет <данные изъяты> руб..

Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается по общим правилам оценки доказательств, то есть объективно, всесторонне, с учетом всех доказательств по делу в их совокупности. Оценка заключения эксперта должна включать: 1) анализ соблюдения процессуального порядка подготовки, назначения и проведения экспертизы; 2) определение полноты заключения; 3) оценку научной обоснованности заключения, достоверности выводов, определение их места в системе другой информации по делу.

Проведенное по определению суда заключение соответствуют всем требованиям действующего законодательства, у суда нет оснований не согласиться с ним. Процессуальный порядок проведения экспертизы соблюден. Представленное заключение содержит вводную часть, исследовательскую часть, в которой описываются процесс исследования и его результат, дано научное объяснение установленных фактов, подробно описаны методы и технические приемы, использованные экспертом при исследовании фактических обстоятельств. Содержание ответов эксперта отражает весь ход экспертного исследования. Эксперт-оценщик, составивший заключение, представленное истцом, относится в соответствии с Федеральным законом «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» к субъектам оценочной деятельности.

Суд признает указанное заключение полным, научно обоснованным, достаточно ясным, тогда как оснований для вывода об обратном, то есть о необоснованности и наличии сомнений в правильности указанного заключения у суда не имеется.

Истцом заявлено требование о взыскании с ЗАО «<данные изъяты>» недополученной стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты>. в качестве страховой выплаты на покрытие материального ущерба в рамках лимита ответственности страховщика.

С учетом изложенного и заключения эксперта ООО «<данные изъяты>» №С от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о том, что имеются основания для удовлетворения требований Кутырева И.С. о взыскании с ответчика ЗАО «<данные изъяты>» суммы восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты>.).

Кутырев И.С. в исковом заявлении просит взыскать с ответчика также неустойку в размере <данные изъяты>% от взыскиваемой суммы за несвоевременное исполнение обязательств на основании п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей», за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ.

Учитывая фактические обстоятельства дела, вышеуказанные разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ, суд приходит к выводу, что специальным законом не урегулированы правоотношения по взысканию неустойки по договору добровольного имущественного страхования (КАСКО), а потому к данным правоотношениям применяются положения Закона "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальным законом, а именно о взыскании неустойки и штрафа.

Согласно ст.28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п. 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Учитывая указанные положения закона, подлежащая взысканию неустойка составляет <данные изъяты>., которая и подлежит взысканию с ответчика.

Кроме того, п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые учитываются при взыскании указанного штрафа.

Таким образом, с ЗАО «<данные изъяты>» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты>..

Также суд считает необходимым взыскать в соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика расходы, понесенные истцом для восстановления нарушенного права.

Следовательно, с ответчика ЗАО «<данные изъяты>» в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг эксперта в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя с учетом разумного в размере <данные изъяты> руб., подтверждающиеся представленными квитанциями.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец при подаче искового заявления освобожден от уплаты государственной пошлины, суд взыскивает с ответчика в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты>. от удовлетворенных требований истца, в соответствии со ст.333.19 части второй Налогового Кодекса РФ.

На основании изложенного и руководствуясь Конституцией РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», ст. ст. 15, 927, 930, 931, 943, 1064 ГК РФ, ст. ст. 98, 100, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кутырева И.С. к Закрытому акционерному обществу «<данные изъяты>» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «<данные изъяты>» в пользу Кутырева И.С. недополученную разницу стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты>., неустойку - <данные изъяты>., расходы на оплату услуг эксперта в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя - <данные изъяты>

Взыскать с Закрытого акционерного общества «ГУТа-Страхование» в доход государства государственную пошлину в размере 3 962 руб. 98 коп..

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан.

Судья: подпись Зиннатуллина Г.Р.