Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1650/2018 ~ М-2003/2018 от 03.08.2018

№ 2-1650/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 ноября 2018 года Кировский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи А.С. Лонь

при секретаре                          Е.А. Казанцевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску Салахова С.М. к Баландиной Я.Н. о расторжении договора купли-продажи,

с участием:

истца – Салахова С.М.,

представителя истца – Бормотова А.Г., действующего на основании доверенности от /________/,

представителя ответчика и третьего лица – Ковровой А.Б. – Янцен Н.А., действующей на основании доверенностей от /________/, /________/ соответственно,

УСТАНОВИЛ:

Салахов С.М. обратился в суд с иском к Баландиной Я.Н. о расторжении договора купли-продажи, в обоснование иска указав, что на праве собственности Салахову С.М. принадлежали ? доли земельного участка площадью 950 кв.м с кадастровым номером /________/ и размещённая на нём ? доли жилого дома общей площадью 290 кв.м с кадастровым номером /________/, находящиеся по адресу: /________/. Между Салаховым С.М. и Баландиной Я.Н. 27.03.2018 был заключен договор купли-продажи доли земельного участка с долей жилого дома /________/ от 27.03.2018 на общую сумму 7 500 000 руб. Согласно п. 2.5 данного договора расчет между сторонами должен быть произведен после подписания данного договора. Однако, данная договорённость не была выполнена. Ответчик уговорила Салахова С.М. произвести регистрацию данного договора в Федеральной службе государственной регистрации кадастра и картографии по Томской области, после чего, максимум в течение одной недели произвести с истцом полный расчёт. Стороны произвели перерегистрацию доли земельного участка с долей жилого дома. После этого Салахов С.М. совместно с семьёй уехал на отдых в другой город в надежде на то, что ответчик переведёт ему на карту денежные средства, но Баландина Я.Н. не только не перевела денежные средства, но и перестала отвечать на его телефонные звонки. Вернувшись из отпуска, истец встретился с ответчиком и её супругом, чтобы обговорить выплату денежных средств, либо возврат недвижимого имущества, на что Баландина Я.Н. заверила Салахова С.М., что отдаст всю оговоренную договором сумму в ближайшее время. Вскоре истец узнал, что ответчик заложила все данное имущество. На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. 309, п. 2 ст. 450, п. 2 ст. 452, п.1 ст.549 ГК РФ, ст. 131-132 ГПК РФ, просит расторгнуть договор купли-продажи доли земельного участка с долей жилого дома /________/ от 27.03.2018, заключенный между Салаховым С.М. и Баландиной Я.Н.

Истец Салахов С.М., представитель истца Бормотов А.Г. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объёме по изложенным в иске основаниям, настаивали на удовлетворении требований в заявленном объеме.

Ответчик – Баландина Я.Н., третье лицо, не заявляющее самостоятельный требований относительно предмета спора, привлеченное к участию в деле определением Кировского районного суда г. Томска 03.10.2018 – Коврова А.Б., будучи надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, направили представителя.

Представитель ответчика, третьего лица - Янцен Н.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, поддержала доводы письменных отзывов. Полагала, что срок передачи денежных средств в договоре не оговорён, кроме того, неоплата стоимости товара покупателем не является существенным нарушением договора, а потому в настоящем отсутствуют основания для расторжения заключенного между Салаховым С.М. и Баландиной Я.Н. договора купли-продажи доли земельного участка с долей жилого дома от 27.03.2018. Указала, что в данном случае необходимо оценивать добросовестность приобретения квартиры Ковровой А.Б. В частности, покупатель, проявляя должную степень осмотрительности и осторожности, принял меры, направленные на проверку юридической судьбы приобретаемых объектов недвижимости имущества и провел сделку с участием нотариуса, исключив наличие залога на спорное имущество.

Выслушав лиц, участвующих в деле, определив на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) рассмотреть исковое заявление в отсутствие ответчика, третьего лица, изучив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

По договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (п. 1 ст. 549 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Судом установлено, следует из свидетельства о государственной регистрации права /________/ от 13.03.2013, /________/ от 02.04.2013, что Салахову С.М. на праве собственности принадлежала ? доли земельного участка площадью 950 кв.м, адрес (местонахождение) объекта: /________/ с кадастровым номером /________/ и размещённая на нём ? доли жилого дома общей площадью 290 кв.м с кадастровым номером /________/, находящейся по адресу: /________/.

Также судом установлено, что между Салаховым С.М. и Баландиной Я.Н. /________/ заключен договор купли-продажи доли земельного участка с долей жилого дома (бланк /________/, в реестре /________/) (далее – Договор), согласно которому Салахов С.М. продал Баландиной Я.Н. принадлежащую ему по праву собственности ? долю земельного участка площадью 950 кв.м с кадастровым номером /________/ и размещенную на нём ? долю здания (жилого дома), находящегося по адресу: /________/, на землях населенных пунктов, предоставленного для индивидуальных жилых домов с приусадебными земельными участками (п. 1.1 Договора). Согласно п. 2.3 Договора стороны оценивают указанную долю земельного участка в 2 000 000 руб., долю жилого дома – в 5 500 000 руб., общая сумма оценки составляет 7 500 000 руб.

Как следует из п. 2.5 Договора расчёт между сторонами будет произведён после подписания договора. Право собственности у Баландиной Я.Н. на указанные долю земельного участка и жилого дома возникает с момента регистрации в Едином государственном реестре недвижимости.

Право собственности ответчиком на ? долю земельного участка площадью 950 кв.м с кадастровым номером /________/ и размещенную на нём ? долю здания (жилого дома), находящегося по адресу: г/________/, зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Томской области 29.03.2018.

В материалы дела не представлено сведений о том, что ответчик исполнила свои обязательства по договору купли-продажи доли земельного участка с долей жилого дома от 27.03.2018 и произвела расчёт с истцом в каком-либо размере.

Доводы истца об отсутствии со стороны ответчика оплаты по договору в полном объеме, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не опровергнуты.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Неисполнение покупателем обязанности по оплате переданного ему продавцом товара относится к существенным нарушениям условий договора купли-продажи.

Переход к ответчику права собственности на объекты недвижимости был в установленном законом порядке зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, однако ответчик свои обязательства по оплате не исполнил, тем самым существенно нарушив условия договора купли-продажи.

При разрешении требований, суд исходит из того, что в результате длительного неисполнения ответчиком обязательств по оплате приобретенных у истца объектов недвижимости истец в значительной степени лишился того, на что он был вправе рассчитывать при заключении договора, такое нарушение условий договора со стороны ответчика является существенным и порождает у истца право требовать расторжения договора купли-продажи. (Обзор судебной практики Верховного Суда РФ № 5 (2017)).

Суд учитывает, что не любое нарушение договора должно приводить к столь серьезному последствию, как расторжение договора, а лишь такое, при котором очевидным становится неудовлетворение интересов другой стороны договора.

Формулировка ст. 25 Конвенции ООН о договорах международной купли-продажи товаров (Вена, 11 апреля 1980 года) обусловливает констатацию существенного нарушения договора (а следовательно, и право расторгнуть договор) случаями, когда пострадавшая сторона не имеет дальнейшего интереса в исполнении контракта в силу нарушения своих обязанностей контрагентом, причем размер действительно понесенного ущерба не имеет первостепенного значения. Установление того, насколько ненадлежащее исполнение будет представлять собой существенное нарушение договора (иначе - в значительной степени лишать сторону ее ожиданий от договора), определяется значением, которое данная обязанность имеет для одной из сторон в отношении достижения цели договора, согласованной сторонами. Следовательно, можно сделать вывод, что для определения значительности вреда, а значит, и существенного нарушения договора имеют значение не субъективные интересы пострадавшей стороны, а те ожидания от договора, которые могут быть объективно оценены, основываясь на самом договоре.

При отсутствии соответствующей правовой нормы в российском законодательстве, регламентирующей перечень существенных нарушений условий договора, ориентируясь по аналогии на приведенные положения, суд считает неисполнение в установленном порядке со стороны ответчика обязательства по оплате, и как следствие неполучение истцом прибыли, на которую он рассчитывал при заключении договора купли-продажи, и которая составляет основное содержание договора купли-продажи как возмездного договора, существенным нарушением договора и основанием для расторжения договора купли-продажи на основании пп. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ.

Регистрация перехода права собственности к покупателю на проданное недвижимое имущество не является препятствием для расторжения договора по основаниям, предусмотренным статьей 450 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, суд полагает договор купли-продажи доли земельного участка с долей жилого дома от 27.03.2018, заключенный между Салаховым С.М. и Баландиной Я.Н. подлежит расторжению, а обязательства истца и ответчика по договору считаются прекращенными.

Как следует из имеющихся в материалах дела выписок из Единого реестра недвижимости об объекте недвижимости от 15.06.2018 /________/ и от 15.06.2018 /________/ собственником ? доли земельного участка площадью 950 кв.м с кадастровым номером /________/ и размещённой на нём ? доли жилого дома общей площадью 290 кв.м с кадастровым номером /________/, находящихся по адресу: /________/ в настоящем является Коврова А.Б.

Пунктом 1 ст. 302 ГК РФ предусмотрено, что если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Поскольку в настоящем требование об истребовании имущества (? доли земельного участка площадью 950 кв.м с кадастровым номером /________/ и размещённой на нём ? доли жилого дома общей площадью 290 кв.м с кадастровым номером /________/, находящихся по адресу: /________/) со стороны истца не заявлено, суд в том числе действия Ковровой А.Б. с точки зрения добросовестности приобретения имущества не оценивает.

В силу ст. 98 ГПК РФ, устанавливающей общий порядок распределения расходов между сторонами, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые в соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ включают в себя государственную пошлину и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 300 руб., что подтверждается чеком-ордером от 15.06.2018.

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, понесенные истцом расходы подлежат возмещению за счет ответчика. В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб., согласно абз. 1 п. 3 ч. 1 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Салахова С.М. к Баландиной Я.Н. о расторжении договора купли-продажи удовлетворить.

Расторгнуть договор купли-продажи доли земельного участка и долей жилого дома от 27 марта 2018 года (бланк /________/7, в реестре /________/), заключенного между Салаховым С,М. к Баландиной Я.Н..

Взыскать с Баландиной Я.Н. в пользу Салахова С.М. расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 (трехсот) рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Томский областной суд через Кировский районный суд г.Томска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья (подпись) А.С. Лонь

Верно.

Судья А.С. Лонь

Секретарь Е.А. Казанцева