Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-668/2020 (2-6974/2019;) ~ М-6536/2019 от 19.12.2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 января 2020 года Центральный районный суд города Тольятти Самарской области в составе:

Председательствующего судьи Энгеля А.А.;

при секретаре ФИО3

при участии:

представителя истца по доверенности ФИО6

представителя ответчика по доверенности ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-668/2020 (2-6974/2019;) по иску ФИО1 к ООО "Сеть Связной" о защите прав потребителей,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО "Сеть Связной" о защите прав потребителей, которым просит обязать ООО "Сеть Связной" принять отказ от исполнения договора купли-продажи товара; взыскать стоимость некачественного товара в сумме 55990,00 рублей; неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара в размере 1% от среднерыночной стоимости товара в сумме 559,90 рублей за каждый день, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения; неустойку за просрочку исполнения требования о возмещении убытков в размере 1% от среднерыночной стоимости товара в сумме 559,90 рублей за каждый день, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения; неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости товара из расчета с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 42 дня по 559,90 р. в день, в сумме - 23 515,80 р. с уточнением на день вынесения решения суда; неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о возмещении убытков из расчета с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 98 дней по 559,90 р. в день, в сумме - 54 870,20 р. с уточнением на день вынесения решения суда; в счет компенсации морального вреда 3000,00 рублей; убытки по договору поручения на составление претензионного заявления в сумме 1500,00 рублей; убытки на представление интересов в суде по договору поручения в сумме 5000,00 рублей; штраф в размере 50 % удовлетворенных исковых требований; убытки по стоимости экспертизы в размере 12000,00 рублей; расходы на оплату почтового отправления от 23.08.2019г. в размере 590,00 рублей; расходы на оплату почтового отправления от 16.10.2019г. в размере 82,00 рубля.

В обосновании своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ истец и ООО "Сеть Связной" заключили договор купли-продажи, которым он приобрел смартфон Apple iPhone 7 32 Gb Silver, серийный №, стоимостью 55990,00 рублей, что подтверждается кассовым чеком. Обязательства по договору купли-продажи выполнены в полном объеме. В период эксплуатации, за пределами гарантийного срока, установленного производителем (12 лет), но в пределах двух лет, в вышеуказанном товаре выявился недостаток: не работает. Истец обратился в ООО «Сервис-Групп» с целью проведения независимой товароведческой экспертизы товара. В соответствии с заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, в товаре имеются дефекты, причиной возникновения которых послужил производственный недостаток проявившийся в период эксплуатации, стоимость устранения дефекта превышает стоимость товара, делает ремонт нецелесообразным. Стоимость экспертизы составляет 12000,00 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась с требованием к ответчику о безвозмездном устранении недостатка, компенсировать убытки, с требованием приложен товар. Претензия и товар получены ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ от ответчика поступил ответ о необходимости передачи истом в магазин товара и написания заявления о проведении ремонта. ДД.ММ.ГГГГ повторно направлена претензия с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств. В ответ на претензию получен ответ о необходимости обратиться в магазин с товаром. Требования не удовлетворены.

В судебном заседании истец уточнил исковые требования по причине удовлетворения требования о возврате стоимости за товар и перечислении ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в размере 55990,00 рублей, вследствие чего просил суд взыскать с ответчика неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости товара из расчета с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 75 дней по 559,90 р. в день, в сумме 41992,50 рублей; в счет компенсации морального вреда 3000,00 рублей; убытки по договору поручения на составление претензионного заявления в сумме 1500,00 рублей; убытки на представление интересов в суде по договору поручения в сумме 5000,00 рублей; штраф в размере 50 % удовлетворенных исковых требований; убытки по стоимости экспертизы в размере 12000,00 рублей; расходы на оплату почтового отправления от 23.08.2019г. в размере 590,00 рублей; расходы на оплату почтового отправления от 16.10.2019г. в размере 82,00 рубля.

Представитель ответчика с требованиями не согласился, просил в удовлетворении отказать. Просил при удовлетворении заявленных требований применить статью 333 ГК РФ снизив неустойку до разумных пределов, а так же снизить сумму компенсации морального вреда, штрафа и расходов на представителя. Считает размер суммы, затраченной истцом на проведение экспертизы, завышенной и не обоснованной. Полагает требование о проведении ремонта в товаре при наличии в предоставленной экспертизе выводов о невозможности его проведения злоупотреблением правом истцом, а так же с учетом указанного обстоятельства отсутствие основания для взыскания расходов на почтовые расходы.

Выслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, изучив доводы искового заявления и исследовав материалы дела, суд полагает, что иск подлежит частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно положениям пунктов 1, 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (пункт 1 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании положений статьи 5 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-I "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) на товар (работу), предназначенный для длительного использования, изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать срок службы - период, в течение которого изготовитель (исполнитель) обязуется обеспечивать потребителю возможность использования товара (работы) по назначению и нести ответственность за существенные недостатки на основании пункта 6 статьи 19 и пункта 6 статьи 29 данного Закона. Изготовитель (исполнитель) обязан устанавливать срок службы товара (работы) длительного пользования, в том числе комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), которые по истечении определенного периода могут представлять опасность для жизни, здоровья потребителя, причинять вред его имуществу или окружающей среде. Изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 Закона. Изготовитель (продавец) несет ответственность за недостатки товара, обнаруженные в течение срока действия дополнительного обязательства, в соответствии с абзацем вторым пункта 6 статьи 18 Закона, а после окончания срока действия дополнительного обязательства - в соответствии с пунктом 5 статьи 19 Закона.

Согласно пункту 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

На основании пункта 6 статьи 18 Закона о защите прав потребителей в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 данного Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В соответствии с пунктом 5 статьи 19 Закона в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Перечень технически сложных товаров утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 924 и предусматривает, что сотовый телефон является технически сложным товаром (пункт 6 Перечня).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО "Сеть Связной" заключен договор купли-продажи телефона Apple iPhone 7 32 Gb Silver, серийный №, стоимостью 55990,00 рублей, что подтверждается чеком и не оспаривается ответчиком.

Обязательства по договору купли-продажи исполнены истцом полностью, товар передан потребителю.

Гарантийный срок на товар составляет 12 месяца.

В период эксплуатации, за пределами 12 месячного гарантийного срока, но до истечения двух лет с момента приобретения в товаре был выявлен дефект – не включаются.

Дефект был выявлен потребителем по истечении гарантийного срока и на истце лежит обязанность доказать наличие в товаре недостатка возникшего до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Истец обратился к независимому эксперту, который обнаружил в товаре производственный недостаток.

Согласно экспертного заключения №.ДД.ММ.ГГГГ.212 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Сервис-Групп», в приобретенном истцом сотовом телефоне выявлен недостаток – не включается по причине выхода из строя основной платы, недостаток имеет производственный характер. Проведение восстановительного ремонта данного аппарата технически невозможно, стоимость услуги Trade In для данного аппарата будет составлять 43839,00 рублей.

Ознакомившись с экспертным заключением, суд приходит к выводу, что экспертиза проведена в соответствии с требованиями закона, полно и всесторонне, сделанные экспертом выводы являются достоверными и сомнению не подлежат. Не доверять указанному заключению экспертизы оснований не имеется.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию с требованием безвозмездно устранить недостатки в товаре, возместить убытки. Претензия и приложенный к ней товар получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в ответ на претензию ответчиком дан ответ, что для проведения ремонта в товаре необходимо обратиться в магазин и передать товар в полной комплектации продавцу.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил продавцу претензию, согласно которой просит возвратить денежные средства и возместить убытки и компенсировать моральный вред. Претензия получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истцу дан ответ, согласно которого ответчик готов удовлетворить требование потребителя о возврате стоимости товара или произвести ремонт товара, для чего необходимо обратиться в магазин и заполнить заявление на проведение ремонта и предоставить товар в полной комплектации для проведения проверки качества.

При рассмотрении дела ответчиком заявлено, что в направленных истцу ответах имеется техническая описка в части предложения истцу предоставить товар в магазин и написания заявления для проведения ремонта. Суд отклоняет вышеуказанные доводы ответчика, т.к. считает их методом защиты при рассмотрении настоящего дела. Вместе с тем суд считает необходимым отметить, что ответчиком не представлены доказательства по совершению каких-либо действий по исполнению требований потребителя в отношении товара после получения претензий, направленных истцом ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Денежные средства выплачены ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что истцом не оспаривается.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 31 Постановления Пленума Верховного суда от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (пункты 2,3 статьи 13 Закона).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО5 заключен договор поручения, предметом которого является досудебная претензионная работа, стоимость услуги составляет 1500,00 рублей. Закон о защите прав потребителей не содержит требование к оформлению документа, который обязан предъявить потребитель при обнаружении недостатка в товаре, следовательно, может быть составлен в свободной форме потребителем самостоятельно. Указанные затраты понесены потребителем по собственной инициативе. На основании выше изложенного требование не подлежит удовлетворению.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию с приложением товара, оплатив стоимость почтового отправления в размере 590,00 рублей. Указанная претензия содержала требование о безвозмездном устранении недостатка в товаре, срок устранения которого в соответствии с пунктом 1 статьи 20 Закона «О защите прав потребителей» составляет не более 45 дней. ДД.ММ.ГГГГ по истечении срока для устранения недостатка истец направил претензию с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврате стоимости товара, т.е. реализовал право, установленное абзацем 10 пункта 1 статьи 18 Закона, оплатив стоимость почтового отправления в размере 82,00 рублей. Суд приходит к выводу, что расходы по оплате почтовых отправлений обоснованы и подлежат возмещению в полном объеме.

На основании статьи 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Согласно правовой позиции, указанной в пункте 32 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» неустойка (пеня) в размере, установленном статьей 23 Закона, взыскивается за каждый день просрочки указанных в статьях 20, 21, 22 Закона сроков устранения недостатков товара и замены товара с недостатками, соразмерного уменьшения покупной цены товара, возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, возврата уплаченной за товар денежной суммы, возмещения причиненных потребителю убытков вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также за каждый день задержки выполнения требования потребителя о предоставлении на время ремонта либо до замены товара с недостатками товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, впредь до выдачи потребителю товара из ремонта или его замены либо до предоставления во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, без ограничения какой-либо суммой.

В случае, когда продавцом, изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) нарушены сроки устранения недостатков товара или сроки замены товара с недостатками, сроки соразмерного уменьшения покупной цены товара, сроки возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, сроки возврата уплаченной за товар денежной суммы, сроки возмещения убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также не выполнено либо несвоевременно выполнено требование потребителя о предоставлении во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, неустойка (пеня) взыскивается за каждое допущенное этими лицами нарушение.

Из пункта 34 правовой позиции Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что сумма подлежащей к взысканию стойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения. Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Ответчиком заявлено ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ о снижении неустойки в связи с не соразмерностью суммы неустойки последствиям не исполнения обязательства, что приведет к не основательному обогащению Истца. Суд приходит к выводу о возможности снижения неустойки, т.к. взыскание неустойки в полном объеме, приведет к неосновательному обогащению потребителя.

Суд приходит к выводу о законности оснований для взыскания с ответчика следующей неустойки с учетом применения статьи 333 ГК РФ:

После истечения срока (45 дней) для устранения недостатка в товаре и в связи с непредставлением сведений о произведенном ремонте с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о безвозмездном устранении недостатков в товаре до даты перечисления денежных средств за товар за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2000,00 рублей.

При выявления недостатка в товаре потребитель в соответствии с пунктом 5 статьи 19 Закона случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента, и обязан доказать указанные обстоятельства.

Для реализации обязанности по доказыванию недостатка в товаре, истец обратился к ООО «Сервис-Групп» для проведения экспертного заключения, оплатив ее проведение в размере 12000,00 рублей.

Закон о защите прав потребителей не ограничивает потребителей, реализующих свою обязанность по доказыванию, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента, по выбору способа установления недостатка. Проведение экспертизы либо проведение проверки качества является правом потребителя.

Ответчику направлялась телеграмма о проведении экспертизы. Ответчик при проведении экспертизы не присутствовал.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Суд полагает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате товароведческой экспертизы, проведенной ООО «Сервис-Групп» в размере 12000,00 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Требования истца о компенсации морального вреда являются обоснованными и законными ввиду того, что установлен факт продажи истцу-потребителю товара ненадлежащего качества.

Потребителем заявлены требования о возмещении морального вреда в размере 3000,00 рублей.

При определении суммы компенсации, суд руководствуется положениями ст. 1101 ГК РФ, учитывая требования разумности и справедливости суд, характер допущенного ответчиком нарушения, считает возможным удовлетворить требования истца о компенсации морального вреда полностью в размере 1000,00 рублей.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом правовой позиции п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку суд приходит к выводу о правомерности требования об отказе от исполнения договора купли – продажи, которые добровольно не удовлетворены продавцом (истцом) в установленный срок и исполнении ответчиком требования о возврате денежных средств перечислением на счет Управления судебного департамента <адрес> после принятия к производству иска судом, с ответчика следует взыскать в пользу истца штраф, размер которого определяется по правилам п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителя».

Между тем, с учетом ходатайства ответчика об уменьшении суммы штрафа, руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ, исходя из того, что штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, учитывая значительное превышение размера взысканного штрафа сумме убытков, вызванных нарушением обязательства, суд приходит к выводу о наличии оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера штрафа.

При этом, суд полагает, что взыскание штрафа без применения положений ст. 333 ГК РФ в данном деле приведет к взысканию с ответчика суммы, значительно превышающей размер ущерба, причиненного истцу, и нарушению баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Суд считает необходимым уменьшить сумму штрафа до 1500,00 рублей, и полагает, что указанная сумма соответствует фактическим обстоятельствам данного дела, характеру спорных правоотношений, степени недобросовестности ответчика, и не нарушает баланс интересов сторон.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг по договору поручения в общей сумме 5000,00 рублей. В подтверждение данных расходов представлен договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, акт приема-передачи от той же даты. Представителем истца при рассмотрении дела являлась Сёмкина О.Н., которая не является стороной договора поручения. Суд с учетом оказания услуг по представлению интересов истца представителем, не являющимся стороной по договору поручения, не находит оснований для удовлетворения требования по возмещению расходов представителя, вместе с тем, по договору поручения были оказаны надлежащим исполнителем (стороной по договору ФИО5) услуги по составлению искового заявления, которые суд полагает необходимо взыскать в размере 1500,00 рублей.

Согласно статье 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, рассчитанная по правилам ст. 333.19, 333.20 Налогового кодекса РФ, что составит 750,48 рублей.

В соответствии со ст. 61.2 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного суда Российской Федерации) относится к доходам бюджетов городских округов, в связи с чем, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход г.о. Тольятти.

Из пояснений сторон явствует, что товар находится у ответчика.

На основании выше изложенного,     

руководствуясь ст.12, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Сеть Связной» в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования потребителя о возврате стоимости товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2000,00 рублей; в счет компенсации морального вреда 1000,00 рублей; судебные расходы по составлению искового заявления в размере 1500,00 рублей; расходы по оплате экспертного заключения в размере 12000,00 рублей; штраф в размере 1500,00 рублей; расходы на оплату почтовых отправлений в размере 672,00 рублей.

В остальной части требования отказать.

Взыскать с ООО «Сеть Связной» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 750,48 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Самарский областной суд через Центральный районный суд <адрес> в течение месяца.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья