Решение по делу № 2-2603/2017 от 05.04.2017

<№ обезличен>

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Химки, Московская область                 2 мая 2017 года

Химкинский городской суд Московской области в составе судьи Букина Д.В. при секретаре Фрейдине В.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ТСЖ «Сокол-1» к Юрову А. В. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг и пени,

УСТАНОВИЛ

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг и возмещении судебных расходов. В обоснование заявленных требований указал, что в нарушение ЖК РФ и Постановления Правительства РФ <№ обезличен> от 06.05.2011 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах» ответчик обязанность по своевременной оплате коммунальных услуг не исполняет. В результате этого образовалась задолженность в размере 295 119,78 руб. за период с 27.02.2010 по 24.03.2014, неустойка в размере 99 147,95 руб.

Заочным решением суда от 31.07.2014 иск удовлетворен.

Определением суда от 05.04.2017 заочное решение суда по заявлению ответчика отменено с возобновлением рассмотрения дела.

При новом рассмотрении истец изменил предмет иска, просил взыскать задолженность за период с 27.02.2010 по 31.03.2017 в размере 33 571,02 руб., с учетом последствий пропуска срока исковой давности - 5 772,64 руб.

Юров А.В. и представители признали задолженность в размере 5 772,64 руб., заявили о пропуске срока исковой давности по требованиям об оплате долга по коммунальным услугам за период до 20.04.2011, о несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства, просив снизить ее размер, полагали, что на стороне ответчика возникла переплата на сумму 5 172,69 руб. за теплоснабжение. Просили взыскать с истца судебные расходы, понесенные на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб. и на оплату услуг бухгалтера для представления контррасчета в размере 20 000 руб.

Выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав представленные в деле доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ч.3 ст. 30 и ч.3 ст. 31 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. Дееспособные и ограниченные в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Структура платы за жилое помещение и коммунальные услуги определена в ст. 154 ЖК РФ.

Ответчик является собственником квартиры, расположенной по адресу: Московская область, г.Химки, <адрес>. В многоквартирном доме для управления создано ТСЖ «Сокол-1».

На момент предъявления иска и принятия заочного решения от 31.07.2014 суд установил задолженность ответчика в размере 295 119,78 руб. за период с 27.02.2010 по 24.03.2014.

С учетом заявленного ответчиком пропуска срока исковой давности по ст. 199 ГК РФ суд отказывает в удовлетворении предъявленного 21.04.2014 иска в части требований о взыскании задолженности за период до апреля 2011 года, в связи с чем в случае рассмотрения дела по первоначально заявленному иску подлежали удовлетворению требования о взыскании задолженности за период начиная с апреля 2011 года, поскольку обязанность по оплате возникла в мае 2011 года, по 24.03.2014 в размере 295 119,78 - 63 202,90 = 231 916,88 руб. или 78,58% от первоначальной цены иска, где 295 119,78 руб. - цена иска; 63 202,90 руб. - сумма начислений за период, в отношении которого заявлено о пропуске срока исковой давности.

В связи с тем, что подлежало удовлетворению 78,58% от первоначальной цены иска, то в соответствии со ст. 98 ГПК РФ истцу причитаются судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 612,72 руб., что составляет 78,58% от фактически уплаченных 7 142,68 руб.

Указанная сумма судебных расходов подлежит взысканию с ответчика независимо от того, что при возобновлении рассмотрения дела после отмены заочного решения истец уточнил иск, уменьшив размер требований, поскольку такое уменьшение исковых требований было связано не с неправомерностью первоначально заявленных требований, а в связи с тем, что ответчик после принятия судом заочного решения от 31.07.2014 произвел частичное погашение установленной судом задолженности, в т.ч. в ходе принудительного исполнения заочного решения суда.

Погашение ответчиком указанной задолженности после обращения истца в суд свидетельствует о признании долга ответчиком, которое осуществлено лишь после обращения истца в суд, в связи с чем истцу не может быть отказано во взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины, и они не могут быть уменьшены пропорционально размеру удовлетворенных настоящим решением суда требований, поскольку настоящим решением разрешен спор о задолженности на меньшую сумму с учетом исполнения ответчиком требования истца до повторного рассмотрения дела.

Согласно представленному расчету, признаваемому судом правильным и не опровергнутого ответчиком, задолженность по обязательным платежам по квартире за период с апреля 2011 года по март 2017 года включительно составила 5 772,62 руб.

Поскольку в силу п.3 ст. 672, ст. 678, п.3 ст. 682, ст. 686 ГК РФ, ст. 153, ч.4 ст. 154, ч.1 ст. 155, ч.1 ст. 157 ЖК РФ и Постановления Правительства РФ № 354 от 06.05.2011 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах» собственник (наниматель) жилого помещения, а также проживающие совместно с ним члены его семьи, обязаны ежемесячно и своевременно вносить плату за жилое помещение по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов или органами местного самоуправления исходя из объема потребляемых коммунальных услуг либо нормативов их потребления, образовавшаяся задолженность по оплате коммунальных услуг подлежит взысканию с ответчика.

Представленный истцом расчет неустойкинаобщуюсумму задолженности за рассматриваемый период в размере 74 782,27 руб. проверен судом и признан правильным. Представленный ответчиком контррасчет на сумму 73 705,94 руб. суд находит ошибочным.

Поскольку суд не ограничен определенным кругом обстоятельств, которые он принимает во внимание при оценке последствий нарушения обязательства, то при решении вопроса о снижении размера неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства судом могут приниматься во внимание обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения договорного обязательства.

С учетом ст. 333 ГК РФ начисленную неустойку в указанном размере суд находит явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, учитывая принятие ответчиком мер до отмены заочного решения о частичном погашении долга, что привело к значительному уменьшению размера основного искового требования, в связи с чем суд уменьшает неустойку до 20 000 руб.

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, в связи с чем уменьшение судом неустойки до вышеуказанного размера не влияет на размер распределяемых между сторонами понесенных судебных расходов.

Доводы ответчика о возникновении переплаты по теплоснабжению на сумму 5 172,69 руб. заявлены лишь на третьем по счету судебном заседании, без предоставления времени для проверки расчета и представления контррасчета со стороны истца. Более того, довод о переплате бесспорно не подтвержден и не лишает ответчика возможности поставить перед ТСЖ «Сокол-1» вопрос о взаимозачете встречных требований или зачете переплаты в счет будущих платежей. Предметом настоящего спора предполагаемая переплата не является.

В соответствии со ст.ст. 98 и 100 ГПК РФ ответчику пропорционально размеру исковых требований, в удовлетворении которых отказано (100 - 78,58 = 21,42%), присуждаются судебные расходы, понесенные по договору на оказание юридических услуг от 12.03.2017 и договору на оказание бухгалтерских услуг от 01.03.2017, на общую сумму 3 748,50 руб. Суд признает расходы по договору на оказание ответчику бухгалтерских услуг по составлению расчетов по этому делу необходимыми для дела судебными расходами, поскольку составленный Волковой М.Н. контррасчет по основному долгу принят представителем истца при уточнения размера исковых требований, более того, Волкова М.Н. также представляла интересы ответчика в судебном заседании, давая пояснения, как по расчетам, так и по правовой позиции по существу дела.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ

Иск ТСЖ «Сокол-1» удовлетворить частично.

Взыскать с Юрова А. В. в пользу ТСЖ «Сокол-1» 5 772,62 руб. в счет задолженности по оплате коммунальных услуг; 20 000 руб. в счет неустойки; 5 612,72 руб. в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с ТСЖ «Сокол-1» в пользу Юрова А. В. 3 748,50 руб. в счет возмещения судебных расходов.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Химкинский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья         Д.В. Букин

В окончательной форме принято

2 мая 2017 года.