Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1969/2017 ~ М-409/2017 от 31.01.2017

                                                          № 2-1969/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

                 05 сентября 2017 года                                      г. Воронеж

Коминтерновский районный суд г.Воронежа в составе председательствующего - судьи Ходякова С.А., при секретаре Мезенцевой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Маркова П.С. к Жарких С.С. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП,

Установил:

Марков П.С. обратился в суд с иском к Жарких С.С. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП. В обосновании иска указано, что 15.11.2016 г. в 20 часов 45 минут по адресу: г. Воронеж, ул. К. Маркса, д. 98, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителей Марковой Е.Л., управлявшей автомобилем Ауди А4, гос.рег.знак (№) и Жарких С.С., управлявшего автомобилем Тойота Королла гос. per. знак (№) Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель автомобиля Тойота Королла гос. per. знак (№), Жарких С.С., в результате нарушения правил дорожного движения, данный факт подтверждается Справкой о дорожно-транспортном происшествии, Постановлением по делу об административном правонарушении. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в АО РСК «Стерх» (страховой полис серия ССС (№)). 15 ноября 2016. Истец обратился в ООО «Развитие РТ» с заявлением о поручении и просил организовать: -    эвакуацию ТС с места ДТП до г. Воронеж,пр-кт Патриотов д. 47. Издержки, понесенные ООО «Развитие РТ» в связи с настоящим поручением, обязался возместить в размере фактических расходов, но не более: -    по эвакуации ТС с места ДТП до места его хранения в размере 3 500,00 рублей. Согласно заключению автомобильной независимой экспертизы произведенной ООО «АВТООЦЕНКА 136» (№), размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составил 770 800 рублей, стоимость услуг по производству экспертизы составила 15 000 рублей (оригинал заключения прилагается). Согласно заключению автомобильной независимой экспертизы (№) по состоянию, утрата товарной стоимости транспортного средства в результате ДТП составила 24106,66 рублей, стоимость услуг по производству экспертизы составила 7 000 рублей. Таким образом, размер ущерба от ДТП, составляет 794906,66 рублей. Страховая компания АО РСК «Стерх», исполнила свои обязательства и выплатила 400 000 рублей 11.01.2017. На основании ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а)    в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей;

б)    в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей;

Таким образом, размер материального ущерба, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца составляет 770800 + 24106,66+15000+7000+3500 - 400000 = 420 406,66 рублей. В связи с вышеизложенным истец обратился в суд с настоящим иском и просит: Взыскать с Жарких С.С. в пользу истца:

•    стоимость восстановительного ремонта ТС в размере 370800руб.,

•    расходы по оплате экспертизы в размере 15 000,00 руб.;

•    утрату товарной стоимости ТС в размере 24106,66,руб.

•    расходы по оплате экспертизы в размере 7 000,00 руб.;

•    расходы за эвакуатор в размере 3500 рублей;

•    расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000,00 руб.;

•    компенсацию морального вреда в размере 10 000,00 руб.;

•    расходы на услуги нотариуса в размере в 1 600,00 руб.;

•    расходы на оплату государственной пошлины в сумме 7369 руб. (л.д. 4-6).

Судом, в процессе рассмотрения настоящего дела, в порядке ст. 39 ГПК РФ, были приняты уточнения истца, согласно которым истец просит: взыскать с Жарких С. С. в пользу Маркова П. С.:

1.    Доплату стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 366 007 рублей 60 копеек.

2.    Расходы на экспертизу в размере 15 000 рублей.

3.    Величину утраты товарной стоимости в размере 51 829 рублей 32 копейки.

4.    Расходы на заключение об УТС в размере 7 000 рублей.

5.    Расходы на эвакуатор в размере 3 500 рублей.

6.    Расходы по оплате доверенности в размере 1 600 рублей.

7.    Расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей.

8.    Расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 369 рублей (л.д. 160).

В ходе рассмотрения настоящего дела, судом в порядке ст. 43 ГПК РФ, были привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Маркова Е.Л., АО РСК «Стерх».

Истец в судебное заседание не явился, извещен, просит рассматривать дело в свое отсутствие.

Представитель истца, Воробьев А.С., действующий на основании доверенности от 14.03.2017 г., в судебном заседании уточненные требования истца поддержал в полном объеме.

Ответчик Жарких С.С., в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не доложено, ранее представил в суд письменные возражения (л.д. 100-101).

Третье лицо Маркова Е.Л., в судебное заседание не явилась, извещалась судом в установленном законом порядке, конверт вернулся с отметкой о невручении.

Третье лицо АО РСК «Стерх», в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Через канцелярию суда, представитель ответчика подал ходатайство об отложении судебного заседания.

Однако, согласно ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Согласно ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Как усматривается из материалов дела, ответчику направлялись судебные повестки по всем ранее назначенным судебным производствам. Вместе с тем, из материалов дела следует, что уведомление о судебном заседании доставлено и вручено таким образом, ответчик знал о нахождении дела в суде, однако от явки в судебное заседание уклоняется.

Кроме того, согласно ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявку неуважительной. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и просил рассмотреть дело в его отсутствие. Как усматривается из материалов дела, суд предпринял все необходимые действия по извещению ответчика, однако извещение суда ответчиком во внимание принято не было.

Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной в определении от 22.03.2011 N 435-0-0, статья 167 ГПК Российской Федерации предусматривает обязанность суда отложить разбирательство дела в случае неявки кого - либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, а также в случае неявки лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, при признании причин их неявки уважительными. Уважительность причин явки определяется судом на основании анализа фактических обстоятельств, поскольку предусмотреть все причины неявки, которые могут быть отнесены к числу уважительных, в виде исчерпывающего перечня в законе не представляется возможным. Данное полномочие суда, как и закрепленное статьей 118 ГПК Российской Федерации право суда считать лицо в упомянутом в ней случае надлежаще извещенным вытекают из принципа самостоятельности и независимости судебной власти; лишение суда этих полномочий приводило бы к невозможности выполнения стоящих перед ним задач по руководству процессом.

Согласно ст. ст. 50, 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, и суд оценивает имеющиеся в деле доказательства.

В силу указанных положений закона суд, при установлении того, что кто-либо из сторон уклоняется от участия в деле и выяснения необходимых по делу обстоятельств, вправе расценивать это обстоятельство как нежелание участвовать в состязательном процессе и признать, что данная сторона не доказала правомерность своих действий.

В силу п. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, то есть, представлены сторонами. Разрешая гражданско-правовой спор в условиях конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности, осуществляя правосудие как свою исключительную функцию (ч. 1 ст. 118 Конституции РФ), суд не может принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий. (ОКС №1642-0-0 от 16.12.2010 г.)

Действия ответчика не порождали для суда условий, влекущих невозможность рассмотрения спора по существу по имеющимся в деле материалам.

Согласно ст. 154 ГПК РФ, гражданские дела рассматриваются и разрешаются судом до истечения двух месяцев со дня поступления заявления в суд. Учитывая, что Ответчик извещен о времени и месте судебного заседания, суд считает необходимым рассмотреть настоящее дело по существу.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу части 3 указанной статьи следует, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно частям 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Так судом установлено, что 15.11.2016г. в 20 часов 45 минут по адресу: г. Воронеж, ул. К.Маркса, д. 98, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителей Марковой Е.Л., управлявшей автомобилем Ауди А4, гос.рег.знак (№) и Жарких С.С., управлявшего автомобилем Тойота Королла гос. peг. знак (№)

Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель автомобиля Тойота Королла гос. peг. знак (№), Жарких С.С., в результате нарушения правил дорожного движения, данный факт подтверждается Справкой о дорожно-транспортном происшествии, Постановлением по делу об административном правонарушении.

К тому же вина ответчика подтверждена вступившим в законную силу решением Левобережного суда города Воронежа от 18.04.2017 года (л.д. 184-186).

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в АО РСК «Стерх» (страховой полис серия ССС (№)).

В соответствии со ст. 3 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» основным принципом обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных законом.

15 ноября 2016. Истец обратился в ООО «Развитие РТ» с заявлением о поручении и просил организовать: -    эвакуацию ТС с места ДТП до г. Воронеж, пр-кт Патриотов д. 47

Издержки, понесенные ООО «Развитие РТ» в связи с настоящим поручением, обязался возместить в размере фактических расходов, но не более: -    по эвакуации ТС с места ДТП до места его хранения в размере 3 500,00 рублей.

Согласно заключению автомобильной независимой экспертизы произведенной ООО

«АВТООЦЕНКА 136» (№), размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составил 770800 рублей.

В соответствии с п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 г. № 263, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: реальный ущерб, а также иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом. К иным расходам в данном случае относятся расходы по оплате услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта, а также по оценке утраты товарной стоимости.

Утрата товарной стоимости, определяемая по РД 37.009.015-98 - это ухудшение внешнего вида транспортного средства, вызванное снижением прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий, вследствие выполнения ремонтных воздействий на его элементах, использованием при ремонте бывших в употреблении или отремонтированных запасных частей.

Таким образом, утрата товарной стоимости - это ущерб внешнему виду автомобиля в результате ремонтных воздействий, то есть составная часть реального ущерба, подлежащая возмещению потерпевшему страховой компанией. Поэтому отказ ответчика в выплате утраты товарной стоимости является неправомерным и нарушающим право истца на получение размера УТС.

Согласно заключению автомобильной независимой экспертизы (№) по состоянию, утрата товарной стоимости транспортного средства в результате ДТП составила 24106,66 рублей

На основании ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а)    в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей;

б)    в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч

рублей;

в) утратил силу.

Как усматривается из материалов дела, страховая компания АО РСК «Стерх», исполнила свои обязательства и выплатила 400 000 рублей 11.01.2017 г.

Таким образом, согласно представленного истцом расчета, размер материального ущерба, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца составляет 770800 + 24106,66+15000+7000+3500 - 400000 = 420 406,66 рублей.

    Однако, судом, по ходатайству представителя ответчика, была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено специалистам ООО «Воронежский центр судебных экспертиз», г. Воронеж, ул. Краснознаменная, д. 15, на разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы:

1.Какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля АУДИ А4 г.н. (№), с учетом износа на дату ДТП, согласно единой методике?

2.Определить по техническим повреждениям автомобиля АУДИ А4 г.н. (№) являются ли они следствием данного ДТП?

3.Определить какова утрата товарной стоимости автомобиля АУДИ А4 г.н. (№) на момент ДТП?

Согласно заключения эксперта (№) от 17.07.2017 г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля АУДИ А4 г.н. (№), на момент дорожно-транспортного происшествия 15.11.2016 года в соответствии с положением «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» утвержденной Центральным банком РФ 19.09.2014 № 432-П, составляет с учетом износа 766 007,60 рубля.    Технические повреждения автомобиля АУИД А4 г.н. (№), отмеченные в справке 36 СС (№) (л.д. 16), акте осмотра транспортного средства (№) от 14.12.2016 г (л.д. 36-39) являются следствием ДТП 15.11.2016 года. Величина утраты товарной стоимости автомобиля АУДИ А4 г.н. (№), 2013 года выпуска, на момент ДТП, имевшего место 15.11.2016 года, могла составить 51 829,32 рубля.

В ч.3 ст.86 ГПК РФ указано, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст.67 ГПК РФ.

По правилам ч.ч.3 и 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.     Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Оценивая заключение эксперта, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд принимает во внимание указанное заключение специалиста как письменное доказательство, поскольку оно соответствует принципам относимости и допустимости доказательств. Оснований для назначения дополнительной экспертизы, суд не усматривает, поскольку ходатайство о проведении судебной экспертизы поступило от представителя ответчика, и вопросы перед экспертами судом, поставлены, те, которые были указаны представителем ответчика в своем ходатайстве о назначении экспертизы.

    К тому же оснований не доверять данному заключению не имеется, заключение дано экспертом Роговым В.И., обладающим специальными познаниями в области технического состояния транспортных средств, кроме того, эксперт имеет иные технические специальности, подтвержденные сертификатами соответствия, большой стаж экспертной работы При производстве экспертизы, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Заключение судебной экспертизы является полным и обоснованным, заинтересованности эксперта в исходе данного дела не установлено.

Законодательство об ОСАГО ограничивает возмещение вреда за счет страховщика установлением предельного размера страховой суммы (статья 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

       В связи с чем, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца доплату стоимости восстановительного ремонта автомобиля – 366 007 рублей 60 копеек и величину утраты товарной стоимости 51829 рублей 32 копеек.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Так, стороной истца были понесены расходы на экспертизу в размере 15 000 руб., расходы на заключение УТС в размере 7 000 руб., расходы на эвакуатор в размере 3 500 руб., расходы по оплате доверенности в размере 1 600 руб.. Указанные расходы подтверждены соответствующими квитанциями, проверенными судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ (л.д. 24, 25,195), в связи с чем с ответчика в пользу истца в соответствии со ст. 15 ГК РФ, подлежат взысканию в полном объеме вышеназванные расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Судебные расходы состоят, согласно ст. 88 ГПК РФ из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Так, между Марковым П.С. и ООО «Автофемида 36» был заключен договор на оказание юридических услуг, в соответствии с которым истцом оплачено 12 000 рублей, что подтверждается квитанцией (№) от 26.01.2017 г. (л.д. 190).

Принимая во внимание характер и степень сложности спора, фактически оказанную правовую помощь представителя, суд считает разумным и справедливым, взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы в размере 12 000 рублей.

При подаче иска истцом была оплачена госпошлина в размере 7 369 руб. (л.д. 7-8), которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Взыскать с Жарких С.С. в пользу Маркова П.С. доплату стоимости восстановительного ремонта автомобиля – 366007 рублей 60 копеек, расходы на экспертизу 15000 рублей, величину утраты товарной стоимости 51829 рублей 32 копеек, расходы на заключение об УТС – 7000 рублей, расходы на эвакуатор 3500 рублей, расходы по оплате доверенности 1600 рублей, расходы по оплате услуг представителя 12000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 7369 рублей, всего 464305 рублей 92 копеек.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

        Судья                                                            С.А.Ходяков

Мотивированное решение суда изготовлено и подписано в окончательной форме от 05.09.2017 г.