Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-608/2017 (2-8466/2016;) ~ М-7074/2016 от 10.11.2016

Дело №

Строка №

         Р Е Ш Е Н И Е

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ года                                                  <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Гусевой Е.В.,

при секретаре Колесниковой Я.С.,

с участием адвоката Чернышевой И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Кулаковой ФИО19, Кулаковой ФИО20 к Солпанову ФИО21, Жихаревой ФИО22, АО <данные изъяты> о признании недействительными сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, о признании реестровой ошибки, об устранении препятствий в получении межевого плана,

УСТАНОВИЛ:

     Истцы обратились в суд с иском к Солпанову ФИО21, Жихаревой ФИО22, просили:

     - признать кадастровой ошибкой сведения, содержащиеся в Государственном кадастре недвижимости, в части описания границ объекта недвижимости: земельного участка, имеющего кадастровый №, 956 кв.м., разрешенное использование- для индивидуального жилищного строительства, расположенного на землях населенных пунктов, по адресу: <адрес>;

      - признать недействительными описания местоположения границ и поворотных точек земельного участка, содержащиеся в Государственном кадастре недвижимости, с кадастровым номером №, 956 кв.м., разрешенное использование -для индивидуального жилищного строительства, расположенного на землях населенных пунктов, по адресу: <адрес>;

       - обязать Филиал ФГБУ "ФКП Росреестра" по <адрес> исключить ошибочные сведения из Государственного кадастра недвижимости о месте положения границ и поворотных точек земельного участка с кадастровым номером №;

       - обязать ответчиков не препятствовать замеру границ земельного участка по адресу: <адрес> целью постановки на кадастровый учет данного земельного участка с исправленными поворотными точками;

      - внести изменения в сведения государственного кадастра недвижимости с правильными координатами поворотных точек земельного участка.

В обоснование заявленных требований истцы указывают, что жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> находится в общей долевой собственности истцов и ответчиков.

На основании решения Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ каждый из истцов является собственником 24/100 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. Ответчик Солпанов В.Н. является собственником 36/100 доли, а ответчик Жихарева Т.Н. является собственником 16/100 доли в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом.

Указанный жилой дом расположен на земельном участке, находящемся в пользовании сторон спора, поставлен на кадастровый учет, имеет кадастровый №, имеет фактическую площадь 956+/-11 кв.м.

Распоряжением <адрес> городского округа <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ была утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане, площадью 956 кв.м., занимаемого индивидуальным жилым домом.

Решением мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № был определен порядок пользования земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>.

Истцы утверждают, что при рассмотрении данного дела экспертами ООО <данные изъяты> была установлена ошибка в кадастровых координатах одной из поворотных точек фасадной межи участка. Это выразилось в том, что фактические координаты крайней левой точки фасадной межи участка не совпадали с юридически закрепленными в Государственном кадастре недвижимости координатами.

В ходе кадастровых работ по уточнению границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> пользователями которого являются Кулакова В.Н., Кулакова Л.Н., Жихарева Т.Н., Солпанов В.Н., выявлена кадастровая ошибка в определении местоположения поворотной точки 8, координаты которой указаны в кадастровой выписке о земельном участке № от ДД.ММ.ГГГГ., выданной филиалом ФГБУ <данные изъяты> по <адрес>. В связи с чем, ширина прохода для Солпанова В.Н. и Жихаревой Т.Н. в дом стала 0,85 м. вместо 1,29 м.

Истцы указывают, что кадастровым инженером ФИО18 подготовлен проект межевого плана земельного участка, содержащий заключение кадастрового инженера о наличии реестровой ошибки в координатах поворотной точки №.

В ДД.ММ.ГГГГ года Кулакова В.Н. обратилась в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> с заявлением по осуществлению действий по государственному кадастровому учету изменений объекта недвижимости в отношении земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>. Истицей было получено уведомление о приостановлении государственного кадастрового учета изменений объекта недвижимости, поскольку она не является надлежащим лицом, имеющим право обращаться с подобным заявлением. Осуществление действий по государственному кадастровому учету изменений объекта недвижимости было приостановлено на три месяца.

При обращении в ДИЗО <адрес>, Кулаковой В.Н. было отказано в исправлении реестровой ошибки, поскольку не было представлено судебное решение.

По утверждению истцов, ответчики Солпанов В.Н., Жихарева Т.Н. категорически отказываются от совместного обращения в уполномоченные органы по указанным вопросам.

      Считая свои права нарушенными, истцы обратились в суд с настоящим иском, в котором с учетом неоднократных уточнений заявленных требований в порядке ст. 39 ГПК РФ в окончательном виде просили:

       - признать недействительными сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости в части координатного описания характерной точки № земельного участка с кадастровым номером №;

        - признать реестровой ошибкой сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, в части координатного описания характерной точки № земельного участка с кадастровым номером № и исправить данную реестровую ошибку путем внесения изменений в координатное описание характерной точки № с присвоением ей следующих координат: Х=511925,19, Y=1300046,90;

        - обязать Солпанова В.Н., Жихареву Т.Н. не чинить препятствия в получении истцами в АО <данные изъяты> межевого плана, подготовленного в электронном форме в виде файлов в формате XML на жестком носителе информации земельного участка с кадастровым номером №, а также в подаче ими заявления в Департамент имущественных и земельных отношений <адрес> по вопросу исправления реестровой ошибки в сведениях Единого государственного реестра недвижимости части координатного описания характерной точки № земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>;

      - возложить на АО <данные изъяты> обязанность по внесению в межевой план земельного участка с кадастровым номером № координатное описание характерной точки №: Х=511925,19, Y=1300046,90.

      Истцы Кулакова В.Н., Кулакова Л.Н. в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом.

      Представители истцов по доверенностям Трубицина А.Б., Скрыльников В.Е. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали, просили их удовлетворить в полном объеме.

      Ответчик Солпанов В.Н., адвокат по ордеру Чернышова И.А. возражали против удовлетворения исковых требований, просили суд отказать в их удовлетворении, по основаниям изложенным в письменных возражениях (л.д. ).

      Ответчик Жихарева Т.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

      Представитель ответчика АО <данные изъяты> по доверенности Сергеева С.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, просила суд отказать в их удовлетворении.

      Представитель третьего лица ФГБУ "ФКП Росреестра" по <адрес> по доверенности Куликова К.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований.

      Представители третьих лиц ДИЗО <адрес>, Управления Россреестра по <адрес> в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом.

      Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав все доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к следующему.

В связи с принятием Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О государственной регистрации недвижимости", утратили силу ст. 21 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и 28 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" и настоящий Федеральный закон применяется к правоотношениям, возникшим после дня его вступления в силу. Настоящий Федеральный закон по правоотношениям, возникшим до дня его вступления в силу, применяется к тем правам и обязательствам, которые возникнут после дня его вступления в силу.

Со дня вступления в силу настоящего Федерального закона сведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним и сведения государственного кадастра недвижимости считаются сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости и не требующими дополнительного подтверждения, в том числе указанными в статье 4 настоящего Федерального закона участниками отношений, возникающих при осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав.

В соответствии со ст. ст. 61, 72 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О государственной регистрации недвижимости" техническая ошибка (описка, опечатка, грамматическая или арифметическая ошибка либо подобная ошибка), допущенная органом регистрации прав при осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав и приведшая к несоответствию сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, сведениям, содержащимся в документах, на основании которых вносились сведения в Единый государственный реестр недвижимости (далее - техническая ошибка в записях), исправляется по решению государственного регистратора прав в течение трех рабочих дней со дня обнаружения технической ошибки в записях или получения от любого заинтересованного лица заявления об исправлении технической ошибки в записях либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении технической ошибки в записях. Орган регистрации прав в течение трех рабочих дней со дня исправления технической ошибки в записях уведомляет соответствующих участников отношений, возникающих при государственной регистрации прав, об исправлении технической ошибки в записях. Исправление технической ошибки в записях осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

Воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

В случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда. В суд с заявлением об исправлении технической ошибки в записях и реестровой ошибки также вправе обратиться орган регистрации прав.

      Согласно ч. 1 ст. 3 Закона №218-ФЗ государственный кадастровый учет, государственная регистрация прав, ведение ЕГРН и предоставление сведений, содержащихся в ЕГРН, осуществляются уполномоченным Правительством РФ федеральным органом исполнительной власти и его территориальными органами. Действующим законодательством указанные полномочия возложены на Росреестр и его территориальные органы.

      В судебном заседании установлено, что стороны являются пользователями земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>. каких-либо землеотводных документов на данный объект недвижимости не имеется.

      В Едином государственном реестре недвижимости содержатся сведения о земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>, площадью 956 кв.м, категория земель -земли населенных пунктов, вид разрешенного использования -для индивидуального жилищного строительства, был поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ на основании оценочной описи кадастрового квартала №, статус- "ранее учтенный".

      В ДД.ММ.ГГГГ года на основании заявления Кулаковой В.Н., Управлением главного архитектора письмом № от ДД.ММ.ГГГГ было согласовано закрепление за домовладением № по <адрес> земельного участка площадью 956 кв.м с размерами по межам:

       по фасадной меже- 3,76 +18,48м;

       по левой меже - 22,77+18,48м;

       по задней меже - 4,21+8,77+0,53+1,14+10,08м;

       по правой меже- 3,85+11,35+11,37+0,70+15,02м. в том числе земельный участок площадью 38 кв.м зоны с особыми условиями использования, в связи с прохождением воздушной линии электропередач, при условии согласия смежных землепользователей с последующим оформлением документов в установленном порядке. К письму приложена схема расположения земельного участка на кадастровом плане от ДД.ММ.ГГГГ, в котором отдельно отражены координаты земельного участка площадью 956 кв.м и земельного участка зоны с особыми условиями использования площадью 38 кв.м в связи с прохождением воздушной линии электропередач (т. 1 л.д. 34).

       Впоследствии распоряжением <адрес> городского округа <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ была утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане № площадью 956 кв.м, занимаемого индивидуальным жилым домом, ограниченного в пользовании площадью 38 кв.м (зоны особого использования в связи с прохождением воздушной линии электропередач), с теми же размерами по межам, которые были согласованы УГА письмом от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 33).

       В распоряжении <адрес> городского округа <адрес> сторонам было рекомендовано в установленном законом порядке провести установление границ земельного участка на местности, произвести государственный кадастровый учет данного земельного участка в согласованных границах, использовать земельный участок площадью 38 кв.м в соответствии с требованиями к зонам с особыми условиями использования территорий.

       Участок зоны особого использования площадью 38 кв.м располагается по фасадной меже земельного участка и имеет размеры по координатам Х и Y длиной: 3,76; 18,48; 1,50; 22,31; 1,50.

       Установлено, что в кадастровой выписке о земельном участке от ДД.ММ.ГГГГ № не имеется отметки о том, что граница не установлена в соответствии с действующим законодательством, наоборот, в кадастровой выписке указано описание месторасположения границ земельного участка и их поворотных точек, дирекционные углы, горизонтальное положение в метрах, имеется межевой план от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 7-9).

       При этом, расстояние от точки 10 на точку 9 составляет 3,76 метра, от точки 9 на точку 8- 18,48 метра, что полностью соответствует размерам, согласованным УГА в ДД.ММ.ГГГГ году и отраженным на схеме расположения земельного участка на кадастровом плане, на плане границ земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, нанесенном на планшеты УГА ДД.ММ.ГГГГ.

       В ходе судебного разбирательства представители истцов ссылались на то, что при рассмотрении мировым судьей судебного участка №<адрес> гражданского дела по иску Кулаковой В.Н., Кулаковой Л.Н. к Солпанову В.Н., Жихаревой Т.Н. об определении порядка пользования земельным участком площадью 956 кв.м и по встречному иску Солпанов В.Н., Жихаревой Т.Н. об определении порядка пользования земельным участком экспертами ООО <данные изъяты> была установлена ошибка в кадастровых координатах одной из поворотных точек фасадной межи участка. Однако, к данным доводам суд относится критически, поскольку в заключении строительно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, в решении мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., апелляционном определении Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ такой информации не содержится.

Так, в заключение строительно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ при осмотре спорного земельного участка экспертами был составлен каталог координат фактической границы строения, расположенного на земельном участке № <адрес>, в системе координат МСК-36, изготовлена схема фактического землепользования относительно внешних границ земельного участка согласно кадастрового паспорта, разработаны различные варианты порядка пользования земельным участком (по идеальным долям прежним и существовавшим на день разрешения спора, а также по фактическому пользованию с учетом требований СНиП). На схеме № отражено конкретное несоответствие всех внешних границ спорного земельного участка относительно данных его кадастрового паспорта, что вовсе не означает установление экспертами кадастровой ошибки в части описания координат поворотной точки 8, как утверждают истцы.

В уточненном исковом заявлении истцы ссылались на то, что в ходе кадастровых работ по уточнению границы спорного земельного участка выявлена реестровая ошибка в определении месторасположения поворотной точки 8, координаты которой указаны в кадастровой выписке от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, ширина прохода для ответчиков в дом стала 0,85 м. вместо 1.29 м. Такой вывод, по мнению истцов, содержится в заключении кадастрового инженера ФИО18 в проекте межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 54-61).

Однако, в данном заключении указано, что ошибка в определении месторасположения ранее установленной границы земельного участка с кадастровым номером № могла произойти из-за неточностей или погрешностей в определении координат поворотных точек границ земельного участка.

Как пояснила представитель ответчиков в судебном заседании, при проведении кадастровых работ по уточнению границ и площади земельного участка с кадастровым номером № геодезические измерения проводились по сложившимся заборам методом спутниковых геодезических измерений, а не геодезическим методом, использованным при формировании межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, уточнились новые координаты поворотных точек указанного участка. Кроме того, в данном заключении координаты никаких иных поворотных точек, кроме точки 8, не измерялись и не уточнялись. При этом кадастровый инженер ФИО18 отразила не только существующие и уточненные координаты X и Y точки 8, но и горизонтальное положение части уточняемой границы земельного участка.

Как следует из заключения кадастрового инженера, существующие координаты данной точки: Х=511925,59 Y=1300046,71, уточненные координаты: Х=511925,16 Y=1300046,62. Существующее горизонтальное проложение части уточняемой границы земельного участка от точки 6 до точки 7 составляет 3.76 метра, от точки 7 до точки 8 составляет 18.92 метра, от точки 8 до точки 9 составляет 22.66 метра. В межевом плане эти размеры составляют соответственно 3.76; 18.48; 22.77.

Таким образом, в проекте межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленного кадастровым инженером ФИО18, горизонтальное положение всех точек внешних границ земельного участка (раздел 2 «сведения о частях границы уточняемого земельного участка») не совпадает с планами границ от ДД.ММ.ГГГГ., от ДД.ММ.ГГГГ., от ДД.ММ.ГГГГ., в связи с чем, доводы истцов о наличии реестровой ошибки именно в сведениях относительно точки 8 представляются необоснованными и бездоказательными.

В ходе рассмотрения дела судом была назначена и проведена ФБУ <данные изъяты> Министерства юстиции РФ землеустроительная экспертиза (т. 2 л.д.123-129).

В соответствии с заключением указанной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ фактические координаты (Х,Y) крайней левой поворотной точки фасадной межи земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> составляют: Х=511925,19; Y=1300046,90. Фактические координаты исследуемой точки (крайней левой поворотной точки фасадной межи земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>), по своему значению не соответствуют координатам существующем в Государственном кадастре недвижимости обозначенным в кадастровой выписке. Отклонение составляет 0,44м. При этом, горизонтальное положение части границы земельного участка с данной точкой не изменилось, равно, как и общая площадь земельного участка.

Как следует из заключения экспертизы, измерения проводились лишь в отношении одной точки 8, при этом эксперт использовал из всех материалов гражданского дела только кадастровую выписку о земельном участке от ДД.ММ.ГГГГ и определение суда о назначении экспертизы.

Суд критически оценивает выводы эксперта в части наличия несоответствия нескольких фактических координат земельного участка ответчиков координатам, отраженным в ГКН, поскольку данные выводы сделаны экспертом без учета и в противоречие фактическим обстоятельствам; недостаточно мотивированы.

     Также необходимо отметить что, координаты поворотных точек земельного участка у всех кадастровых инженеров и эксперта не соответствуют друг другу.

     В связи с чем, ответчики обратились в ООО <данные изъяты> для определения фактических координат всего земельного участка и его площади.

ДД.ММ.ГГГГ инженер ООО <данные изъяты> ФИО14 осуществил выход на спорный земельный участок и составил схему его границ с использованием результатов полевого координирования и сведений УФРС по <адрес>. При этом было установлено, что координаты практически всех точек границ земельного участка № <адрес> не соответствуют координатам, содержащимся в ЕГРН, при этом общая площадь данного земельного участка составляет не 956 кв.м., а 962 кв.м. Координаты фактической крайней левой поворотной точки фасадной границы также не соответствуют координатам Х и Y, определенным кадастровым инженером ФИО18 и экспертом ФИО16, они имеют координаты Х=511952,22 Y=1300046,96. Иные размеры имеет и горизонтальное проложение части фасадной границы земельного участка: 3.86; 7.08; 6.53; 4.16;1.02; всего-22,65 метра, а также горизонтальное проложение части левой межевой границы от точки 6 до точки 10: 3.87; 3.52; 7.23; 8.65; всего -23,27 метра.

     В материалах гражданского дела имеется план границ земельного участка № по <адрес>, изготовленный ДД.ММ.ГГГГ геодезистом БТИ <адрес> ФИО15 (т. 1 л.д. 12) с использованием полевого координирования фактических границ земельного участка, при этом на данном плане отражено изменение размеров практически всех внешних границ участка с увеличением его площади до 965 кв. метров, что согласуется с проведенными ООО <данные изъяты> исследованиями.

    Суд также находит заслуживающими внимания доводы стороны ответчиков относительно того, что в заключении кадастрового инженера ФИО18 указано, что из-за неправильного определения фактических координат точки 8 в ДД.ММ.ГГГГ году ширина прохода для ответчиков составила 0,85 метров вместо 1,29 метра, при этом каких-либо измерений от точки 8 до фундамента дома ответчиков ФИО18 не проводила. Не проводил таких исследований и эксперт ФИО16

     Инженером ООО <данные изъяты> ФИО14 были проведены измерения координат поворотных точек 5 и 6 фасадной границы земельного участка, линейный размер этой части границы составил 1.02 метра, а не 1.29 метра, как указала ФИО18

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (ч. 2 ст. 56 ГПК РФ).

Доказательств того, что в результате неправомерных действий ответчиков, последние незаконно используют часть земельного участка, принадлежащего истцам, не представлено.

Отказывая в удовлетворении исковых требований истцов, суд исходит из того, что уточнение координат лишь одной поворотной точки 8 земельного участка № по <адрес> является ненадлежащим способом защиты прав истцов, поскольку при установлении несоответствия фактических координат других характерных точек сведениям, содержащимся в ЕГРН в отношении этого же земельного участка, необходимо уточнять все эти точки и площадь данного участка.

Кроме того, отказывая в удовлетворении заявленных истцами требований в части возложения на ответчиков обязанности не чинить препятствий в получении материалов и документов в отношении земельного участка, а также в подаче заявлений в ДИЗО <адрес> по вопросу исправления реестровой ошибки в сведениях Единого государственного реестра недвижимости части координатного описания характерной точки № земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, суд исходит из того, что они являются не конкретизированными и заявленными преждевременно.

     С учетом установленных обстоятельств, суд считает, что требования Кулаковой В.Н., Кулаковой Л.Н. являются не обоснованными и не подлежащими удовлетворению в полном объеме.

     Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

       ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░19, ░░░░░░░░░ ░░░20 ░ ░░░░░░░░░ ░░░21, ░░░░░░░░░ ░░░22, ░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, - ░░░░░░░░.

      ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ <░░░░░> ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                                              ░.░. ░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░