Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-663/2011 от 29.07.2011

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Красноярск 06 сентября 2011 года

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе

председательствующего судьи Дейхиной С.И.,

с участием государственного обвинителя в лице прокурора прокуратуры Красноярского края Зографа М.Г.,

подсудимого Головача Е.А.,

защитника в лице адвоката Ленинской коллегии адвокатов г.Красноярска Горюновой И.В., представившей удостоверение № 178 и ордер № 1648 от 06.09.2011г.,

потерпевшего С,

при секретаре Коломажиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении Головача Е.А., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, имеющего средне-специальное образование, военнообязанного, холостого, работающего рабочим в школе №, проживающего в <адрес>46, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Головач совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в крупном размере. Преступление совершено в Ленинском районе г. Красноярска при следующих обстоятельствах.

В декабре 2010 года у Головача, узнавшего о том, что ранее ему незнакомый С хочет приобрести в собственность квартиру, возник преступный умысел на хищение путем обмана имущества С. Осуществляя свои преступные намерения, в декабре 2010 года Головач встретился со С у <адрес>, сообщив при этом С заранее ложные сведения, о том, что он является владельцем однокомнатной квартиры по адресу: ул. <адрес> в <адрес> и, продаст эту квартиру С за 1300 000 рублей. В действительности Головач не имел возможности и не намеревался исполнить подобного рода услугу. Вводя С в заблуждение, Головач попросил у С копию паспорта для составления предварительного договора купли-продажи квартиры. С, поверив Головачу в том, что последний продаст ему квартиру по адресу: ул. <адрес>, и не подозревая о его преступных намерениях, передал Головачу копию своего паспорта. Головач договорился о следующей встрече со С 14.12.2010 года для подписания предварительного договора купли продажи квартиры и передачи залога. Желая довести до конца преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана, Головач 14.12.2010 года, в дневное время, вновь встретился со С у дома <адрес>, где Головач, продолжая вводить в заблуждение С, передал последнему подложный документ, а именно предварительный договор купли продажи квартиры по адресу: ул. <адрес>, потребовав от С задаток в сумме 252 000 рублей, в счет обеспечения обязательств по договору, в действительности не имея возможности и не намереваясь исполнить со своей стороны обязательств по договору, так как никогда не являлся собственником вышеуказанной квартиры. С, не подозревая о преступных намерениях Головача, будучи введенным в заблуждение предоставленной ему информацией, передал Головачу денежные средства в сумме 252 000 рублей. Получив деньги, Головач скрылся с места преступления. Тем самым, Головач, путем обмана, из корыстных побуждений, похитил имущество, принадлежащее С, а именно: деньги в сумме 252 000 рублей, которыми впоследствии распорядился по своему усмотрению. Своими умышленными действиями Головач причинил потерпевшему С крупный материальный ущерб в сумме 252000 рублей.

В судебном заседании подсудимый Головач вину в совершенном преступлении признал полностью, с обстоятельствами, установленными органами предварительного расследования, указанными в обвинительном заключении, полностью согласился, ходатайствует о рассмотрении данного уголовного дела в порядке особого производства без судебного разбирательства, пояснил суду, что данное ходатайство им заявлено добровольно, после консультации со своим защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознает, в содеянном раскаивается.

Потерпевший С в судебном заседании не возражал против рассмотрения уголовного дела в отношении Головача в особом порядке, заявленные исковые требования поддержал в сумме 240000 рублей.

Принимая во внимание ходатайство Головача, его заявление о том, что он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, заявил его добровольно и после проведения консультации с защитником, учитывая согласие защитника и государственного обвинителя, а также то, что обвинение, с которым подсудимый согласен обоснованно, оснований для прекращения данного уголовного дела не имеется, мера наказания за преступление, вменяемое в вину Головача, не превышает 10 лет лишения свободы, суд находит возможным постановление приговора без проведения судебного разбирательства – то есть в особом порядке.

Государственный обвинитель в предварительной части судебного заседания отказался от обвинения в части «злоупотребления доверием».

Учитывая, что глава 40 УПК РФ не содержит норм, запрещающих принимать по делу, рассматриваемому в особом порядке, иные, кроме обвинительного приговора, судебные решения, в частности, содеянное обвиняемым может быть переквалифицировано, в том числе, в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения, если для этого не требуется исследования собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства при этом не изменяются, суд, с учетом мнения государственного обвинителя квалифицирует действия Головача по ч.3 ст. 159 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011г.) - мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в крупном размере.

Разрешая вопрос о назначении наказания, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких преступлений, данные о личности подсудимого, который вину признал полностью, в содеянном раскаялся, характеризуется положительно, на учете в КПНД и КНД не состоит, работает, не судим, частично возместил причиненный потерпевшему ущерб, написал явку с повинной и активно способствовал раскрытию преступления. Также суд при назначении наказания учитывает мнение потерпевшего о смягчении наказания подсудимому.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, наличие места работы, частичное возмещение ущерба, активное способствование раскрытию преступления.

Обстоятельств, отягчающих ответственность подсудимого, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

При таких обстоятельствах, а также в целях исправления виновного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначить Головачу наказание в виде лишения свободы, поскольку иной вид наказания не обеспечит достижения целей уголовного наказания, установленных ст. 43 УК РФ.

Поскольку в суде установлены обстоятельства, смягчающие наказание виновному- явка с повинной и активное способствование раскрытию преступления, предусмотренные п. «и» ст. 61 УК РФ, то суд при назначении наказания учитывает положение ч.1 ст. 62 УК РФ. При этом, суд также учитывает положение ч.3 ст. 60 УК РФ о том, как назначенное Головачу наказание окажет влияние на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

С учетом наличия вышеуказанных смягчающих обстоятельств и отсутствия по делу отягчающих наказание обстоятельств суд считает возможным назначить Головачу наказание без реального отбывания условно с применением ст. 73 УК РФ.

Поскольку в суде не установлены в отношении виновного исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступлений, суд не находит оснований для применения в отношении Головача ст. 64 УК РФ.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ гражданский иск, заявленный потерпевшим в размере 240000 рублей к Головачу в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, суд считает подлежащим полному удовлетворению, поскольку данные требования потерпевшего Стоянова обоснованны, затраты соответствуют реальному уровню цен на товары и услуги, сложившиеся в данной местности.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 307- 309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Головача Е.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011г.), и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок два года без штрафа и ограничения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком два года, обязав Головача в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, периодически являться на регистрацию в дни, установленные инспекцией.

Меру пресечения Головачу в виде подписки о невыезде, оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу.

Гражданский иск потерпевшего С удовлетворить в полном объеме. Взыскать с Головача Е.А. в пользу С в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением 240000 рублей.

Вещественные доказательства – дело с правоустанавливающими документами на квартиру, хранящееся в Управлении Федеральной регистрационной службы по Красноярскому краю – оставить по принадлежности в Управлении Федеральной регистрационной службы по Красноярскому краю; предварительный договор купли-продажи квартиры, расписка в сумме 252000 рублей, хранящиеся у потерпевшего С – оставить по принадлежности С

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Красноярский краевой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок- со дня вручения копии приговора, в пределах, установленных ст. 317 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем им должно быть указано в кассационной жалобе. Осужденный вправе также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья С.И. Дейхина