Решение по делу № 2-84/2021 (2-896/2020;) ~ М-308/2020 от 10.03.2020

№ 2-84/2021 (2-896/2020)

24RS0004-01-2020-000368-90

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 января 2021 года п. Березовка

Березовский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Есиной С.В.,

с участием представителя истца Елсуковой Т.И. - Рудзит И.В.,

представителя ответчика администрации п. Березовка Березовского района Красноярского края Мартыненко М.А.,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Елсукова А.В.,

при секретаре Антипенко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Елсукова Т.И. к администрации п. Березовка Березовского района Красноярского края, Муниципальному предприятию города Красноярска «Дорожное ремонтно-строительное предприятие Ленинского района» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л :

Елсукова Т.И. обратилась в суд с иском, в котором с учетом уточнений просит взыскать с администрации п. Березовка Красноярского края, Муниципального предприятия города Красноярска «Дорожное ремонтно-строительное предприятие Ленинского района» в свою пользу: 187 781 рубль 32 копейки - сумма материального ущерба, 10000 рублей - оплата услуг экспертизы; 424 рубля 50 копеек - почтовые расходы; 1500 рублей - нотариальные услуги; 5156 рублей - госпошлина. Требования мотивированы тем, что <дата> в 18 часов 40 минут по адресу: Красноярский край, <адрес> произошло ДТП с участием двух автомобилей: Toyota Sprinter, гос. номер №, под управлением водителя Д.В. и автомобиля Toyota Probox, гос. номер №, под управлением водителя А.В., принадлежащего на праве собственности Елсукова Т.И. ДТП произошло в результате заноса на заснеженной дороге автомобиля истца с последующим выбросом на полосу встречного движения и столкновением с автомобилем Toyota Sprinter. Согласно постановлению об административном правонарушении, производство по делу об административном правонарушении прекращено, в связи с отсутствием в действиях водителя А.В. состава административного правонарушения. В результате ДТП автомобилю Toyota Probox причинены механические повреждения, а его владельцу значительный материальный ущерб. Согласно экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 504 128 рублей, среднерыночная стоимость автомобиля составляет 232 800 рублей, стоимость остатков пригодных к дальнейшей эксплуатации составляет 45 018 рублей 68 копеек. В целях досудебного урегулирования спора <дата> истец обратилась к ответчику с претензионным письмом. Однако ответчик сумму ущерба в добровольном порядке не возместил. Согласно акту выявленных недостатков, составленному сотрудником ГАИ на месте ДТП, занижение обочины относительно края проезжей части превышает норму, допустимую ГОСТ и составляет 6 см. Неисполнение функции по обеспечению безопасности дорожного движения, в части своевременной очистки проезжей части от снега, согласно требованиям ГОСТ Р 50597-2017, со стороны ответчика привело к последствиям в виде причинения ущерба имуществу.

В судебном заседании <дата> к участию в деле в качестве соответчика привлечено Муниципальное предприятие города Красноярска «Дорожное ремонтно-строительное предприятие Ленинского района».

Истец Елсукова Т.И. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, направила в суд своего представителя.

В судебном заседании представитель истца Елсукова Т.И. - Рудзит И.В., действующая на основании доверенности, исковые требования с учетом уточнений поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика администрации п. Березовка Березовского района Красноярского края Мартыненко М.А., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала. Дополнительно пояснила, что между администрацией п. Березовка и Муниципальным предприятием города Красноярска «Дорожное ремонтно-строительное предприятие Ленинского района» заключен муниципальный контракт, согласно положениям которого, в случае нанесения ущерба имуществу третьих лиц по вине подрядчика - муниципального предприятия, на закрепленном за ним объекте, подрядчик возмещает в полном объеме ущерб, причиненный по его вине. Полагала, что ответственность должно нести Муниципальное предприятие города Красноярска «Дорожное ремонтно-строительное предприятие Ленинского района». Также пояснила, что в день дорожно-транспортного происшествия, заместителем отдела по благоустройству администрации была передана устная заявка в Муниципальное предприятие города Красноярска «Дорожное ремонтно-строительное предприятие Ленинского района» на посыпку дорожного покрытия пескосоляной смесью, в том числе, по № скорость движения транспортных средств ограничена до 40 км/ч, соблюдая установленный скоростной режим, возможно было избежать ДТП. Оценку ущерба, причиненного автомобилю истца, не оспаривала. Также представила отзыв на исковое заявление, который исследован в судебном заседании и приобщен к материалам гражданского дела.

Представитель ответчика Муниципального предприятия города Красноярска «Дорожное ремонтно-строительное предприятие Ленинского района» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, о причине неявки суд не уведомил, по существу спора предоставил отзыв, в котором просил в удовлетворении исковых требования отказать, поскольку по состоянию на <дата>, согласно заявке, по <адрес>, распределение пескосоляной смеси и фракционных материалов, проводилось с 06 часов 17 минут 43 секунды до 06 часов 23 минуты 15 секунд, при этом работы подрядчиком, выполнены в полном объеме, надлежащим образом, приняты заказчиком без замечаний. Требований об устранении недостатков в их адрес, не поступало. Истец, двигаясь по <адрес>, в районе <адрес> видел состояние дороги и должен был выбрать скорость, которая обеспечивала бы надлежащий контроль, что, по мнению ответчика, истцом предпринято не было. Кроме того, сотрудниками полиции на дату ДТП не был составлен акт о недостатках дорожного полотна на <дата>.

В судебном заседании третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, А.В. пояснил, что заявленные требования истца являются законными и обоснованными. Дополнительно пояснил, что двигался на автомобиле Toyota Probox, гос. номер №, принадлежащем супруге Елсукова Т.И., <дата> в вечернее время. Ехал за дочерью в школу искусств, расположенную по адресу: п<адрес>. Выехав на <адрес>, при этом шел снег, четкого разграничения дороги и обочины не было, дорога была занесена снегом и не посыпана, попал в колею, с острыми краями, глубиной от 10 до 20 см., в результате автомобиль выбросило на полосу встречного движения, по которой двигался другой автомобиль. Избежать ДТП не смог. Двигался с маленькой скоростью, 20-40 км/ч, поскольку условия дорожного покрытия не позволяли двигаться быстрее.

В предыдущем судебном заседании третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Д.В. пояснил, что заявленные требования истца являются законными и обоснованными. Дополнительно пояснил, что <дата> в вечернее время двигался на автомобиле Toyota Sprinter, гос. номер №, во встречном направлении двигался автомобиль Toyota Probox, который попал в колею на дороге и указанный автомобиль выбросило на полосу встречного движения, в результате чего произошло столкновение с автомобилем, которым управлял он. Оба автомобиля двигались с маленькой скоростью.

Представитель заинтересованного лица ВСК «Страховой дом» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, о причине неявки суд не уведомил.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации злоупотребление правом не допускается. Согласно ч. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Выслушав стороны, допросив свидетеля, иисследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Статьей 1069 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный гражданину, в частности в результате незаконного бездействия государственного органа, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ч. 1 ст. 16 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» от 06.10.2003 года № 131-ФЗ, к вопросам местного значения муниципального, городского округа относятся: владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности муниципального, городского округа; дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального, городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах муниципального, городского округа, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации; создание условий для обеспечения жителей городского округа услугами связи.

Положениями ст. 12 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» от 10.12.1995 года № 196-ФЗ установлено, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентом и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

На основании ст. 17 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 08.11.2007 года № 257-ФЗ содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Согласно ст. 28 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 08.11.2007 года № 257-ФЗ пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Согласно раздела 5 (действующего на период возникновения спорных правоотношений) «ГОСТ Р 50597-2017 Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденного приказом Росстандарта от 26.09.2017 года № 1245-ст, покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений.

    На покрытии проезжей части дорог и улиц не допускаются наличие снега и зимней скользкости после окончания работ по их устранению.

Во время снегопада и (или) метели и до окончания снегоочистки на проезжей части дорог категорий IА - III допускается наличие рыхлого (талого) снега толщиной не более 1(2) см, на дорогах категории IV - не более 2 (4) см, на всех группах улиц - 5 см.

Обочины дорог категорий IА, IБ и IВ должны быть очищены от снега по всей их ширине, обочины остальных дорог - на 50% их ширины.

    Пунктом 8.1 ГОСТ Р 50597-2017 предусмотрены сроки ликвидации зимней скользкости и окончания снегоочистки для автомобильных дорог, а также улиц и дорог городов и других населенных пунктов с учетом их транспортно-эксплуатационных характеристик, составляющие от 4 до 12 часов, срок устранения рыхлого или талого снега (снегоочистки) отсчитывается с момента окончания снегопада и (или) метели до полного его устранения, а зимней скользкости - с момента ее обнаружения. Очередность работ по снегоочистке дорог и улиц определяется проектами содержания автомобильных дорог.

    Судом установлено, что <дата> в 18 часов 40 минут в районе <адрес> Красноярского края, произошло ДТП с участием автомобиля Toyota Probox, гос. номер №, под управлением А.В., и автомобиля Toyota Sprinter, гос. номер №, под управлением собственника Д.В., при следующих обстоятельствах.

<дата> в 18 часов 40 минут в районе <адрес> Красноярского края произошел занос автомобиля Toyota Probox, гос. номер №, под управлением А.В., в результате чего автомобиль Toyota Probox, гос. номер № выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, где произошло столкновение с автомобилем Toyota Sprinter, гос. номер №, под управлением Д.В.

Постановлением по делу об административном правонарушении от <дата> № производство по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении А.В. прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Собственником автомобиля Toyota Probox, гос. номер № является Елсукова Т.И., что подтверждается паспортом транспортного средства № <адрес>, свидетельством о регистрации транспортного средства 24 31 №, выданных МРЭО ГИБДД МУ МВД России Красноярское

Согласно схеме места дорожно-транспортного происшествия от <дата>, автомобиль Toyota Probox, гос. номер № совершил съезд с дорожного полотна на обочину, при этом на дорожном полотне - асфальте имелся снежный накат.

Из пояснений А.В., имеющихся в материалах дела и подтвержденных в судебном заседании, он двигался на автомобиле Toyota Probox, гос. номер №, со скоростью 20-40 км/час по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>, по неочищенному от снега дорожному покрытию, где в районе <адрес> автомобиль стянуло в колею с острыми и выбросило на полосу встречного движения, где произошло ДТП. При этом дорожное полотно было покрыто снегом, четкого разграничения дороги и обочины не было.

Как следует из показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля К.А., ДТП произошло при плохих погодных условиях, на дорожном покрытии был гололед, между дорогой и обочиной по <адрес> имеются ямы. На данном участке дороги неоднократно происходят ДТП.

Из акта выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от <дата>, составленного инспектором ДПС ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России «Березовский» Ф.Н., на участке по адресу: Красноярский край, <адрес>, п. <адрес>, выявлены недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, а именно: занижение обочины более 4 см. (занижение обочины относительно края проезжей части составляет 6 см.) ГОСТ Р 50597-2017 п. 5.3.1.

<дата> ОГИБДД МО МВД России «Березовский» в администрацию п. Березовка <адрес> Красноярского края направлено предписание, в срок до <дата> устранить занижение обочины (занижение обочины более 4 см.) в соответствии с требованием п. 5.3.1 ГОСТ Р 50597-2017 на <адрес>.

Согласно пояснениям представителя администрации п. Березовка Мартыненко М.А., предписание ОГИБДД МО МВД России «Березовский» от <дата> администрацией не оспаривалось, мероприятия, узнанные в предписании - устранение занижение обочины на <адрес>, были проведены в установленный срок.

<дата> между администрацией п. Березовка <адрес> Красноярского края (Заказчик) и Муниципальным предприятием <адрес> «Дорожное ремонтно-строительное предприятие <адрес>» (Подрядчик) заключен муниципальный контракт на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения на территории муниципального образования п. Березовка <адрес> Красноярского края на период с момента заключения контракта по <дата> (далее Контракт), в том числе, автодороги по <адрес> в п. Березовка.

В соответствии с п. 1.2. вышеуказанного Контракта МП «ДРСП <адрес>» обязуется выполнить собственными силами и средствами весь комплекс работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения на территории муниципального образования <адрес> Красноярского края в 2019 году. Согласно п. 1.4 Контракта. Объем и содержание выполняемых работ определяются Техническим заданием на выполнение работ.

В соответствии с п. 2.3 Контракта, оплата за выполненные работы осуществляется заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика, по факту выполненных работ на основании надлежащим образом оформленных и подписанных обеими сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ по форме КС-2.

Пунктом 4.2 Контракта предусмотрено в случае обнаружения недостатков в выполненных работах, заказчик вправе потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в срок, установленный контрактом; возмещения понесенных заказчиком расходов по исправлению недостатков своими силами или силами третьих лиц.

Согласно отчету МП «ДРСП <адрес>» о проделанной работе за <дата>, <адрес> была обработана пескосоляной смесью в период времени с 06 часов 17 минут до 06 часов 19 минут и с 06 часов 20 минут до 06 часов 23 минут.

Работы Подрядчиком выполнены, приняты Заказчиком без замечаний, что подтверждается актом о приемке выполненных работ № от <дата>, требование об устранении недостатков в адрес подрядчика не поступало, что не отрицалось в судебном заседании стороной ответчика.

Проанализировав дорожную ситуацию, объяснения сторон, материалы административного производства и схему дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к выводу, что повреждение, принадлежащего истцу автомобиля, произошло в результате попадания колес автомобиля Toyota Probox, гос. номер № на заниженную часть обочины, потери водителем управления автомобилем и в результате выезда на встречную полосу движения, где произошло столкновение с автомобилем Toyota Sprinter, гос. номер №.

При этом дефект дорожного полотна в виде занижение обочины (занижение обочины более 4 см.) на участке дороги <адрес>А в п. Березовка, превосходил допустимые параметры, что исключало безопасное движение транспорта, какие-либо ограждения данного участка дороги с заниженной обочиной отсутствовали, что являлось нарушением требований ГОСТ Р 50597-2017, таким образом ненадлежащее состояние дорожного покрытия и его содержание находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде повреждения, принадлежащего истцу автомобиля и причинении ей в этой связи материального ущерба.

При этом в действиях А.В. судом не установлено нарушений п. 10.1 ПДД РФ, поскольку стороной ответчика не представлено доказательств того, что водитель А.В., управляя транспортным средством, был в состоянии своевременно обнаружить опасность для движения в виде заниженной обочины дороги и принять меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. А.В., двигаясь с разрешенной на данном участке дороге скоростью, в отсутствие предупреждающих дорожных знаков, не мог предвидеть дефект дорожного полотна, которое на момент дорожно-транспортного происшествия было покрыто снегом.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 125 Гражданского кодекса РФ администрация в данном случае представляет интересы муниципального образования.

Согласно ч. 1 ст. 34 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» от 06.10.2003 года № 131-ФЗ, исполнительно-распорядительным органом муниципального образования является местная администрация, которая уставом муниципального образования наделяется полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами субъектов РФ.

В силу п. 5 ч. 1 ст. 16 ФЗ от 06.10.2003 года № 131-ФЗ определено, что к вопросам местного значения муниципального, городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального, городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах муниципального, городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации

В силу данных норм закона лицом, ответственным за содержание автомобильных дорог местного значения, является соответствующий орган местного самоуправления.

Заключение муниципального контракта на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог не является безусловным обстоятельством, исключающим возможность возложения обязанности на орган местного самоуправления по приведению дорог в соответствие с требованием ГОСТ, поскольку за ним остаются функции по контролю исполнения контракта организацией, в том числе, за содержанием автодороги, и не освобождает муниципальное образование, как собственника имущества, осуществлять полномочия, предусмотренные ст. 210 ГК РФ.

При этом суд учитывает, что работы по муниципальному контракту Подрядчиком (МП «ДРСП <адрес>») выполнены, приняты <дата> Заказчиком (Администрацией п. Березовка) без замечаний, требований об устранении недостатков в адрес Подрядчика не поступало.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по делу является Администрация п. Березовка. Правовых оснований для возложения обязанности по возмещению суммы ущерба, причиненного истцу, на ответчика Муниципальное предприятие <адрес> «Дорожное ремонтно-строительное предприятие <адрес>», не имеется.

При этом Администрация п. Березовка не лишена права на самостоятельное обращение с иском к Подрядчику в рамках подрядных правоотношений.

Согласно экспертному заключению ООО Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «Движение» № № от <дата>, расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Toyota Probox, гос.номер №, составляет 504 128 рублей.

Согласно экспертному заключению ООО Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «Движение» № № от <дата>, среднерыночная стоимость автомобиля составляет 232 800 рублей, стоимость остатков пригодных к дальнейшей эксплуатации составляет 45 018 рублей 68 копеек.

Суд признает достоверным указанные заключения эксперта, поскольку определенная им стоимость автомобиля истца отражает их действительную стоимость. Судом не установлено каких-либо обстоятельств, опровергающих изложенные в заключении выводы, а также вызывающих сомнения в их достоверности. Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, стороной ответчика указанные заключения эксперта не оспаривались.

В связи с этим, суд приходит к выводу, что сумма ущерба в размере 187 781 рубль 68 копеек подлежит взысканию с администрации п. Березовка <адрес> Красноярского края в пользу истца Елсукова Т.И.

Кроме того, суд взыскивает с ответчиков в пользу истца убытки в виде расходов на проведение экспертизы в сумме 10000 рублей, а также понесенные Елсукова Т.И. расходы по направлению телеграммы ответчикам в сумме 424 рубля 50 копеек, расходы за оформление нотариальной доверенности в размере 1500 рублей, которые подтверждены истцом документально.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ суд взыскивает с ответчиков в пользу истца государственную пошлину в размере 5156 рублей, оплата которой подтверждается документально.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Елсукова Т.И. к администрации п. Березовка <адрес> Красноярского края, Муниципальному предприятию <адрес> «Дорожное ремонтно-строительное предприятие <адрес>» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с администрации п. Березовка <адрес> Красноярского края в пользу Елсукова Т.И. в счет возмещения ущерба 187 781 рубль 32 копейки, 10000 рублей в счет оплаты услуг эксперта, 424 рубля 50 копеек - почтовые расходы, 1500 рублей – нотариальные услуги, государственную пошлину в размере 5156 рублей.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Березовский районный суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья С.В. Есина

Дата изготовления полного текста решения 25 января 2021 года.