Приговор по делу № 1-187/2018 от 29.06.2018

№1-187/2018     

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

31 июля 2018 года     г. Орск

Ленинский районный суд г. Орска Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Турмухамбетовой В.Т.,

при секретаре судебного заседания Кулик Э.М.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Ленинского района г. Орска Нефедовой Е.А.,

подсудимого Барбачева Н.М., его защитника – адвоката Любаева С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения уголовное дело в отношении

Барбачева Николая Михайловича, <данные изъяты>, судимого

- 21 июня 2017 года по приговору Ленинского районного суда г.Оренбурга по ч. 2 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 40 000 рублей, который полностью оплачен 8 мая 2018 года,

- 2 июля 2018 года по приговору Октябрьского районного суда г.Орска по п. «а» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде принудительных работ сроком 1 год 6 месяцев с удержанием из заработной платы осуждённого 10 % в доход государства, по состоянию на 31 июля 2018 года не приступившего к отбыванию наказания в виде принудительных работ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Барбачев Н.М. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

Барбачев Н.М. ДД.ММ.ГГГГ, с использованием найденного им мобильного телефона марки «Philips E106» с сим-картой оператора «Мегафон» с абонентским номером №, к которому подключена услуга «Мобильный банк» банковской карты ПАО «Сбербанк» №, принадлежащей К.К.Г., убедившись, что на счету банковской карты имеются денежные средства, находясь возле д.15/Е по пр. Мира в г. Орске Оренбургской области, в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, в ДД.ММ.ГГГГ путем отправки смс-сообщения на номер «900» перевел со счета банковской карты ПАО «Сбербанк» № на находящиеся у него в пользовании абонентский номер № оператора «Билайн» денежные средства в сумме 1500 рублей. После чего, в продолжение своего преступного умысла в ДД.ММ.ГГГГ перевел со счета банковской карты ПАО «Сбербанк» № на банковскую карту ПАО «Сбербанк» № на имя Б.В.М., находящуюся в пользовании Барбачева Н.М., денежные средства в сумме 3 000 рублей. Далее, в продолжение своего преступного умысла в ДД.ММ.ГГГГ перевел со счета банковской карты ПАО «Сбербанк» № на банковскую карту ПАО «Сбербанк» № денежные средства в сумме 5 000 рублей, которые впоследствии Барбачев Н.М. ДД.ММ.ГГГГ, используя банковскую карту Б.В.М. через банкомат, расположенный в дополнительном офисе ПАО «Сбербанк» по адресу: г. Орск, ул. Советская, д. 63, обналичил в общей сумме 8000 рублей.

Далее Барбачев Н.М. в продолжение своего корыстного преступного умысла, используя мобильный телефон «Philips E106» с сим-картой оператора «Мегафон» с абонентским номером №, убедившись, что на счету указанного абонентского номера имеются денежные средства, в ДД.ММ.ГГГГ, находясь возле д.15/Е по пр. Мира в г.Орске Оренбургской области, действуя умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, путем ввода командной комбинации перевел денежные средства в сумме 1099 рублей 50 копеек на абонентский номер №, находящиеся в пользовании Барбачева Н.М., и тем самым, тайно похитил принадлежащие К.К.Г. денежные средства.

В продолжение своего корыстного преступного умысла Барбачев Н.М., находясь возле д. 15/Е по пр. Мира в г. Орске Оренбургской области, действуя умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, используя мобильный телефон «Philips E106» с сим-картой оператора «Мегафон» с абонентским номером №, воспользовавшись возможностью управления банковской картой №, оформленной на К.К.Г., удаленным доступом, в ДД.ММ.ГГГГ путем отправки смс-сообщения на номер «900» перевел со счета банковской карты IIАО «Сбербанк» № на банковскую карту ПАО «Сбербанк» № на имя Ш.М.А., в счет возврата долга, денежные средства в сумме 8 000 рублей.

Таким образом, Барбачев Н.М. тайно похитил денежные средства потерпевшего К.К.Г. на общую сумму 18 599 рублей 50 копеек, чем причинил ему значительный имущественный ущерб.

Потерпевшим К.К.Г. заявлен гражданский иск о возмещении имущественного ущерба на сумму 18 599 рублей 50 копеек.

Подсудимый Барбачев Н.М. в судебном заседании свою вину в предъявленном обвинении признал полностью, поддержал ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке принятия судебного решения. Пояснил, что данное ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Нефедова Е.А., адвокат Любаев С.А. не возражали против рассмотрения данного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Потерпевший К.К.Г., извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть уголовное дело в его отсутствие, не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке (т. 2 л.д. 116-117).

Суд приходит к выводу о том, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, поскольку установлено, что подсудимый свою вину признает полностью, согласен с предъявленным обвинением, заявил данное ходатайство добровольно и после консультации с защитником, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства; обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, в связи с чем считает необходимым постановить обвинительный приговор и назначить подсудимому в соответствии с ч. 5 ст. 62 УК РФ наказание, не превышающее две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое им преступление.

Действия подсудимого Барбачева Н.М. суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ – как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

Данная квалификация нашла свое подтверждение исходя из умысла и характера действий подсудимого, способа совершения преступления, наступивших последствий.

Решая вопрос о назначении подсудимому наказания, суд исходит из требований статей 6 и 60 УК РФ и учитывает принцип справедливости наказания, а также характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, влияющие на назначение наказания, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому Барбачеву Н.М., в соответствии с <данные изъяты>; согласно п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку подсудимый в ходе следствия рассказал об обстоятельствах совершенного им преступления, а также показал, где он снимал похищенные денежные средства; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание, раскаяние в содеянном.

К обстоятельству, отягчающему наказание Барбачеву Н.М., суд относит согласно ч. 1 ст. 63 УК РФ – рецидив преступлений, который образует судимость по приговору Ленинского районного суда г. Оренбурга от 21 июня 2017 года.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, конкретные обстоятельства его совершения, личность подсудимого, суд считает возможным не признавать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. По мнению суда, нахождение подсудимого в состоянии опьянения не повлияло на формирование его преступного умысла.

Судом исследовалась личность подсудимого Барбачева Н.М., <данные изъяты>

При назначении наказания судом учитывается возраст подсудимого, состояние здоровья, не препятствующее отбыванию наказания, поскольку доказательств обратного суду не предоставлено, семейное положение – подсудимый Барбачев Н.М. <данные изъяты>.

Суд, принимая во внимание все изложенные обстоятельства в совокупности, в том числе, характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, совокупность смягчающих и наличие отягчающего наказание обстоятельства, считает, что достижение целей наказания и исправление Барбачева Н.М. возможно при назначении ему наказания в виде лишения свободы на определенный срок.

Вместе с тем, учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, в том числе поведение подсудимого, выразившееся в активном способствовании раскрытию и расследованию преступления; полное признание вины и раскаяние в содеянном, суд приходит к выводу о возможности исправления Барбачева Н.М. без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, в связи с чем считает необходимым применить положения ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, заменив подсудимому наказание в виде лишения свободы принудительными работами.

С учетом обстоятельств совершенного преступления, социального и имущественного положения подсудимого, суд считает возможным не назначать Барбачеву Н.М. дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Несмотря на наличие в действиях Барбачева Н.М. рецидива преступлений, суд с учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств, его поведения после совершения преступления, удовлетворительных характеристик, считает возможным применить положения ч. 3 ст. 68 УК РФ и назначить подсудимому наказание менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное им преступление.

Совершенное Барбачевым Н.М. преступление в соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести и направлено против собственности.

Оснований для применения к Барбачеву Н.М. положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую суд не усматривает, учитывая характер и степень его общественной опасности, личность подсудимого, наличие в его действиях отягчающего наказание обстоятельства.

Суд также не находит оснований для применения к Барбачеву Н.М. положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку в его действиях имеется отягчающее наказание обстоятельство в виде рецидива преступлений.

Учитывая личность подсудимого, совершение преступления в период неотбытого наказания по приговору Ленинского районного суда г. Оренбурга от 21 июня 2017 года, суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого Барбачева Н.М. во время и после совершенного им преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, в связи с чем оснований для применения к подсудимому положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания не имеется.

Не находит суд и оснований для применения к Барбачеву Н.М. положений ст. 73 УК РФ, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства его совершения, данные о личности виновного, наличие отягчающего наказание обстоятельства.

Барбачев Н.М. совершил преступление по настоящему приговору в период неотбытого наказания в виде штрафа по приговору Ленинского районного суда г.Оренбурга от 21 июня 2017 года, вместе с тем суд не находит оснований для назначения наказания по правилам ст. 70 УК РФ, поскольку на момент постановления настоящего приговора штраф в размере 40 000 рублей полностью оплачен подсудимым ДД.ММ.ГГГГ.

Судом также установлено, что Барбачев Н.М. совершил преступление по настоящему приговору до постановления приговора Октябрьского районного суда г. Орка Оренбургской области от 2 июля 2018 года, в связи с чем считает необходимым назначить подсудимому окончательное наказание по правилам ч.ч. 2, 5 ст. 69 УК РФ, то есть по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний.

По отношению к совершённому преступлению Барбачев Н.М. является <данные изъяты>, что следует из материалов уголовного дела, а также поведения подсудимого в ходе предварительного следствия и в судебном заседании.

На основании ст. 1064 ГК РФ гражданский иск потерпевшего К.К.Г. на сумму 18 599 рублей 50 копеек о возмещении имущественного ущерба подлежит удовлетворению в полном объеме, поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что именно преступными действиями Барбачева Н.М. потерпевшему К.К.Г. причинен указанный имущественный ущерб, нашедший своё подтверждение в судебном заседании.

Меру пресечения Барбачеву Н.М. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу — суд считает необходимым оставить без изменения.

Арест на имущество, принадлежащее Барбачеву Н.М. (т. 1 л.д. 133-135) суд считает необходимым сохранить до исполнения приговора в части гражданского иска.

Судьба вещественных доказательств по делу (т. 1 л.д. 153, 170, 178, 189, 201-202, 211) разрешена судом в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-310, 314-317, 389.1-389.4 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 2 ░░. 158 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 53.1 ░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 10 % ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░. 5 ░░. 69 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 2 ░░░░ 2018 ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 10 % ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 60.2 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░.░░░░░░░░, ░░. ░░░░░░░░░░░░, ░. 66, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░. 4 ░░. 60.2 ░░░ ░░, ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░) ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ — ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░. 1064 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░.░. ░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░.░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 18 599 ░░░░░░ 50 ░░░░░░.

░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ «Megafon» ░░░░░░ «MFLogin3T», ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ «Nokia» ░░░░░░ «E71», ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ «Nokia» ░░░░░░ «Model 800», ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ «Nokia» ░░░░░░ «3250», ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ «Fly», ░░░░░░ «FF177», ░░░░░ ░░░░░░ «SanDisk» 4 Gb, micro, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ «Nokia» ░░░░░░ «X1-01», ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ «Samsung» ░░░░░░ «GT-I9001», ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ «Samsung» ░░░░░░ «GT-I9500», ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ «Samsung», ░░░░░░ «GT-I9500», ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ «Nokia» ░░░░░░ «7230», ░░░░░░░░░ GSM-░░░░░░░ ░░░░░ «Nokia», ░░░░░░ 7380, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ «Samsung», ░░░░░░ «ETA0U81EBE», ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░:

- <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, - ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░;

- <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, - ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 389.1 ░░░ ░░, ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░    ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░░