Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-265/2014 (2-5067/2013;) ~ М-5356/2013 от 10.12.2013

Дело № 2-265/14

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 февраля 2014 года город Ульяновск

Заволжский районный суд города Ульяновска в составе

Председательствующего судьи Усовой В.Е.,

при секретаре Афиногентовой О.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузнецова Д.Ю. к открытому акционерному обществу «Страховая компания «Альянс»» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

    Кузнецов Д.Ю. обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу «Страховая компания «Альянс» ( далее по тексту ОАО «СК «Альянс»») о взыскании страхового возмещения, указав следующее.

02.10.2013 года в 22 часа 30 минут около ГСК «Солярис» на <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей: Тойота Камри, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности Летяриной Н.Н., под управлением Летярина А.С. и Митцубиси Лансер, государственный регистрационный знак Н №, принадлежащего на праве собственности Кузнецову Д.Ю. и под его управлением. Водитель транспортного средства Тойота Камри, государственный регистрационный знак №, Летярин А.С. нарушил пункт 8.12 Правил дорожного движения и совершил столкновение с автомобилем истца. В результате столкновения автомобили получили механические повреждения. Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии работниками ГИБДД был признан водитель автомобиля Тойота Камри, государственный регистрационный знак №, Летярин А.С. Гражданская ответственность владельца транспортного средства Тойота Камри, застрахована в ОАО «СК «Альянс» (полис ВВВ № №). В дальнейшем собственником данного автомобиля был заключен договор дополнительного обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств № № №. Истец обратился в ОАО «СК «Альянс» с заявлением о выплате страхового возмещения. Однако до настоящего времени выплата не произведена. Истец произвел независимую экспертизу. Согласно Отчету № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила с учетом износа 222 708 рублей 04 копейки. За проведение оценочного исследования было уплачено в общей сложности 5 000 рублей. Просил суд взыскать с ответчика недоплаченную стоимость восстановительного ремонта в сумме 222 708 рублей 04 копейки, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 5 000 рублей, расходы по отправлению телеграммы ответчику в сумме 177 рублей 50 копеек, расходы по промеру геометрии кузова в размере 3100 рублей, расходы по оформлению доверенности в сумме 800 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 рублей и штраф в размере 50% от размера удовлетворенных судом требований.

Истец Кузнецов Д.Ю. в судебное заседание не явился. О дне рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца Фасхутдинов Р.Т. в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении и уточнил их. С учетом результатов судебной экспертизы просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в сумме 126 767 рублей 80 копеек, расходы по оценке в сумме 5000 рублей, расходы за промер геометрии кузова в размере 3100 рублей, расходы по отправлению телеграмм в сумме 177 рублей 50 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по оформлению доверенности в сумме 800 рублей и штраф в размере 50% от размера удовлетворенных судом требований. Дополнительно пояснил, что страховая компания до настоящего времени выплату не произвела, несмотря на направленную в ее адрес претензию. Просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика ОАО «СК «Альянс»» в судебное заседание не явился. О дне рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Ранее представил отзыв на иск, в котором указывает, что страховая компания иск не признает. Заключение судебной экспертизы не оспаривает.

Третьи лица Летярин А.С. и Летярина Н.Н. в судебное заседание не явились. О дне рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

    С учетом мнения представителя истца, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса в соответствии со ст.167 ГПК РФ по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующему.

Из содержания пункта 2 постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В судебном заседании установлено, что 07.10.2013 года в 22 часа 30 минут на территории ГСК «Солярис», расположенного по <адрес> в <адрес> водитель автомобиля Тойота Камри, государственный регистрационный знак № Летярин А.С., при совершении движения задним ходом, допустил столкновение с автомобилем Митцубиси Лансер, государственный регистрационный знак №, под управлением Кузнецова Д.Ю. и принадлежащий ему по праву собственности. В результате ДТП оба автомобиля получили механические повреждения.

При определении вины водителей, суд считает установленным, что в данном ДТП виновен водитель автомобиля Тойота Камри, государственный регистрационный знак № Летярин А.С.

Выводы суда основаны на материалах административного дела, схеме ДТП, объяснений водителей.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Каких-либо доказательств в опровержение вины в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии Летяриным А.С. ни стороной ответчика, ни самим Летяриным А.С. суду не представлено. Не добыты такие доказательства и в ходе судебного разбирательства. Таким образом, факт дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 07.10.2013 года и вину водителя Летярина А.С. в нем суд считает установленным.

Как следует из материалов дела, собственником автомобиля Тойота Камри, государственный регистрационный знак А 470 ТО 73, является Летярина Н.Н. В момент ДТП автомобилем управлял Летярин А.С.

Согласно ч.1 ст.6 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно п.2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. № 263 (далее по тексту Правила) при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату при наступлении предусмотренного настоящими Правилами события (страхового случая) возместить потерпевшему (третьему лицу) убытки, возникшие вследствие причинения вреда его жизни, здоровью или имуществу.

Между Летяриной Н.Н. и ОАО СК «Альянс» был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в отношении автомашины автомобиля Тойота Камри, государственный регистрационный знак № что подтверждается страховым полисом ВВВ № №. Как указано в страховом полисе страховым случаем является наступление гражданской ответственности за причинение вреда при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно п.60 Правил при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат:

а) реальный ущерб;

б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.

В силу ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тысяч рублей, а именно:

в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Поскольку ДТП произошло по вине водителя автомашины Тойота Камри, государственный регистрационный знак №, гражданская ответственность которого застрахована в ОАО СК «Альянс», то ОАО СК «Альянс» должно произвести потерпевшему Кузнецову Д.Ю. страховую выплату в размере причиненного последнему материального ущерба, в пределах максимально возможной страховой выплаты в соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», - 120 0000 рублей.

Кроме того, 13.05.2013 года Летяриной Н.Н. был заключен с ОАО «СК «Альянс» договор добровольного страхования от риска «Гражданская ответственность» в отношении автомобиля Тойота Камри, государственный регистрационный знак №, что подтверждается полисом страхования «Альянс АГО» серии № № от 13.05.2013 года, сроком действия с 14.05.2013 года до 13.05.2014 года.

Факт заключения вышеназванного договора страхования автомобиля Тойота Камри, государственный регистрационный знак № между Летяриной Н.Н. и ОАО «СК «Альянс» сторонами при рассмотрении дела не оспаривался. В полисе имеется подпись Летяриной Н.Н. в том, что условия страхования ей получены.

Согласно данному полису страховая сумма установлена в размере 1 500 000 рублей. Страховой риск: «Гражданская ответственность».

    Страховая премия по договору страхования «Альянс АГО» была уплачена Летяриной Н.Н. в ОАО «СК «Альянс» в размере 1800 рублей в полном объеме 13.05.2013 года

С учетом изложенного, лимит ответственности ОАО «СК «Альянс», в данном случае, составляет 1 620 000 рублей.

Пункт 2 ст. 9 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» определяет страховой риск как предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, а страховой случай - как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

Как следует из Правил добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Приказом президента ОАО СК «Альянс» от 25.01.2012 года № 30, объектом страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим из причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших лиц при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Как установлено в судебном заседании требования Правил страхования, ( как по ОСАГО, так и по ДОСАГО) возлагающие определенные обязанности на потерпевшего при наступлении страхового случая, Кузнецовым Д.Ю. при возникновении ущерба были соблюдены. Также установлено, что Кузнецов Д.Ю обратился в ОАО «СК «Альянс» с заявлением о выплате страхового возмещения по данному страховому случаю.

Как следует из материалов дела, истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ года, и представил все необходимые в этом случае документы, что представителем ответчика не оспаривалось.

Согласно пункту 45 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. № 263 при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки для проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков, а страховщик - провести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую экспертизу (оценку).

11.10.2013 года истец по своей инициативе организовал осмотр автомобиля Митцубиси Лансер, государственный регистрационный знак №, который был проведен ИП Портновым А.В.

Согласно Отчету № № составленному <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа транспортного средства) автомобиля Митцубиси Лансер, государственный регистрационный знак №, в результате страхового случая, составляет 222 708 рублей 04 копейки.

    В связи с несогласием ответчика как с размером страхового возмещения, заявленного истцом в иске, так и с самим фактом наличия дорожно-транспортного происшествия, судом была назначена судебная автототехническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «<данные изъяты>

Согласно Заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ образование повреждений автомобиля Митцубиси Лансер, государственный регистрационный знак №, указанных в Акте осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ года, составленном ИП ФИО7 при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ года, не исключено.

Оснований не доверять указанному заключению судебной автотехнической экспертизы у суда не имеется, поскольку экспертиза проведена в установленном законом порядке, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, экспертиза проведена экспертом, имеющим соответствующую квалификацию и достаточный стаж экспертной работы и работы по специальности, в распоряжении эксперта имелась необходимая нормативная и справочная литература, заключение экспертизы основано на тщательном исследовании представленных материалов и фотографических изображений, сопровождается необходимыми фототаблицами объекта исследования.

Доказательств обратного стороной ответчика суду не представлено

Учитывая в совокупности все представленные сторонами и имеющиеся в материалах дела доказательства, суд считает необходимым при разрешении спора, руководствоваться заключением ООО «№» № от ДД.ММ.ГГГГ года.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа транспортного средства) автомашины Митцубиси Лансер, государственный регистрационный знак №, на день проведения экспертизы составляет 126 767 рублей 30 копеек.

При наличии возражений ответчика по сути заявленного требования, сумма восстановительного ремонта транспортного средства представителем ответчика не оспаривалась.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля страховой компанией не была возмещена истцу, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта в размере 126 767 рублей 30 копеек.

Из представленной истцом квитанции № следует, что за составление Отчета о стоимости восстановительного ремонта истцом было уплачено ИП ФИО7 5000 рублей.

Поскольку указанная сумма отнесена законодателем к материальному ущербу в результате ДТП, суд полагает необходимым взыскать с ОАО «СК «Альянс» в пользу Кузнецова Д.Ю. 5 000 рублей, уплаченные за составление Отчета об оценке ущерба.

Подлежат также взысканию с ответчика и сумма понесенных истцом расходов на промер геометрии кузова в сумме 3100 рублей и на отправление телеграмм ответчику в сумме 177 рублей 50 копеек. Данные расходы подтверждаются квитанциями.

Из содержания пункта 2 постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

По мнению суда в данном случае не вызывает сомнения факт нарушения ответчиком прав потребителя. Вместе с тем сумму морального вреда суд находит завышенной и считает возможным взыскать в пользу Кузнецова Д.Ю. в возмещение морального вреда 1 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из материалов дела видно, что истец обратился с заявлением к ответчику о наступлении страхового случая ДД.ММ.ГГГГ года, представив полный пакет документов. 29.10.2013 года Кузнецовым Д.Ю. в ОАО «СК «Альянс» была направлена претензия с просьбой выплаты страхового возмещения с учетом наличия ДОСАГО у виновника ДТП и Отчета независимого эксперта о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Данный Отчет был также представлен в страховую компанию. Факт получения всех этих документов ответчиком 31.10.2013 года подтверждается выпиской из сайта «Почта России».

В соответствии с пунктом 2 статьи 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

Пункт 10.5.1 Правил страхования устанавливает срок, в течение которого производится выплата страхового возмещения. Этот срок составляет 5 рабочих дней со дня утверждения Акта о страховом случае. Акт о страховом случае утверждается Страховщиком в течение 10 рабочих дней со дня предоставления Страхователю всех необходимых документов и предметов, предусмотренных настоящими Правилами.

Таким образом, срок выплаты страхового возмещения в сумме, указанной истцом в претензии от 29.10.2013 года на момент подачи иска истек.

Однако, на момент рассмотрения данного дела страховое возмещение истцу ни по полису ОСАГО, ни по полису ДОСАГО не было выплачено, что не оспаривалось представителем ответчика и отражено в отзыве на иск. Таким образом, судом установлено, что в установленные сроки ответчик страховое возмещение истцу не выплатил, нарушив тем самым права последнего. Данное обстоятельство является основанием для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа на основании ст.13 Федерального закона «О защите прав потребителей».

Сумма штрафа составит 68 022 рубля 40 копеек ( 50% от 136 044 рубля 80 копеек).

Вместе с тем, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд полагает возможным применить в данном случае ст.333 ГК РФ, и снизить размер штрафа до 50 000 рублей.

Судебные расходы в соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Поскольку истец при предъявлении иска был освобожден в силу Закона РФ «О защите прав потребителей» от уплаты государственной пошлины, а его требования судом удовлетворены, то государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета Муниципального образования «г.Ульяновск» в сумме 3900 рублей 89 копеек.

Как следует из положений ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, и расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимые расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Кузнецов Д.Ю. просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей (за составление искового заявления и участие представителя в суде).

Понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя подтверждаются договором на оказание юридических услуг и квитанцией о получении денежных средств в сумме 10 000 рублей представителем.

Учитывая данные обстоятельства, исходя из требований разумности, суд полагает возможным взыскать с ОАО «СК «Альянс» в пользу истца расходы по оплате услуг представителя (за составление искового заявления и участия в судебном заседании) в размере 4000 рублей.

Подлежат удовлетворению и расходы, понесенные Кузнецовым Д.Ю. на оформление доверенности на представителя в размере 800 рублей. Расходы в указанном размере подтверждаются справкой нотариуса Фуражкиной Н.Н. Подлинник доверенности приобщен к материалам дела.

Таким образом, исковые требования Кузнецова Д.Ю. подлежат частичному удовлетворению.

В силу пункта 10.1.7 Правил добровольного страхования транспортных средств, утвержденных Приказом Президента ОАО «СК «Альянс» от 25.01.2012 года № 30 Страхователь обязан по требованию Страховщика сдать ему поврежденные детали и узлы застрахованного транспортного средства, подлежащие замене, с момента предъявления требования.

Представителем ответчика в письменном отзыве было заявлено ходатайство о возврате деталей, подлежащих замене.

Поскольку обязанность передать Страховщику поврежденные детали и узлы застрахованного транспортного средства и (или) дополнительного оборудования, заменяемые в процессе ремонта, возложена на истицу Правилами страхования, суд полагает возможным данное ходатайство удовлетворить и обязать Кузнецова Д.Ю. передать ОАО «СК «Альянс» детали и узлы застрахованного транспортного средства, подлежащие замене, перечисленные в Заключении эксперта № 763 от 25.01.2014 года.

Кроме того, при разрешении спора по существу, суд разрешает ходатайство ООО «<данные изъяты>» о взыскании расходов по оплате экспертизы.

Поскольку проведение экспертизы явилось необходимым для правильного и объективного разрешения спора по существу и разрешения вопроса о возможности удовлетворения иска Кузнецова Д.Ю. о возмещении материального ущерба, судом установлен факт причинения истцу ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ОАО «СК «Альянс» в пользу ООО «НИЦ СЭ» расходы по проведению экспертизы в размере 21 460 рублей.

С учетом изложенного, ст.ст. 929, 943 ГК РФ, и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 98 167, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Кузнецова Д.Ю. к открытому акционерному обществу «Страховая компания «Альянс» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Страховая компания «Альянс» в пользу Кузнецова Д.Ю. в возмещение ущерба 126 767 рублей 30 копеек, расходы по проведению оценки в сумме 5000 рублей, расходы по промеру геометрии кузова в размере 3100 рублей, почтовые расходы в сумме 177 рублей 50 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 4000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 800 рублей и штраф в размере 50 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска Кузнецову Д.Ю. отказать.

Обязать Кузнецова Д.Ю. передать Открытому акционерному обществу «Страховая компания «Альянс» детали и узлы автомобиля Митцубиси Лансер, государственный регистрационный знак №, подлежащие замене, перечисленные в Заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ года.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Страховая компания «Альянс» государственную пошлину в доход Муниципального образования г. Ульяновск в размере 3900 рублей 89 копеек.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Страховая компания «Альянс» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» расходы по оплате экспертизы в сумме 21 460 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Заволжский районный суд города Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: В.Е.Усова