Решение по делу № 2-115/2014 (2-4296/2013;) ~ М-4557/2013 от 12.11.2013

Дело № 2-115/2014

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 января 2014 годагород Уфа

Орджоникидзевский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Осипова А.П.,

при секретаре Хамитовой Я.И.,

с участием представителя истца Ш.В.А. – Х.Л.Ш., действующей на основании доверенности № 13Д-4900 от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной Б.А.А., временно исполняющей обязанности нотариуса нотариального округа <адрес> Республики Башкортостан Х.А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело по иску Ш.В.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» (далее ООО «<данные изъяты>») о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Ш.В.А. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «<данные изъяты>» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автотранспортных средств: автомобиля ВАЗ-2104 гос. рег. знак №, находящегося под управлением М.Н.Н., гражданская ответственность которого застрахована в ОАО «СГ «<данные изъяты>», полис ОСАГО ССС № №, правопреемником ОАО «СГ «<данные изъяты>» является ОАО «СГ «<данные изъяты>»; автомобиля Киа Спортейдж гос. рег. знак №, находящегося под управлением и в собственности истца, гражданская ответственность которого застрахована в ООО «<данные изъяты>». В результате дорожно-транспортного происшествия истцу был причинен материальный ущерб, за страховым возмещением истец обратился в ООО «<данные изъяты>» в порядке прямого возмещения убытков. Страховая компания отказала в выплате страхового возмещения, в связи с тем, что автогражданская ответственность М.Н.Н. не могла быть застрахована в ОАО «СГ «<данные изъяты>». С данным отказом истец не согласился, считает его необоснованным и незаконным.

Для определения ущерба истец обратился к ИП И.В.Е., согласно отчету № стоимость восстановительного ремонта его автомобиля с учетом износа составила 68504 рубля. Стоимость услуг независимой оценки составила 3500 рублей.

Истец просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 68504 рублей, неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 3960 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от взысканной суммы, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы по оплате услуг независимой оценки в размере 3500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 2100 рублей, нотариальные расходы в размере 700 рублей.

В судебное заседание истец Ш.В.А., будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства, не явился, обратился с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие. Суд, в соответствии с ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

В судебном заседании представитель истца Х.Л.Ш., действующая на основании ранее указанной доверенности, исковые требования поддержала, просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «<данные изъяты>» на судебное заседание не явился, причины неявки суду неизвестны, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в материалах дела имеются уведомления о получении судебных повесток, доказательств, свидетельствующих об уважительности причин неявки, не представили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили, при этом представили мотивированный отзыв, в котором указали, что исковые требования не признают, по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель ОАО «СГ «<данные изъяты>», привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, на судебное заседание не явился, причина неявки суду неизвестна, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в материалах дела имеются уведомления о получении судебных повесток, доказательств, свидетельствующих об уважительности причин неявки, не представили и не просили о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Суд, с учетом мнения представителя истца, считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в соответствие со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителя истца, изучив и оценив материалы гражданского дела, суд находит иск Ш.В.А. обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключён договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной в договоре суммы (страховой суммы).

Согласно ч. 1 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, т.е. при наличии вины причинителя вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

На основании статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе и использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством).

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № договора имущественного страхования, отнесены к отдельным видам договоров с участием потребителей, которые регулируются как специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права, так и Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», в части неурегулированной специальными законами Российской Федерации.

В ходе судебного разбирательства установлено, материалами дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ в 17.00 час. на перекрестке улиц Кольцевая – Боткина в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие при следующих обстоятельствах.

Водитель М.Н.Н., управляя автомашиной ВАЗ 21013 гос. рег. знак №, принадлежащей ему на праве собственности, нарушил требование дорожного знака 2.4 «Уступи дорогу», в результате чего совершил столкновение с автомобилем марки Киа Спортейдж гос. рег. знак №, принадлежащим истцу на праве собственности. В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.

Постановлением инспектора полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за совершение административного правонарушения М.Н.Н. был привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 300 рублей. Указанное постановление по делу об административном правонарушении М.Н.Н. в установленном законом порядке не обжаловано, с предъявленным ему правонарушением он согласился.

Учитывая изложенное, а также, принимая во внимание то обстоятельство, что указанное постановление М.Н.Н. не обжаловалось, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела об административном правонарушении, не оспаривались, суд находит вину М.Н.Н. в совершении данного дорожно-транспортного происшествия доказанной.

На момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность истца была застрахована в ООО «<данные изъяты>» по договору добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств по полису ВВВ № 0188123229, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков (л.д. 57-58).

В силу ст. 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причиненных только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи.

ООО «<данные изъяты>» отказало истцу в выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков на том основании, что копия полиса виновника не может быть предоставлена, так как договор не выдавался, то есть одно из условий прямого возмещения убытков не выполнено.

Данный отказ суд считает необоснованным, поскольку доводы ООО «<данные изъяты>» опровергаются материалами дела, в частности справкой о дорожно-транспортном происшествии, составленной ДД.ММ.ГГГГ инспектором ИАЗ ПДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес>, согласно которой на момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия – М.Н.Н. была застрахована в ОАО «СГ «<данные изъяты>» полис ССС № №, не доверять указанным данным у суда нет оснований. Кроме того, доказательств обратного ответчиком суду, в порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, не представлено.

С целью определения причиненного транспортному средству истца размера материального ущерба, он обратился к независимому оценщику ИП И.В.Е.

Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автотранспортного средства Kia Sportage гос. рег. знак №, принадлежащего истцу на праве собственности, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 68 504 рубля.

Данный отчет судом изучен, является логичным и обоснованным, сторонами не оспаривался, не доверять заключению независимому эксперта, у суда нет оснований, потому суд принимает данный отчет в качестве допустимого доказательства, свидетельствующего о размере причиненного истцу материального ущерба.

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми, не запрещенными законом, способами (часть 2).

К таким способам защиты гражданских прав относится возмещение убытков (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что ООО «<данные изъяты>», как страховщик, заключивший договор обязательного страхования гражданской ответственности с владельцем транспортного средства автомобиля Kia Sportage гос. рег. знак № согласно страхового полиса ВВВ № №, обязано возместить Ш.В.А. стоимость восстановительного ремонта автомобиля, определенной независимым оценщиком, в размере 68 504 рублей.

В соответствии с изложенным, суд взыскивает с ответчика ООО «<данные изъяты>» в пользу истца Ш.В.А. денежную сумму в размере 68 504 рублей, в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

Учитывая, что истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате ДД.ММ.ГГГГ, ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации на момент его обращения составляла 8,25%, размер неустойки подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца оставляет 3 960 рублей, исходя из следующего расчета: 120000 рублей х 8,25%/75 х 30 дней (просрочка с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу пункта 45 Постановления Пленума Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Суд приходит к выводу, что к взысканию с ответчика ООО «<данные изъяты>» в пользу истца Ш.В.А. подлежит компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Учитывая, что истцом ДД.ММ.ГГГГ была направлена ответчику претензия с требованием выплатить стоимость восстановительного ремонта его транспортного средства, определенной независимым оценщиком, ответчиком претензия оставлена без удовлетворения, с ООО «<данные изъяты>» в пользу Ш.В.А. подлежит взысканию штраф за неисполнение его требований в добровольном порядке в размере 36 732 рублей ((68 504 рубля + 3960 рублей + 1000 рублей) х 50%).

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, с ответчика ООО «<данные изъяты>», в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей. Данные расходы истца подтверждены соответствующими платежными документами, приобщенными к материалам дела, данную сумму суд признает разумно предельной.

Кроме того, согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу указанной нормы с ответчика ООО «<данные изъяты>» в пользу истца следует взыскать 3 500 рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг независимого оценщика, 2100 рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг эвакуатора, 700 рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг нотариуса.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского кодекса Российской Федерации, с ответчика в федеральный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 573 рублей 92 копеек.

Руководствуясь статьями 233, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковые требования Ш.В.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» в пользу Ш.В.А. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 68 504 рублей, неустойку в размере 3960 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 36 732 рублей, в счет возмещения компенсации морального вреда денежную сумму в размере 1000 рублей, в счет возмещения расходов по оплате услуг независимого оценщика денежную сумму в размере 3500 рублей, в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя денежную сумму в размере 8000 рублей, в счет возмещения расходов по оплате услуг эвакуатора денежную сумму в размере 2100 рублей, в счет возмещения нотариальных услуг денежную сумму в размере 700 рублей. Всего взыскать 124 496 (Сто двадцать четыре тысячи четыреста девяносто шесть) рублей.

В удовлетворении остальной части требований Ш.В.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать за необоснованностью.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» в бюджет городского округа <адрес> государственную пошлину в размере 2 573 рублей 92 копеек.

Ответчик вправе подать в Орджоникидзевский районный суд города Уфы Республики Башкортостан, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.П. Осипов

Заочное решение изготовлено в окончательной форме 17 января 2014 года.