Решение по делу № 2-3494/2013 ~ М-3544/2013 от 30.08.2013

Дело № 2-3494/13

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Уфа 10 октября 2013 года

Орджоникидзевский районный суд г. Уфы в составе:

председательствующего судьи Осипова А.П.,

при секретаре Хамитовой Я.И.,

с участием истца В.Д.М., ответчиков В.А.М., В.И.М., ФИО1 ответчика Г.Ф.Ш. – И.Б.А., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № № 5-3071, удостоверенной нотариусом нотариального округа <адрес> М.Г.А., а также С.О.В и И.Ш.Ф., действующих на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № 5-3055, удостоверенной нотариусом городского округа <адрес> М.Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску В.Д.М., действующего также в интересах свой несовершеннолетней дочери В.В.Д. к В.А.М., В.И.М., Г.Ф.Ш. о признании договора купли – продажи доли в жилом помещении ничтожным,

установил:

В.Д.М., действующий также в интересах своей несовершеннолетней дочери В.В.Д. обратился в суд с иском к В.А.М., В.И.М., Г.Ф.Ш. о признании договора купли – продажи доли в жилом помещении ничтожным, указывая на то, что он является собственником 4/9 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. В данном жилом помещении зарегистрированы он его дочь, а также ответчики В.И.М. и В.А.М., которые также имели в праве общей долевой собственности на данное жилое помещение соответственно по 4/9 и 1/9 доли. Между тем ДД.ММ.ГГГГ ответчики В.А.М. и В.И.М. продали свои доли в праве общей долевой собственности на данное жилое помещение Г.Ф.Ш., с нарушением его преимущественного право покупки. О состоявшейся сделки он узнал, когда ему об этом сообщил новый собственник ответчик Г.Ф.Ш.

О предстоящей продажи вышеуказанных долей он ничего не знал, так как В.И.М. и В.А.М. о намерении продать свои доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение его в установленном законом порядке не уведомили и в нарушение статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации продали свои доли без предложения ему их выкупить.

Просил суд признать ничтожным договор купли продажи долей в праве общей долевой собственности на жилое помещение от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ответчиками В.И.М., В.А.М. и Г.Ф.Ш., взыскав с ответчиков В. в свою пользу 2000 рублей в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг и 200 рублей в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании истец В.Д.М. исковые требования поддержал и просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении. В.Д.М. судом было разъяснено право изменить основание и предмет иска в соответствии со статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, однако реализовать данное право он отказался, представив соответствующее заявление (л.д. № 87).

В судебном заседании ответчики В.А.М. и В.И.М. иск не признали, просили суд в удовлетворении исковых требований В.Д.М. отказать, пояснив при этом, что истец всячески препятствовал им в продажи своих долей в праве общей долевой собственности на квартиру. Предложение купить свои доли они истцу направляли, однако данное предложение по почте он получать отказывался и при этом утверждал, что квартира все равно останется ему, а доли он у них выкупит только по той цене, которая устроит его.

В судебном заседании ФИО1 ответчика Г.Ф.Ш.- И.Б.А., С.О.В, И.Ш.Ф., действующие на основании ранее указанных доверенностей, исковые требования В.Д.М. не признали, просили в удовлетворении иска ему отказать, указав при этом, что истцом избран ненадлежащий способ защиты своих прав, представив в суд мотивированное письменное возражение.

Ответчик Г.Ф.Ш. на судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, представив в суд заявление о рассмотрении дела без его участия.

ФИО1 Администрации городского округа <адрес>, привлеченной к участию в деле в качестве третьего лица, на судебное заседание не явился, причина неявки суду неизвестна, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, в материалах дела имеются уведомления о получении судебных повесток, доказательств, свидетельствующих об уважительности причин неявки не представили и не просили о рассмотрении дела в свое отсутствие.

ФИО1 по РБ, привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, на судебное заседание не явился, причина неявки суду неизвестна, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, в материалах дела имеются уведомления о получении судебных повесток, доказательств, свидетельствующих об уважительности причин неявки не представили и не просили о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Суд, с учетом мнения сторон, считает возможным рассмотреть дела в отсутствие неявившихся участников процесса в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав истца, ответчиков, ФИО1 ответчика, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации, распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю, либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с вышеназванной нормой закона при продажи доли в праве общей долевой собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов.

По смыслу пункта 3 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации при продажи доли в праве общей долевой собственности с нарушением преимущественного права покупки других участников долевой собственности, любой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев со дня, когда когда ему стало известно или должно было стать известно о совершении сделки, требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

Нарушение права преимущественной покупки не влечет недействительности сделки, поскольку гражданским законодательством предусмотрены иные последствия нарушения требований статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности других вещных прав» разъяснено, что по смыслу пункта 3 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации, при продаже доли в праве общей долевой собственности с нарушением преимущественного права покупки других участников долевой собственности, любой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно или должно было стать известно о совершении сделки, требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

Судом установлено, материалами дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ на основании заключенного между Ж.Е.А., действующей на основании доверенностей от В.А.М. и В.И.М. (продавец) и Г.Ф.Ш. (покупатель) договора купли продажи доли в собственности, последний приобрел 5/9 доли в праве собственности на спорную квартиру.

Указанный договор, а также переход права общей долевой собственности на квартиру к ответчику Г.Ф.Ш. прошли государственную регистрацию а ФИО1 по <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. № 14).

Ответчики В.И.М. и В.А.М. ДД.ММ.ГГГГ направили истцу В.Д.М. предложение приобрести у них доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру соответственно за 500000 и 200000 рублей, о чем свидетельствует штемпель почтового отделения, однако по словам истца данное предложение он не получал и о намерении ответчиков продать свои доли ничего не знал, тем самым при совершении сделки ответчиками были нарушены его права на преимущественную покупку долей в праве общей долевой собственности на спорное жилое помещение.

Между тем, нарушение права преимущественной покупки может свидетельствовать лишь о незаконности сделки по субъективному составу, а не о ничтожности договора.

В силу положений части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает решение по заявленным В.Д.М. требованиям, поэтому его доводы о нарушении права преимущественной покупки для разрешения заявленного им спора юридического значения не имеют.

Таким образом, руководствуясь вышеизложенным, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении исковых требований В.Д.М., действующему также в интересах своей несовершеннослетней дочери В.В.Д. к В.А.М., В.И.М., Г.Ф.Ш. о признании договора купли – продажи в жилом помещении ничтожным по заявленным им основаниям, следует отказать.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований В.Д.М., действующему также в интересах своей несовершеннолетней дочери В.В.Д., к В.А.М., В.И.М., Г.Ф.Ш. о признании договора купли –продажи доли в жилом помещении ничтожным, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Судья: А.П. Осипов