Решения по делу № 2-662/2021 ~ М-264/2021 от 11.02.2021

Дело № 2-662/2021

УИД 33RS0011-01-2021-000745-28

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Ковров                                                                                    24 мая 2021 года

Ковровский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Мочаловой Е.Ю.,

при секретаре Сидоровой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Дубовицкой О. В. к Российскому Союзу А. о взыскании компенсационной выплаты, штрафа, неустойки, финансовой санкции и судебных расходов, Тумасову А. С. о взыскании материального ущерба и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

<дата> на автодороге <адрес> - д. Погост произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля марки «<данные изъяты>», принадлежащего на основании договора купли-продажи от <дата>, Д. О.В. под ее управлением и автомобиля <данные изъяты> принадлежащего Светлову Э.А., под управлением Тумасова А.С. В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

Виновным в ДТП был признан водитель автомобиля «<данные изъяты>» - Тумасов А.С., что следует из представленного материала ГИБДД МО МВД РФ «Ковровский».

Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ООО «СК «Сервисрезерв» по страховому полису ЕЕЕ <№> сроком действия до <дата>. Автогражданская ответственность потерпевшей застрахована по полису ОСАГО не была.

Лицензии страховой компании ООО «СК «Сервисрезерв» отозвана.

Д. О.В. обратилась в суд с исковым заявлением, в котором просит взыскать с Российского Союза А. компенсационную выплату в размере 86900 р., штраф в размере 50% от взысканной судом компенсационной выплаты, неустойку за период с <дата> по <дата> в размере 54747 р., неустойку в размере 869 р. за каждый день по день фактического исполнения решения суда, финансовую санкцию за период с <дата> по <дата> в сумме 24200 р., финансовую санкцию в размере 200 р. за каждый день по день фактического исполнения решения суда и расходы по госпошлине; с Тумасова А.С. истец просит взыскать причиненный материальный ущерб в сумме 45500 р. и расходы по госпошлине, а также взыскать с обоих ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям расходы за составление отчета независимой экспертизы в сумме 20000 р., оплату юридических услуг в сумме 30000 р., нотариальные расходы в сумме 2500 р.

Истец в судебное заседание не явилась, направив представителя с надлежащим образом оформленными полномочиями.

Представитель истца на основании доверенности - А. А.Н., в судебном заседании требования иска поддержал, полагая их подлежащими удовлетворению в полном объеме. Суду пояснил, что доводы представителя РСА о направлении в адрес ответчика пустых листов в качестве документов о назначении компенсационной выплаты опровергаются представленной в материалы дела описью вложения в почтовое отправление, заверенное подписью и печатью почтового отделения.     

Представитель ответчика - Российского Союза А., с иском не согласен. Представил возражения на иск, в которых указано на не соблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, так как заявление о компенсационной выплате ответчику не поступало, поскольку <дата> в РСА поступил конверт с пустыми листами, о чем сотрудниками юридического лица был составлен акт.

<дата> в адрес РСА поступила претензия Д. О.В., к которой вместо экспертного заключения об оценке стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля также были приложены пустые листы.

Одновременно указано на необходимость применения положений ст. 333 ГК РФ и снижении сумм неустойки, штрафа и финансовой санкции, а также судебных расходов.

Ответчик Тумасов А.С. о дне и времени слушания дела извещался, мнение по иску не представил.

Представитель третьего лица - ООО «СК «Сервисрезерв» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», в судебное заседание не явился, в материалах имеется заявление о рассмотрении спора в его отсутствии, оставив решение вопроса на усмотрение суда.

Третье лицо - собственник автомобиля виновника ДТП - Светлов Э.А., извещавшийся по последнему известному месту жительства, в судебное заседание не явился, мнение по иску не представил.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, в том числе представленные ответчиком документы выплатного дела, административный материал в отношении Тумасова А.С., суд приходит к следующему.

       Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 18 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от <дата> N 40-ФЗ компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие: а) введения в отношении страховщика в соответствии с законодательством Российской Федерации процедур, применяемых в деле о банкротстве; б) отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Российский Союз А. является профессиональным объединением страховщиков, которое обязано в силу закона осуществлять компенсационные выплаты потерпевшим в случае отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений.

В соответствии с п. 2 ст. 19 Закона об ОСАГО компенсационные выплаты в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, устанавливаются в размере не более 400000 р.

      На основании п. 3 ст. 19 Закона об ОСАГО до предъявления к профессиональному объединению страховщиков иска, содержащего требование об осуществлении компенсационной выплаты, лицо, указанное в п. 2.1 ст. 18 настоящего Федерального закона, обязано обратиться к профессиональному объединению страховщиков с заявлением, содержащим требование о компенсационной выплате, с приложенными к нему документами, перечень которых определяется правилами обязательного страхования.

В ходе судебного разбирательства установлено, что повреждение принадлежащего истцу автомобиля «<данные изъяты>» произошло в результате дорожно-транспортного происшествия <дата> по вине Тумасова А.С., что объективно подтверждается постановлением инспектора ОР ДПС ГИБДД МО МВД РФ «Ковровский» от <дата>, согласно которому Тумасов А.С., управляя принадлежащим Светлову Э.А. автомобилем «<данные изъяты>», регистрационный знак <№>, при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу транспортному средству «<данные изъяты>» под управлением Д. О.В., который двигался по главной дороге. В результате ДТП транспортным средствам были причинены механические повреждение.

Гражданская ответственность потерпевшего не была застрахована по полису ОСАГО, тогда как автогражданская ответственность Тумасова А.С. была застрахована в ООО «СК «Сервисрезерв» по страховому полису <№> <№> сроком действия до <дата>. Приказом Банка России от <дата> N ОД-1944 у ООО «СК «Сервисрезерв» отозвана лицензия.

<дата> Д. О.В. обратилась в РСА с заявлением о компенсационной выплате (л.д. 16 т. 1), приложив заверенные копии постановления ГИБДД МО МВД РФ «Ковровский» с приложениями, паспорта транспортного средства, паспорта потерпевшего и ее представителя, доверенности на представителя, оригинал договора купли-продажи автомобиля истца, реквизиты для перечисления денежных средств. Направление истцом указанных документов в адрес РСА объективно подтверждается описью вложения в почтовое отправление, на котором имеется подпись оператора отделения связи и штамп Почты России (л.д. 18 т. 1), а также кассовым чеком об оплате пересылки (л.д. 17 т. 1). При этом в заявлении указано, что характер и особенности повреждений транспортного средства исключают его предоставление для осмотра по месту нахождения страховщика, время и место осмотра определено в заявлении. <дата> заявление было получено адресатом, о чем свидетельствует отчет об отслеживании отправления (л.д. 19-20 т. 1).

Как указано в абз. 5 п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО, при недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику - в день обращения с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и (или) неправильно оформленных документов.

Если потерпевшим представлены документы, которые не содержат сведения, необходимые для выплаты страхового возмещения, в том числе по запросу страховщика, то страховая организация освобождается от уплаты неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (п. 3 ст. 405 ГК РФ).

Об этом также указано и в п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии с п. 4.19 Правил, страховщик вправе принять решение о страховой выплате в случае непредставления каких-либо из указанных в настоящих Правилах документов, если их отсутствие не повлияет на определение размера страховой выплаты.

Ответа на заявление Д. О.В. от ответчика не поступило.

<дата> в адрес Российского Союза А. Д. О.В. была направлена претензия с оригиналом экспертного заключения и копией квитанции о его оплате (л.д. 21 т. 1). Направление истцом указанных документов в адрес РСА также подтверждается описью вложения в почтовое отправление, на котором имеется подпись оператора отделения связи и штамп Почты России (л.д. 23 т. 1), а также кассовым чеком об оплате пересылки (л.д. 22 т. 1).

Из ответа РСА от <дата> следует, что экспертное заключение об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца в конверт не вложено, в связи с чем предложено обратиться к ответчику с заявлением о производстве компенсационной выплаты, приложив к нему необходимые документы (л.д. 186-187 т. 1).

При изложенных обстоятельствах доводы ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора и не направления в адрес РСА заявления о компенсационной выплате, а затем оригинала экспертного заключения об оценке стоимости восстановительного ремонта, суд находит необоснованными, поскольку они опровергаются вышеуказанными документами дела.

В свою очередь представленные ответчиком акты, составленные сотрудниками Управления делопроизводства РСА без указания дат их составления не свидетельствуют с достоверностью о неполучении надлежащих документов от истца (л.д. 182, 185 т. 1).

Таким образом, суд приходит к выводу, что РСА не представило доказательств наличия обстоятельств, освобождающих страховщика от обязанности произвести компенсационную выплату в установленный законом срок, либо наличия злоупотребления в действиях потерпевшего, достоверно установить право истца на компенсационную выплату из представленного пакета документов страховщику было возможно и достаточно для осуществления страховой выплаты.

Согласно представленному в материалы дела заключению <№>, выполненному ИП Моргуновым А.В., стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Мерседес-Бенц», с учетом износа составляет 86900 р., без учета износа - 132400 р. (л.д. 25-47 т. 1).

Суд полагает возможным принять указанное заключение во внимание при расчете размера компенсационной выплаты, поскольку перечень необходимых для восстановления автомобиля работ соответствует повреждениям, указанным в справке о ДТП от <дата>, акте осмотра транспортного средства (л.д. 43-44 т. 1).

Оценка стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля выполнена на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от дата N 432-П, согласно п. 3.1 которой целью расчета расходов на восстановительный ремонт является установление наиболее вероятной величины затрат, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия.

Ответчиком иного расчета стоимости восстановительного ремонта не представлено, ходатайства о назначении по делу оценочной экспертизы не заявлено.

На основании изложенного с ответчика РСА в пользу истца подлежит взысканию компенсационная выплата в размере 86900 р.

При этом из документов, представленных ООО «СК «Сервисрезерв» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», следует, что никаких денежных средств Д. О.В. в связи с ДТП <дата> не выплачивалось. Указанные в отзыве РСА суммы в размере 1300 р. и 1900 р. были выплачены страховой компанией за осмотр поврежденного автомобиля истца ИП Кочеткову А.И.

На основании п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

        Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 87 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотренные Законом об ОСАГО неустойка, финансовая санкция и штраф применяются и к профессиональному объединению страховщиков (абз. 3 п. 1 ст. 19 Закона об ОСАГО).

Пунктом 98 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 58 разъяснено, что при предъявлении в суд требований о взыскании одновременно страхового возмещения, неустойки и/или финансовой санкции обязательный досудебный порядок урегулирования спора считается соблюденным и в случае, если требования, установленные п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, выполнены истцом только в отношении требований о страховой выплате.

Таким образом, размер штрафа составляет 43450 р. (86900 р./2).

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика неустойки, суд приходит к следующему.

         В соответствии с п. 4 ст. 19 Закона об ОСАГО профессиональное объединение страховщиков рассматривает заявление лица, указанного в пункте 2.1 ст. 18 настоящего Федерального закона, об осуществлении компенсационной выплаты и приложенные к нему документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня их получения. В течение указанного срока профессиональное объединение страховщиков обязано произвести компенсационную выплату такому лицу путем перечисления суммы компенсационной выплаты на его банковский счет или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. За несоблюдение профессиональным объединением страховщиков предусмотренного настоящим пунктом срока осуществления компенсационной выплаты профессиональное объединение страховщиков по заявлению лица, указанного в п. 2.1 ст. 18 настоящего Федерального закона, уплачивает ему неустойку (пеню) за каждый день просрочки в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера компенсационной выплаты по виду причиненного вреда. При этом общий размер неустойки (пени), подлежащей выплате профессиональным объединением страховщиков на основании настоящего пункта, не может превышать размер компенсационной выплаты по виду причиненного вреда, определенный в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 78 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от <дата> <№> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно разъяснениям, данным в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> <№> «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст. 330 Гражданского кодекса РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена (например, п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от <дата> N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Таким образом, с учетом заявленных истцом требований суд полагает необходимым рассчитать неустойку за исключением нерабочих праздничных дней за период с <дата> по <дата> (день вынесения судебного решения), сумма которой составит 170324 р. (86900 х 1% х 196 дней).

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

При этом степень соразмерности штрафных санкций последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании обстоятельств дела.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> <№> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Ответчиком РСА заявлено ходатайство о применении ст. 333 Гражданского кодекса РФ и снижении размера неустойки и штрафа.

С учетом положений п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, исходя из размера неустойки в виде 1% от невыплаченной в срок суммы компенсационной выплаты, определенного судом периода просрочки исполнения обязательства, соотношения суммы неустойки и размера компенсационной выплаты, применяя положения ст. 333 ГК РФ, суд считает необходимым снизить размер подлежащей взысканию в пользу истца неустойки до 80000 р., что, по мнению суда, соответствует требованиям разумности и соразмерно нарушенному праву истца.

Поскольку ответчик не предпринимал мер к урегулированию спора в добровольном порядке, в том числе после обращения истца в суд с заявленными требованиями, суд оснований для снижения штрафа не находит.

Как указано выше, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства, присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает, что взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта.

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности по кредиту, включается в период расчета неустойки. Размер присуждаемой суммы определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

В результате такого присуждения исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение. В данном рассматриваемом случае денежное обязательство не прекратилось, как и не прекратилось его нарушение со стороны ответчика. Поскольку денежное обязательство по возмещению компенсационной выплаты ответчиком надлежащим образом не исполнено, требования о взыскании неустойки с последующим ее начислением по день фактического исполнения обязательства являются правомерными.

В соответствии с п. 2 ст. 19 Закона об ОСАГО компенсационные выплаты в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, устанавливаются в размере не более 400000 р.

Таким образом, подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика неустойки за период с <дата> по день фактического исполнения, но, с учетом взысканной на день вынесения судом решения суммы, не более 240000 р.

При этом суд отмечает, что РСА имеет возможность исполнить решение суда в добровольном порядке в любое время, не ожидая предъявления исполнительного листа для принудительного исполнения.

Одновременно, на основании п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Положениями п. 77 Пленума Верховного Суда РФ от <дата> <№> разъяснено, что финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его ненаправлении - до дня присуждения ее судом.

Таким образом, поскольку судом установлен факт ненаправления ответа на заявление истца о компенсационной выплате, подлежит взысканию с РСА финансовая санкции за период с <дата> по <дата>, размер которой составит 400000 р. х 0,05% х 43 дня = 8600 р.

Взыскание финансовой санкции по день фактического исполнения рушения суда нормативно-правовыми актами не предусмотрено.

Кроме того, суд считает возможным ограничить срок взыскания финансовой санкции <дата>, поскольку в указанную дату в адрес ответчика был направлен ответ на досудебную претензию, в котором указывалось на необходимость предоставления заявления о компенсационной выплате с приложенными документами.

Требования истца о взыскании с причинителя вреда - Тумасова А.С., разницы между суммой фактически причиненного истцу материального ущерба и суммой компенсационной выплаты, суд также полагает обоснованными.

В силу положений ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу положений ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, при этом под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести, в частности, для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от <дата> <№>-П, в силу закрепленного в ст. 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть, ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

В соответствии с разъяснениями, указанными в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно заключению об оценке <№>, выполненному ИП Моргуновым А.В., стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Мерседес-Бенц», с учетом износа составляет 86900 р., без учета износа - 132400 р. (л.д. 25-47 т. 1).

Суд полагает возможным взять за основу указанное заключение, поскольку оно составлено по результатам осмотра поврежденного автомобиля, отражает необходимые ремонтные работы и запасные части по приведению транспортного средства истца в прежнее состояние. Оснований не доверять представленному заключению у суда не имеется. Иного расчета причиненного истцу ущерба противной стороной не представлено.

Таким образом, с Тумасова А.С. в пользу Д. О.В. подлежит взысканию сумма возмещения ущерба в размере 45500 р., определенная исходя из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий за вычетом взысканной с РСА компенсационной выплаты, соответствующей стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом его износа (132400 р. - 86900 р.).

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

С учетом того, что иск Д. О.В. удовлетворен в отношении двух ответчиков: РСА и Тумасова А.С., судебные расходы подлежат возмещению каждым из них пропорционально сумме основного требования: с РСА - 66%, с причинителя вреда - 34%.

Истцом понесены расходы на оплату услуг ИП Моргунова А.В. по составлению заключения <№> в размере 20000 р., что подтверждено квитанцией <№> (л.д. 24 т. 1).

Истец, не обладая специальными познаниями, основывал свои первоначальные требования на вышеуказанном заключении, которые являются судебными расходами истца, учитывая, что без определения суммы ущерба у него отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд.

Таким образом, расходы на оплату экспертного заключения ИП Моргунова А.В. подлежат возмещению в полном объеме: с РСА - в размере 13200 р., с Тумасова А.С. - 6800 р.

Согласно п. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от <дата> <№>-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Разумность пределов взыскиваемых расходов является оценочной категорией, определяется с учетом особенностей конкретного дела: сложности, характера рассматриваемого спора и категории дела, количества судебных заседаний, продолжительности подготовки к рассмотрению дела, объема оказанных услуг представителем.

Истцом понесены расходы по оплате услуг представителя А. А.Н. в размере 30000 р., что объективно подтверждаются договором-поручением на оказание юридической помощи от <дата> (л.д. 62 т. 1) и распиской в получении денежных средств на указанную сумму (л.д. 63 т. 1).

В соответствии с разъяснением п. 13 Постановления Пленума ВС РФ <№> от <дата> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

         Принимая во внимание объем проделанной представителем истца работы: подготовка искового заявления, сбор и предоставление документов, участие в пяти судебных заседаниях Ковровского городского суда, сложность дела, продолжительность судебных заседаний, суд полагает возможным снизить заявленную ко взысканию сумму до 20000 р., взыскать с РСА 13200 р., с Тумасова А.С. - 6800 р.

Истец заявляет к возмещению расходы на нотариальное оформление доверенности АлексеевуА.Н. от <дата> в размере 2500 р. (л.д. 5 т. 1), которая выдана в связи произошедшим <дата> ДТП с участием принадлежащего Д. О.В. автомобиля «<данные изъяты>

Учитывая разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от <дата> <№> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы в размере 2500 р., понесенные истцом в связи с удостоверением доверенности представителю, объективно подтверждающиеся имеющимся в материалах дела оригиналом доверенности <адрес>8 от <дата> на предоставление интересов по данному конкретному делу, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца.

Таким образом, с РСА подлежит взысканию 1650 р., с Тумасова А.С. - 850 р.

Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина, которая подлежит взысканию с ответчиков пропорционально удовлетворенным к ним требованиям, то есть с РСА подлежит взысканию сумма в размере 4710 р., с Тумасова А.С. - 1565 <адрес> истцом при подаче заявления в суд по требованиям к РСА была оплачена госпошлина в размере 4050 р., то оставшиеся 660 р. подлежит взыскать с указанного ответчика в доход бюджета МО <адрес>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

        РЕШИЛ:

Исковые требования Дубовицкой О. В. удовлетворить частично.

Взыскать с Российского Союза А. в пользу Дубовицкой О. В. компенсационную выплату в размере 86900 р., штраф в размере 43450 р., неустойку за период с <дата> по <дата> в размере 80000 р., финансовую санкцию за период с <дата> по <дата> в сумме 8600 р., расходы по оценке в сумме 13200 р., расходы на оказание юридических услуг в размере 13200 р., нотариальные расходы в размере 1650 р., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4050 р., всего 251050 р. (двести пятьдесят одна тысяча пятьдесят рублей).

Взыскать с Российского Союза А. в пользу Дубовицкой О. В. неустойку в размере 1% от невыплаченной компенсационной выплаты за каждый день просрочки начиная с <дата> по дату фактической уплаты компенсационного возмещения, но не более 320000 р.

Взыскать с Российского Союза А. в бюджет МО <адрес> государственную пошлину в размере 660 р. (шестьсот шестьдесят рублей).

В оставшейся части исковые требования Дубовицкой О. В. к РСА оставить без удовлетворения.

Взыскать с Тумасова А. С., <данные изъяты> рождения, в пользу Дубовицкой О. В. материальный ущерб в сумме 45500 р., расходы по оценке в сумме 6800 р., расходы на оказание юридических услуг в размере 6800 р., нотариальные расходы в размере 850 р., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1565 р., всего 61515 р. (шестьдесят одна тысяча пятьсот пятнадцать рублей).

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Ковровский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий                                                             Е.Ю. Мочалова

СПРАВКА: Мотивированное решение составлено 31.05.2021.