Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-175/2017 ~ М-137/2017 от 13.01.2017

Решение в окончательной форме изготовлено 27.02.2017 года.

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

22 февраля 2017 года город Краснотурьинск

Краснотурьинский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Шумковой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Юзеевой Е.В.,

с участием представителя истца Свинцова А.Л. – Савельевой И.И., действующей на основании доверенности от 28.12.2016 года на срок 1 год,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Свинцова А. Л. к Обществу с ограниченной ответственностью микрофинансовая организация «Займ Экспресс» о признании условий договора недействительными, изменении процентной ставки и признании договора исполненным,

установил:

Свинцов А.Л. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью микрофинансовая организация «Займ Экспресс» (далее по тексту – ООО МФО «Займ Экспресс») о признании условий договора недействительными, изменении процентной ставки и признании договора исполненным.

В обоснование иска указав, что 07.05.2014 года между ним и ответчиком заключен договор займа в сумме 11 000 руб. на срок до 22.05.2014 года (15 дней) с установлением процентов за пользование займом в размере 730 % годовых или 2% в день. Он (истец) обязан был вернуть ответчику сумму основного долга 11 000 руб. и проценты за пользование займом в сумме 3 300 руб. Пунктом 3.4 договора предусмотрена очерёдность погашения обязательств перед заёмщиком: пени за просрочку уплаты процентов и основного долга, штраф за просрочку уплаты процентов и основного долга, проценты по займу, сумма займа.

22.05.2014 года он внёс в кассу только проценты за пользование займом – 3 300 руб., и с ним было заключено дополнительное соглашение о переносе срока гашения займа на 06.06.2014 года. Впоследствии с ним было заключено несколько подобных соглашений об изменении срока уплаты суммы займа. Он за период с 22.05.2014 года по 20.12.2016 года в общей сумме уплатил ответчику 49 940 руб. После 22.07.2014 года не смог оплачивать задолженность по займу в силу тяжёлого материального положения.

На момент заключения договора займа – май 2014 года значение ставки рефинансирования Банка России составляло 8,25% годовых, в то время, как предусмотренный договором займа процент за пользование и размер пени, процентов в 88 раз превышает данный показатель.

Ссылаясь на статьи 10, 421, 423 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец считает, что кредитор – ответчик злоупотребляет правом, действуя заведомо недобросовестно по отношению к наиболее слабой в экономическом отношении стороне – заёмщику.

Истец Свинцов А.Л. просит признать условия договора займа от 07.05.2014 года и дополнительных соглашений к нему в части установления процентной ставки за пользование займом в размере 2% в день, пени за нарушение срока возврата займа и процентов за пользование займом в размере 2% недействительными. Применить к договору займа и дополнительным соглашениям ставку для расчёта процентов за пользование займом, равную средневзвешенной ставке по кредитам, предоставленных кредитными организациями физическим лицам, установленной Центральным банком РФ в 2014 году в соответствующем месяце. Признать обязательства перед ответчиком по договору займа от 07.05.2016 года исполненными.

В судебное заседание истец Свинцов А.Л. не явился, будучи извещённым о дате, времени и месте слушания дела путём вручения судебной повестки заблаговременно, направив в судебное заседание своего представителя.

Представитель истца Свинцова А.Л. - Савельева И.И. в судебном заседании поддержала доводы искового заявления, дополнив, что оспаривает условия договора займа именно по основанию кабальности. На дату заключения договора в мае 2014 года истец проживал вместе с женой. Жена с 2012 года не работает, так как ей сложно совмещать обучение в высшем учебном заведении и работу. Он вынужден был уволиться с работы в декабре 2013 года из-за резкого снижения заработной платы, трудоустроился только в 2015 году и начал оплачивать иные долги перед кредитными организациями, знакомыми. Ранее истец брал деньги по договорам в микрофинансовых организациях, но своевременно отдавал деньги. Весной 2014 года имел значительные долги перед коммунальными службами, необходимо было погашать данный долг по квартирной плате. Весной 2014 года среднегодовые проценты по договорам кредитования составляли около 27-28% годовых. Со стороны ООО МФО «Займ Экспресс» имело место злоупотребление правом в части установления запредельных, завышенных процентов по договорам. С учётом оплаченной истцом суммы в размере 49 940 руб. она просит признать спорный договор исполненным, признав недействительным (ничтожным) договор займа в части установления процентов за пользование займом и пени за нарушение обязательств по договору, произведя расчёт процентов по договору и пени из средневзвешенной процентной ставки по кредитам, установленной в 2014 году Центральным Банком России

Представитель ответчика ООО МФО «Займ Экспресс» в судебное заседание не явился, будучи извещённым о дате, времени и месте слушания дела путём направления судебного извещения заблаговременно 03.02.2017 года по адресу регистрации юридического лица (л.д. 61-62).

В соответствии с представленным суду отзывом представителем ответчика Андрашитовым С.А., действующего на основании доверенности от 01.01.2017 года (л.д.68), исковые требования Свинцова А.Л. не подлежат удовлетворению. Заимодавец имеет право на получение от заёмщика процентов на сумму займа – п. 1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации. В случае невозвращения заёмщиком своевременно суммы займа, на эту сумму подлежат начислению проценты, предусмотренные п.1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации до даты возвращения основной суммы займа. Оснований для снижения суммы неустойки не имеется в связи с отсутствием требований со стороны организации к заёмщику. Отсутствуют основания для признания сделки кабальной при отсутствии совокупности необходимых для признания таковой признаков. На аналогичных с истцом условиях организация заключала договоры с иными физическими лицами. Нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре не предусматривают предельного размера процентов, который могут установить стороны. Платежи истца направлены на погашение процентов за пользование займом, на 22.02.2017 года задолженность истца перед ответчиком составила 181 737, 60 руб. (л.д. 63-67).

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом определено рассмотреть гражданское дело при указанной явке.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

ООО МФО «Займ Экспресс» включено в государственный реестр микрофинансовых организаций и в соответствии с Выпиской из Единого реестра юридических лиц осуществляет виды деятельности по предоставлению прочих финансовых услуг, денежное посредничество (53-57).

Из материалов дела следует, что 07.05.2014 года между ООО МФО «Займ Экспресс» и Свинцовым А.Л. заключен договор займа на сумму 11 000 рублей на срок с 07.05.2014 года по 22.05.2014 года с начислением 2 процентов за каждый день пользования займом, что составляет 730 % годовых (л.д. 10).

Факт получения денежных средств заемщик – истец не оспаривает.

Дополнительным соглашением к договору займа 22.05.2014 года стороны изменили срок возврата заемных денежных средств, продлив его до 06.06.2014 года (л.д. 11), а также изменили пункты 2.2.1. и 3.2. договора займа, предусмотрев, что погашение займа и уплата процентов производится разовым платежом 06.06.2014 года.

После наступления даты платежа 06.06.2014 года стороны заключили последовательно ещё четыре дополнительных соглашения от 06.06.2014 года, 21.06.2014 года, 05.07.2014 года и 22.07.2014 года по условиям которых неоднократно изменяли окончательную дату внесения суммы основного долга и процентов за пользование заёмными денежными средствами до 21.06.2014 года, 06.07.2014 года, 20.07.2014 года и 06.08.2014 года соответственно (л.д. 12-15).

Согласно платежным квитанциям от 22.05.2014 года истец уплатил по договору займа 3 300 руб. (л.д. 16), 06.06.2014 года – 3 300 руб. (л.д. 17), 21.06.2014 года – 3 300 руб. (л.д.18), 05.07.2014 года – 3 300 руб. (л.д. 19), 22.07.2014 года – 3 740 руб. (л.д. 20), затем 22.10.2016 года – 1 000 руб. (л.д. 21), 23.11.2016 года – 16 000 руб. (л.д. 22) и 20.12.2016 года – 16 000 руб. (л.д. 23), всего 49 940 руб.

Анализ договора займа и дополнительных соглашений позволяет прийти к выводу, что при заключении договора займа истцу была предоставлена полная и достоверная информация о финансовой услуге, что подтверждается текстом договора. В частности, стороны согласовали все существенные условия договора: размер займа 11 000 руб., срок его предоставления – по 22.05.2014 года, процентную ставку за пользование займом в период действия договора (730 % годовых), единовременный размер процентов при своевременном возврате суммы займа – 3 300 руб. В пункте 3.2 договора указана полная стоимость займа – 14 300 руб.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 2 Федерального закона от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон о микрофинансовой деятельности) (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) микрофинансовая организация - юридическое лицо, зарегистрированное в форме фонда, автономной некоммерческой организации, учреждения (за исключением бюджетного учреждения), некоммерческого партнерства, хозяйственного общества или товарищества, осуществляющее микрофинансовую деятельность и внесенное в государственный реестр микрофинансовых организаций в порядке, предусмотренном данным федеральным законом.

Микрофинансовая деятельность - деятельность юридических лиц, имеющих статус микрофинансовой организации, а также иных юридических лиц, имеющих право на осуществление микрофинансовой деятельности в соответствии со статьей 3 названного выше федерального закона, по предоставлению микрозаймов (микрофинансирование) (пункт 1 части 1 статьи 2 Закона о микрофинансовой деятельности).

Микрозаем - заем, предоставляемый заимодавцем заемщику на условиях, предусмотренных договором займа, в сумме, не превышающей один миллион рублей (пункт 3 части 1 статьи 2 Закона о микрофинансовой деятельности).

Согласно пункту 3 статьи 3 Закона о микрофинансовой деятельности кредитные организации, кредитные кооперативы, ломбарды, жилищные накопительные кооперативы и другие юридические лица осуществляют микрофинансовую деятельность в соответствии с законодательством Российской Федерации, регулирующим деятельность таких юридических лиц.

Частью 2 статьи 8 Закона о микрофинансовой деятельности предусмотрено, что порядок и условия предоставления микрозаймов устанавливаются микрофинансовой организацией в правилах предоставления микрозаймов, утверждаемых органом управления микрофинансовой организации.

Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что деятельность микрофинансовых организаций, как специального вида юридических лиц, имеет особую специфику, в том числе в сфере установления процентных ставок за пользование микрозаймами, выражающуюся в отсутствии установленных законом ограничений, касающихся размера процентов, взыскиваемых за пользование микрозаймом, в зависимости от срока, на который он выдавался, и его суммы.

Таким образом, требования ст. 10 Закон о микрофинансовой деятельности, предусматривающей права и обязанности лица, подавшего заявку на предоставление микрозайма, соблюдены при заключении оспариваемого договора займа.

Согласно части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Сама по себе возможность установления размера процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах осуществления гражданских прав.

Согласно среднерыночным значениям полной стоимости потребительских займов за период с 01 по 30 сентября 2014 года (дата, наиболее приближенная к дате заключения договора займа 07.05.2014 года), такой показатель составлял для потребительских микрозаймов без обеспечения с суммой займа до 30 000 руб. на срок до 1 месяца 686, 089 процентов годовых (л.д.39).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, п. п. 4 и 5 ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, п. 2 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей").

Согласно п. 3 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

По смыслу ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания сделки кабальной необходимо установить совокупность следующих условий: стечение тяжелых обстоятельств для потерпевшего, явно невыгодные для него условия совершения сделки, причинная связь между стечением тяжелых обстоятельств и совершением сделки на крайне невыгодных для потерпевшего условиях, осведомленность другой стороны о перечисленных обстоятельствах и использование их к своей выгоде. Отсутствие одного из названных условий влечет отказ в удовлетворении иска о признании сделки кабальной.

Под тяжелыми обстоятельствами следует понимать те, которые сторона не могла преодолеть иначе как посредством заключения данной сделки.

Данные юридически значимые обстоятельства в их совокупности истцом, его представителем в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не доказаны, в процессе разбирательства дела не установлены, из материалов дела не усматриваются.

Суд приходит к выводу, что доводы истца, его представителя о злоупотреблении ответчиком права на определение размера процентов за пользование суммой займа в размере, не соответствующем заёмным процентам, устанавливаемым кредитными организациями, несостоятельны, основаны на ошибочном толковании правоприменительных норм.

Установление сторонами более высокого процента за пользование займом по сравнению со средневзвешенной ставкой банковского процента по вкладам не указывает на кабальность данного условия договора со стороны займодавца и не влечёт их снижение, как того просит истец в исковом заявлении.

При заключении договора займа истец согласился со всеми условиями договора добровольно (п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), в иске, в судебном заседании на вынужденность получения заёмных денежных средств с представлением необходимых документов не ссылается.

Истцом, его представителем не указано, какому закону противоречит условие договора займа в части установления размера процента за пользование займом и полной стоимости займа.

В силу п. 3 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации злоупотребление правом не предполагается, а подлежит доказыванию в каждом конкретном случае, бремя доказывания в данном случае лежит на истце. Поэтому направленность воли на обеспечение своего имущественного интереса кредитором не может являться основанием для вывода о недействительности сделки при отсутствии доказательств нарушения кредитором закона и наличия в его действиях в конкретных правоотношениях признаков злоупотребления правом.

Доводы истца его представителя о том, что, будучи экономически слабой и зависимой стороной в правоотношениях с кредитором, он был вынужден заключить договор на невыгодных для себя условиях, в ходе судебного разбирательства по делу им, его представителем не подтверждены. Доказательств, свидетельствующих о злоупотреблении ООО МФО «Займ Экспресс» свободой договора в форме навязывания заёмщику - истцу несправедливых условий договора или совершения организацией действий, выражающихся в отказе либо уклонении от заключения договора на условиях, предложенных заемщиком, не представлено суду.

Не усматривает суд оснований и для признания договора займа от 07.05.2014 года исполненным.

В период с 22.05.2014 года по 22.07.2014 года истец оплачивал микрофинансовой организации лишь проценты за пользование суммой займа, внеся 4 платежа по 3 300 руб., и последний пятый платёж внёс 22.07.2014 года в счёт уплаты процентов за пользование в сумме 3 300 руб. и 440 руб. в счёт уплаты суммы основанного долга. С 23.07.2014 года до 22.10.2016 года Свинцов А.Л. не вносил платежей во исполнение обязательства по договору займа, в связи с чем за данный период подлежат начислению проценты по договору за пользование суммой займа из расчёта 2 % в день, что составляет 220 руб. в день (11 000 руб. х 2%).

Внесённые истцом 22.10.2016 года, 23.11.2016 года и 20.12.2016 года платежи по договору в общей сумме 33 000 руб. не покрывают всю сумму процентов за пользование займом за период с 23.07.2014 года до 22.10.2016 года (даты внесения очередного платежа), что противоречит требованиям п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Условие договора от 07.05.2014 года о размере пени 2% от неуплаченной суммы займа за каждый день просрочки, начиная с 6-го дня срока возврата займа, указанного в п. 2.2.1. договора – пункт 6.1. соответствует требованиям ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Право должника – заёмщика ходатайствовать о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно реализовать при рассмотрении спора по иску микрофинансовой организации в случае предъявления в судебном порядке требований о взыскании задолженности.

При этом, истец указывает в исковом заявлении о нарушении ответчиком ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей очерёдность списания денежных средств. Требование истцом о признании недействительным (ничтожным) данного условия исковое заявление не содержит, что в судебном заседании подтвердил представитель истца.

Проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии доказательств, свидетельствующих о нарушении ответчиком прав истца как потребителя, в том числе, в виде злоупотребления права на установление размера процента за пользование займом, а также доказательств, свидетельствующих об исполнении договора.

При указанных обстоятельствах исковые требования Свинцова А.Л. к ООО МФО «Займ Экспресс» о признании условий договора недействительными, изменении процентной ставки и признании договора исполненным не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковые требования Свинцова А. Л. к Обществу с ограниченной ответственностью микрофинансовая организация «Займ Экспресс» о признании условий договора недействительными, изменении процентной ставки и признании договора исполненным оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Краснотурьинский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: судья (подпись) Шумкова Н.В.

СОГЛАСОВАНО