Решение по делу № 33-32583/2016 от 10.11.2016

Судья – Петренко А.П. Дело № 33-32583/16 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 декабря 2016 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Быстрова А.Н.,

судей Новиковой Ю.В., Черновой Н.Ю.,

по докладу судьи Черновой Н.Ю.,

при секретаре Юровой Н.Г.,

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО«Инвестстрой» по доверенности Мищерикова И.А. на заочное решение Приморско-Ахтарского районного суда Краснодарского края от 10 августа 2016 года,

Заслушав доклад, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Дорошенко Н.А. обратилась в суд с иском к ООО«Инвестстрой» о защите прав потребителя, возмещении убытков и морального вреда, требования мотивировала тем, что 01 ноября 2011 года между ней и ООО«Инвестстрой» был заключен договор купли-продажи недвижимости, а именно: нежилых помещений общей площадью 51,4 кв.м., расположенных в цокольном и первом этажах построенного ответчиком 7-этажного многоквартирного жилого дома по адресу: <...> ул. <...>. Общая стоимость помещений составила <...>

25 июля 2014 года в результате неправильного оборудования ООО«Инвестстрой» ливневой системы и водоотводов произошел залив данных помещений после ливневого дождя. Она известила ООО«Инвестстрой» о произошедшем заливе, был составлен соответствующий акт в присутствии представителя ООО«Инвестстрой», однако последний отказался его подписывать, также составлен еще один акт в присутствии незаинтересованных лиц. Общая сумма понесенных расходов, связанных с устранением последствий недостатков в строении, составила <...>. ООО«Инвестстрой» отказалось выплачивать данную сумму в порядке досудебного урегулирования спора, в связи с чем, просит взыскать с ООО«Инвестстрой» указанную сумму в качестве материального ущерба, а также на основании Закона РФ « О защите прав потребителей" взыскать компенсацию морального вреда в размере <...>., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в ее пользу.

Истец Дорошенко Н.А. в судебном заседании просила удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Ответчик ООО«Инвестстрой» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, сведений о причинах неявки суду не представил, ходатайства об отложении рассмотрения дела в адрес суда не поступали. Суд первой инстанции считает возможным с учетом мнения истца рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом.

Обжалуемым заочным решением исковые требования Дорошенко Н.А. удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО«Инвестстрой» в пользу истца расходы, связанные с устранением последствий недостатков в строении, в размере <...>., компенсацию морального вреда в размере <...>., штраф в размере <...>., а всего <...>., с ответчика также в доход государства взыскана государственная пошлина в размере <...>.

В апелляционной жалобе представитель ООО«Инвестстрой» по доверенности Мищериков И.А. просит отменить заочное решение и передать дело по подсудности в Ленинский районный суд г. Краснодара, так как на спорные правоотношения не распространяется Закон о защите прав потребителей, целевое назначение приобретенного истицей недвижимого имущества свидетельствует о том, что оно приобреталось для последующего извлечения прибыли, а не для удовлетворения личных или бытовых нужд Дорошенко Н.А.. Следовательно, судом нарушены правила подсудности.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ООО«Инвестстрой» по доверенности Мищериков И.А. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил заочное решение отменить и направить дело по подсудности.

Представитель истца Дорошенко Н.А. по доверенности Титова З.А. просила заочное решение суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, проверив материалы дела в пределах указанных доводов, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Дорошенко Н.А. обратилась в Приморско-Ахтарский районный суд Краснодарского края с иском о защите прав потребителя, предъявив иск по месту своего жительства.

Суд принял к производству и рассмотрел исковое заявление Дорошенко Н.А., удовлетворив его частично.

Однако, с решением суда первой инстанции нельзя согласиться по следующим основаниям.

Согласно преамбуле Закона РФ « О защите прав потребителей» он регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров ( выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров ( работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах ( работах, услугах) и об их изготовителях ( исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

При этом названный закон дает понятие субъектов данных правоотношений. В частности, к потребителю закон относит гражданина, имеющего намерение заказать или приобрести либо заказывающего, приобретающего или использующего товары ( работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Однако, из содержания искового заявления и приложенного к нему договора купли-продажи нежилых помещений от 01 ноября 2011 года следует, что истцом Дорошенко Н.А. были приобретены у ответчика нежилые помещения № 21,24 общей площадью 51,4 кв.м., расположенные в цокольном этаже № 1, 7-этажного 13 квартирного жилого дома, для размещения в цокольном и первом этажах помещений банка и магазина « Продукты» на 2 рабочих места и мансардным этажом, по адресу: г. Приморско-Ахтарск, <...> лет Октября, <...>

То есть, по характеру и назначению нежилых помещений их использование для личных, домашних и семейных нужд не предполагалось, а напротив, нежилые помещения были приобретены истцом с целью осуществления предпринимательской деятельности и извлечения прибыли. А потому доводы жалобы представителя ответчика о том, что на спорные отношения Закон « О защите прав потребителей» не распространяется, заслуживают внимания.

В соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Таким образом, исковое заявление Дорошенко Н.А. к ООО «Инвестстрой» было принято к производству и рассмотрено районным судом с нарушением правил подсудности, такое нарушение норм процессуального закона является существенным, в связи с чем, вынесенное по делу заочное решение нельзя признать законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного суда РФ от 19 июля 2012 года № 13 « О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», при наличии нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, устанавливающих правила подсудности, суд апелляционной инстанции в соответствии со ст.47 Конституции Российской Федерации и частью 2 статьи 33 ГПК РФ отменяет постановление суда первой инстанции по основаниям части 3 статьи 330 ГПК РФ и передает дело в суд первой инстанции, к подсудности которого законом отнесено его рассмотрение.

На основании изложенного судебная коллегия считает, что вынесенное по настоящему делу решение подлежит отмене с направлением дела для рассмотрения по существу в Ленинский районный суд г.Краснодара, по месту нахождения ООО«Инвестстрой».

С учетом отмены судебного постановления по указанному выше основанию, все остальные доводы жалобы подлежат проверке и оценке при новом рассмотрении дела.

Руководствуясь ст. 328, ч.1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу представителя ООО «Инвестстрой» удовлетворить, решение Приморско-Ахтарского районного суда Краснодарского края от 10 августа 2016 года отменить.

Направить дело по подсудности в Ленинский районный суд г. Краснодара для рассмотрения по существу.

X

щ

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>