Определение по делу № 2-794/2014 ~ М-344/2014 от 09.04.2014

П Р Е Д Е Л Е Н И Е

05 сентября 2014 года п.Березовка

Березовский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Понеделко Н.Б.,

при секретаре Петуховой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Кеглева ФИО5 об индексации денежной суммы,

У С Т А Н О В И Л:

Кеглев С.И. обратился в суд с заявлением, в котором просит произвести индексацию присужденной судом денежной суммы за период времени с июля 2009 года по февраль 2014 года, мотивируя свои требования тем, что решением суда с ФИО4 в пользу Кеглева С.И. была присуждена денежная сумма, подлежащая взысканию в размере 365 200 руб. Данное решение суда вступило в законную силу 28 июля 2009 года, однако данное решение суда в добровольном порядке не исполнено. Согласно справке судебного пристава-исполнителя от 10 февраля 2014 года остаток суммы долга по данному исполнительному производству составляет 296 886 руб. 87 коп.

В судебное заседание, назначенное на 28 августа 2014 года, заявитель Кеглев С.И. не явился по неизвестной суду причине, о времени и месте судебного заседания уведомлялся надлежащим образом.

Повторно дело было назначено к слушанию на 05 сентября 2014 года, Кеглев С.И. не явился по неизвестной суду причине, о времени и месте судебного заседания уведомлялся надлежащим образом, о причине неявки не сообщила, о рассмотрении дела в его отсутствие не просила.

В соответствии с ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи (далее также - суд) применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

В соответствии со ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

При таких обстоятельствах, учитывая, что заявитель в судебное заседание не явился вторично, о причинах неявки не сообщил, о разбирательстве дела в его отсутствие не просил, суд считает необходимым оставить заявление Кеглева ФИО6 об индексации денежной суммы, без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.222, ст. ст. 224-225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Заявление Кеглева ФИО7 об индексации денежной суммы, без рассмотрения, - оставить без рассмотрения.

Разъяснить заявителю, что суд по его ходатайству может отменить настоящее определение, если он представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Судья:      Н.Б.Понеделко