Приговор по делу № 1-29/2019 (1-555/2018;) от 25.06.2018

Уголовное дело № 1-29/2098 (803185)

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

05 июля 2019 г.                                                   г. Абакан

Абаканский городской суд Республики Хакасия

в составе председательствующего судьи Любарских Т.В.,

при секретарях Тахтобине А.В., Бартко Е.Н., Беккер В.Н., Марюхиной А.С., Антонюк Ж.В., Черемных Т.С.,

с участием государственных обвинителей - помощников прокурора г. Абакана Неткачевой Е.А., Ситниковой Н.В., Соломон Н.П., Лысых Н.Н., Вдовиченко О.В., Санчай М.М., Кузнецовой О.Л.,

потерпевших Ч.В.И., Б.Л.Г.,

подсудимого Коваля П.И. и его защитника - адвоката Лепехина В.Н., дополнительного защитника Мурзина П.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Коваля П.И., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, холостого, иждивенцев не имеющего, являющегося пенсионером, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: <адрес>, а также проживающего по адресу: <адрес>,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Коваль П.И. совершил в отношении Ч.В.И. мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, в особо крупном размере.

Коваль П.И. совершил в отношении Б.Л.Г. покушение на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, в крупном размере, не доведенное до конца по независящим от него обстоятельствам.

Преступления совершены в г. Абакане Республики Хакасия при следующих обстоятельствах.

В дневное время ДД.ММ.ГГГГ, находясь на территории <адрес>, к Ковалю П.И., осуществлявшему выдачу жителям Республики Хакасия денежных средств под проценты в качестве займов, обратилась с просьбой предоставить краткосрочный заем в сумме 900 000 рублей Ч.В.И. Сразу же у Коваля П.И. возник преступный умысел, направленный на совершение в отношении Ч.В.И. продолжаемого преступления, а именно мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, в особо крупном размере, из корыстных побуждений, с целью безвозмездного противоправного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу.

По замыслу Коваля П.И. обман заемщика Ч.В.И. включал в себя следующее:

1) Коваль П.И. заключал с заемщиком договор беспроцентного займа, фактически являвшийся договором займа под проценты, с оформлением расписки о получении денежных средств, в которых заемщик, по указанию Коваля П.И., кроме суммы основного долга сразу же включал сумму процентов за весь срок пользования денежными средствами. Таким образом, фактически полученная заемщиком от Коваля П.И. сумма денежных средств была меньше суммы займа, указанной в расписке;

2) Коваль П.И., передавая заемщику денежные средства по заключенному договору займа, убеждал заемщика выдавать дополнительные расписки о получении заемных денежных средств под предлогом документального оформления факта передачи денежных средств, а в действительности Коваль П.И. тем самым умышленно необоснованно увеличивал (задваивал) количество займов и общую сумму долговых обязательств заемщика перед ним;

3) Коваль П.И. при получении от заемщика денежных средств в качестве возврата займа уклонялся от оформления и передачи заемщику документов, подтверждающих возврат суммы долга, якобы для недопущения обращения заемщика в налоговую инспекцию с информацией о получении Ковалем П.И. дохода от своей деятельности, а в действительности, с целью исключения возможности письменно подтвердить факт возврата заемщиком долга Ковалю П.И. и, тем самым, документально доказать на какую именно сумму и когда заемщиком исполнялись долговые обязательства;

4) Коваль П.И. после частичного погашения заемщиком своих обязательств убеждал последнего переоформить заем подписанием нового договора и выдачей к нему новой расписки на оставшуюся сумму задолженности, при этом, вводя заемщика в заблуждение, что договоры и расписки, составленные до переоформления долга, Коваль П.И. самостоятельно уничтожит, в действительности не намереваясь этого делать, желая незаконно увеличить (задвоить) документально подтвержденную сумму долга заемщика перед ним;

5) Коваль П.И. под видом займодавца, которому заемщик якобы не осуществляет возврат займа, обращался с исковым заявлением в суд якобы для восстановления своих прав, желая взыскать с заемщика в порядке гражданского судопроизводства не только всю сумму займа, но и суммы штрафных санкций (пени), а также иные выплаты, умышленно скрывая от суда факты задвоения долга заемщика перед ним и не сообщая обо всех суммах, оплаченных ему заемщиком денежных средств, при этом заведомо зная об отсутствии у заемщика подтверждающих возврат займа документов.

В дневное время с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Коваль П.И., находясь в помещении магазина «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, имея преступный умысел, направленный на совершение в отношении Ч.В.И. продолжаемого преступления, а именно мошенничества, то есть хищения чужого имущества, путем обмана, в особо крупном размере, из корыстных побуждений, с целью безвозмездного, противоправного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу, согласился предоставить Ч.В.И. необходимую ей сумму денежных средств 900 000 рублей, обозначив условия выдачи займа, а именно: заключение договора беспроцентного займа; указание суммы основного долга в размере 1 050 000 рублей с учетом процентов за пользование денежными средствами за весь период займа; обеспечение займа залогом земельного участка общей площадью 1316,02 кв.м. по адресу: <адрес>, принадлежащего Ч.В.И.; участие трех поручителей со стороны Ч.В.И., утаив при этом, что не намерен выдавать Ч.В.И. указанный заем единовременно в полном объеме, а в дальнейшем умышленно создаст условия для его передачи Ч.В.И. по частям, чтобы иметь возможность при каждой последующей передаче им денежных средств под предлогом документального оформления данной операции потребовать от Ч.В.И. выдачи дополнительной расписки, тем самым умышленно необоснованно увеличив (задвоив) количество займов и общую сумму долговых обязательств заемщика Ч.В.И. перед ним, а также скрыв от Ч.В.И., что не намерен оформлять и передавать последней в полном объеме документы, подтверждающие возврат сумм долга, желая впоследствии взыскать с нее в порядке гражданского судопроизводства все суммы займов по распискам, без вычета сумм выплаченных ему Ч.В.И. денежных средств.

В дневное время с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Коваль П.И., находясь в помещении указанного магазина «<данные изъяты>», продолжая реализовывать свой преступный умысел, предоставил Ч.В.И. для подписания договор беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ №, по условиям которого займодавец Коваль П.И. передавал заемщику Ч.В.И. денежные средства в общей сумме 1 050 000 рублей, с возвратом всей суммы займа в течении 1 года (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ежемесячно по 32 000 рублей, всего в сумме 352 000 рублей и ДД.ММ.ГГГГ в сумме 698 000 рублей), а также с уплатой заемщиком пени от суммы займа в размере 0,1% за каждый день просрочки платежа. В свою очередь, Ч.В.И., не подозревая о преступных намерениях Коваля П.И., с данными условиями согласилась и подписала указанный договор, так как Коваль П.И. пояснил, что по данному договору он передаст ей денежные средства в сумме 900 000 рублей, оставшиеся денежные средства являются процентами за пользование денежными средствами за весь срок займа.

В дневное время в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Коваль П.И., находясь в помещении указанного магазина «<данные изъяты>», продолжая реализовывать свой преступный умысел, действуя согласно предварительной договоренности с Ч.В.И., подписал у Ч.В.И. договор залога от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с целью обеспечения займа от ДД.ММ.ГГГГ последняя передала ему в залог земельный участок общей площадью 1316,02 кв.м., относящийся к категории населенных пунктов, находящихся в ведении Администрации <адрес> Республики Хакасия, предоставленный для строительства индивидуального дома, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащий Ч.В.И., оцененный сторонами в 1 460 000 рублей.

После чего, в дневное время ДД.ММ.ГГГГ Коваль П.И., находясь в помещении указанного магазина «<данные изъяты>», продолжая реализовывать свой преступный умысел, передал Ч.В.И. заемные денежные средства в сумме 500 000 рублей по договору беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ №, при этом попросил Ч.В.И. составить расписку от ДД.ММ.ГГГГ о получении денежных средств в сумме 1 050 000 рублей, а также попросил присутствующих по просьбе Ч.В.И. лиц Ч.И.Г., П.А.Л., П.Н.В., заполнить и подписать подготовленные Ковалем П.И. договоры поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которыми поручители принимали на себя обязанность нести солидарную ответственность совместно с заемщиком Ч.В.И. перед Ковалем П.И. по договору беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 1 050 000 рублей в случае неисполнения Ч.В.И. своих обязательств по уплате указанного займа. Кроме того, Коваль П.И. пояснил, что оставшиеся заемные денежные средства в сумме 400 000 рублей передаст Ч.В.И. позднее. В свою очередь, Ч.В.И., не подозревая о преступных намерениях Коваля П.И., согласилась и написала расписку от ДД.ММ.ГГГГ о получении от Коваля П.И. денежных средств в сумме 1 050 000 рублей, хотя фактически получила от Коваля П.И. всего 500 000 рублей, а также Ч.И.Г., П.А.Л., П.Н.В., действуя по просьбе Ч.В.И., согласились на предложение Коваля П.И. и подписали договоры поручительства по договору беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ №.

В дальнейшем, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Коваль П.И., находясь в магазине «<данные изъяты>», расположенном по указанному адресу, продолжая реализовывать свой преступный умысел, под предлогом достигнутой с Ч.В.И. договоренности о передаче по договору беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ № заемных денежных средств частями в сумме 400 000 рублей передал Ч.В.И. денежные средства в общей сумме 221 400 рублей, о чем Ч.В.И. по указанию Коваля П.И. написала расписки не на фактически переданные ей суммы денежных средств, а на суммы с учетом процентов за пользование денежными средствами, а именно: ДД.ММ.ГГГГ на сумму 104 800 рублей, ДД.ММ.ГГГГ на сумму 52 400 рублей, ДД.ММ.ГГГГ на сумму 64 200 рублей, при этом, оформляя указанные расписки по просьбе Коваля П.И., Ч.В.И. полагала, что получает указанные денежные средства в счет займа по договору от ДД.ММ.ГГГГ № и расписке от ДД.ММ.ГГГГ, так как Коваль П.И. просил ее писать эти долговые расписки, вводя Ч.В.И. в заблуждение, что они ему необходимы для отчетности и об их существовании она не должна беспокоиться, а в действительности, желая тем самым умышленно необоснованно увеличить (задвоить) количество займов и общую сумму долговых обязательств заемщика Ч.В.И. перед ним с целью впоследствии взыскать с нее в порядке гражданского судопроизводства все суммы займов по распискам без вычета сумм, выплаченных ему Ч.В.И. денежных средств.

Тем самым, Коваль П.И. путем обмана получил от Ч.В.И. расписки о займе ей денежных средств на общую сумму 1 271 400 рублей, а в действительности по договору беспроцентного займа № от ДД.ММ.ГГГГ Коваль П.И. передал Ч.В.И. 721 400 рублей.

В свою очередь, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Ч.В.И., находясь в магазине «<данные изъяты>» по указанному адресу, рассчиталась с Ковалем П.И. в счет долга по договору беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ №, как наличными денежными средствами, так и товарно-материальными ценностями, на общую сумму 72 000 рублей, так как Коваль П.И., находясь в указанный период времени в указанном месте и продолжая реализовывать свой преступный умысел, при получении от Ч.В.И. денежных средств и товарно-материальных ценностей в счет оплаты долга Ч.В.И., написал последней расписки и подписал расходные кассовые ордера ИП Ч.В.И. о получении денежных средств на сумму 72 000 рублей, а именно: расписку от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 48 000 рублей, расходный кассовый ордер от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 24 000 рублей, а от подписания отчетных документов в подтверждение получения им от Ч.В.И. иных денежных средств и товарно-материальных ценностей Коваль П.И. уклонился, под предлогом исключения фактов обращения Ч.В.И. в налоговую инспекцию, а в действительности с целью поставить Ч.В.И. в заведомо невыгодное положение, лишив ее возможности документально подтвердить факты оплаты денежных средств по договору беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ №, чем создал ситуацию, при которой его законные интересы, как займодавца, якобы нарушены заемщиком с целью впоследствии взыскать с заемщика Ч.В.И. в порядке гражданского судопроизводства все суммы займов по распискам без вычета сумм, выплаченных ему Ч.В.И. денежных средств.

В дневное время ДД.ММ.ГГГГ Коваль П.И., находясь в помещении указанного магазина «<данные изъяты>», продолжая реализовывать свой преступный умысел, заведомо зная, что Ч.В.И. оплатила ему по договору беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ № из оговоренной сторонами суммы долга 1 050 000 рублей 72 000 рублей, убедил Ч.В.И. перезаключить с ним договор беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ № путем подписания нового договора займа и написания расписки к нему на остаток долга Ч.В.И., по подсчетам Коваля П.И. составлявшего 27 687 долларов США (сумма, эквивалентная 814 000 рублей), под предлогом сохранения ранее занятых им Ч.В.И. по договору беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ № денежных средств от инфляции и изменения курса национальной валюты, в свою очередь, обязуясь после заключения нового договора займа самостоятельно уничтожить все ранее написанные Ч.В.И. расписки и договор беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ №, а в действительности не намереваясь исполнять взятые на себя обязательства, желая тем самым умышленно необоснованно увеличить (задвоить) количество займов и общую сумму долговых обязательств заемщика Ч.В.И. перед ним с целью впоследствии взыскать с нее в порядке гражданского судопроизводства все суммы займов по распискам без вычета сумм, выплаченных ему Ч.В.И. денежных средств. Не подозревая об истинных преступных намерениях Коваля П.И., находясь под влиянием обмана последнего, на предложение Коваля П.И. Ч.В.И. согласилась и подписала предоставленный Ковалем П.И. договор беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого займодавец Коваль П.И. якобы передавал заемщику Ч.В.И. беспроцентный заем в сумме 27 687 долларов США (эквивалентный сумме 814 000 рублей по официальному курсу ЦБ РФ на день передачи заемщику денежных средств) с возвратом всей суммы займа в течение 3 месяцев (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ежемесячно по 1 700 долларов США, всего в сумме 3 400 долларов США и ДД.ММ.ГГГГ в сумме 24 287 долларов США), а также с уплатой заемщиком пени от суммы займа в размере 1% за каждый день просрочки платежа, а также написала безденежную по своей сути расписку о получении 27 687 долларов США от Коваля П.И. и, действуя по просьбе Коваля П.И., попросила своего супруга Ч.И.Г. заполнить и подписать по указанной сделке договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, на что последний согласился, убежденный Ковалем П.И. под тем же предлогом. Фактически Ч.В.И. денежные средства в сумме 27 687 долларов США или 814 000 рублей от Коваля П.И. не получала, а подписала подготовленный Ковалем П.И. договор беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ и написала по нему расписку от ДД.ММ.ГГГГ, так как Коваль П.И. убедил ее так переоформить остаток долга, обещая уничтожить все ранее написанные ею расписки и договор беспроцентного займа.

В дневное время ДД.ММ.ГГГГ Коваль П.И., находясь в помещении указанного магазина «<данные изъяты>», продолжая реализовывать свой преступный умысел, убедил Ч.В.И. перезаключить договор беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ путем подписания нового договора займа и написания расписки к нему на остаток долга Ч.В.И., по подсчетам Коваля П.И. составлявшего 386000 рублей, в свою очередь, обязуясь после заключения нового договора займа самостоятельно уничтожить написанную Ч.В.И. расписку от ДД.ММ.ГГГГ и договор беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ, а в действительности не намереваясь исполнять взятые на себя обязательства, желая тем самым умышленно необоснованно увеличить (задвоить) количество займов и общую сумму долговых обязательств заемщика Ч.В.И. перед ним, с целью впоследствии взыскать с нее в порядке гражданского судопроизводства все суммы займов по распискам без вычета сумм, выплаченных ему Ч.В.И. денежных средств. Не подозревая об истинных преступных намерениях Коваля П.И., находясь под влиянием обмана последнего, на предложение Коваля П.И. Ч.В.И. согласилась и подписала предоставленный Ковалем П.И. договор беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого займодавец Коваль П.И. якобы передавал заемщику Ч.В.И. беспроцентный заем в сумме 386 000 рублей с возвратом всей суммы займа в течение 3 месяцев (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ежемесячно по 121 000 рублей, всего в сумме 242 000 рублей, и ДД.ММ.ГГГГ в сумме 144 000 рублей) с уплатой заемщиком пени от суммы займа в размере 1% за каждый день просрочки платежа, а также написала безденежную по своей сути расписку о получении 386 000 рублей от Коваля П.И. Фактически Ч.В.И. денежные средства в сумме 386 000 рублей от Коваля П.И. не получала, а подписала подготовленный Ковалем П.И. договор беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ и написала по нему расписку от ДД.ММ.ГГГГ, так как Коваль П.И. убедил ее так переоформить остаток долга, обещая уничтожить ранее написанную ею ДД.ММ.ГГГГ расписку и договор беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ

Впоследствии Коваль П.И., находясь на территории Республики Хакасия, продолжая реализовывать свой преступный умысел на совершение в отношении Ч.В.И. продолжаемого преступления, сохранил договор беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между Ч.В.И. и Ковалем П.И., с распиской к нему от ДД.ММ.ГГГГ о получении Ч.В.И. от Коваля П.И. заемных денежных средств в сумме 1 050 000 рублей, договор беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Ч.В.И. и Ковалем П.И., с распиской к нему от ДД.ММ.ГГГГ якобы о получении Ч.В.И. от Коваля П.И. заемных денежных средств в сумме 27 687 долларов США, и договор беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Ч.В.И. и Ковалем П.И., с распиской к нему от ДД.ММ.ГГГГ якобы о получении Ч.В.И. от Коваля П.И. заемных денежных средств в сумме 386 000 рублей, а также расписки от ДД.ММ.ГГГГ якобы о получении Ч.В.И. от Коваля П.И. заемных денежных средств в сумме 104 800 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ якобы о получении Ч.В.И. от Коваля П.И. заемных денежных средств в сумме 52 400 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ якобы о получении Ч.В.И. от Коваля П.И. заемных денежных средств в сумме 64 200 рублей, желая в дальнейшем взыскать с заемщика Ч.В.И. и поручителей Ч.И.Г., П.А.Л., П.Н.В. в порядке гражданского судопроизводства все суммы займов по указанным распискам без вычета сумм, выплаченных ему Ч.В.И. денежных средств, скрыв от суда факты необоснованного задвоения Ковалем П.И. единственного займа Ч.В.И. для увеличения общей суммы долговых обязательств заемщика Ч.В.И. перед ним.

Затем, в дневное время ДД.ММ.ГГГГ Коваль П.И., имея договор беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ, расписку от ДД.ММ.ГГГГ якобы о получении Ч.В.И. от Коваля П.И. денежных средств в сумме 27 687 долларов США, осознавая, что денежные средства в указанной сумме по данному договору и расписке им фактически Ч.В.И. не передавались, продолжая реализовывать свой преступный умысел, достоверно зная, что Ч.В.И. не сможет документально подтвердить исполнение обязательств по указанному договору, через представителя по доверенности З.Е.А. направил в Абаканский городской суд Республики Хакасия, расположенный по адресу: <адрес>, исковое заявление о взыскании денежных средств с Ч.В.И. и Ч.И.Г. в пользу Коваля П.И. по договору беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 726 990 рублей, из которых 840 854 рубля 19 копеек – основной долг, что эквивалентно сумме 27 687 долларов США на день подачи иска, 840 854 рубля 19 копеек - пеня за нарушение срока исполнения денежного обязательства, 45 281 рубль 67 копеек - проценты за пользование чужими денежными средствами, умышленно скрыв от суда, что данный договор по своей сути является безденежной сделкой и перезаключен с целью замены договора беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ №.

ДД.ММ.ГГГГ решением Абаканского городского суда исковые требования Коваля П.И. удовлетворены частично, с Ч.В.И. и Ч.И.Г. в пользу Коваля П.И. в солидарном порядке взыскана задолженность по договору займа в размере 1 217 010 рублей 26 копеек, судебные расходы в размере 10 000 рублей, в общей сумме 1 227 010 рублей 26 копеек, о чем Ковалю П.И. выдан исполнительный лист №.

Кроме того, в дневное время ДД.ММ.ГГГГ Коваль П.И., имея договор беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ №, расписку от ДД.ММ.ГГГГ о получении Ч.В.И. от Коваля П.И. денежных средств в сумме 1 050 000 рублей, которые Коваль П.И. обязался уничтожить ввиду заключения договора беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ, продолжая реализовывать преступный умысел, направленный на совершение в отношении Ч.В.И. продолжаемого преступления, а именно мошенничества, то есть хищения чужого имущества, путем обмана, в особо крупном размере, действуя из корыстных побуждений, с целью безвозмездного, противоправного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу, осознавая, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он фактически получил от Ч.В.И. денежные средства и товарно-материальные ценности по договору беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ № на общую сумму 72 000 рублей, а также достоверно зная, что Ч.В.И. из-за ненадлежащего ведения учета денежных средств и товарно-материальных ценностей, возращенных по договору займа, не сможет документально подтвердить исполнение обязательств по указанному договору, через представителя по доверенности К.М.А. направил в Абаканский городской суд Республики Хакасия по указанному выше адресу исковое заявление о взыскании денежных средств с Ч.В.И., Ч.И.Г., П.А.Л. и П.Н.В. в пользу Коваля П.И. в сумме 1 595 380 рублей, из которых 1 050 000 рублей - основной долг по договору беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ №, 545 380 рублей - пеня за нарушение срока исполнения денежного обязательства, а также об обращении взыскания на заложенный земельный участок общей площадью 1316,02 кв.м. по адресу: <адрес>, принадлежащий Ч.В.И., умышленно скрыв от суда, что договор беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ № по факту прекратил свое действие ввиду замены договором беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ, а также утаив существенные обстоятельства относительно погашения Ч.В.И. долговых обязательств перед Ковалем П.И. по указанному договору на сумму 72 000 рублей, тем самым Коваль П.И. решил повторно взыскать с Ч.В.И. денежные средства, которые уже взысканы по решению Абаканского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по договору беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ решением <адрес> суда (с учетом изменений, внесенных определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ) исковые требования Коваля П.И. удовлетворены, с Ч.В.И., Ч.И.Г., П.А.Л. и П.Н.В. в пользу Коваля П.И. в солидарном порядке взыскано 978 000 рублей – сумма займа, 129 846 рублей - проценты за пользование чужими денежными средствами в размере, 13 739 рублей 23 копейки – государственная пошлина, всего в общей сумме 1 121 585 рублей 23 копейки, обращено взыскание на принадлежащий Ч.В.И. земельный участок общей площадью 1316,02 кв.м. по адресу: <адрес>, с начальной продажной стоимостью в размере 4 000 000 рублей, о чем Ковалю П.И. выданы исполнительные листы №.

Кроме того, в дневное время ДД.ММ.ГГГГ Коваль П.И., имея расписку от ДД.ММ.ГГГГ якобы о получении Ч.В.И. от Коваля П.И. денежных средств в сумме 104 800 рублей, расписку от ДД.ММ.ГГГГ якобы о получении Ч.В.И. от Коваля П.И. денежных средств в сумме 52 400 рублей, расписку от ДД.ММ.ГГГГ якобы о получении Ч.В.И. от Коваля П.И. денежных средств в сумме 64 200 рублей, договор займа от ДД.ММ.ГГГГ и расписку от ДД.ММ.ГГГГ якобы о получении Ч.В.И. от Коваля П.И. денежных средств в сумме 386 000 рублей, то есть документы о получении Ч.В.И. от Коваля П.И. займов на общую сумму 607 400 рублей, осознавая, что по распискам от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ им фактически были переданы Ч.В.И. денежные средства в размере 221 400 рублей и указанные денежные средства передавались между Ковалем П.И. и Ч.В.И. в рамках договоренности о передаче оставшейся части заемных денежных средств в сумме 400 000 рублей по договору беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ №, а договор займа от ДД.ММ.ГГГГ и расписка от ДД.ММ.ГГГГ были подписаны Ч.В.И. в качестве замены ранее заключенных ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ договоров займа, продолжая реализовывать свой преступный умысел, осознавая, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он фактически получил от Ч.В.И. денежные средства и товарно-материальные ценности по договору беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ № на общую сумму 72 000 рублей и по расходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4 800 рублей в счет погашения задолженности по расписке от 28 декабре 2007 г., а также достоверно зная, что Ч.В.И. из-за ненадлежащего ведения учета денежных средств и товарно-материальных ценностей возращенных по договору займа не сможет документально подтвердить исполнение обязательств, вновь через представителя по доверенности К.М.А. направил в <адрес> суд Республики Хакасия исковое заявление о взыскании денежных средств с Ч.В.И. в пользу Коваля П.И. в сумме 923 025 рублей, из которых 602 600 рублей - основной долг, 320 425 рублей - пеня за нарушение срока исполнения денежных обязательств, проценты за пользование чужими денежными средствами, умышленно скрыв от суда, что указанные расписки на общую сумму 607 400 рублей являются безденежными и получены Ковалем П.И. от Ч.В.И. путем обмана в рамках исполнения договора беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного между Ковалем П.И. и Ч.В.И., а также в связи с заменой новым договором беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ договора беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ, по которому Коваль П.И. уже взыскал задолженность на основании решения <адрес> суда от ДД.ММ.ГГГГ Тем самым Коваль П.И. решил вновь взыскать с Ч.В.И. денежные средства по договору беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ №, прикрывая незаконность своих действий расписками от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и договором беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ решением <адрес> суда исковые требования Коваля П.И. удовлетворены частично, с Ч.В.И. в пользу Коваля П.И. взыскано 935 455 рублей 25 копеек, из которых 602 600 рублей - основной долг, 320 425 рублей - пеня (проценты), 12 430 рублей 25 копеек - государственная пошлина, о чем Ковалю П.И. выдан исполнительный лист №.

ДД.ММ.ГГГГ Арбитражным судом Республики Хакасия принято к производству обращение <данные изъяты>» о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Ч.В.И.

ДД.ММ.ГГГГ заявление данной организации признано Арбитражным судом Республики Хакасия обоснованным, в отношении индивидуального предпринимателя Ч.В.И. введена процедура наблюдения по делу №.

В дневное время ДД.ММ.ГГГГ Коваль П.И., продолжая реализовывать свой преступный умысел, обратился в Арбитражный суд Республики Хакасия по адресу: <адрес>, с ходатайством о включении его в реестр кредиторов ИП Ч.В.И. по делу № на основании указанных решений <адрес> суд, в обоснование своих требований предоставив исполнительные листы №, №, №.

ДД.ММ.ГГГГ определением Арбитражного суда Республики Хакасия Коваль П.И. включен в реестр кредиторов индивидуального предпринимателя Ч.В.И. по делу № на сумму требований 3 633 646 рублей 38 копеек (основной долг 2 797 610 рублей 26 копеек – сумма займа, 450 271 рубль – проценты, 336 207 рублей 34 копейки – сумма индексации, 49 557 рублей 78 копеек – судебные расходы), из них которых 978 000 рублей обеспечены залогом имущества должника - земельным участком общей площадью 1316,02 кв.м. по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в рамках процедуры банкротства индивидуального предпринимателя Ч.В.И. по делу № на расчетный счет Коваля П.И. №, открытый в <данные изъяты> ОАО «Сбербанк России» по адресу: №, перечислены денежные средства в общей сумме 1 266 923 рубля 65 копеек, из которых 978 000 рублей выручены в ходе конкурсного производства от реализации залогового имущества по договору беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ №, а именно принадлежащего Ч.В.И. земельного участка общей площадью 1316,02 кв.м. по адресу: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ определением Арбитражного суда Республики Хакасия конкурсное производство в отношении индивидуального предпринимателя Ч.В.И. по делу № завершено в связи с выполнением всех необходимых мероприятий и отсутствием иного имущества в конкурсной массе.

Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Коваль П.И. реализовал свой преступный умысел, взыскав в порядке гражданского судопроизводства принадлежащие Ч.В.И. денежные средства, а затем принудительно изъяв в ходе процедуры банкротства индивидуального предпринимателя у Ч.В.И. денежные средства в общей сумме 1 266 923 рубля 65 копеек, которыми распорядился в свою пользу по своему усмотрению, чем причинил Ч.В.И. материальный ущерб на общую сумму 1 266 923 рубля 65 копеек, являющуюся особо крупным размером.

Кроме того, в дневное время ДД.ММ.ГГГГ Б.Л.Г. и ее знакомая А.Е.В., находясь в автомобиле Коваля П.И., припаркованном около жилого <адрес> в <адрес>, обратилась к Ковалю П.И., который осуществлял выдачу жителям Республики Хакасия денежных средств под проценты в качестве займов, с просьбой предоставить краткосрочный заем денежных средств в сумме 100 000 рублей. Сразу же у Коваля П.И. возник преступный умысел, направленный на совершение в отношении Б.Л.Г. продолжаемого преступления, а именно мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, в крупном размере, из корыстных побуждений, с целью безвозмездного противоправного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу.

В дневное время ДД.ММ.ГГГГ Коваль П.И., находясь в своем автомобиле, припаркованном по указанному адресу, имея умысел на совершение в отношении Б.Л.Г. продолжаемого преступления, а именно мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, в крупном размере, из корыстных побуждений, с целью безвозмездного противоправного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу, согласился предоставить Б.Л.Г. необходимую ей сумму денежных средств, обозначив условия выдачи займа, а именно: составление расписки о получении денежных средств, указание суммы основного долга с учетом процентов в размере 139 600 рублей, а также участие трех поручителей со стороны Б.Л.Г., утаив при этом, что впоследствии не намерен выдавать последней отчетные документы о возврате займа, желая в дальнейшем взыскать с нее в порядке гражданского судопроизводства всю сумму займа по расписке без вычета сумм, выплаченных ему Б.Л.Г. денежных средств.

        В дневное время ДД.ММ.ГГГГ Коваль П.И., продолжая свой преступный умысел, находясь в своем автомобиле, припаркованном по указанному адресу, действуя согласно предварительной договоренности, достигнутой между Б.Л.Г. и Ковалем П.И. о предоставлении займа, передал Б.Л.Г. денежные средства в сумме 100 000 рублей в качестве займа, при этом Коваль П.И. попросил Б.Л.Г. составить расписку от ДД.ММ.ГГГГ о получении денежных средств в сумме 139 600 рублей с учетом процентов за весь срок пользования денежными средствами, а также попросил поручителей, которые прибыли по просьбе Б.Л.Г., а именно: А.Е.В., Л.Е.А. и Б.А.С., заполнить и подписать заранее подготовленные им договоры поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которых А.Е.В., Л.Е.А. и Б.А.С. принимали обязательство нести солидарную ответственность по возврату займа совместно с Б.Л.Г. перед Ковалем П.И. по расписке от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 139 600 рублей в случае неисполнения Б.Л.Г. своих обязательств по уплате указанного займа. В свою очередь, Б.Л.Г., нуждаясь в денежных средствах, не подозревая о преступных намерениях Коваля П.И., согласилась на получение займа на условиях Коваля П.И. и написала расписку о получении от Коваля П.И. денежных средств в сумме 139 600 рублей, хотя фактически получила от Коваля П.И. всего 100 000 рублей, также А.Е.В., Л.Е.А. и Б.А.С. согласились и подписали подготовленные Ковалем П.И. договоры поручительства по расписке от ДД.ММ.ГГГГ, при этом в договоре с Л.Е.А. Ковалем П.И. допущена опечатка в дате, а именно договор датирован ДД.ММ.ГГГГ

После чего, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Б.Л.Г., находясь на автомобильной парковке около железнодорожных путей, расположенных за территорией торговой базы «<данные изъяты>» по <адрес>, в счет оплаты долга по расписке от ДД.ММ.ГГГГ, передала Ковалю П.И. денежные средства на общую сумму 25 500 рублей. Кроме того, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Б.Л.Г., находясь на автомобильной парковке около жилого <адрес> в <адрес>, в счет оплаты долга по расписке от ДД.ММ.ГГГГ, передала Ковалю П.И. денежные средства в сумме 60 000 рублей, однако Коваль П.И. при получении от Б.Л.Г. указанных денежных средств, подтверждающих оплату долга, документов не выдал, тем самым Коваль П.И. поставил Б.Л.Г. в заведомо невыгодное положение, лишив ее возможности документально подтвердить факт возвращения денежных средств по расписке от ДД.ММ.ГГГГ, создавая ситуацию, в которой законные интересы Коваля П.И., как займодавца, якобы нарушены заемщиком, для беспрепятственного взыскания в дальнейшем в порядке гражданского судопроизводства всей суммы займа по расписке без вычета сумм, выплаченных ему Б.Л.Г. денежных средств.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Б.Л.Г., находясь на территории Республики Хакасия, в ходе телефонного разговора попросила Коваля П.И. предоставить ей еще один краткосрочный заем в сумме 50 000 рублей, на что Коваль П.И., продолжая реализовывать свой преступный умысел, согласился предоставить Б.Л.Г. заем, но в меньшей сумме - 20 000 рублей, обозначив условия выдачи займа, а именно: составление расписки о получении денежных средств на сумму 146 000 рублей с учетом суммы нового займа 20 000 рублей, процентов за пользование денежными средствами и оставшейся задолженности Б.Л.Г. по расписке от ДД.ММ.ГГГГ; самостоятельное уничтожение Ковалем П.И. расписки от ДД.ММ.ГГГГ, а также наличие двух поручителей со стороны Б.Л.Г., утаив при этом, что в дальнейшем не намерен выдавать Б.Л.Г. отчетные документы о возврате займа, а также скрыв тот факт, что в действительности не уничтожит расписку от ДД.ММ.ГГГГ, а затем использует ее с целью взыскания денежных средств с Б.Л.Г. в порядке гражданского судопроизводства. Находясь под влиянием обмана Коваля П.И. и не подозревая о его истинных преступных намерениях, Б.Л.Г. на условия Коваля П.И. согласилась.

В дневное время ДД.ММ.ГГГГ Коваль П.И., находясь в своем автомобиле, припаркованном около жилого <адрес> в <адрес>, действуя согласно предварительной договоренности, достигнутой между Б.Л.Г. и Ковалем П.И. о предоставлении займа в сумме 20 000 рублей, передал Б.Л.Г., денежные средства в сумме 15 000 рублей в качестве займа, 5 000 рублей оставил себе в качестве погашения ежемесячного платежа Б.Л.Г. по расписке от ДД.ММ.ГГГГ, при этом Коваль П.И. попросил Б.Л.Г. составить расписку от ДД.ММ.ГГГГ о получении денежных средств в сумме 146 600 рублей, а также прибывших по просьбе Б.Л.Г. поручителей Ч.С.П. и П.Д.М. попросил заполнить и подписать заранее подготовленные им договоры поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которых Ч.С.П. и П.Д.М. принимали обязанность нести солидарную ответственность совместно с Б.Л.Г. перед Ковалем П.И. по расписке от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 146 000 рублей в случае неисполнения Б.Л.Г. своих обязательств по уплате указанного займа. В свою очередь Б.Л.Г., нуждаясь в денежных средствах, написала расписку о получении от Коваля П.И. денежных средств в сумме 146 000 рублей, хотя фактически получила от Коваля П.И. только 20 000 рублей, а действовавшие по ее просьбе Ч.С.П. и П.Д.М. подписали договоры поручительства по расписке от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленные Ковалем П.И., не подозревая о преступных намерениях последнего, заведомо убедившего Б.Л.Г., что самостоятельно уничтожит расписку от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 139 600 рублей, в действительности не намереваясь этого делать, тем самым желая незаконно увеличить (задвоить) документально подтвержденную сумму долга заемщика Б.Л.Г. перед ним и впоследствии полностью взыскать ее в порядке гражданского судопроизводства.

        Впоследствии Коваль П.И., сохранил расписку от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 139 600 рублей с целью взыскания указанной суммы займа с Б.Л.Г. и ее поручителей А.Е.В., Л.Е.А. и Б.А.С. в порядке гражданского судопроизводства, а также сохранил расписку от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 146 000 рублей с целью повторного взыскания указанной суммы займа с Б.Л.Г. и ее поручителей: Ч.С.П. и П.Д.М. в порядке гражданского судопроизводства.

После чего, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, Б.Л.Г., находясь на автомобильной парковке около железнодорожных путей, расположенных за территорией торговой базы «<данные изъяты>» по <адрес>, рассчиталась с Ковалем П.И. наличными денежными средствами в общей сумме 25 500 рублей в счет долга по расписке от ДД.ММ.ГГГГ, однако, Коваль П.И. при получении от Б.Л.Г. указанных денежных средств, подтверждающих оплату долга, документов не выдал, тем самым Коваль П.И. поставил Б.Л.Г. в заведомо невыгодное положение, лишая ее возможности документально подтвердить факт возвращения денежных средств по расписке от ДД.ММ.ГГГГ, чем создал ситуацию, в которой законные интересы Коваля П.И., как займодавца, якобы нарушены заемщиком для беспрепятственного взыскания в дальнейшем в порядке гражданского судопроизводства всей суммы займа по расписке без вычета сумм, выплаченных ему Б.Л.Г. денежных средств.

Всего с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Коваль П.И. получил от Б.Л.Г. по расписке от ДД.ММ.ГГГГ и расписке от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в общей сумме 116 000 рублей (25 500 рублей, 60 000 рублей, 5 000 рублей, 25 500 рублей).

        Затем, в дневное время ДД.ММ.ГГГГ Коваль П.И., имея расписку от ДД.ММ.ГГГГ якобы о получении Б.Л.Г. от Коваля П.И. денежных средств в сумме 146 000 рублей, осознавая, что по данной расписке им фактически Б.Л.Г. переданы денежные средства в сумме 20 000 рублей, из которых 5 000 рублей были сразу же удержаны Ковалем П.И. в свою пользу в качестве оплаты по займу Б.Л.Г. от ДД.ММ.ГГГГ, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направил в <адрес> суд Республики Хакасия по адресу: <адрес>, р.<адрес>, исковое заявление о взыскании денежных средств в сумме 146 000 рублей, а также процентов за пользование денежными средствами в размере 141 620 рублей с заемщика Б.Л.Г., поручителя Ч.С.П. и поручителя П.Д.М. в пользу Коваля П.И. по расписке от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 146 000 рублей, тем самым обманув Б.Л.Г. относительно уничтожения расписки от ДД.ММ.ГГГГ и умышленно скрыв от суда, что по данной расписке Б.Л.Г. фактически получила от Коваля П.И. денежные средства в сумме 20 000 рублей, а на сумму 146 000 рублей расписка написана Б.Л.Г. с целью объединения в ней займа в сумме 20 000 рублей, процентов за пользование денежными средствами и оставшегося долга по расписке от ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, Коваль П.И. утаил, что по обеим распискам в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Б.Л.Г. рассчиталась с ним на общую сумму 116 000 рублей, тогда как Коваль П.И. фактически передал Б.Л.Г. денежные средства по обоим займам в общей сумме 120 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ решением Усть-Абаканского районного суда Республики Хакасия исковые требования Коваля П.И. удовлетворены, с Б.Л.Г., Ч.С.П. и П.Д.М. в пользу Коваля П.И. в солидарном порядке взысканы основной долг в размере 146 000 рублей, неустойка в размере 9 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере по 2 025 рублей 40 копеек с каждой, о чем Ковалю П.И. выдан исполнительный лист №.

        Кроме того, в дневное время ДД.ММ.ГГГГ Коваль П.И., имея расписку от ДД.ММ.ГГГГ о получении Б.Л.Г. от Коваля П.И. денежных средств в сумме 139 600 рублей, заведомо зная, что по данной расписке им фактически Б.Л.Г. переданы денежные средства в сумме 100 000 рублей и заключенный между ним и Б.Л.Г. договор займа, оформленный распиской от ДД.ММ.ГГГГ, прекратил свое действие ДД.ММ.ГГГГ, в связи с заключением между Б.Л.Г. и Ковалем П.И. нового договора займа, оформленного распиской Б.Л.Г. от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 146 000 рублей, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направил в <адрес> суд Республики Хакасия по указанному выше адресу исковое заявление о взыскании денежных средств в сумме 139 600 рублей, а также процентов за пользование денежными средствами в размере 139 600 рублей с заемщика Б.Л.Г., поручителя А.Е.В., поручителя Л.Е.А. и поручителя Б.А.С. в пользу Коваля П.И. по расписке от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 139 600 рублей, с просьбой о наложении арестов на имущество указанных должников, умышленно скрыв от суда, что по данной расписке Б.Л.Г. получила от Коваля П.И. денежные средства в сумме 100 000 рублей, а также то, что договор займа по данной расписке между Б.Л.Г. и Ковалем П.И. прекратил свое действие в связи с заключением нового договора займа ДД.ММ.ГГГГ Тем самым Коваль П.И., подав указанное исковое заявление, решил дважды взыскать с Б.Л.Г. заемные денежные средства, а также скрыл от суда, что по обеим распискам в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Б.Л.Г. рассчиталась с ним на общую сумму 116 000 рублей, тогда как Коваль П.И. фактически передал Б.Л.Г. денежные средства по всем займам в общей сумме 120 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ определением <данные изъяты> суда Республики Хакасия в целях обеспечения заявленных Ковалем П.И. исковых требований наложен арест на имущество должников Б.Л.Г., А.Е.В., Л.Е.А. и Б.А.С., которое направлено судом для немедленного исполнения в подразделения УФССП по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ на основании определения <адрес> суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> отделе судебных приставов УФССП по <адрес> возбуждено исполнительное производство №, по которому за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату окончания исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ с Б.Л.Г. взысканы и перечислены на расчетный счет Коваля П.И. №, открытый в <данные изъяты> ОАО «Сбербанк России» по адресу: <адрес>, денежные средства в общей сумме 3 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Усть-Абаканским районным судом Республики Хакасия исковые требования Коваля П.И. удовлетворены, с Б.Л.Г., А.Е.В., Л.Е.А. и Б.А.С. в солидарном порядке в пользу Коваля П.И. взысканы 139 600 рублей - основной долг, 16 000 рублей – неустойка, с каждого по 1 498 рублей - расходы по уплате государственной пошлины, о чем Ковалем П.И. получен исполнительный лист №.

В дневное время в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Коваль П.И., продолжая реализовывать своей преступный умысел, направил на исполнение в <адрес> отдел судебных приставов УФССП по <адрес> по адресу: <адрес>, <адрес>, исполнительный лист №, а также в дневное время в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ направил исполнительный лист №, в результате чего:

- ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>ном отделе судебных приставов УФССП по <адрес> в отношении должника Б.Л.Г. возбуждено исполнительное производство №, по которому за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату окончания исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ с Б.Л.Г. взысканы и перечислены на расчетный счет Коваля П.И. №, открытый в <данные изъяты> ОАО «Сбербанк России» по адресу: <адрес>, денежные средства в общей сумме 6 027 рублей 70 копеек;

- ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>ном отделе судебных приставов УФССП по <адрес> возбуждено исполнительное производство №, по которому за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату окончания исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ с Б.Л.Г. взысканы и перечислены на расчетный счет Коваля П.И. №, открытый в <данные изъяты> ОАО «Сбербанк России» по адресу: <адрес>, денежные средства в общей сумме 4 000 рублей.

Таким образом, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Коваль П.И., путем обмана Б.Л.Г., действуя из корыстных побуждений, с целью безвозмездного, противоправного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу, в порядке гражданского судопроизводства взыскал с заемщика Б.Л.Г. денежные средства в общей сумме 314 123 рубля 40 копеек, что относится к крупному размеру, рассчитывая в дальнейшем обратить их в свою пользу и распорядиться ими по своему усмотрению, после принудительного взыскания и перечисления службой судебных приставов указанных денежных средств Б.Л.Г., однако довести преступление до конца не смог по независящим от него обстоятельствам, так как сотрудниками <адрес> отдела судебных приставов УФССП по <адрес> с должника Б.Л.Г. были фактически взысканы и перечислены в пользу Коваля П.И. денежные средства в общей сумме 13 027 рублей 70 копеек с последующим окончанием исполнительных производств на основании п. 1 п. 1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в связи с отсутствием у должника Б.Л.Г. имущества, на которое могло быть обращено взыскание и безрезультативности всех принятых допустимых законом мер к его отысканию.

Выражая свое отношение к предъявленному обвинению и согласившись дать показания по его существу, в судебном заседании подсудимый Коваль П.И. свою вину в совершении рассматриваемых преступлений не признал.

По эпизоду с потерпевшей Ч.В.И. подсудимый Коваль П.И. пояснил суду, что с Ч.В.И. его познакомил его знакомый О.А.А., который сообщил ему, что Ч.В.И. нужен займ. Договорились о встрече, встретились первый раз, это было ДД.ММ.ГГГГ с Ч.В.И. и П.Н.В., потом встретились второй раз уже в магазине у Ч.В.И. Обе попросили небольшие займы, рассказали про то, чем занимаются, про сельхозугодья, пчеловодство, про планы о строительстве магазина. Он рассказал об условиях займа, предоставил Ч.В.И. займ 50 000 - 100 000 рублей под проценты, ближе к ноябрю Ч.В.И. сообщила, что ей нужен крупный займ на развитие бизнеса, в том числе надо было погасить кредит, она предложила ему стать ее компаньоном. Поскольку по первому займу расчет был произведен, он согласился предоставить второй займ в сумме 1 050 000 рублей с условием наличия поручителей, перед этим проконсультировался в ООО «<данные изъяты>», где и были подготовлены договор займа, договор залога, договоры поручительства, их он предоставил Ч. для ознакомления, через 2 дня привез ей деньги сумме 1 050 000 рублей с Т.В.С., которая помогала их пересчитать и осталась в машине, поручителями были супруг Ч., ее дочь со своим мужем. Условия займа рассказывал всем присутствующим, супруг Ч.В.И. задавал ему вопросы. Ч.В.И. в присутствии поручителей пересчитала деньги, поручители собственноручно заполнили и подписали расписки и договоры поручительств, Ч. также написала расписку. Так состоялось оформление договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, всеми участвующими документы были подписаны в один день. Договор залога был зарегистрирован в рее палате, к договору залога земельного участка дней через 20 составили дополнительный договор, т.к. на земельном участке имелись строения.

Договор займа был беспроцентный на срок 1 год с внесением ежемесячного платежа примерно 32 000 рублей, полное погашение займа должно было произойти в конце срока. Договор был беспроцентный, т.к. он шел как компаньон, а второй договор был уже с процентами.

Считал, что если бы не было денег в полной сумме, то поручители не подписали бы документы. Постепенно он стал вникать в деятельность Ч.В.И., чаще с ней встречаться. Затем Ч.В.И. попросила еще сумму, потому что у нее было хозяйство, необходим был корм, также он предоставлял ей небольшие краткосрочные (на срок до 3 месяцев) займы по 50 000, 100 000 рублей, 300 000 рублей на текущую деятельность, о чем Ч.В.И. писала расписки, по приглашению Ч.В.И. он приезжал в <адрес>, смотрел хозяйство, там были коровы, свиньи, земли, сельхозтехника.

По займу на 1 050 000 рублей Ч.В.И. платила месяца 2-3, а потом когда появились краткосрочные займы, то их нужно было погашать в первую очередь, погашение большого займа отодвигалось.

После второй поездки в <адрес> в ДД.ММ.ГГГГ по просьбе Ч.В.И. был оформлен еще один займ на сумму около 1 миллиона рублей с привязкой к доллару, т.к. курс рубля был не стабилен, она просила займ на покупку сельхозтехники на уборку сена, обеспечивать жизнедеятельность хозяйства, поручителем по нему был супруг Ч., по данному займу возврат денег не происходил. Строительство магазина начато так и не было. В ДД.ММ.ГГГГ она вновь попросила деньги. Не смотря на то, что Ч.В.И. не осуществляла платежи, он все равно дал эти займы, т.к. видел, что деньги вкладываются, что-то приобретается, какая-то деятельность все-равно ведется, пытался спасти положение.

Но в ДД.ММ.ГГГГ, когда общая сумма задолженности приблизилась к стоимости заложенного земельного участка, то есть к 4 миллионам, он понял, что возврат его вложенных денег минимальный, возврат денег происходил по 5-6 распискам, суммы были самое большое 24 000 рублей, а остальное по 1 800, 4 000, 5 000 рублей, по всем передаваемым ему денежным средствам в счет погашения займов он писал расписки. После консультации с юристами, того, как ему стало известно, что никакого магазина не будет, что на Ч.В.И., как на предпринимателе, не зарегистрировано какое-либо имущество, он предложил ей рассчитаться с ним путем взятия в банке кредита под залог принадлежащего ему строения, однако она не согласилась, поэтому в ДД.ММ.ГГГГ г. он подал иск о взыскании с нее задолженности, все его иски сопровождались юристами ООО «<данные изъяты>», им он предоставил все договоры и расписки, на судебные заседания он не ходил, ему никто не звонил, юристы данной организации сообщали ему о результатах своей работы, действовали самостотельно.

Отрицал, что в счет погашения задолженности Ч.В.И. перед ним он получал мясо, мед, иные продукты в магазине Ч.В.И., настаивал на том, что он оплачивал их стоимость как обычный покупатель, приобретал, как правило, только молочную продукцию и мед. Подтвердил, что предлагал Ч.В.И. кредитную карту банка «<данные изъяты>» для того, чтобы она взяла кредит и рассчиталась с ним.

Отрицал, что займ в сумме 1 050 000 рублей выдавал частями, что каждая следующая часть денежных средств в счет этого займа оформлялась новыми расписками, считая, что потерпевшая и свидетели его оговаривают. Отрицал телефонные разговоры с Ч.В.И. перед судебными заседаниями о необходимости признания ею исковых требований, что по его предложению Ч. писала расписки без фактического получения денежных средств, что он не предоставлял расписок в подтверждение возврата ему части займа, что по одной и той же сумме займа заемщик оформлял ему новую расписку, которая действовала наравне в первой, отрицал, что Ч.В.И. требовала от него оформления каких-либо документов или требовала вернуть какие-либо документы.

Указал, что о том, что Ч.В.И. обвиняет его в задваивании суммы займа он узнал в ДД.ММ.ГГГГ г. от следователя, ранее об этом она нигде не сообщала.

Подтвердил обстоятельства того, что денежные средства в ДД.ММ.ГГГГ г. он передал Ч.В.И. в магазине по адресу: <адрес>, настаивал на том, что передал Ч.В.И. сумму займа в полном объеме в присутствии ее родственников Ч.А.И., П.Н.В. и ее супруга П.А.Е., что Ч.В.И. возвратила ему по этому займу всего около 40 000 рублей, на которые он предоставил Ч.В.И. расписки. По иным займам от Ч.В.И. тоже частично поступали денежные средства, о чем он давал ей расписки, всего по всем займа и распискам ею было возвращено около 100 000 рублей

По ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 276 УПК РФ были частично оглашены досудебные показания Коваля П.И.

Так, из протокола допроса Коваля П.И. в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и Ч.В.И. был заключен договор беспроцентного займа в простой письменной форме. Он передал Ч.В.И. денежные средства в размере 1 050 000 рублей, Ч.В.И. произвела ему несколько выплат и перестала производить платежи по договору займа, ею было возращено 72 000 рублей ДД.ММ.ГГГГ, он выдал Ч.В.И. денежные средства в размере 104 800 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ Ч.В.И. возвратила ему сумму в размере 4 800 рублей, о чем он выдал ей соответствующую расписку. Более Ч.В.И. по данному займу денежные средства ему не возвращала. По иным займам от Ч.В.И. какие-либо выплаты в счет их погашения ему не поступали (т. 10 л.д. 167-172).

В протоколах допроса Коваля П.И. в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ приведены тождественные по своему содержанию показания (т. 10 л.д. 227-233, т. 12 л.д. 213-221, т. 13 л.д. 267-272, т. 15 л.д. 114-122).

После оглашения приведенных показаний подсудимый Коваль П.И. пояснил, что действительно давал их в ходе предварительного следствия, подтвердил их достоверность в полном объеме, объясняя имеющиеся противоречия давностью произошедших событий, связывая это со своим возрастом и индивидуальными свойствами своей памяти, а также тем, что следователю давал показания с учетом содержащихся в материалах гражданских дел сведений, а в судебном заседании он рассказывал то, что помнил.

По эпизоду с потерпевшей Б.Л.Г. подсудимый Коваль П.И. пояснил суду, что в ДД.ММ.ГГГГ г. работал с риэлтором А1 по деятельности, связанной с земельными участками, она сказала, что у нее есть подруга, которой очень необходимы денежные средства, спросила о возможности предоставления займа, он согласился. А1 дала его номер телефона Б1, которая ему позвонила, они договорились о встрече у здания ЗАГСа в <адрес> по условиям займа. Встреча состоялась в ноябре, Б1 сообщила, что ей нужен займ на ремонт квартиры или дома в сумме 140 000 рублей, он согласился предоставить займ с условием возврата денежных средств с процентами в размере 4%, предупредил о необходимости поручительства, Б1 согласилась, они договорились о встрече. Через некоторое время в ДД.ММ.ГГГГ г. встретились там же, Б1 пришла с поручителями А1, со своим сыном и невесткой, в его автомобиле были оформлены договор займа, договоры поручительства, Б1 написала расписку о получении денежных средств в сумме 139 600 рублей на 6 месяцев, сумма была не полная, т.к. он ошибся в подсчетах и взял с собой деньги только в этой сумме, Б1 согласилась на эту сумму, пересчитала деньги, претензии никто не высказывал, поручители подписали документы, все вышли из машины и ушли. Условие о проценте в договоре отсутствовало, об этом он и Б1 договорились устно, ежемесячно примерно по 5 000 рублей с ДД.ММ.ГГГГ она оплачивала проценты, а сумму основного долга должна была оплатить в конце срока. За деньгами он ездил в район Мелькомбината в <адрес> на работу Б1, которая работала на железной дороге, она допускала просрочки платежей, иногда вносила не всю сумму, но в следующем месяце выравнивалась. В ДД.ММ.ГГГГ г. Б1 попросила у него еще займ в сумме 146 000 рублей, они встретились там же, он сказал, что нужны опять поручители, что процент уже будет меньше, отговаривал ее от оформления второго займа, но Б1 настаивала. На следующую встречу в ДД.ММ.ГГГГ г. там же она пришла с поручителями Пичугиной и еще кем-то, сказала, что с продажи квартиры она с ним рассчитается, предложила приехать к ней и посмотреть квартиру, А1 подтвердила, что Б1 продает квартиру. Займ был оформлен аналогичным образом, Б1 в присутствии Пичугиной и Ч.С.П. пересчитала денежные средства, поручители не требовали проверить все ли деньги выданы. Однако никаких выплат Б1 по данному займу не производила, т.к. ждала, когда ее квартира продастся. Он съездил и посмотрел эту квартиру, на предложение Б1 купить квартиру ответил отказом. Полагал, что Б1 и А1 его обманули, т.к. впоследствии ему стало известно, что по первому займу Б1 полученные от него денежные средства разделила между собой и А1, тогда как последняя по настоящее время является его должником. Затем Б1 перестала отвечать на его телефонные звонки, он звонил как А1, так и П.Д.М., сообщил о своем намерении подать в суд, в ДД.ММ.ГГГГ г. обратился в суд с иском, который также сопровождали юристы ООО «<данные изъяты>». В расписках проценты за пользование займом не указывались, а указывался процент за просрочку платежа. Указал, что он предлагал Б1 оформлять документально то, что он от нее получает денежные средства по займам, однако Б1 от его предложения отказалась, 5 000 рублей сумму ежемесячного платежа они установили обоюдно.

Настаивал на том, что сумму не возвращенного ему Б1 основного долга по первой расписке он не включал в сумму займа по второй расписке, в противном случае расписка была бы оформлена на сумму 270 000 рублей, на том, что Б1 получила от него денежные средства в тех суммах, что указаны в расписках, на том, что Б1 с просьбой о предоставлении займа на 50 000 рублей к нему не обращалась, отрицал, что получал от Б1 60 000 или 80 000 рублей, что при оформлении второго займа из суммы второго займа вычел 5 000 рублей в счет погашения первого займа.

Исковые требования потерпевших не признал.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 281 УПК РФ были частично оглашены досудебные показания Коваля П.И.

Так, из протокола его допроса в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в <данные изъяты> г. к нему обратилась Б.Л.Г. с просьбой дать ей в долг денежные средства в размере 146 000 рублей, как она пояснила ему, на свадьбу своего сына. Он ей отказал, поскольку она ранее получила от него в долг денежные средства в размере 139 600 рублей и не возвращала их. Она стала слезно просить дать ей в долг денежные средства, представила ему в качестве поручителей П.Д.М. и Ч.С.П., работавших вместе с ней на железной дороге. Кроме того, она показала ему квартиру в <адрес>, принадлежащую ей, которую намеревалась в дальнейшем продать и покрыть долг перед ним. Она даже предлагала ему ее купить, уменьшив цену на величину долга. Но у него не было материальной возможности купить эту квартиру, и не было такой необходимости. Поэтому он не стал ее приобретать. В данной ситуации он пошел ей навстречу и согласился ей дать в долг еще денежных средств, посчитал, что она выполнит свои обязательства (т. 10 л.д. 227-232).

В протоколе допроса Коваля П.И. в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ приведены тождественные по своему содержанию показания, дополнительно указано, что в период ДД.ММ.ГГГГ. он выдавал беспроцентные денежные займы Б.Л.Г. по ее просьбе на короткие сроки. Б.Л.Г. была трудоустроена. При получении займов она предоставляла ему поручителей. В связи с этим он не опасался того, что она ему не возвратит денежные средства. Всего он выдал Б.Л.Г. в качестве беспроцентных займов денежные средства в размере 285 600 рублей, в том числе: 139 600 рублей, по договору от ДД.ММ.ГГГГ, 146 000 рублей по договору от ДД.ММ.ГГГГ Б.Л.Г. и ее поручители, по указанным договорам займов денежных средств, не производила их погашения, до его обращения с исковыми заявлениями в Усть-Абаканский городской суд (т. 15 л.д. 198-206).

В протоколе допроса Коваля П.И. в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ приведены показания, полностью тождественные оглашенным выше (т. 15 л.д. 114-122).

После оглашения приведенных показаний подсудимый Коваль П.И. пояснил, что действительно давал их в ходе предварительного следствия, не увидел каких-либо существенных разногласий и противоречий, дополнительно указав, что не выдавал Б1 каких-либо расписок только потому, что возврата долга с ее стороны не было, про то, были ли займы беспроцентные или с процентами его следователь не спрашивал, потому он и не сообщил о том, что займ в письменном виде заключался беспроцентный, а по устной договоренности с Б.Л.Г. он был с условием возврата денежных средств с процентами.

Рассматривая допустимость оглашенных протоколов допросов Коваля П.И. суд находит, что из их содержания видно, что показания от подсудимого на стадии следствия по делу получены с надлежащим соблюдением требований уголовно-процессуального закона, с разъяснением ему прав в полном объеме, с участием только следователя, самого Коваля П.И. и его защитника, при отсутствии ходатайств об отводе следователя, защитника, то есть в обстановке, исключающей возможность нарушения закона и возможность оказания на подсудимого какого-либо физического или психического давления. В момент допросов как в качестве подозреваемого, так и в качестве обвиняемого присутствовал адвокат, который является гарантом соблюдения его прав и законных интересов и от которого также не поступили какие-либо замечания по процедуре допроса. Из содержания названных протоколов допроса Коваля в качестве подозреваемого и обвиняемого следует, что ему разъяснялось право не давать показания против себя, он предупреждался о том, что при согласии давать показания, его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и в случае последующего отказа от них, при этом правильность записи во всех протоколах допросов удостоверены подписью подсудимого и его адвоката, протоколы содержат сведения об ознакомлении с их содержанием подсудимого и его защитника.

С учетом изложенного оснований для признания приведенных протоколов допросов подсудимого Коваля П.И. в качестве недопустимых или недостоверных не имеется. Проверив и оценив оглашенные показания подсудимого в совокупности с другими доказательствами, суд, учитывая избранную подсудимым процессуальную позицию, допускает их в качестве достоверных в той части, в которой они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, объективно подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании иных доказательств, свидетельствуют о времени и месте, мотивах совершения преступлений при изложенных выше обстоятельствах.

Оценивая с точки зрения допустимости и достоверности приведенные показания подсудимого Коваля П.И., данные в судебном заседании, суд признает их также соответствующими действительности в той части, в которой они согласуются между собой и подтверждаются в судебном заседании иными исследованными доказательствами.

Анализ показаний Коваля П.И. как досудебных, так и судебных, указывает на совершение им рассматриваемых преступлений, поскольку они в совокупности с другими доказательствами свидетельствуют о том, что он изобличил себя в совершении преступлений при установленных и описанных судом выше обстоятельствах.

В частности, к заявлению Ковалю П.И. о том, что он не совершал какого-либо преступления в отношении потерпевших, о том, что всегда предоставлял Ч.В.И. документы, подтверждающие частичный возврат ею взятых у него денежных займов, о том, что Б.Л.Г. отказалась принимать от него какие-либо документы, подтверждающие частичный возврат ею взятых у него денежных займов, суд относится критически, находит их недостоверными и расценивает их как реализованное право подсудимого на защиту, а также учитывает, что они ничем не подтверждены, а основаны лишь на собственных утверждениях Коваля о своей невиновности. При этом суд находит, что данные показания подсудимого последовательно и достоверно опровергаются представленной стороной обвинения совокупностью исследованных судом доказательств, признанных судом достоверными.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, проанализировав показания подсудимого, суд находит, что события преступлений, а также вина Коваля П.И. в их совершении, при описанных судом выше обстоятельствах, установлена и подтверждается показаниями потерпевших, свидетелей и другими материалами дела, исследованными в ходе судебного следствия.

Доказательства по эпизоду мошенничества

в отношении потерпевшей Ч.В.И.

Потерпевшая Ч.В.И. суду пояснила, что по состоянию на <адрес> год она занималась предпринимательством, пчеловодством, разведением скота, являлась индивидуальным предпринимателем. С Ковалем П.И. их познакомил знакомый по имени А в <адрес> году, Андрей ей сказал, что Коваль П.И. дает деньги под проценты - 4,8% в месяц, ей необходимо было занять 50 000 рублей, нужно было выкупить скот. Встретилась она с Ковалем П.И. в районе <адрес>. Через день-два он пришел в их магазин на <адрес>, магазин «<данные изъяты>». У них завязались теплые, хорошие отношения, он говорил, что он порядочный человек, она сама человек очень доверчивый. Он осмотрелся, давал советы по улучшению торговли, по расширению магазина. Она у Коваля П.И. попросила миллион, он сказал, что будет участвовать в торговле, в расширении магазина, попросил оформить залог земельного участка 12 соток, где стоял ее жилой дом по адресу: <адрес>, она не возражала. В регистрационном центре они оформили залог земельного участка по займу на 1 миллион, залог был на 1 год. В регистрационном центре были только Коваль П.И. и она. В магазине они подписали договор займа на 1 миллион рублей, Коваль П.И. определил сумму займа с учетом включения в нее процентов, принес ей расписку на 1 050 000 рублей, сказал, что включил туда проценты. Договор займа подписали после оформления залога земельного участка. Но Коваль П.И. принес ей только 500 000 и сказал, что посчитал проценты, хотя в документах было написано, что займ беспроцентный. По условиям расчета в договоре надо было платить ежемесячно, была фиксированная сумма по погашению займа. При этом при передаче денежных средств в размере 500 000 рублей никто не присутствовал. Они между собой договорились, что в течение года или больше она должна будет вернуть ему деньги.

Она подумала, что если он ей вернет остатки, а 50 000 рублей были тогда для нее небольшими деньгами при ее работе, то она сможет заплатить ему эти 50 000 рублей как проценты. На ее вопросы об оставшейся не выданной ей сумме займа, на ее просьбы донести остатки до 1 050 000 рублей, Коваль П.И. говорил, что пока не получается, что остальные донесет, т.к. надо дособрать остатки. Впоследствии он приносил деньги частями.

Она ему деньги возвращала, был график платежей, отдавала денежные средства каждый месяц разными суммами. В счет погашения займа Коваль П.И. брал не только деньгами, но и медом, мясом, продуктами, иными товарами из магазина. Стоимость товара считали вдвоем. Она предлагала ему расписаться по суммам того, что он берет, а он говорил, чтобы она себе записывала и не переживала, расписки и иные документы о том, что она передавал Ковалю деньги в счет погашения займа, он не давал. Всего он ей дал 800 000 рублей из 1 050 000 рублей. При этом в <данные изъяты> году он получил от нее 193 704 рубля частями, и деньгами, и медом, и мясом. И в <данные изъяты> году, и в <данные изъяты> году она вносила платежи, переживала, что Коваль П.И. не дает расписки, но он уверял ее и обнадеживал, что все в порядке, пусть она делает себе записи. С данным займом за все время она рассчиталась. В <данные изъяты> г. она отдала ему 556 783 рубля частями, и деньгами, и товаром, для этого брала дополнительно в Россельхозбанке кредит. Сколько она ему еще должна, ей всегда говорил Коваль П.И. Она просила его написать ей расписку о тех деньгах, которые он уже получил от нее в счет погашения займа, он же ее уверял, чтобы она не переживала, что расписки никуда не пойдут, они сразу аннулируются. 300 000 рублей она получила частями (3-4 раза) в <данные изъяты> г. в магазине. За это она писала расписку, которую он забрал. В <данные изъяты> году еще займы у Коваля П.И. не брала, в долларах у Коваля П.И. денежные средства в займ не брала, расписку про доллары написала, не задумывалась. Поручителями на 1 050 000 рублей были муж, дочь Н и ее супруг. Поручители тоже писали расписку на 1 050 000 рублей. Совместного бизнеса у нее с Ковалем П.И. не получилось, хоть он и давал деньги на расширение деятельности. В <данные изъяты> г. она ему отдала 96 151 рубль и деньгами, и товаром, и овощами, отдавала, т.к. считала, что надо доплатить займ до 1 050 000 рублей, поскольку была написана ею расписка. Всего она написала Ковалю П.И. 3-4 расписки. В <данные изъяты> г. она доплатила Ковалю П.И. 46 472 рубля, так как старалась закрыть долг 1 050 000 рублей. Также она писала Ковалю П.И. расписку на сумму 386 000 с лишним рублей, но денег по ней она не получала, о написании расписки ее попросил Коваль П.И., который сказал, что деньги где-то берет для нее, ему надо отчитаться. Он говорил очень убедительно, она ему верила и доверяла. Считала, что по всем распискам с Ковалем рассчиталась. Также пояснила про доллары, что эту расписку ее попросил написать Коваль, говорил, что доллар растет, она написала, но доллары вообще в руках не держала. Коваль П.И. все суды выиграл, с нее и с поручителей были взысканы денежные средства. Обращался Коваль П.И. в суд, что она якобы не выплатила ему деньги, потому, что у нее на руках были только ее записи, а у него все ее расписки, которые он не отдавал и которые оказались не аннулированы. Она ему говорила, что с ним рассчиталась, просила отдать ей бумаги, он отвечал, чтобы она не волновалась. В судах она присутствовала несколько раз. Адвокат ей разъяснила, что суд во внимание не будет брать ее пояснения относительно того, как все было на самом деле, так как у нее на руках нет никаких документов, а у Коваля П.И. все ее расписки. Она не смогла предоставить документы, подтверждающие, что она производила оплату. Коваль П.И. обратился в Арбитражный суд о включении в реестр кредиторов, так как она является его должником. Было несколько решений судов, по которым выписывались исполнительные листы, приезжали приставы. В ходе банкротства были проданы ее земельный участок и дом. Указала, что в <данные изъяты> г., <данные изъяты> г. с Ковалем П.И. встречалась, разговаривала, просила, чтобы он хотя бы расходниках подтвердил погашение займа, Коваль написал ей 3-4 расходника и все, обвинил ее в том, что она желает сообщить о нем в налоговую инспекцию. Ее дочь и зять знали, на каких условиях она брала денежные средства, в каком размере. Когда ее муж и дочь подписывали договор поручения на 1 050 000 рублей, дочь спрашивала ее, почему не вся сумма займа предоставлена, она ответила, что Коваль все объяснил, что ему надо собрать остатки, что соберет и принесет. Когда брала деньги у Коваля П.И., она была намерена с ним рассчитываться, когда не получалось, то звонила и договаривалась. Расписки писала собственноручно и под диктовку Коваля. Не могла объяснить, почему, получив 500 000 рублей, она расписку написала на 1 050 000 рублей, указав, что Коваль умеет убеждать, она ему доверяла. Также сообщила, что обе ее дочери также Ковалю по ее поручению отдавали деньги, когда работали в магазине, отдавали разные суммы. В случае несвоевременной оплаты она была должна платить 0,1%, с чем была согласна, не собиралась обманывать Коваля. Платила и раз, и два раза в месяц, в договоре, который они заключили, был указан порядок расчета и в течение года она должна была выплатить 1 050 000 рублей, то есть за год должна была отдать. ДД.ММ.ГГГГ она взяла кредит 600 000 рублей в Россельхозбанке, отдала Ковалю П.И. 106 600 рублей, это была последняя сумма, когда она ее отдавала, она попросила Коваля П.И. написать ей расписку, но он ей сказал, чтобы она ему показала, где он ей расписался. Наличными она ему выплатила более 900 000 рублей. Когда Коваль П.И. давал ей деньги деньги, она всегда писала расписки, так как он говорил, что надо показать расписку туда, где он берет деньги, так как он работает не один.

Поручителей по займу предложил Коваль, документы поручителями подписывались не одновременно, она говорила своим родственникам, что Коваль П.И. принес 500 000 рублей и обещал донести остатки, когда соберет. При этом родственники подписали договоры поручительства, так как верили ей. Она полагает, что обман Коваля заключался в том, что Коваль П.И. вообще отказался документально подтверждать, что она исполняла свои обязательства перед ним, отказался возвращать ее расписки, но даже при этом она продолжала исполнять свои обязательства. Пояснила, что она верила Ковалю настолько, что даже супруг не мог на нее повлиять. При банкротстве кредиторами были признаны БТИ, МИФНС, Ф.Н.Г. и Коваль П.И.

В судах она поясняла, что Коваль П.И. с <данные изъяты> г. не давал ей расписки, ей сказали, что нужно было расписки брать. Не могла объяснить, почему признавала иски, настаивала на том, что так сделать ей говорил Коваль П.И., которому она доверяла. По ее записям он каждый месяц забирал 32 000 рублей.

Ей юрист Ф.Н.Г. давала советы не платить, но она не понимала, как это не платить, если она взяла деньги.

Коваль П.И. несколько раз говорил ей, что ему где-то надо брать деньги для нее, так как для себя он не может брать и ему было надо, чтобы она ему написала расписку.

В судебном процессе по гражданскому делу по иску о займе в долларах она участвовала, приходила с супругом, иск они признали, потому что в коридоре она позвонила Ковалю П.И., он сказал, что надо иск признать. Коваль П.И. раза три приезжал на ее хозяйство в <адрес>. Во второй раз он приезжал с какой-то женщиной, пояснил, что она бухгалтер. Также Коваль П.И. ей (потерпевшей) показывал какое-то здание возле <данные изъяты>, которое принадлежит ему, еще был работник службы безопасности банка. Настаивает на том, что займ был только один на 1 050 000 рублей, но брала и другие суммы в счет этого займа. Подтверждает, что подписывала договор на 386 000 рублей, но денег не получала. По суду Коваль П.И. взыскал пеню за несвоевременное погашение займа. Кроме займа на 1 050 000 рублей других займов не было, но расписки она писала. По остальным распискам она не думала отдавать долг, так как эти деньги она не брала, считала, что они входят в 1 050 000 рублей и их не надо отдельно погашать. Имущество, которое будет заложено, выбрал Коваль П.И., она не возражала. Свои исковые требования Ч.В.И. поддержала в полном объеме, пояснив, что их размер обусловлен общей суммой, взысканной с нее по искам Коваля П.И.

В судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ были оглашены досудебные показания потерпевшей Ч.В.И.

Так, в протоколе ее допроса от ДД.ММ.ГГГГ указано, что в ДД.ММ.ГГГГ г. ей понадобились денежные средства для расширения магазина. Через общих знакомых она познакомилась с Ковалем П.И., который занимал деньги под проценты. Она встретилась с Ковалем П.И., который внушил ей доверие, заинтересовался возможностью участия в ее бизнесе. В ДД.ММ.ГГГГ г. они договаривались о займе денег в сумме 1 050 000 рублей, которая сразу включала проценты, т.е. фактически получить она должна была около 900 000 рублей, а остальные деньги он записал как проценты. Сам договор был якобы беспроцентным. ДД.ММ.ГГГГ г. в дневное время Коваль П.И. приехал к ней в магазин и привез 500 000 рублей., она написала расписку на получение 1 050 000 рублей. Остальные денежные средства он пообещал передать позднее. Так как у нее с Ковалем П.И. сложились хорошие отношения, и она ему доверяла, то согласилась. В обеспечение возврата денежных средств Коваль П.И. попросил передать ему в залог земельный участок под жилым домом по <адрес>. В период с ДД.ММ.ГГГГ Коваль П.И. привез еще денежные средства, при этом он снова требовал писать ему расписки на привезенные суммы, несмотря на то, что общая расписка уже была написана на 1 050 000 рублей.

До ДД.ММ.ГГГГ г. она оплачивала Ковалю П.И. проценты за пользование его денежными средствами и отдавала основной долг. Он при этом никогда не писал расписки в получение денежных средств. Когда она просила его передать ей расписку, он спрашивал, что она хочет сообщить о нем в налоговую инспекцию, чтоо при передаче ею денег ее расписки просто аннулируются.

К ДД.ММ.ГГГГ г. Коваль П.И. сообщил ей, что остаток долга с процентами составляет 840 854 рублей 19 коп., попросил ее написать ему новую расписку на весь долг, т.к. курс доллара растет, а он в свою очередь брал у кого-то деньги в долларах для того, чтобы одолжить ей. Она согласилась и подписала новый договор и расписку, при этом Коваль П.И. сказал, что старые расписки и договор аннулируются. Он также попросил, чтоб ее дочь - П.Н.В., муж Ч.И.Г. и зять П.А.Л. выступили в качестве поручителей. На ее просьбу она согласились подписать и подписали договоры поручительства. Она попросила вернуть ей старый договор и расписку, на что Коваль П.И. уверил ее, что расписки аннулированы, своим видом показал ей, что обиделся на ее недоверие к нему.

Далее она оплачивала Ковалю П.И. по новому договору. Расписок он так и не писал, ссылаясь на то, что он боится их давать из-за налоговых проверок.

В ДД.ММ.ГГГГ г. Коваль П.И. обратился в суд с иском о взыскании денежных средств по последней указанной расписке на 840 854,19 рублей в долларах. По данному иску Коваль П.И. взыскал с нее 1 227 010 рублей. Затем он обратился еще раз в суд для индексации долга, было взыскано еще 160 970,30 рублей

Передавая деньги по первоначальному договору в ДД.ММ.ГГГГ г. частями Коваль П.И. обязал ее в даты передачи денег также писать расписки на те суммы которые он привозил. ДД.ММ.ГГГГ она написала расписку на сумму 104 800 рублей, ДД.ММ.ГГГГ на сумму 52 400 рублей, ДД.ММ.ГГГГ на сумму 64 200 рублей и ДД.ММ.ГГГГ на сумму 386 000 рублей. Итого сумма, на которую она якобы получила займы по распискам от Коваля П.И., составила 602 600 рублей В эту сумму Коваль П.И. сразу заложил проценты за полгода. Фактически же данная сумма была около 300 т.р. Итого фактически она получила только 800 000 по расписке на 1 050 000. Не смотря на это Коваль П.И. обратился в суд о взыскании с нее денежных средств по распискам на те деньги, которые он доносил частями, насчитал пеню (проценты) за пользование займом в сумме 320 425 рублей. Итого, было взыскано 935 455, 25 рублей

Также в апреле 2011 года Коваль П.И. обратился в суд и взыскал проценты за пользование его денежными средствами.

В итоге из полученной ею на руки суммы 800 000 рублей долг составил- 3 466 174 рублей 08 коп.

ДД.ММ.ГГГГ Коваль П.И. обратился в арбитражный суд с требованием о включении его в реестр требований кредиторов ИП Ч.В.И. задолженности в сумме 3 725 521 рубль 38 копеек.

В связи с тем, что у нее прошла процедура банкротства, она от всех долгов была освобождена, но у нее не осталось никакого имущества. За те денежные средства, которые она брала у Коваля П.И. она полностью рассчиталась (т. 5 л.д. 5-6).

Из протокола дополнительного допроса потерпевшей Ч.В.И. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что потерпевшая дала аналогичные показания, дополнительно пояснив, что своей манерой речи и поведением Коваль П.И. создал о себе положительное мнение, она ему доверяла. За те денежные средства, которые она брала у Коваля П.И. она полностью рассчиталась. По ее подсчетам:

- в ДД.ММ.ГГГГ году она передала Ковалю П.И. денежные средства общей сумме 193704 рубля;

- в ДД.ММ.ГГГГ году она передала Ковалю П.И. денежные средства общей сумме 556783 рубля;

- в ДД.ММ.ГГГГ году она передала Ковалю П.И. денежные средства общей сумме 96151 рублей;

- в ДД.ММ.ГГГГ году она передала Ковалю П.И. денежные средства общей сумме 46472 рубля.

Точные даты она не помнит, так как записывала себе на листке только суммы передаваемых денежных средств и стоимость передаваемых товаров (мясо, мед, бальзамы, картофель). Иногда Коваль П.И. писал ей расписки о получении денежных средств, а также расписывался в расходных кассовых ордерах, которые она предоставила в суд для подтверждения возвратов займов. Итого по ее подсчетам она отдала Ковалю П.И. не менее 893 110 рублей, однако фактически она передала ему больше, т.к. некоторые суммы денежных средств и стоимость передаваемых товаров она просто не записывала к себе на листках бумаги (т. 5 л.д. 7-10).

Согласно протоколу дополнительного допроса потерпевшей Ч.В.И. от ДД.ММ.ГГГГ она была ознакомлена следователем с материалами гражданских дел по искам Коваля П.И. к ней. Пояснила, что иск о взыскании с нее суммы основного долга в размере 840 856 рублей 19 коп. по договору беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ в ходе судебных заседаний в рамках гражданского дела № она признала полностью, почему так сделала, не помнит, но точно знает, что данного займа, она не получала.

По гражданскому делу № ее интересы представляла Ф.Н.Г. по доверенности. Ф.Н.Г. она рассказала, что получила от Коваля П.И. по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ всего 500 000 рублей вместо полной суммы 1 050 000 рублей. Почему она признала в ходе судебных заседаний, что она якобы получила полную сумму, она не знает. Ф.Н.Г. с ней судебный процесс не обсуждала, так как она в этом ничего не понимает, юридического образования не имеет.

По гражданскому делу № ее интересы представляла также Ф.Н.Г. по доверенности. По данному гражданскому делу, она Ф.Н.Г. ничего не рассказывала. Она только предоставила ей все документы, которые у нее были по взаимоотношениям с Ковалем П.И. Что происходило на судебных заседаниях, она не знает. Ф.Н.Г. с ней судебный процесс не обсуждала, так как она в этом ничего не понимает.

В тот период, когда у нее были взаимоотношения с Ковалем П.И. по займам, она являлась индивидуальным предпринимателем. Находилась на вмененной системе налогообложения. Перед налоговой инспекцией о своем доходе она не отчитывалась. Налог платила от площади торгового помещения. Весь доход от предпринимательской деятельности хранился у нее в кассе. На банковские счета выручку не помещала. Только иногда рассчитывалась безналичным путем, с контрагентами, которые работали только по безналичному расчету. Движение по ее банковским счетам незначительное. Поступления денежных средств от каких-либо контрагентов на ее банковские счета не производилось. Расчет с Ковалем П.И. ей подтвердить нечем (т. 13 л.д. 167).

Из протокола дополнительного допроса потерпевшей Ч.В.И. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ она добровольно согласилась на условия Коваля П.И., что в договоре займа между ней и Ковалем П.И. будет указана сумма займа уже с учетом процентов 1 050 000 рублей, а фактически она получит меньшую сумму (от 900 000 рублей до 1 000 000 рублей, точнее сумму она уже не помнит). Она согласилась на эти условия, так как ей нужны были денежные средства для развития бизнеса. На момент залога земельного участка под жилым домом по адресу: <адрес>, она и Коваль П.И. не проводили его оценку и точно не знали, сколько он стоил. Сумма 4 000 000 рублей была установлена уже намного позднее, в ходе судебных разбирательств по иску Коваля П.И. к ней о взыскании долга по займам. Если бы Коваль П.И. действительно занимал ей деньги по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 27 687 долларов США в рублевом эквиваленте и ДД.ММ.ГГГГ на сумму 386 000 рублей, то он бы потребовал в залог еще какое-либо имущество или участие поручителей, так как это бы были самостоятельные займы. При написании расписок Ковалю П.И. ДД.ММ.ГГГГ на сумму 104 800 рублей, ДД.ММ.ГГГГ на сумму 52 400 рублей, ДД.ММ.ГГГГ на сумму 64 200 рублей она их писала под диктовку Коваля П.И., не задумывалась об их содержании и формулировках. По этой причине, не обладая познаниями в юриспруденции, в расписках она и не указала, что денежные средства от Коваля П.И. на самом деле по данным распискам она получала в счет выдачи ей займа по ранее заключенному ДД.ММ.ГГГГ договору займа, а не в качестве оформления получения ею от Коваля П.И. новых займов. При оформлении указанных расписок Коваль П.И. обманывал ее, что расписки ему нужны, так как нужно перед кем-то отчитываться и чтобы она не беспокоилась об этих расписках. Естественно, она не знала, что впоследствии Коваль П.И. по этим распискам обратится в суд, как по отдельным займам. Какую именно сумму денежных средств она фактически получила по расписками от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ уже не помнит, но меньшую, чем было указанно в каждой из этих расписок, так как Коваль П.И. настаивал, что в каждую расписку нужно включить еще проценты за пользование деньгами по ранее заключенному договору займа от ДД.ММ.ГГГГ Она не понимала, что все возможные проценты за пользование денежными средствами уже были оговорены в договоре займа от ДД.ММ.ГГГГ и включать какие-либо проценты в расписки было недопустимо. Что эти расписки писать не нужно было, она поняла намного позднее, после обращения Коваля П.И. в суд. Ее незнанием и неправильным оформлением документов Коваль П.И. впоследствии и воспользовался, чтобы в суде заявить, что эти 3 расписки являются отдельными займами, а не задокументированными ею фактами передачи Ковалем П.И. ей заемных денежных средств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. По поводу расписки от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 386 000 рублей ранее она ошибочно пояснила, что она также была «задвоена» и по ней она получала от Коваля П.И. деньги в счет договора займа от ДД.ММ.ГГГГ. Она ошиблась, так как по указанной расписке был заключен между ней и Ковалем П.И. отдельный договор займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 386 000 рублей. Этот договор также был подписан по настоянию Коваля П.И. без фактической передачи по нему каких-либо денежных средств. Подписывала она его и писала по нему расписку в дневное время ДД.ММ.ГГГГ в магазине «<данные изъяты>» в <адрес> в своем кабинете. Сейчас она не помнит, как именно Коваль П.И. убеждал подписать этот договор без фактического получения по нему ею денежных средств, не помнит, какую именно сумму долга она вернула Ковалю П.И. к ДД.ММ.ГГГГ и почему тот убедил ее подписать договор займа на 386 000 рублей, возможно, что это был остаток ее долга перед ним и он просто предложил перезаключить остаток займа от ДД.ММ.ГГГГ в форме нового договора займа. Уточнила свои показания в той части, что она получила от Коваля П.И. всего в заем не 800 000 рублей, а даже меньшую сумму, не более 721 400 рублей. Так как он передал ей 500 000 рублей в ноябре 2007 года, ДД.ММ.ГГГГ не более 104 800 рублей, точную сумму не помнит, ДД.ММ.ГГГГ не более 52 400 рублей, точную сумму не помнит, ДД.ММ.ГГГГ не более 64 200 рублей, точную сумму не помнит и больше деньги ему не передавал. ДД.ММ.ГГГГ определением Арбитражного суда Республики Хакасия в отношении нее прекращено конкурсное производство, по результатам производства которого Коваль П.И. получил 1 266 900 рублей от продажи ее имущества (т. 15 л.д. 72-73).

Также был оглашен протокол очной ставки, проведенной ДД.ММ.ГГГГ между потерпевшей Ч.В.И. и подсудимым Ковалем П.И., в ходе которой потерпевшая Ч.В.И. пояснила, что при передаче денежных средств по займу на 1 050 000 рублей никто не присутствовал, ДД.ММ.ГГГГ Коваль П.И. передал ей 70 000 рублей, однако она написала расписку на сумму 104 800 рублей, это уже с учетом процентов 4,8. На данные условия она была согласна. ДД.ММ.ГГГГ он передал ей 40 000 рублей, однако я написал расписку на сумму 52 400 рублей, это уже с учетом процентов 4,8. На данные условия она была согласна. ДД.ММ.ГГГГ он передал ей 50 000 рублей, однако она написала расписку на сумму 64 200 рублей, это уже с учетом процентов 4,8. Итого по договору беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ получила фактически 660 000 рублей. Более от Коваля П.И. она никаких денежных средств не получала. По договору беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ Коваль П.И. ей так и не передал 340 000 рублей. На ее вопросы Коваль П.И. отвечал, что заработает деньги и принесет их позже. Более она у Коваля П.И. никаких денежных средств не занимала, с решениями судов от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ по искам Коваля не согласна. В остальной части подтвердила ранее данные ею показания (т. 10 л.д. 194-198).

После оглашения досудебных показаний потерпевшая Ч.В.И. подтвердила их достоверность, расхождения по суммам и датам договоров займа и распискам объяснила давностью произошедших событий, переживанием стресса от потери имущества, своим состоянием здоровья, подтвердив, что в сумму займа по распискам изначально включались проценты за 6 месяцев, об этом говорил Коваль П.И. в разговоре с ней, под его диктовку она писала расписки и не спорила с ним про эти шесть месяцев. Денежные средства от Коваля П.И. она получала не в присутствии поручителей, он приносил ей деньги, когда они были вдвоем, отдавала она ту сумму, которая была указана в расписке. Свои показания на очной ставке с Ковалем П.И. подтвердила, указав на их достоверность.

Рассматривая допустимость оглашенных протоколов допросов и очной ставки, суд находит, что из их содержания следует, что показания от Ч.В.И. получены с надлежащим соблюдением требований уголовно-процессуального закона и конституционных норм, с разъяснением ей прав в полном объеме. Суд также учитывает заявление Ч.В.И., сделанное ею в настоящем судебном заседании, о том, что с оглашенными в судебном заседании протоколами ее допросов она ознакомилась и собственноручно удостоверила правильность изложения в них своих показаний.

Тем самым, судом не установлено процессуальных нарушений, которые влекли бы за собой признание недопустимыми и исключение из числа доказательств данных протоколов допросов потерпевшей.

Кроме того, не имеется сведений о какой-либо заинтересованности Ч.В.И. в исходе по настоящему делу, поскольку неприязни к подсудимому она не испытывала и оснований для его оговора судом не установлено. Приведенные показания потерпевшей Ч.В.И. подсудимый и его защитники не опровергли иными доказательствами.

Анализируя показания потерпевшей Ч.В.И., данные на предварительном следствии и в судебном заседании, суд приходит к выводу о том, что существенных противоречий, влияющих на доказанность вины подсудимого, они не содержат, фактически исследованные в судебном заседании показания потерпевшей, данные на предварительном следствии, подтверждены ею в судебном заседании, дополняют и конкретизируют некоторые обстоятельства произошедших событий, а потому суд принимает в качестве доказательств показания потерпевшей Ч.В.И.., данные как в ходе предварительного, так и судебного следствия и оценивает их в совокупности с иными, исследованными по делу доказательствами, то есть суд признает их допустимыми и достоверными в той части, в которой они подтверждены в судебном заседании иными исследованными в судебном заседании доказательствами.

Расхождения в показаниях потерпевшей Ч.В.И. вызваны давностью происшедших событий, поэтому суд не ставит под сомнение достоверность ее показаний, данных в ходе предварительного расследования и судебного следствия.

Допрошенная в судебном заседании свидетель П.Н.В. показала, что с Ковалем П.И. она познакомилась через их общего с матерью знакомого, она решили взять у него большой займ для расширения бизнеса и закрыть ее кредит. Ее мама Ч.В.И. взяла займ в ДД.ММ.ГГГГ г., хотели взять 1000 000 рублей, получили ровно наполовину меньше. Договор займа был беспроцентным. В договоре займа указан 1 000 000 с лишним, потому что проценты в договоре уже были включены в сумму займа за период времени, на который его брали, то есть за 1 год. Поручителями были она и ее муж, Ее муж был согласен быть поручителем, он подписал и ушел, при получении денег не присутствовал.

Денежные средства передавались при ней, всего было 500 000 рублей. Она задавала вопросы Ковалю П.И., почему такая сумма, он отвечал, что эта сумма у него есть в наличии, оставшиеся принесет в другой день, но не принес. Потом он приносил частями и на эти суммы Ч.В.И. опять писала расписки.

От полученных у Коваля П.И. суммы денежных средств в качестве займа, они закрыли часть кредита в Россельхозбанке, который она брала технику: трактора, косилки, пресс. У них был общий семейный бизнес, работали всей семьей. У нее было КФХ, у сестры Ч. Анастасии «Хакасский пчеловодный центр». Пчелами занималась Ч.В.И.

Договор залога сначала оформили, а потом денежные средства стали получать, договаривались возвращать ежемесячно проценты, за займ в течение года, в конце года все полностью выплатить. Договор был беспроцентным, но устно были условия об уплате процентов. В договоре также имелись условия по начислению штрафных санкций в связи с несвоевременным погашением займа в размере 1%, ежедневно, за каждый день просрочки от общей суммы долга.

Когда Коваль П.И. приносил деньги по частям, она присутствовала, расписки при этом писали на месяц, они считали, что эти денежные средства идут в счет основного договора займа. Она Коваля П.И. спрашивала, почему он деньги не донес, а опять берет расписки, он сказал, что ему нужно отчитаться перед людьми о том, что он отдал деньги. Почему в расписках не указывали, что это деньги в счет такого-то договора, пояснить не может, доверяли Ковалю П.И.

Ч.В.И. возвращала Ковалю П.И. денежные средства, там был определенный процент от займа, но никаких бумаг Коваль П.И. об этом не давал, говорил, что когда Ч.В.И. все закроет, тогда он отдаст все бумаги. В счет погашения долга шли и деньги, и мед, и продукты. Ч.В.И. у Коваля П.И. займ в долларах США не брала. Впоследствии их магазин, который находился на <адрес> в <адрес>, был продан приставами в счет погашения долга. Она постоянно выясняла у Ч.В.И., почему Коваль П.И. не выдает документы о получении денежных средств в счет погашения займа. Она и Ч.А.И. тоже Ковалю П.И. передавали деньги, однако каких-либо документов об этом он не предоставил. Если деньги из кассы платились, то Коваль П.И. писал, что взял определенную сумму, а в счет чего не указывал. Подтвердила, что находящиеся в т. 13 на л.д. 112 на 5 760 рублей расходный кассовый ордер от ДД.ММ.ГГГГ заполнены ею в магазине, все оплаты происходили только в магазине. Она Ковалю П.И. написала расходный ордер, он не возражал его подписать, так как деньги были из кассы, но когда конкретно шли какие-то большие суммы, он никаких документов не давал. Если Коваль брал продуктами что-то, то она сообщала Ч.В.И. и Ч.В.И. у себя записывала. С Ковалем П.И. были доверительные отношения.

Остальные деньги до 1 050 000 рублей Коваль П.И. приносил в течение нескольких месяцев. С ДД.ММ.ГГГГ г. она ушла в декретный отпуск, что происходило дальше, ей достоверно не известно. Пояснила, что ее муж подписал только один договор поручительства, не исключала, что могли доноситься какие-либо бумаги, либо договор переделывали. Деньги Коваль П.И. приносил частями, где-то 30-40 тысяч рублей, может до 60 тысяч рублей. Договор займа обеспечивался залогом земельного участка, на котором располагался магазин по адресу: <адрес>.

Коваль П.И. обещал, что когда большая сумма накопится, на эту сумму принесет расписку.

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ досудебных показаний свидетеля П.Н.В. следует, что в ДД.ММ.ГГГГ году ее мать – Ч.В.И. через общего знакомого познакомилась с Ковалем П.И., который может дать в заем денежные средства под небольшой процент. Ч.В.И. в то время являлась предпринимателем и имела свой магазин, расположенный в <адрес>. По данному адресу у матери было два раздельных земельных участка. Один под магазином и один под жилым домом, где она и проживала. Она также работала в данному магазине продавцом.

Ч.В.И. решила для пополнения оборотных средств и для того, чтоб закрыть кредиты, полученные ею ранее в различных банках получить у Коваля П.И. займ в сумме 1 000 000 рублей. Коваль П.И. дал согласие, попросил передать ему в залог земельный участок под магазином и чтобы были поручители.

Поручителями согласилась стать она, ее муж – П.А.Л., и ее отчим Ч.И.Г. Через некоторое время Коваль П.И. принес договор займа и договоры поручительства, передал Ч.В.И. 500 000 рублей и сказал, что остальные деньги он принесет к вечеру того же дня. Они, доверяя ему, подписали договоры, а именно Ч.В.И. договор займа, а она договор поручительства. Также она взяла бланк договора поручительства у Коваля П.И., чтобы ее муж подписал его, так как он при встрече не присутствовал. В дальнейшем ее муж П.А.Л. заполнил договор поручительства и передал его ей, а она в свою очередь при встрече передала его Ковалю П.И. Договор займа являлся беспроцентным, но сумма была указана с учетом процентов. То есть, договорившись на 1 000 000 рублей Ч.В.И. подписала договор с указанием большей суммы. Срок возврата денежных средств был 1 год. Также Ч.В.И. написала расписку на получение 1 000 000 рублей, однако Коваль П.И. передал ей в ее присутствии только 500 000 рублей. Оставшуюся часть денег он не привез. Она возмущалась, почему они пишут ему документы о получении денежных средств совершенно на другую сумму. Он пояснил, что соберет деньги и обязательно их привезет. Они ему доверились, так как он был очень убедительным. Он приехал только на следующий день и привез деньги в сумме около 100 000 рублей. Он также попросил расписку в получении этой суммы. Они спрашивали его зачем еще расписка, если они уже подписали расписку на всю сумму займа. Он сказал, что ему нужно подтверждение и он должен перед кем-то отчитаться о передаче данных денег. Ч.В.И. написала ему расписку на переданную сумму. В дальнейшем Коваль П.И. довозил оставшиеся денежные средства частями, и каждый раз просил расписку. Ч.В.И. писала расписки, доверяя Ковалю П.И. Всю сумму в 1 000 000 рублей Коваль П.И. так и не передал. В общей сумме привез только около 700 000 – 800 000 рублей, однако по написанным ем у распискам сумма была больше, т.к. дублировалась передача одних и тех же денег.

Ч.В.И. возвращала Ковалю П.И. займы по договору денежными средствами, а также товарами из магазина. Но Коваль П.И. никогда не выдавал ей документы, подтверждающие передачу денег. Он говорил, что когда Ч.В.И. отдаст весь долг, то он привезет договоры, расписки и документы, подтверждающие расчет. Они просили его давать документы, но он под разными предлогами уклонялся от предоставления документов. Иногда Ковалю выдавала деньги и товары в качестве возврата долга ее сестра Ч.А.И.

До 2011 года Ч.В.И. платила проценты и сумму основного долга. К тому времени у нее возникли финансовые проблемы, и она не смогла оплачивать проценты. Тогда Коваль П.И. предложил ее матери составить новый договор займа, в котором он собирал всю сумму задолженности с накопившимися процентами, перевел всю сумму в доллары США. Он сказал, что старые все обязательства аннулируются, а платить нужно будет только по новому договору. Новый договор Ч.В.И. согласилась подписать, как и расписку в получении денег, хотя фактически никаких денег при этом не получала. Поручителем по новому договору выступил Ч.И.Г. (ее отчим). Также для обеспечения возврата долга Коваль П.И. потребовал передать ему в залог земельный участок под домом. Ч.В.И. и Ч.И.Г. подписали все документы. Сумму и условия договора она не помнит. Подписание документов происходило в магазине.

В дальнейшем Ч.В.И. оплачивала Ковалю П.И. уже по новому договору. Он также никогда не давал никаких документов, подтверждающих погашение займа.

Через некоторое время Коваль П.И. подал иск в суд о взыскании с Ч.В.И. денежных средств по договору о займе в долларах, но не указал, что часть денег им была получена. Ч.В.И. не смогла доказать, что передавала денежные средства ему в качестве возврата, так как подтверждающих документов у нее не имелось. Он также подал иск о взыскании денежных средств по первому договору займа, не уменьшив сумму требований на величину переданных ему денежных средств. Таким образом, он фактически не передав оговоренную сумму займа в 1 000 000 рублей, обманным путем взыскал денежные средства.

В итоге из полученной Ч.В.И. на руки суммы 800 000 рублей (500 т.р. и 300 т.р. переданных частями) долг составил- 3 466 174,08 рублей, из которых 2 666 174,08 рублей являются процентами. Кроме того, Коваль П.И. взыскал индексацию по всем исковым заявлениям (т. 5 л.д. 36-38).

Также в судебном заседании был оглашен протокол очной ставки, проведенной между П.Н.В. и Ковалем П.И. в ходе которой свидетель подтвердила ранее данные ею показания (т. 15 л.д. 30-33).

После оглашения досудебных показаний свидетель П.Н.В., подтвердила, что на следующий день после того, как Коваль принес 500 000 рублей, привез 100 000 рублей. Настаивала на том, что 500 000 рублей были переданы в ее присутствии, т.к. она как поручитель должна была подтвердить получение денежных средств, расписавшись в документах, Уточнила, что займ брали на погашение именно ее кредитов, сказал следователю по-другому, т.к. у них был один общий семейный бизнес. Не подтвердила показания о том, что Ч.В.И. вносила платежи по договору займа в долларах, в остальной части подтвердила достоверность своих показаний в полном объеме, объясняя противоречия давностью произошедших событий, подтвердила наличие ее подписей в протоколах следственных действий, указав на отсутствие замечаний по ним.

Допрошенный в судебном заседании свидетель П.А.Л. показал, что в <данные изъяты> г. Коваль П.И. занял Ч.В.И. деньги, сумму не помнит, он был поручителем, о чем его попросила супруга. Он был поручителем один раз, договор поручительства читал, подписал его, находясь в магазине, с его условиями был согласен. При передаче денег не присутствовал, про условия предоставления займа ему ничего не было известно, никто о них ему не рассказывал. Проводились ли расчеты по этому займу, рассчиталась ли Ч.В.И., ему не известно. Ч.В.И. была индивидуальным предпринимателем, у нее был свой магазин по <адрес> в <адрес>, его супруга работала продавцом в магазине. На супругу было зарегистрировано КФХ, которое находилось в <адрес>, его супруга и Ч.В.И. работали вместе. Ч.В.И. рассказывала ему, что взяла деньги, только половину, потом опять расписку писала, какая-то у них с Ковалем П.И. сделка состоялась, в итоге проценты накрутились, Коваль П.И. подал в суд и появился исполнительный лист. Охарактеризовал Ч.В.И. как доверчивого человека.

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ досудебных показаний свидетеля П.А.Л. следует, что в <данные изъяты> году его жена П.Н.В. попросила его выступить поручителем при получении займа ее матерью Ч.В.И., которая предпринимательской деятельностью и ей нужны были деньги для пополнения оборотных средств. У Ч.В.И. был свой магазин, по <адрес>. Сколько она брала денежных средств в заем, он не помнит. Со слов жены ему было известно, что денежные средства Ч.В.И. занимала у Коваля П.И., он согласился быть поручителем, через некоторое время его супруга принесла договор поручительства, который он подписал и передал ей обратно. После этого, спустя некоторое время, он еще один раз по просьбе супруги подписал договор поручительства по займу между Ковалем П.И. и Ч.В.И. Какие были суммы займов, он не помнит, прошло много времени, при передаче денежных средств он никогда не присутствовал. Какие были условия займов, он не помнит. В отношения между Ковалем П.И. и Ч.В.И. он не вникал, вопрос возврата данных займов не контролировал. Со слов супруги и Ч.В.И. ему известно, что по данным займам Ч. расплачивалась как денежными средствами, так и товарами из магазина (мясо, мед), однако Коваль не писал расписки в получении этих денег под различными предлогами, якобы боялся, что его расписки попадут в налоговую службу. Коваль П.И. обещал, что напишет их позднее, но в дальнейшем отказался их писать и передавать Ч.В.И. Он не знает точно, сколько денежных средств от Коваля П.И. получила Ч.В.И. и не знает, сколько денег она ему отдала. Кто был еще поручителями при получении Ч.В.И. займов у Коваля П.И. ему не известно. Ч. не смогла доказать факт возврата большей части денег, так как расписок от Коваля П.И. у нее практически не имелось (т. 5 л.д. 47-49)

    Допрошенная в судебном заседании свидетель Ч.А.И. показала, что о том, кто такой Коваль П.И. и как его зовут, ей известно со слов Ч.В.И. Коваль П.И. как-то приезжал, чтобы она поставила свою подпись на каких-то бумагах, она работала в магазине «<данные изъяты>» на <адрес>. Коваль П.И. предоставил ей напечатанные бумаги формата А4 несколько листов, где на задней стороне попросил поставить свою подпись. Она хотела взять бумаги и прочитать, но он выхватил их из ее рук, сказав, чтобы подписывала. Подписывать их она отказалась. У Коваля П.И. при себе был конверт с надписью «<данные изъяты>», который он сказал передать ее матери. Она спрашивала у Ч.В.И. про эти бумаги, мать ей сказала, что она (Ч.А.И.) является ее поручителем перед Ковалем П.И. на случай, если Ч.В.И. не сможет выплатить долг, она собралась брать у него в долг деньги. Тогда она сообщила матери, что нигде расписываться и ни за кого поручаться не будет. Ей известно, что Ч.В.И. 1 000 000 рублей выплачивала Ковалю П.И. деньгами, мясом, продукцией, медом, она брала эти деньги на развитие бизнеса. Когда Коваль П.И. подал в суд, она уже жила в <адрес>. Она спросила у матери, куда она дела эти деньги, на что мать ответила, что Коваль П.И. этих денег не дал, а дал всего 500 000 рублей, еще 500 000 рублей будет выдавать по частям, но он дал еще не 500 000 рублей, а меньше, так как сумма 1 000 000 рублей уже с процентами была. По просьбе матери она ему передавала деньги раза три по 10 000 рублей, спросила у матери, где ему расписаться (они вели тетрадь расходов - приходов для себя). Мать сказала, что он нигде не распишется, а на ее вопрос о том, как она фиксирует суммы, ответила, что он пишет для себя, а она для себя. Один раз она отдала Ковалю П.И. 3000 рублей из кассы. Отдавая ему эти деньги, она достала тетрадь, чтобы он за них расписался, но Коваль П.И. сказал, что нигде расписываться не будет и вышел. Она спрашивала у мамы, для чего все это было ей нужно, она ответила, что думала с ним работать. Поручителями по этому займу были Ч.И.Г., П.Н.В. и П.А.Е. Коваль П.И. никогда не расписывался о получении денег, всегда без оплаты брал продукты питания, мясо, мед, бальзамы. На вопрос о том, почему мать дает ему все, как это фиксирует, как определяет сумму за продукты, как отнимает это из долга, она отвечала, что это в счет долга, что они пишут каждый сам себе. Какую сумму денежных средств Ч.В.И. вернула Ковалю П.И. ей неизвестно. Коваль П.И. появлялся в магазине минимум 2 раза в неделю. Мать ей говорила, что он отдал ей 500 000 рублей, 140 000 рублей и какую-то небольшую сумму в пределах 100 000 рублей, точно не помнит, какую, но сумма была маленькая. Она у нее спросила, почему тогда расписка на 1 000 000 рублей, Ч.В.И. сказали, что туда уже включены проценты. Лично она не составляла ни одного расходного кассового ордера при передаче денежных средств Ковалю П.И. Указывает, что Ч.В.И. рассчиталась с Ковалем П.И. полностью, это ей известно со слов матери. Когда Коваль П.И. давал ей подписать бумаги, она видела в них были фамилии П, Ч.В.И. и Ч.И.Г., видела подписи П, Ч.В.И.. Когда Ч.В.И. отдавала Ковалю П.И. продукты, она находилась в магазине, т.к. работала. Охарактеризовала Ч.В.И. как доброго и доверчивого человека.

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ досудебных показаний свидетеля Ч.А.И. следует, что в ДД.ММ.ГГГГ г. ее мать Ч.В.И. занимала денежные средства у Коваля П.И. В ДД.ММ.ГГГГ гг. она работала на свою мать, которая занималась предпринимательской деятельностью, продавцом в магазине «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ года она работала в магазине «<данные изъяты>». В утреннее время ее мать Ч.В.И. сказала ей, что в магазин приедет ее знакомый Коваль П.И. и тому нужно будет отдать деньги из кассы в счет оплаты долга Ч.В.И., однако, какого именно долга - она у матери не спрашивала. Далее мать уехала по своим делам. В период с 14 часов до 18 часов пришел Коваль П.И., показал ей какой-то документ, напечатанный на листе формата А-4 типографским способом, с обратной стороны на нем уже стояли подписи Ч.В.И., П.Н.В. и П.А.Л., а также ее Фамилия и инициалы без подписи. Коваль П.И. попросил расписаться напротив ее фамилии и имени в этом документе, она отказалась, попросила посмотреть, чтобы понять, что она должна была подписать. Однако, Коваль П.И. ей не дал посмотреть этот документ. До настоящего времени она точно не знает, что это был за документ, вероятно, какой-то договор поручительства. Также у Коваля П.И. с собой был конверт, на котором она видела надпись «<данные изъяты>». Коваль П.И. положил его на прилавок и пояснил ей, что этот конверт ей нужно будет отдать ее матери. Конверт был запечатанный, но Коваль П.И. пояснил, что в нем находится кредитная карта, которую ее мать могла активировать и с кредитных денег вернуть Ковалю П.И. долг. Далее она передала Ковалю П.И. денежные средства 3 000 рублей из кассы магазина и попросила расписаться ей в тетради магазина о получении денег. Коваль П.И. отказался расписаться, пояснил, что Ч.В.И. и он сами все фиксируют по поводу уплаты долга Ч.В.И. Далее Коваль П.И. вышел из магазина. Она вязала конверт, который Коваль П.И. оставил, вышла с ним вслед за Ковалем П.И., который уже на улице встретил ее вернувшуюся мать, отдала конверт Ковалю П.И. До этого мать как-то попросила передать оставленные ею деньги Ковалю П.И., а сама уехала. Какую именно сумму денежных средств мать оставила для Коваля П.И. – она не помнит. Указанные деньги в тот же день в рабочее время в магазине «<данные изъяты>» Коваль П.И. забрал у нее, но при этом где-либо расписаться в их получении отказался, мотивировав тем, что он и Ч.В.И. ведут подсчет уплаты долга самостоятельно. Коваль П.И., при ней, ни в каких документах о получении денежных средств или иного имущества в счет оплаты долга Ч.В.И. никогда не расписывался. Расходные кассовые ордера, по которым Коваль П.И. получал из кассы в магазине «<данные изъяты>» денежные средства в счет оплаты долга в ДД.ММ.ГГГГ гг., она не оформляла. Можно сказать, что она лично ни разу не присутствовала при передаче Ковалю П.И. ее матерью Ч.В.И. денег или товара в счет оплата долга, так как не хотела вникать в тех финансовые дела. А именно, хотя она была в магазине «<данные изъяты>» в качестве продавца и видела, когда туда приходил Коваль П.И. к ее матери, но они с матерью разговаривали на удалении от нее в магазине, либо отдельно проходили в кабинет к ее матери, где разговаривали наедине. То есть они решали свои финансовые вопросы отдельно от нее, хотя она также была в магазине и она не старалась быть свидетелем их разговоров. После того, как Коваль П.И. приходил и предлагал подписать ей какой-то документ, она обратилась к матери и спросила, что это была за ситуация, Ч. рассказала, что заключила с Ковалем П.И. ДД.ММ.ГГГГ договор займа на сумму 1 050 000 рублей, однако Коваль П.И. передал ей только 500 000 рублей, а остальные деньги обещал отдать позднее. Как Коваль П.И. смог уговорить мать на такие условия займа, она не поняла, от матери она также узнала, что поручителями по займу была ее сестра П.Н.В., муж сестры П.А.Л. и ее отец Ч.И.Г., мать предоставила Ковалю П.И. в качестве займа по договору земельный участок, на котором располагался их дом. Она не знает, были ли другие займы. Ч.В.И. отдавала деньги Ковалю П.И. в счет оплаты по займу систематически, так как Коваль П.И. часто заходил в магазин «<данные изъяты>», минимум раз в неделю, мать возвращала Ковалю П.И. долг и в натуральной форме, отдавала мясом домашних животных (свиней), медом, другими продуктами пчеловодства. Она спрашивала у матери, почему она отдает деньги в счет оплаты долга и возвращает долг в натуральной форме, а Коваль П.И. нигде не расписывается в их получении. На это мать ей пояснила, что «все записывает». Какую именно сумму денежных средств мать вернула Ковалю П.И., за весь период времени и сколько Коваль П.И. взял продуктами питания, она не знает. По какой причине мать и ее отец признали долг перед Ковалем П.И. в <адрес> суде на всю сумму задолженности, она пояснить не может (т. 5 л.д. 14-17).

Также в судебном заседании был оглашен протокол очной ставки, проведенной между Ч.А.И. и Ковалем П.И., в ходе которой свидетель подтвердила ранее данные ею показания (т. 15 л.д. 19-21).

После оглашения досудебных показаний свидетель Ч.А.И. подтвердив их достоверность в полном объеме, не усматривая каких-либо существенных противоречий, указывая на давность произошедших событий.

Оценивая показания свидетелей П.Н.В., П.А.Л., Ч.А.И., данных ими как в ходе предварительного следствия и оглашенных в суде, так и данных в судебном заседании, суд находит их в целом последовательными, логичными, дополняющими друг друга, а потому достоверными, поскольку они соответствуют другим исследованным доказательствам и подтверждены ими. Имевшиеся противоречия в показаниях свидетелей устранены в ходе судебного следствия, а потому не свидетельствуют о недостоверности данных показаний. Кроме того, не имеется сведений о какой-либо заинтересованности П.Н.В., П.А.Л. и Ч.А.И. в исходе по настоящему делу, поскольку неприязни к подсудимому они не испытывают, а оснований для оговора подсудимого свидетелями П1 и Ч.А.И. судом не установлено. Приведенные показания свидетелей П.Н.В., П.А.Л. и Ч.А.И. не опровергаются подсудимым и его защитниками.

Из протоколов допросов свидетелей П и Ч.А.И. следует, что их допрос произведен после разъяснения им процессуальных прав, протоколы следственных действий подписан ими без замечаний. Кроме того, свидетели П и Ч.А.И. с оглашенными протоколами были ознакомлены, собственноручно удостоверили правильность изложения в них своих показаний, судом не установлены процессуальные нарушения, влекущие признание недопустимым и исключение из числа доказательств данных протоколов.

    Оценивая показания свидетелей П и Ч.А.И. на предварительном следствии и в судебном заседании, суд приходит к выводу о том, что существенных противоречий, влияющих на доказанность вины подсудимого, они не содержат, а потому суд принимает в качестве доказательств по делу показания данных свидетелей., данные на обоих стадиях уголовного судопроизводства допустимыми и достоверными по делу доказательствами в той части, в которой они соответствуют другим исследованным доказательствам.

Расхождения в показаниях свидетелей вызваны давностью происшедших событий, поэтому суд не ставит под сомнение достоверность их показаний, данных в ходе предварительного расследования.

Из оглашенных по ходатайству стороны обвинения в порядке ст. 281 УПК РФ досудебных показаний свидетеля Ч.И.Г. следует, что с 1997 года его супруга была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя. Основным видом ее деятельности являлась реализация меда и продуктов пчеловодства. У них имелось три участка, расположенных в <адрес>. На одном участке был принадлежащий им жилой дом, на втором магазин, а третий был передан в аренду под огородничество.

В ДД.ММ.ГГГГ году супруге понадобились денежные средства для расширения магазина. Через общих знакомых она познакомилась с Ковалем П.И., который занимал деньги под проценты. В ходе займов он не участвовал. По просьбе его супруги, он два раза подписал договоры поручительства с Ковалем П.И. по займам его супруги. Обстоятельства займов пояснить не может, так как не вникал, но помнит, что в ДД.ММ.ГГГГ года она получила от Коваля П.И. денежные средства в сумме 500 000 рублей, а договор займа был оформлен на сумму 1 050 000 рублей. Супруга с Ковалем П.И. рассчитывалась по данным займам либо деньгами, либо по его просьбе перевозили мясо к Ковалю П.И. домой в районе «<адрес>». Иногда за продуктами Коваль П.И. приезжал сам к ним в магазин. На какую сумму его супруга рассчиталась, он пояснить не может, так как приблизительный учет вела его супруга. Он данного вопроса не касался. Со слов его супруги ему известно, что по займу она рассчиталась с Ковалем П.И. полностью, однако он после выплат, расписки не вернул, и не уничтожил, а взыскал через <адрес> суд сумму более 3 000 000 рублей (т. 5 л.д. 27-28).

Основания сомневаться в достоверности приведенных показаний свидетеля Ч.И.Г., у которого не имелось оснований для оговора подсудимого, которые отличаются логикой и последовательностью, отсутствуют. Показания свидетеля последовательны, детально согласуются как друг с другом, так и с другими исследованными доказательствами. Отсутствуют и достоверные данные о какой-либо его личной заинтересованности в исходе настоящего уголовного дела. Достоверность показаний свидетеля не оспаривается сторонами и не вызывает сомнений у суда, суд находит их правдивыми и соответствующими действительности.

Протокол допроса свидетеля составлен в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального законодательства, а содержание показаний свидетеля удостоверено его подписями.

Суд приходит к выводу о том, что приведенные показания свидетеля Ч.И.Г. в совокупности с другими исследованными судом доказательствами свидетельствуют о доказанности вины Коваля ПИ в инкриминируемых ему преступлениях.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Ф.Н.Г. показала, что ранее она занималась предпринимательской деятельностью, оказывала юридические услуги по представительству в суде, к ней обратилась Ч.В.И., у которой на тот момент было несколько споров с Ковалем П.И. по распискам. Ч.В.И. ей поясняла, что оформляла у Коваля П.И. займ на сумму 1 050 000 рублей, о чем написала расписку, а фактически получила 500 000 рублей или 550 000 рублей, поскольку у нее с Ковалем П.И. были нормальные отношения и Коваль П.И. обещал довезти ей оставшуюся сумму, но денежные средства она так и не получила. Имея определенный опыт и обладая сведениями и сложившейся судебной практике по таким спорам, она Ч.В.И. пояснила, что обращаться в полицию с данным вопросом бесполезно и результатов это не даст, тем более, что исковое заявление Ковалем П.И. уже подано. Она точно знает, что Ч.В.И. возвращала денежные средства Ковалю П.И. частями, так как было еще одно дело, и там были расписки, потом Ч.В.И. ей сказала, что Ковалю П.И. она возвращает денежные средства частями. На ее вопрос о том, почему Ч. не берет расписки о возвращении денежных средств, Ч.В.И. поясняла, что Коваль П.И. ей сказал, что выдаст расписку после того как Ч.В.И. вернет ему всю сумму, по словам Ч. Коваль П.И. брал в ее магазине продукты, мед, мясо в зачет долгов. В счет какого-то из займов был оформлен также договор залога земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>. Всего было всего три займа, один займ валютный и два займа в рублях. Исковые требования Коваля П.И. были почти все удовлетворены за исключением незначительных частей, решения вступили в силу, исполнительные листы были выписаны, направлены в УФССП по РХ. Ч.В.И. не отрицала, что должна была Ковалю П.И. денежные средства, но не ту сумму, которую заявлял Коваль П.И. На тот момент была определенная сложившаяся судебная практика, согласно которой, если написана и подписана расписка о получении определенной денежной суммы, значит эту сумму и необходимо вернуть, и суд все равно взыщет эту сумму. Ситуацию Ч.В.И. понимала, считала, что ее обманули, она пыталась защитить интересы Ч. насколько могла в гражданском судопроизводстве. По ее мнению, причина была в том, что Ч.В.И. сильно доверяла Ковалю П.И., которого Ч. порекомендовали как человека порядочного, предыдущие их отношения не поставили Ч. в сомнение, что Коваль П.И. ее обманет.

Свидетель Ю.Е.Е. суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он был утвержден Арбитражным судом РХ на должность арбитражного управляющего в деле о банкротстве ИП Ч.В.И. Конкурсное производство было завершено в <адрес> г. в связи с выполнением всех мероприятий, которые предусмотрены законом о банкротстве. В реестре кредиторов были Коваль П.И., «<данные изъяты>», налоговая служба, самый большой долг был перед Ковалем. У Ч.В.И. было определенное имущество, которое подлежало включению в конкурсную массу, оно было включено, прошло реализацию, прошли торги в Интернете. Положением, утвержденным кредиторами, имущество было реализовано, деньги распределены между кредиторами и направлены на процедуру банкротства, после этого процедура была завершена. Имущества не хватило, чтобы рассчитаться со всеми долгами. Сумма, которая была включена определениями Арбитражного суда по Ковалю П.И., составляла около 3 800 000 рублей. Ч.В.И. говорила, что не согласна с суммой, которая указана в реестре, просила его эту сумму уменьшить, говорила, что должна не такую сумму. Он предлагал ей, что если у нее есть доводы, аргументы, доказательства того, что она не должна такую сумму, она может обратиться в Арбитражный суд, предоставить туда эти доказательства и суд вынесет определение об уменьшении требований. Ч.В.И. говорила, что рассчиталась частично, передавая мед. На какую сумму конкретно она рассчиталась медом, она не могла пояснить. Он спрашивал у нее, где документы, подтверждающие, что она медом рассчиталась, на что она отвечала, что таких документов нет. При дальнейших встречах Ч.В.И. поясняла уже не про мед, а про другие частичные способы расчета, про то, что отдавала деньги частично Ковалю П.И., но он не выдавал ей соответствующие расписки за это. Ч.В.И. не могла пояснить, почему она такие расписки не требовала. У него сложилось впечатление, что Ч.В.И. очень внушаема.

Из заявления Ч.В.И. от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированному в КУСП УМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ №, следует, что она просит пресечь беззаконные действия Коваля П.И., у которого в ДД.ММ.ГГГГ г. взяла в долг по расписке денежные средства, в дальнейшем погасила долг в полном объеме, однако Коваль П.И. ей расписки не вернул, поклявшись, что уничтожил их, написать ей расписку отказался. В 2010 г. Коваль П.И. обратился в суд и взыскал с нее денежные средства по распискам повторно, после чего обратился в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением о признании ее (ИП Ч.В.И.) банкротом. В результате процедуры банкротства все ее имущество, включая жилой дом, было продано с торгов (т. 3 л.д. 194).

В материалах уголовного дела имеются представленные по запросу следователя материалы гражданских дел по искам Коваля П.И. к Ч.В.И., Ч.И.Г., П.Н.В. и П.А.Л., и материалы дела Арбитражного суда РХ, а именно:

- № о взыскании денежных средств по договору беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому займодавец Коваль П.И. передал заемщику Ч.В.И. беспроцентный заем в сумме 27 687 долларов США (эквивалентную сумме 814 000 рублей), а заемщик обязалась возвратить полученную сумму в сроки, указанные в п. 2.1 договора. В деле также имеются расписка Ч.В.И. о получении денежных средств на указанную сумму, договор поручительства, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между кредитором Ковалем П.И. и поручителем Ч.И.Г., по которому последний обязался отвечать перед кредитором за исполнение Ч.В.И. ее обязательств по договору займа. По иску Коваль П.И. просил взыскать с Ч.В.И. и Ч.П.И. с учетом уменьшения исковых требований, вызванных уменьшением официального курса доллара США, 1 217 010 рублей 60 копеек, в том числе 807 906 рублей 66 копеек - основной долг по договору беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ, 409 103 рубля 60 копеек - пеню за нарушение срока исполнения денежного обязательства, 15 000 рублей - расходы на оплату услуг представителя. По решению <адрес> суда от ДД.ММ.ГГГГ с учетом определения <адрес> суда от ДД.ММ.ГГГГ об устранении арифметической ошибки исковые требования Коваля П.И. удовлетворены, с Ч.В.И. и Ч.И.Г. в пользу Коваля П.И. солидарно взыскана задолженность по указанному договору займа с пеней в размере 1 217 010 рублей 26 копеек, судебные расходы в размере 10 000 рублей, в общей сумме 1 227 010 рублей 26 копеек. Впоследствии определением <адрес> суда от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Коваля П.И. произведена индексация взысканных сумм за период с <адрес> в размере 167 559 рублей 84 копейки. Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РХ от ДД.ММ.ГГГГ определение об индексации взысканной суммы оставлено без изменения;

- № по иску Коваля П.И. к Ч.В.И., Ч.И.Г., П.Н.В., П.А.Л. о взыскании суммы займа и процентов за пользование чужими денежными средствами и обращении взыскания на заложенное имущество по договору № беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому займодавец Коваль П.И. передал заемщику Ч.В.И. беспроцентный заем в сумме 1 050 000 рублей наличными деньгами, а заемщик обязалась возвратить полученную сумму в сроки, указанные в п. 2.1 договора. В деле также имеются: три договора поручительства, заключенные ДД.ММ.ГГГГ между кредитором Ковалем П.И. и поручителями Ч.И.Г., П.Н.В., П.А.Л., по которым последние обязались отвечать перед кредитором за исполнение Ч.В.И. ее обязательств по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ; расписка от ДД.ММ.ГГГГ, выданная Ч.В.И. Ковалю П.И. в подтверждение получения денежных средств в указанном размере; договор залога от ДД.ММ.ГГГГ, по которому Ч.В.И. с целью обеспечения договора беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ передала в залог Ковалю П.И. принадлежащий ей на праве собственности земельный участок, общей площадью 1316,02 кв. м., находящийся по адресу: <адрес>. По иску Коваль П.И.. просил взыскать с Ч.В.И., Ч.И.Г., П.А.Л. и П.Н.В. денежные средства в сумме 1 595 380 рублей, в том числе: 1 050 000 рублей - основной долг по договору беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ №, 545 380 рублей - пени за нарушение срока исполнения денежного обязательства, а также обратить взыскание на земельный участок. ДД.ММ.ГГГГ решением <адрес> суда с учетом определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РХ от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Коваля П.И. удовлетворены, с Ч.В.И., Ч.И.Г., П.Н.В. и П.А.Л. в пользу Коваля П.И. солидарно взыскана сумма займа в размере 978 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами 129 846 рублей, государственная пошлина в сумме 13739 рублей 23 копейки, всего 1 121 585 рублей 23 копейки, обращено взыскание на заложенный земельный участок с определением его начальной продажной стоимости в размере 4 000 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ определением Абаканского городского суда с учетом определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РХ от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Коваля П.И. произведена индексация взысканных сумм за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 98 359 рублей 90 копеек, также взысканы судебные расходы в сумме 375 рублей с каждого ответчика. Также определением <адрес> суда от ДД.ММ.ГГГГ в пользу Коваля П.И. с Ч.В.И., Ч.И.Г., П.Н.В. и П.А.Л. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5520 рублей с каждого ответчика;

- № по иску Коваля П.И. к Ч.В.И. о взыскании суммы долга с процентами по распискам от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 104 800 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 52 400 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 64 200 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 386 000 рублей, из которых следует, что Ч.В.И. взяла взаймы у Коваля П.И. указанные суммы и обязалась возвратить их в установленные сроки. ДД.ММ.ГГГГ решением <адрес> суда исковые требования Коваля П.И. удовлетворены, с Ч.В.И. в пользу Коваля П.И. взыскана сумма основного долга по указанным распискам в размере 602 600 рублей, пени (проценты) 320 425 рублей, а также государственная пошлина 12420 рублей 25 копеек, всего 935 455 рублей 25 копеек. ДД.ММ.ГГГГ определением <адрес> суда с учетом определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РХ от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Коваля П.И. произведена индексация взысканных решением сумм за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 70 287 рублей 60 копеек, также с Ч.В.И. взысканы судебные расходы в размере 1500 рублей. Также определением <адрес> суда от ДД.ММ.ГГГГ в пользу Коваля П.И. с Ч.В.И. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей;

- № А74-522/2011, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ Арбитражным судом Республики Хакасия принято к производству обращение Региональной общественной организации «<данные изъяты>» Республики Хакасия о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Ч.В.И. ДД.ММ.ГГГГ заявление Региональной общественной организации «<данные изъяты>» Республики Хакасия признано Арбитражным судом Республики Хакасия обоснованным, в отношении индивидуального предпринимателя Ч.В.И. введена процедура наблюдения. ДД.ММ.ГГГГ определением Арбитражного суда Республики Хакасия Коваль П.И. включен в реестр кредиторов индивидуального предпринимателя Ч.В.И. на сумму требований 3 633 646 рублей 38 копеек (основной долг 2 797 610 рублей 26 копеек – сумма займа, 450 271 рубль – сумма процентов, 336 207 рублей 34 копейки – сумма индексации, 49 557 рублей 78 копеек – судебные расходы) из них 978 000 рублей обеспеченные залогом имущества должника - земельным участком, общей площадью 1316,02 кв.м. по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления следователя (т. 13 л.д. 102-103) в присутствии понятых в <адрес> суде Республики Хакасия:

- из материалов гражданского дела № изъяты заявление Ч.И.Г. ДД.ММ.ГГГГ, заявление Ч.В.И. от ДД.ММ.ГГГГ о признании исковых требований Коваля П.И. по взысканию 1 217 010 рубле 26 копеек по договору беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ (т. 13 л.д. 127, 128);

- из материалов гражданского дела № изъяты: расходные кассовые ордера на имя Коваля П.И. б/н от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 760 рублей (т. 13 л.д. 112), от ДД.ММ.ГГГГ сумму 1 632 рубля (т. 13 л.д. 110), от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4 800 рублей (т. 13 л.д. 113), от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 24 000 рублей (т. 13 л.д. 111); от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 760 рублей (т. 13 л.д. 112), расписки Коваля П.И. от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 150 рублей (т. 13 л.д. 109), от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 24 000 рублей, 18 000 рублей и 6000 рублей (т. 13 л.д. 108); от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 760 рублей (т. 13 л.д. 106), от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 150 рублей(т. 13 л.д. 107);

- из материалов гражданского дела № изъяты расписка Ч.В.И. от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 104 800 рублей (т. 13 л.д. 125); расписка Ч.В.И. от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 52 400 рублей (т. 13 л.д. 122); расписка Ч.В.И. от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 64 200 рублей (т. 13 л.д. 123), договор беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 386 000 рублей (т. 13 л.д. 126), расписка Ч.В.И. от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 386 000 рублей (т. 13 л.д. 124).

ДД.ММ.ГГГГ данные документы, а также протоколы судебных заседаний <адрес> суда от ДД.ММ.ГГГГ, Верховного Суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, были осмотрены и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (т. 13 л.д. 143-153, 157-161).

В материалах рассматриваемого уголовного дела также имеются:

- письменные записи Ч.В.И. с отметками о размере денежных средств, которые потерпевшая передавала Ковалю П.И. (т. 5 л.д. 11-16).

- сведения Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> в отношении должника Ч.В.И., которые согласуется с приведенными сведениями о том, какие суммы были взысканы с Ч.В.И. в пользу Коваля П.И. по искам последнего о взыскании задолженности по займам (т. 9 л.д. 195-222, 224-228, т. 15 л.д. 66-71),

- сведения Сбербанка России о том, что в счет погашения задолженности Ч.В.И. перед Ковалем П.И. по взысканным решениями судом суммам на расчетный счет Коваля П.И. ДД.ММ.ГГГГ зачислено 288 923 рублей 65 коп., ДД.ММ.ГГГГ – 978 000 рублей (т. 10 л.д. 58-84),

- расписка Коваля ПИ о том, что он получал в счет погашения задолженности Ч.В.И. перед ним по расписке от ДД.ММ.ГГГГ 24 000 рублей, 18 000 рублей и 6 000 рублей ДД.ММ.ГГГГ,

- расходные кассовые ордера, по которым Коваль П.И. получал в счет погашения задолженности Ч.В.И. перед ним 24 000 рублей ДД.ММ.ГГГГ, по расписке от ДД.ММ.ГГГГ получил 4 800 рублей ДД.ММ.ГГГГ

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ осмотрено помещение магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, к протоколу приложена фототаблица, на которой изображено здание с вывеской «Золотой улей» (т. 13 л.д. 183-186).

Сведения, содержащиеся в приведенных документах и в протоколе осмотра места происшествия, согласуются со сведениями, сообщенными как потерпевшей Ч.В.И., свидетелями П.Н.В., П.А.Л., Ч.А.И., Ч.И.Г., Ф.Н.Г., так и со сведениями, сообщенными самим подсудимым Ковалем П.И., о том, где были оформлены договоры займов, расписки о получении потерпевшей Ч.В.И. денежных займов от Коваля П.И., где осуществлялась передача денежных средств от Коваля П.И. к Ч.В.И. и обратно, какие суммы были взысканы по искам Коваля П.И. Абаканским городским судом с Ч.В.И. и на основании каких документов.

Доказательства по эпизоду мошенничества

в отношении потерпевшей Б.Л.Г.

Потерпевшая Б.Л.Г. суду показала, что в <данные изъяты> г. ей понадобились деньги на ремонт квартиры в размере 100 000 рублей. Через знакомую А.Е.В. она узнала, что есть человек, который дает деньги под проценты. Она созвонилась с Ковалем П.И. и в дневное время они встретились на <адрес> около ЗАГСа, договорились о займе. Он сказал, что дает деньги под 5,5 % в месяц на шесть месяцев и чтобы было три поручителя. Дня через два он позвонил, сказал, чтобы она подъехала к ЗАГСу с поручителями, поручителями были ее сын, будущая невестка и А.Е.В. Возле ЗАГСа в его машине иностранного производства подписали договор, Коваль П.И. отдал ей деньги. Поручители расписывались, она написала расписку, что берет такую-то сумму, что с учетом процентов она отдает 139 600 рублей, это сумма займа с учетом процентов. Договорились, что в день зарплаты, она ему будет звонить, а он заезжать и забирать деньги по 5000 рублей – только проценты, а 100 000 рублей, она отдаст потом. Каждый месяц он приезжал на работу, она работала на железной дороге мойщицей вагонов. Они встречались у базы «<данные изъяты>». Проценты считал Коваль П.И., фактически она получила от него 100 000 рублей, написала собственноручно расписку на 139 600 рублей Она пересчитала деньги, и они разошлись. Начала оплачивать проценты с ДД.ММ.ГГГГ г., ежемесячно по 5000 рублей производила расчет до мая 2013 г. 100 000 рублей она не отдала. В мае она попросила его занять ей еще 20 000 рублей. Снова с ним встретились, он ей дал не 20 000 рублей, а 15 000 рублей, так как 5000 рублей удержал в качестве процентов за прошлый займ. Он ей сказал, что старую расписку аннулирует, что надо написать новую расписку с учетом займа на 100000 рублей и 20 000 рублей. Вторая расписка была на 147 000 с чем-то тысяч рублей, в них входили 120 000 рублей, это 100 000 рублей и 20 000 рублей, из которых 5 000 рублей он удержал проценты, а она получила 15 000 рублей. Расписку она написала, что получила 120 000 рублей, с учетом процентов получается 147 000 рублей. Но фактически она получила 15 000 рублей, пересчитала их, получила там же возле ЗАГСа в машине. Поручителями были Пичугина и Ч.С.П., она с ними вместе работала. Они подписали договор. С ДД.ММ.ГГГГ г. оплачивала проценты ежемесячно по 5000 рублей. В декабре начали расформировывать железную дорогу, она попала под сокращение, и ей стало нечем оплачивать. Приезжал Коваль П.И. также на работу туда, где база «<данные изъяты>», она передавала деньги и он уезжал. Передача денежных средств нигде зафиксирована не была, расписки не писались, отметок о том, что она отдавала деньги, себе не делала. Когда занимала денежные средства во второй раз, первая расписка была у Коваля П.И., он сказал, что уничтожит ее, но впоследствии он обратился в суд и по двум распискам взыскал с нее задолженность. Расчет с Ковалем П.И. она не стала производить с ноября 2013 <адрес> она продала квартиру, она позвонила Ковалю П.И. и сказала, что хочет отдать деньги. Они встретились возле ЗАГСа, где она Ковалю П.И. отдала денежные средства 60 000 рублей. О том, что из денег от продажи квартиры она отдала Ковалю П.И. деньги, она говорила сыну.

Также 6000 рублей у нее сняли приставы с алиментов, поступающих ей на книжку, и перечислили их Ковалю П.И. В ДД.ММ.ГГГГ г. состоялся суд, в ДД.ММ.ГГГГ г. ей позвонили судебные приставы. Через приставов она отдала 3 000 рублей, затем 5 000 рублей, и 6 000 рублей были удержаны. В суд обратился Коваль П.И. о том, что якобы она не выплатила ему деньги по двум распискам на сумму 285 000 рублей. Но по двум распискам от Коваля П.И. она фактически получила 115 000 рублей, однако передала ему с учетом денег от продажи квартиры 120 000 рублей. По решениям суда было взыскано 285 000 рублей, то есть сумма по двум распискам была взыскана в полном объеме. В отношении поручителей также были судебные решения. Сын был поручителем по первой расписке. Она изначально планировала рассчитаться с Ковалем П.И. деньгами от продажи квартиры, в которой делала ремонт. Не рассчиталась, так как не могла продать квартиру, обращалась в банк, но ей отказали. Во второй расписке не указывала реально полученную сумму и что остальные деньги идут на погашение займа, писала расписку так, как диктовал Коваль П.И. Расписки с Коваля П.И. за переданные ему денежные средства не брала, так как верила ему на слово. Сыну, невестке и А.Е.В. сказала, что получила 100 000 рублей, попросила оформить документы на 139 600 рублей, Коваль сказал, что это с учетом процентов. Никто не возражал. Поручителям Коваль П.И. объяснил, что две суммы объединили в одну сумму и первая расписка будет аннулирована. Задолженность по первой полученной сумме появилась с ДД.ММ.ГГГГ г., когда она уволилась с работы. Поручители, которые оформляли документы, знали о передаче денежных средств только с ее слов, они деньги не пересчитывали, момент передачи денег не видели. В гражданском процессе о взыскании долга она присутствовала, но Коваля не было. Исковые требования признала, деваться было некуда. Обстоятельства, при которых брала деньги и давала расписки, в судебном заседании по гражданскому делу рассказывала, но ей сказали, что нужно было брать расписки, когда отдавала деньги. Решение суда не обжаловала. У сына в суде спрашивали о том, брала ли она деньги, на что он объяснял, что брала, что после продажи квартиры деньги отдала. Ей объясняли, что надо было брать расписку. Сын решение суда тоже не обжаловал. Она поняла, что Коваль П.И. ее обманул, когда пришла повестка в суд. После суда с ним больше не встречалась. Гражданский иск ею заявлен в размере 285 000 рублей, которая складывается из сумм, которые по искам Коваля были с нее взысканы по обеим распискам с учетом процентов. Также указала, что Коваль П.И. ее обманул в том, что сказал, что одну расписку аннулирует, но расписка не была аннулирована, также обманул в том, что не учел 60 000 рублей в счет погашения долга. Также пояснила, что условиями займа была предусмотрена пеня в случае просрочки в размере 1%.

Уточнила, что когда продала квартиру, отдала Ковалю П.И. не 60 000 рублей, а 80 000 рублей, расписку не взяла по своей неграмотности, о чем в судебном заседании по гражданскому делу так и сказала. С ДД.ММ.ГГГГ г. оплачивала ежемесячно по 5100 рублей, 3 или 4 раза погашала задолженность через приставов. После передачи 80 000 рублей от продажи квартиры, она перестала платить, а в ДД.ММ.ГГГГ г. пришла повестка в суд. В суде она объясняла, что исковое заявление по двум распискам, возражала, говорила, что отдала 80 000 рублей. Сын также был с ней на суде как поручитель, тоже возражал по иску. Когда брала денежные средства у Коваля П.И., от своих обязательств перед Ковалем П.И. не отказывалась. Когда отдавала Ковалю П.И. деньги от продажи квартиры сообщила ему, что попала под сокращение и что вернет оставшуюся сумму как будет возможность. После того, как отдала ему 80 000 рублей, у нее оставалась незначительная сумма долга 35 000 рублей.

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ досудебных показаний потерпевшей Б.Л.Г. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в конце ДД.ММ.ГГГГ года ей понадобились денежные средства на ремонт, ее знакомой А.Е.В., с которой они вместе работали в ОАО «<данные изъяты>» ей стало известно, что в <адрес> есть человек, который занимает денежные средства под проценты. По телефону она созвонилась с ним, ДД.ММ.ГГГГ она и А.Е.В. встретилась с ним около ЗАГСа в <адрес>, там стоял автомобиль, мужчина представился как Коваль П.И. ознакомил ее с условием предоставления им денежных средств в долг. Она сказала, что ей нужно 100 000 рублей. Он сказал, что даст денежные средства под расписку. В расписке будут указаны проценты (сколько именно она не помнит), что нужен один поручитель. На какой срок Коваль предоставлял ей заем она не помнит. А.Е.В. согласилась быть у нее поручителем по данному займу. В указанном месте в автомобиле Коваля П.И. она написала ему расписку на сумму 139 600 рублей с учетом процентов, которые она должна была выплатить Ковалю за пользование денежными средствами. А.Е.В. подписала договор поручительства по ее расписке. После написания расписки и договора поручительства, Коваль П.И. передал ей денежные средства в сумме 100 000 рублей. Они договорились с ним о том, что ДД.ММ.ГГГГ он будет приезжать к ней на работу на базу «<данные изъяты>» по <адрес>, и он будет забирать у нее ежемесячные платежи по займу.

С ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года в указанную дату Коваль П.И. приезжал к ней на работу, к переезду через ЖД-пути на базе «<данные изъяты>», где она передавала ему по 5100 рублей. Она выплачивала ему только проценты, сумма основного долга не менялась. ДД.ММ.ГГГГ сообщила Ковалю, что ей нужны еще 20 000 рублей. Он предложил обобщить две расписки в одну, к расписке от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 139600 рублей соединить сумму нового займа на 20 000 рублей и попросил привести 2 поручителей. Она согласилась, А.Е.В. и ее сын Б.А.С. согласились быть поручителями. ДД.ММ.ГГГГ она с поручителями встретились с Ковалем П.И. в том же месте, в автомобиле Коваля она получила деньги в сумме 15 000 рублей, Коваль П.И. передал ей меньше денежных средств, так как 5 000 рублей он оставил себе в качестве платежа за ДД.ММ.ГГГГ года. При получении 15 000 рублей она написала ему общую расписку на сумму 146 000 рублей, которую Коваль П.И. рассчитал сам с учетом процентов. Ее сын Б.А.С. и А.Е.В. подписали договоры поручительства. Далее 08 числа каждого месяца с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года Коваль П.И. приезжал к ней на работу в то же место, где она передавала ему по 5100 рублей. Она выплачивала ему только проценты, сумма основного долга не менялась. Расписки в получении денег Коваль П.И. никогда не писал. У них с ним об этом речь не заходила. Она не просила его писать расписки. После чего, в конце ДД.ММ.ГГГГ года или в начале ДД.ММ.ГГГГ года, она продала принадлежащую ей квартиру в <адрес>. После продажи квартиры она отдала Ковалю П.И. деньги в сумме 80 000 рублей. Деньги она передавала около ЗАГСа <адрес>, предварительно созвонившись с Ковалем П.И. Расписку он ей также не написал. Остаток основного долга составлял по их с Ковалем расчетам 40 000 рублей. В дальнейшем ее уволили с работы и она не смогла отдать остаток задолженности.

В ДД.ММ.ГГГГ году через некоторое время Коваль П.И. обратился в суд с исками к ней и поручителям по обеим распискам, но не учел тех денежных средств, которые она ему уже отдала. Фактически по расписке от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 139 600 рублей, она получила от Коваля П.И. 100 000 рублей, по расписке от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 146 000 рублей, она получила 15 000 рублей, то всего по обеим распискам она получила от Коваль П.И. 115 000 рублей, но вернула ему 131 000 рублей. В судебном порядке, Коваль П.И. взыскал с нее более 285 600 рублей (т. 4 л.д. 192-194).

Из протокола дополнительного допроса потерпевшей Б.Л.Г. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что она ознакомилась с материалами гражданских дел по искам Коваля П.И. к ней, и вспомнила, что поручителями по первой расписке от ДД.ММ.ГГГГ были А.Е.В., ее сын Б.А.С. и ее невестка Б.Е.А. (до замужества Л.Е.А.). Деньги предавались ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, в автомобиле Коваля П.И., который был припаркован у отделения ЗАГСа по <адрес> в <адрес>, Договариваясь с Ковалемя П.И. о займе на 100 000 рублей, он сказал, что нужны 3 поручителя, быть поручителями по данному займу согласись А1, ее сын Б.А.С. и ее невестка Б.Е.А. (на тот период времени Л.Е.А.). Так как поручителей было много, то они по очереди садились в машину к Ковалю П.И. и подписывали заранее заготовленные Ковалем П.И. бланки договоров поручительства. Почему договора поручительства Б.А.С. и Л.Е.А. датированы не ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ, она не знает, так как данные бланки договоров Б.А.С. и Л.Е.А. для заполнения и подписания передавал Коваль П.И., поручители их подписывали в ее присутствии ДД.ММ.ГГГГ в автомобиле Коваля П.И.

ДД.ММ.ГГГГ она продала свой дом с участком по адресу: <адрес>. Из денежных средств, полученных в качестве оплаты за дом 80 000 рублей, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, она передала Ковалю П.И. около ЗАГСа <адрес>, в его машине, предварительно созвонившись с Ковалем П.И., расписку он ей также не написал. Остаток основного долга составлял по их с Ковалем расчетам 40 000 рублей. В начале ДД.ММ.ГГГГ года ей снова понадобились деньги в сумме 50 000 рублей. Она решила, что Коваль П.И. тоже сможет ей занять. Тогда она созвонилась с Коваль П.И. ДД.ММ.ГГГГ и сообщила, что ей нужны еще 50 000 рублей. Он сказал, что сможет занять ей только 20 000 рублей, а также предложил обобщить две расписки в одну, а именно к расписке от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 139600 рублей соединить сумму нового займа на 20 000 рублей, попросил, чтобы были двое поручителей. Она согласилась и договорилась П.Д.М. и Ч.С.П., которые работали совместно с ней в РЖД и которые согласились быт поручителями.

Расписки в получении денег Коваль П.И. никогда не писал. У них об этом речь не заходила. Она не просила его писать расписки, так как не думала, что он способен ее обмануть. В <адрес> суде по первому иску она признала задолженность частично, она сообщила суду, что платила полгода по 5100 рублей в месяц, а также оплатила 80 000 рублей после продажи дома. Однако суд данному факту оценку не дал и в протоколе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ ее пояснения не учел, так как ей не чем было доказывать тот факт, что она возвращала Ковалю П.И. какие-либо денежные средства. В протоколе от ДД.ММ.ГГГГ по второму иску указано, что следующие пояснения: ДД.ММ.ГГГГ она денежные средства от Коваль П.И. фактически не получала. Ранее - ДД.ММ.ГГГГ между ней и Коваль П.И. был заключен договор займа на сумму 139 600 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ, с учетом того, что погасить сумму долга в полном объеме в установленный договором займа срок не представлялось возможным (она выплатила только 60000 рублей), кроме того, она нуждалась в дополнительном займе на сумму 50000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ заимодавцу Коваль П.И. она написала расписку на сумму 146000 рублей. По данному протоколу может пояснить, что он составлен не совсем верно, так как она поясняла суду, что по первому займу на сумму 139 000 рублей, она платила Ковалю П.И. полгода по 5100 рублей в месяц, а также оплатила 80 000 рублей после продажи дома. После чего, ей понадобились 50 000 рублей, и Коваль П.И. согласился ей занять только 20 000 рублей, то есть при написании расписки от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 146 000 рублей, она фактически получила от Коваля П.И. деньги в сумме 20 000 рублей. Почему в протоколе указано, что она отдала тому 60 000 рублей, она не знает. Возможно, секретарь суда не правильно ее поняла и составила протокол не совсем так, как она говорила. После того как Коваль П.И. подал исковое о взыскании с нее денежных средств, то она больше ему ничего не платила. В остальной части показания, полученные от потерпевшей Б.Л.Г. при ее допросе ДД.ММ.ГГГГ по своему содержанию полностью идентичны показаниям, данным потерпевшей Б.Л.Г. при допросе ДД.ММ.ГГГГ (т. 13 л.д. 165-166).

В протоколе дополнительного допроса потерпевшей Б.Л.Г. от ДД.ММ.ГГГГ указано, что Б.Л.Г., ознакомившись с допросом от ДД.ММ.ГГГГ, уточняет, что она поясняла, что после написания Ковалю П.И. расписки ДД.ММ.ГГГГ она выплачивала долг ежемесячно с ДД.ММ.ГГГГ года, каждого 08 числа по 5100 рублей, то есть всего выплатила Ковалю П.И. 25 500 рублей. В протоколе допроса от ДД.ММ.ГГГГ допущена опечатка. Дополнительно указала, что не помнит, присутствовал ли ее сын Б.А.С. в ходе рассмотрения иска Коваля П.И. по расписке от ДД.ММ.ГГГГ, в этом судебном заседании она пояснила суду, что ДД.ММ.ГГГГ хотела занять у Коваля П.И. дополнительно 50 000 рублей, однако почему в протоколе не отражено, что фактически он занял только 20 000 рублей ей не известно, вроде бы она это говорила в суде. Также ее сын присутствовал в суде в суде в ходе рассмотрения иска Коваля П.И. по расписке от ДД.ММ.ГГГГ, где и она и ее сын, понимая, что из-за обмана Коваля П.И. у нее нет документов, подтверждающих возврат долга по указанному займу, частично признали сумму исковых требований в размере основного долга 139 600 рублей, однако они конечно возражали по поводу суммы неустойки, так как она погашала долг поэтому займу, просто не имела подтверждающих документов, которые не выдавал Коваль П.И. Также А.Е.В. присутствовала при оформлении займа ДД.ММ.ГГГГ, почему о ее присутствии забыла ее бывшая невестка Б.Е.А. ей не известно (т. 15 л.д. 74-74).

Также по ходатайству стороны обвинения был оглашен протокол очной ставки, проведенной ДД.ММ.ГГГГ между потерпевшей Б.Л.Г. и Ковалем П.И., в ходе которой потерпевшая Б в полном объеме подтвердила ранее данные ею показания (т. 10 л.д. 194-198).

После оглашения досудебных показаний потерпевшая Б.Л.Г. подтвердила их достоверность, расхождения объяснила давностью произошедших событий, подтвердив, что во второй раз хотела занять у Коваля П.И. 50 000 рублей, но он дал 20 000 рублей, что продала квартиру в ДД.ММ.ГГГГ г., от ее продажи 80 000 рублей отдала Ковалю П.И. в счет погашения займа в ДД.ММ.ГГГГ г., Коваля не просила вернуть первую расписку, так как он говорил, что уничтожил ее, этим ответом она была удовлетворена, так как доверяла Ковалю. Не смогла пояснить, по какой причине, когда продала квартиру в ДД.ММ.ГГГГ г. в ДД.ММ.ГГГГ г. написала Ковалю расписку с учетом суммы по первой расписке без вычета 80 000 рублей Свои показания на очной ставке с Ковалем П.И. подтвердила, указав на их достоверность.

Рассматривая допустимость оглашенных протоколов допросов и очной ставки, суд находит, что из их содержания следует, что показания от Б получены с надлежащим соблюдением требований уголовно-процессуального закона и конституционных норм, с разъяснением ей прав в полном объеме. Суд также учитывает заявление Б1, сделанное ею в настоящем судебном заседании, о том, что с оглашенными в судебном заседании протоколами ее допросов она ознакомилась и собственноручно удостоверила правильность изложения в них своих показаний.

Тем самым, судом не установлено процессуальных нарушений, которые влекли бы за собой признание недопустимыми и исключение из числа доказательств данных протоколов допросов потерпевшей.

Кроме того, не имеется сведений о какой-либо заинтересованности Б.Л.Г. в исходе по настоящему делу, поскольку неприязни к подсудимому она не испытывала и оснований для его оговора судом не установлено. Приведенные показания потерпевшей Б1 подсудимый и его защитники не опровергли иными доказательствами.

Анализируя показания потерпевшей Б1, данные на предварительном следствии и в судебном заседании, суд приходит к выводу о том, что существенных противоречий, влияющих на доказанность вины подсудимого, они не содержат, фактически исследованные в судебном заседании показания потерпевшей, данные на предварительном следствии, подтверждены ею в судебном заседании, дополняют и конкретизируют некоторые обстоятельства произошедших событий, а потому суд принимает в качестве доказательств показания потерпевшей Б.Л.Г., данные как в ходе предварительного, так и судебного следствия и оценивает их в совокупности с иными, исследованными по делу доказательствами, то есть суд признает их допустимыми и достоверными в той части, в которой они подтверждены в судебном заседании иными исследованными в судебном заседании доказательствами.

Расхождения в показаниях потерпевшей Б.Л.Г. вызваны давностью происшедших событий, поэтому суд не ставит под сомнение достоверность ее показаний, данных в ходе предварительного расследования и судебного следствия.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Б.Е.А. показала, что о том, что Коваль П.И. дает гражданам денежные займы ей стало известно, когда она согласилась быть поручителем у Б.Л.Г., которой Коваль предоставил такой займ, это было в конце ДД.ММ.ГГГГ г. - начале ДД.ММ.ГГГГ г., как поручитель она, находясь в автомобиле Коваля у ЗАГСа в <адрес>, подписала документ, название которого не помнит, передачу денежных средств от Коваля к Б1 она не видела, при этом также находился ее супруг Б.А.С., Б.Л.Г. Перед подписанием бумаг Б.Л.Г. читала какие-то документы. Как поручитель документы также подписал и Б.А.С., после чего они вышли из машины, Б.Л.Г. осталась в ней. Они ждали, когда она выйдет. Как ей потом сообщал супруг, который является сыном Б.Л.Г., последняя оплачивала данный займ. На момент взятия займа Б.Л.Г. работала на железной дороге, имела доход. Она интересовалась тем, имелись ли документы, подтверждающие, что Б1 погашала займ, как ей сообщали, что таких документов не было, Б1 расписку о том, что вернула часть денежных средств, не брала, по какой причине, ей не известно.

Впоследствии она обнаружила, что числится должником в службе суд приставов на сайте приставов, долг был 153 000 рублей, у супруга тоже был долг.

Также пояснила, что Б.Л.Г. брала у Коваля займы дважды, по второму займу она вновь оказалась поручителем, хотя не подписывала об этом какие-либо бумаги.

Суммы займа, срок их возврата, цели, на которые они брались, ей не были известны, об обстоятельствах возврата также ничего не знает,

Квартиру по адресу - <адрес>1, Б1 продала в ДД.ММ.ГГГГ г., до этого у нее был дом, который она продала до свадьбы. Свадьба у нее была в ДД.ММ.ГГГГ г., после продажи дома Б.Л.Г. сразу купила квартиру, на свадьбу им давала денежные средства около 30000 рублей, где Б.Л.Г. их взяла, ей не известно.

Из показаний допрошенного судом свидетеля Б.А.С. следует, что с Ковалем П.И. познакомился, когда его мать Б.Л.Г. брала у него займ, в ДД.ММ.ГГГГ г., месяц не помнит, было холодно. Б.Л.Г. попросила его быть поручителем, для чего ей нужны были деньги, она не объяснила, узнала про Коваля П.И. через свою знакомую А.Е.В. Б.Л.Г. хотела взять займ 100 000 рублей, для чего, ему не известно. Они приехали к зданию ЗАГСа в <адрес>, Коваль П.И. подъехал на своем автомобиле. Все сели в автомобиль, были он, Б.Л.Г. и А.Е.В., Коваль П.И. и Б.Л.Г. сидели впереди, а они – сзади. Б.Л.Г. написала расписку, все поставили подписи и разъехались, деньги были переданы при нем, Б.Л.Г. их пересчитывала. В это же время Б.Л.Г. продавала дом, с продажи которого она должна была погасить этот долг. В расписке была указана сумма займа и размер процентов, поручители тоже заполнили какие-то документ. На какой срок брала Б.Л.Г. займ, размер процентов, он не помнит, условия они видимо обговаривали ранее, условия займа, расписку не читал, полагался на мать. Впоследствии ему мать говорила, что выплатила займ, о проблемах его погашения ему не сообщала, как она выплачивала, он ее не контролировал в этом вопросе. Когда у него в ДД.ММ.ГГГГ г. была свадьба, она ему сказала, что уже все выплатила, дом она продала до свадьбы, с продажи дома она отдала Ковалю 60 000 рублей, с продажей дома Б.Л.Г. помогала А.Е.В.. Мать ему на свадьбу дала 100 000 рублей. Б.Л.Г. ничего не говор ему о том, давал ли Коваль П.И. документы, подтверждающие погашение займа, она его уверила, что за тот займ, где он был поручителем, она полностью рассчиталась.

Когда его мать брала второй займ на 20 000, были он и его супруга Б.Е.А., займ брался весной, уже после свадьбы и продажи дома, для чего Б.Л.Г. брала этот займ, ему не известно. Каким-то образом его супруга оказалась поручителем и по первому займу, был ли погашен его матерью второй займ, ему не известно, в итоге получилось, что по всем займам образовалась общая задолженность, по которой он был должником. Свидетель указал также, что присутствовал при судебном разбирательстве по иску Коваля П.И., в судебном заседании рассказывал про обстоятельства обоих займов.

Охарактеризовал свою мать как доверчивую, но обязательную.

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ досудебных показаний свидетеля Б.А.С. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в его присутствии его мать - Б.Л.Г. получила денежные средства в сумме 100 000 рублей от Коваля П.И. Как в дальнейшем его мать Б.Л.Г. оплачивала заем, ему не известно, мать ему говорила, что каждый месяц передавала по 5 000 рублей, Коваль П.И. приезжал к ней на работу на ЖД/пути, в районе торговой базы «<данные изъяты>» в <адрес>, никаких подтверждающих документов с него она не брала. Кроме того, в начале 2013 года его мать продала дом, расположенный по адресу: <адрес>2, при этом из вырученных от продажи дома денежных средств оплатила Ковалю П.И. 80 000 рублей в его присутствии. Летом 2014 года его бывшая супруга Б1 проверяла его долги через официальный сайт ФССП в сети интернет. Оказалось, что в отношении него имелось исполнительное производство на сумму около 150 000 рублей, что в отношении Б1 (Леонтьевой Е.А.) также имеется исполнительное производство точно на такую же сумму. Оказалось, что мужчина, у которого его мать занимала деньги, взыскал с нее по расписке, а также с него и Б.Е.А. в солидарном порядке денежные средства в обще сумме 155 600 рублей, из которых 139 600 рублей сумм основного долга по расписке, а 16 000 рублей является неустойкой (. 4 л.д. 230-231).

После оглашения приведенных показаний свидетель Б.А.С. не подтвердил их в части того, что в его присутствии Б.Л.Г. передала Ковалю П.И. 80 000 рублей, вырученных ею от продажи квартиры, Б1 являлась поручителем по первому займу, в остальной части достоверность своих досудебных показаний не опроверг.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Ч.С.П. показала, что с Б.Л.Г. познакомилась, когда продала ей квартиру по <адрес>, с Ковалем П.И. ее познакомила Б.Л.Г., она была у последней поручителем по займу, который Коваль предоставил Б.Л.Г. на свадьбу сыну, сумма была небольшая 30 000 рублей, при этом сам момент передачи денежных средств она не видела, передавались они в машине. Коваль П.И. предоставил Б.Л.Г. займ, они находились в машине, Б.Л.Г. сидела на переднем пассаж сиденье, им предоставили чистые бланки подписать, заверив, что все без обмана. Они подписали. В итоге оказалось, что сумма была вписана больше, чем 30 000 рублей, все это происходило около работы, где они работали вместе с Б.Л.Г., в районе железнодорожного вокзала. В автомобиле находились Коваль П.И., она, Б.Л.Г. и еще одна девушка. Которая пошла поручителем к Б1, фамилию девушки она не помнит, но она работала тоже вместе с ними.

Коваль П.И. предоставил листы, они вписали сумму, он заверил, что все будет нормально, сама Б.Л.Г. говорила, что все оплатит. Какие конкретно бланки подписывала, не помнит. Указано было несколько сумм, одна 30 000 рублей, рядом другая сумма, на ее вопросы о второй сумме Коваль П.И. пояснил, что Б.Л.Г. брала у него еще один займ, поэтому там указана еще одна сумма, но тот займ к ним, как к поручителям, не относится, то есть при ней Б.Л.Г. брала займ на сумму 30 000 рублей. После того как они подписали документы, они вышли из автомобиля, фактической передачи денег она не видела. При ней оговаривалась сумма в размере 140 000 рублей, но в договоре была указана сумма больше, примерно 150 000 рублей.

Далее когда начислялась заработная плата, Б.Л.Г. звонил Коваль П.И., она выходила к нему платить, что происходило ежемесячно, но Коваль П.И. не предоставлял Б.Л.Г. документы о том, что она возвращает ему денежные средства.

Впоследствии, уже уволившись с железной дороги, она узнала, что является должником. Она позвонила Ковалю П.И., он пояснил, что Б.Л.Г. ему не займ не выплатила, она позвонила Б1, последняя сказала, что уже оплатила все, не знает, откуда у нее взялась задолженность.

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ досудебных показаний свидетеля Ч.С.П. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у нее имеется знакомая Б.Л.Г., с которой познакомилась, когда продавала квартиру в <адрес>1. Впоследствии они вместе работали. В ДД.ММ.ГГГГ г., точную дату и время не помнит, Б.Л.Г. попросила ее быть поручителем при получении займа, который она взяла у Коваля ПИ Деньги Б1 нужны были для проведения свадьбы старшего сына, планировала взять в долг 50 000 рублей. Она согласилась быть поручителем. Вторым поручителем согласилась быть П.Д.М., которая работала с ними в РЖД. К их работе подъехал Коваль, она, Б1 и Пичугина прошли на территорию торговой базы «<данные изъяты>» по <адрес> около 12 часов, сели в авто Коваля. Коваль П.И. сказал, что по старому займу Б.Л.Г. осталась задолженность. В какой сумме она не помнит. Он передал им бланки договоров поручительства и попросил их заполнить. В договорах поручительства Коваль П.И. попросил ее и П.Д.М., чтобы они подписали договоры на сумму 146 000 рублей, чтобы они не беспокоились по данному поводу, так как она и П.Д.М. будут считаться поручителями на сумму 50 000 рублей. Также Коваль П.И. пояснил, что включил в сумму старого займа, проценты, за пользование денежными средствами и сумму нового займа 50 000 рублей. Заполнив бланки договоров, она и П.Д.М. передали их обратно Ковалю П.И. и ушли на работу, Б.Л.Г. осталась в машине, в ее присутствии никто никому денежные средства не передавал. В дальнейшем Б.Л.Г. ежемесячно оплачивала Ковалю П.И. денежные средства в счет возвращения займа. Сколько денег Б.Л.Г. вернула Ковалю П.И., она не знает. Позднее она уволилась с железной дороги. Летом ДД.ММ.ГГГГ года ей стало известно, что у нее имеется задолженность, так как Коваль П.И. обратился в суд о взыскании с Б.Л.Г. и с поручителей денежных средств по договорам займа и поручительства. От сотрудников службы судебных приставов ей стало известно, что в отношении нее открыто исполнительное производство. На какую сумму она не помнит. Денежных средств с нее не взыскали, так как у нее не имелось доходов (т. 4 л.д. 221-222).

Оценивая показания свидетелей Б.А.С. и Ч.С.П., данных ими как в ходе предварительного следствия и оглашенных в суде, так и данных в судебном заседании, суд находит их в целом последовательными, логичными, дополняющими друг друга, а потому достоверными, поскольку они соответствуют другим исследованным доказательствам и подтверждены ими. Имевшиеся противоречия в показаниях свидетелей устранены в ходе судебного следствия, а потому не свидетельствуют о недостоверности данных показаний. Кроме того, не имеется сведений о какой-либо заинтересованности свидетелей Б.С.А. И Ч.С.П. в исходе по настоящему делу, поскольку неприязни к подсудимому они не испытывают, а оснований для оговора подсудимого свидетелями Б.А.С. и Ч.С.П. судом не установлено. Приведенные показания свидетелей Б.С.А. и Ч.С.П. не опровергаются подсудимым и его защитниками.

Из протоколов допросов свидетелей Б.С.А. и Ч.С.П. следует, что их допрос произведен после разъяснения им процессуальных прав, протоколы следственных действий подписан ими без замечаний. Кроме того, учитывая, что свидетели Б.С.А. и Ч.С.П. с оглашенными протоколами были ознакомлены, собственноручно удостоверили правильность изложения в нем своих показаний, судом не установлены процессуальные нарушения, влекущие признание недопустимым и исключение из числа доказательств данных протоколов.

    Оценивая показания свидетелей Б.С.А. и Ч.С.П. на предварительном следствии и в судебном заседании, суд приходит к выводу о том, что существенных противоречий, влияющих на доказанность вины подсудимого, они не содержат, а потому суд принимает в качестве доказательств по делу показания данных свидетелей., данные на обоих стадиях уголовного судопроизводства допустимыми и достоверными по делу доказательствами в той части, в которой они соответствуют другим исследованным доказательствам.

Расхождения в показаниях свидетелей вызваны давностью происшедших событий, индивидуальными свойствами их памяти, поэтому суд не ставит под сомнение достоверность их показаний, данных в ходе предварительного расследования и судебного следствия.

Из показаний допрошенного судом свидетеля А.Е.В. следует, что она являлась поручителем у Б.Л.Г., которая взяла у Коваля П.И. денежный займ, это было осенью, какой был год, не помнит. Займ был оформлен распиской, которую Б.Л.Г. писала в автомобиле Коваля П.И., припаркованном у ЗАГСА по <адрес>, сумму займа не помнит, в расписке сумма займа была указана уже с учетом процентов. Б.Л.Г. говорила, что ей нужны деньги на свадьбу сына, банки отказывали, она предложила Б.Л.Г. Коваля П.И., который дает деньги под проценты с оформлением расписки. То, как деньги были переданы Б.Л.Г., она не видела. Как поручитель она заполняла документы о том, что поручается за Б.Л.Г. по погашению займа, что будет погашать займ, если не будет его погашать Б.Л.Г. Первое время Б.Л.Г. погашала займ, Коваль П.И. приезжал к ней на работу в определенное время, потом реже стала платить, потом ей позвонил Коваль П.И. и сказал, что Б.Л.Г.несвоевременно выплачивает деньги. Она связалась с Б.Л.Г., которая сказала, что погасит займ после продажи квартиры в <адрес>. Со слов Б.Л.Г. ей известно, что с продажи квартиры Б.Л.Г. отдала Ковалю П.И. 80 000 рублей. Также ей было известно, что Б.Л.Г. брала у Коваля П.И. займы 2 раза. Так как Б.Л.Г. не платила, то Коваль П.И. подал в суд, было решение, чтобы она как поручитель выплачивала примерно 150 тысяч рублей.

Также свидетель пояснила, что сама тоже пользовалась услугами Коваля П.И., он предоставлял ей денежные займы, оформлялась расписка, в которой была указана сумма займа с уже включенными в него процентами. Когда Б.Л.Г. оформляла займ, там также присутствовали невестка Б.Л.Г. и сын Б.Л.Г.

Из заявления Б1 от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированному в КУСП УМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ №,следует, что она просит привлечь к уголовной ответственности Коваля П.И., который мошенническим путем завладел ее денежными средствами в сумме 80 000 рублей, причинив ей значительный материальный ущерб (т. 3 л.д. 242).

В материалах уголовного дела имеются представленные по запросу следователя материалы гражданских дел по искам Коваля П.И. к Б.Л.Г., Ч.С.П., П.Д.М., А.Е.В., Б.А.С., Л.Е.А., о взыскании денежных средств, а именно:

- № о взыскании денежных средств по расписке от ДД.ММ.ГГГГ В деле имеются расписка от ДД.ММ.ГГГГ о получении Б.Л.Г. от Коваля П.И. денежных средств в сумме 146 000 рублей со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ, два договора поручительства, заключенные ДД.ММ.ГГГГ между кредитором Ковалем П.И. и поручителями Ч.С.П., П.Д.М., по которым последние обязались отвечать перед кредитором за исполнение Б.Л.Г. ее обязательств по расписке. По иску Коваль П.И. просил взыскать с Б.Л.Г., поручителей Ч.С.П., П.Д.М. основной долг по указанной расписке от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 146 000 рублей, проценты за пользование денежными средствами в размере 141 620 рублей, а также судебные издержки. По решению Усть-Абаканского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Коваля П.И. удовлетворены, с Б.Л.Г., Ч.С.П. и П.Д.М. солидарно взыскана сумма основного долга по расписке в размере 146 000 рублей, неустойка в размере 9 000 рублей, государственная пошлина по 2025 рублей 40 копеек с каждого ответчика,

- № о взыскании денежных средств по расписке от ДД.ММ.ГГГГ В деле имеются расписка от ДД.ММ.ГГГГ о получении Б.Л.Г. от Коваля П.И. денежных средств в сумме 139 600 рублей со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ, три договора поручительства, заключенные ДД.ММ.ГГГГ между кредитором Ковалем П.И. и поручителями Л.Е.А., Б.А.С., А.Е.В., по которым последние обязались отвечать перед кредитором за исполнение Б.Л.Г. ее обязательств по расписке. По иску Коваль П.И. просил взыскать с Б.Л.Г., поручителей Л.Е.А., Б.А.С., А.Е.В. основной долг по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 139 600 рублей, проценты за пользование денежными средствами в размере 139 600 рублей, а также судебные издержки. По решению Усть-Абаканского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Коваля П.И. удовлетворены, с Б.Л.Г., Леонтьевой Е.А., Б.А.С. и А.Е.В. солидарно взыскана сумма основного долга по указанной расписке в размере 139 600 рублей, неустойка в размере 16 000 рублей, государственная пошлина по 1498 рублей с каждого ответчика.

ДД.ММ.ГГГГ по запросу следователя (т. 13 л.д. 129) в материалы уголовного дела из гражданских дел:

- № представлены оригинал расписки Б.Л.Г. от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 146 000 рублей, оригиналы договоров поручительства с Ч.С.П., П.Д.М. от ДД.ММ.ГГГГ, протокол судебного заседания <адрес> суда РХ от ДД.ММ.ГГГГ, решение <адрес> суда РХ от ДД.ММ.ГГГГ (т. 13 л.д. 139, 140, 141, 142, 143);

- № представлены оригинал расписки Б.Л.Г. от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 139 600 рублей, оригиналы договоров поручительства с Б.А.С., А.Е.С.Л.Е.А. от ДД.ММ.ГГГГ, протокол судебного заседания <адрес> суда РХ от ДД.ММ.ГГГГ, решение <адрес> суда РХ от ДД.ММ.ГГГГ (т. 13 л.д. 131, 132, 133, 134, 135-136, 137-138).

ДД.ММ.ГГГГ данные документы были осмотрены и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (т. 13 л.д. 143-153, 157-161).

В материалах рассматриваемого уголовного дела также имеются:

- сведения Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> в отношении должника Ч.В.И., которые согласуется с приведенными сведениями о том, какие суммы были взысканы с Ч.В.И. в пользу Коваля П.И. по искам последнего о взыскании задолженности по займам (т. 9 л.д. 195-222, 224-228, т. 15 л.д. 66-71),

- выписка по счету №, зарегистрированному в ПАО «<данные изъяты>» на имя Б.Л.Г., согласно которой последняя с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ежемесячно получала заработную плату и авансы (т. 13 л.д. 189-192).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ осмотрена территория, прилегающая к дому № по <адрес> в <адрес>, также составлена фототаблица, на которой запечатлено здание с вывесками «<данные изъяты>», «<адрес>» (т. 5 л.д. 183-187).

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что осмотрена территория, прилегающая к торговой базе «<данные изъяты>», расположенной по адресу: <адрес>, также составлена фототаблица, на которой запечатлен вид автомобильной парковки относительно юго-восточного угла торговой базы «<данные изъяты>», относительно железно-дорожного переезда, приложена схема (т. 5 л.д. 193-198).

Сведения, содержащиеся в приведенных документах и в протоколе осмотра места происшествия, согласуются со сведениями, сообщенными как потерпевшей Б.Л.Г., свидетелями Б.Е.А., Б.А.С., Ч.С.П., А.Е.В., так и со сведениями, сообщенными самим подсудимым Ковалем П.И., о том, где и как были оформлены займы, расписки о получении потерпевшей Б.Л.Г. денежных займов от Коваля П.И., кто при этом присутствовал, где, когда и как осуществлялась передача денежных средств от Коваля П.И. к Б.Л.Г. и обратно, какие суммы были взысканы по искам Коваля П.И. с Б.Л.Г. решениями <адрес> суда и на основании каких документов.

Сведения, отраженные в выписке по счету подтверждают наличие у Б.Л.Г. финансовой возможности и ее намерение исполнять свои обязательства по взятым у Коваля П.И. денежным займам.

Свидетель И.М.А. суду показала, что с ДД.ММ.ГГГГ г. работала в ООО «<данные изъяты>», как работник данного общества, оказывала Ковалю П.И. юридические услуги по вопросу взыскания задолженности по заключенным между Ковалем П.И. и другими гражданами в письменным виде договорам, ею составлены были исковые заявления в количестве до 10, она представляла интересы Коваля П.И. в судах по ним, а также на стадии исполнения решений судов. Подтвердила, что оказывала данные услуги по взысканию задолженности, в том числе и в валюте, с Ч.В.И. По искам Коваля П.И. последний представлял пакет документов в подлинниках, подтверждающих обоснованность исковых требований, в частности, подтверждающих факт предоставления Ковалем П.И. гражданам денежных займов. Как правило, по документам Коваля П.И. следовало, что у граждан уже наступила просрочка платежей. Представленные Ковалем П.И. документы соответствовали всем предъявляемым к ним требованиям. По искам к Ч.В.И. исковые требования были удовлетворены, при этом в судебном заседании Ч.В.И. занимала активную позицию, указывая на необоснованность заявленных требований, не соглашалась с ними.

    Допрошенная в судебном заседании свидетель Б.Е.В. пояснила, что в ДД.ММ.ГГГГ г. занимала у Коваля П.И. денежные средства под залог принадлежащего ей земельного участка, займ оформлялся частями, о том, что она получила от Коваля П.И. денежные средства, была оформлена расписка, по данному займу она оплачивала Ковалю П.И. проценты, однако он не выдавал ей расписки в подтверждение уплаты ею Ковалю процентов по займу, Коваль П.И. сказал ей, что после того, как она с ним рассчитается по займу, он возвратит ей договоры займа.

Свидетель М.А.А. суду показала, что Коваль П.И. предоставлял ей денежный займ на срок до 6 месяцев с условием возврата денежных средств с процентами, о чем был составлен договор беспроцентного займа, при этом она писала Ковалю П.И. расписку о том, что получила от него денежные средства в размере займа с уже включенными в него процентами, при возврате ею денежных средств в счет погашения займа какие-либо документы, подтверждающие данное обстоятельство, Коваль ей не предоставлял.

Допрошенные в судебном заседании свидетели В.И.В. и Г.Н.А. пояснили, что Коваль П.И. предоставил несколько займов М.А.А. под проценты, они были поручителями у М.А.А., впоследствии займы Коваль П.И. объединил займы в один займ. Дополнительно свидетель В.И.В. пояснила, что Коваль П.И. не предоставлял М.А.А. каких-либо документов, подтверждающих, что Коваль П.И. от М.А.А. получал денежные средства в счет погашения этих займов.

Свидетель И,И.А. суду показал, что Коваль П.И. дважды предоставлял ему на год денежные займы с условием возврата с процентами, что оформлялось написанием с его стороны расписки о том, что он получил от Коваля П.И. займ, при этом сумма займа по расписке уже включала в себя проценты, ежемесячно необходимо было оплачивать сумму процентов, займ также подлежал обеспечению в виде поручительства, поручителями выступили его родители.

Свидетели И.А.И. и И.Н.В. подтвердили в судебном заседании, что в ДД.ММ.ГГГГ г. Коваль П.И. предоставлял их сыну И,И.А. несколько денежных займов с условием возврата денежных средств с процентами, при этом составлялись договоры займа, поручительства, расписки с указанием сумм займов и сроков их возврата. Свидетель И.Н.В. также пояснила, что в расписке о получении от Коваля П.И. денежного займа сумма указывалась с уже посчитанными процентами, а фактически денежные средства он предоставлял в меньшем размере, при оплате Ковалю П.И. процентов по займам за сына Коваль П.И. не предоставлял какие-либо документы в подтверждение данного обстоятельства.

Допрошенный в судебном заседании свидетель С.А.Д. пояснил, что в период с ДД.ММ.ГГГГ г. Коваль П.И. неоднократно предоставлял ему денежные займы с условием возврата денежных средств с процентами, что было оформлено договорами, а также расписками, в которых он подтвердил факт получения денег. Указал, что займы обеспечивались залогом имущества, расписки были написаны о фактическом получении денежных средств, по погашении займа Коваль П.И. снимал ограничения в отношении имущества.

Свидетель С.Ю.Н. в судебном заседании подтвердила, что фактически денежные займы с условием возврата с процентами от Коваля П.И. получал ее супруг С.А.Д., а документы оформлялись с ней, как с заемщиком, т.к. заложенное в обеспечении займов имущество в виде земельных участков было зарегистрировано за ней. Займы оформлялись договор и распиской, в расписке сумма займа была прописана уже с учетом процентов, все дела с Ковалем П.И. вел ее супруг, при этом оформление возврата денежных средств в счет погашения займа какими-либо документами не сопровождалось.

Основания сомневаться в достоверности приведенных показаний свидетелей Ю.Е.Е.. Ф.Н.Г., Б.Е.А., А.Е.В., И.М.А., Б.Е.В., М.А.А., В.И.В.. Г.Е.А., И,И.А., И.Н.В., И.А.И., С.А.Д., С.Ю.Н.,, не имеющих оснований для оговора подсудимого, которые отличаются логикой и последовательностью, отсутствуют. Показания свидетелей последовательны, согласуются с другими исследованными судом доказательствами. Отсутствуют и достоверные данные о какой-либо их личной заинтересованности в исходе настоящего уголовного дела. Достоверность рассматриваемых показаний не оспаривается сторонами и не вызывает сомнений у суда.

Оценивая показания свидетелей в совокупности с иными исследованными по делу доказательствами, принимая во внимание положения ст. 807-812 ГК РФ, суд отмечает, что они не опровергают вину подсудимого в содеянном, напротив, подтверждают, что Коваль П.И., получая от Ч.В.И. денежные средства, мед, продукты пчеловодства, иные предметы, а также получая от Б.Л.Г. денежные средства в счет погашения задолженности каждой из потерпевших перед ним по займам, которые Коваль П.И. им предоставил, о чем были оформлены соответствующие договоры займа, и как Б.Л.Г., так и Ч.В.И. написаны расписки, не предоставлял Б.Л.Г. и Ч.В.И. какие-либо документы, подтверждающие данное обстоятельство, за исключением имеющихся в уголовном деле расписки Коваля П.И. от ДД.ММ.ГГГГ о получении от Ч.В.И. 24 000 рублей, 18 000 рублей, 6 000 рублей в счет погашения займа по расписке от ДД.ММ.ГГГГ, расходного кассового ордера от ДД.ММ.ГГГГ о получении 24 000 рублей по договору от ДД.ММ.ГГГГ, расходного кассового ордера от ДД.ММ.ГГГГ о получении 4 800 рублей по расписке от ДД.ММ.ГГГГ

По ходатайству защиты судом допрошены свидетели В.В.Н., Д.С.В., К.Т.И., М.К.С., О.А.А., Р.А.Л., С.Ю.Ф., Т.В.С.

Так, свидетель О.А.А. подтвердил суду, что познакомил Коваля П.И. и Ч.В.И. между собой по просьбе последней, которой необходимо было занять деньги, по ее словам, для погашениях каких-то иных долгов, для чего нужна была большая сумма. Он поговорил с Ковалем П.И. и тот согласился, встреча между Ковалем П.И. и Ч.В.И. происходила в магазине по <адрес>, подробности состоявшегося между ними разговора ему не известны, т.к. он при этом не присутствовал, также ему не известны обстоятельства того, что между ними произошло далее. Впоследствии ему стало известно, что они между собой судились.

Основания сомневаться в достоверности показаний свидетеля О.А.А., не имеющего оснований для оговора как подсудимого, так и потерпевшей Ч.В.И., которые отличаются логикой и последовательностью, отсутствуют. Показания свидетеля последовательны, согласуются с другими исследованными судом доказательствами. Отсутствуют и достоверные данные о какой-либо его личной заинтересованности в исходе настоящего уголовного дела.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Т.В.С. показала, что осенью до ДД.ММ.ГГГГ г. она с Ковалем П.И. приезжала к магазину «Улей», когда Коваль П.И. занимал Ч.В.И. деньги, он попросил ее их пересчитать. Она, находясь в его автомобиле, пересчитала деньги, их было около миллиона, он взял деньги и ушел в магазин, а она осталась в авто. Спустя какое-то время она еще раз приезжала с ним к этому магазину, пописывали договор о том, что находится на земельном участке, описывали постройки, при этом присутствовали Ч.В.И. и дочь последней П.Н.В. Также по просьбе Коваля П.И. она вместе с ним ездила в <адрес>, Ч.В.И. говорила, что ей нужны деньги, показала имеющийся скот, сельхозтехнику, пчел, у Ч.В.И. были планы по этой деятельности, однако нужны были вложения.

Оценивая показания свидетеля Т.В.С. суд отмечает, что они не опровергают вину подсудимого в содеянном и признает их достоверными лишь в части того, что она присутствовала при оформлении приложения к договору залога от ДД.ММ.ГГГГ и того, что по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства Ковалем П.И. передавалась Ч.В.И. К остальной части показаний свидетеля, в том числе относительно суммы денежных средств, переданных Ковалем П.И. Ч.В.И. по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ суд относится критически, отмечая то обстоятельство, что показания данного свидетеля не согласуются в деталях с иными исследованными по делу доказательствами, то, что данный свидетель не заявлялся таковым с момента возбуждения уголовного дела, то есть с ДД.ММ.ГГГГ и ранее. Также суд, учитывая, что свидетель Т.В.С. и подсудимый находятся в дружеских отношениях длительное время, ранее вместе осуществляли трудовую деятельность, приходит к выводу о заинтересованности названного свидетеля в исходе дела, а потому ее показания расценивает как желание помочь подсудимому избежать уголовной ответственности.

Суд полагает возможным не приводить в приговоре подробное содержание показаний допрошенных судом свидетелей стороны обвинения Б.Е.Ю., В.С.Л., Ж.И.Б., М.С.С., Б.Н.А., Х.Н.А., Ш.А.А., а также показания свидетелей стороны защиты В.В.Н.. Д.С.В., М.К.С., Р.А.Л. и С.Ю.Ф., показавших суду, что Коваль П.И. по их просьбе предоставлял им денежные займы с условием возврата денежных средств с процентами, о чем ими составлялись расписки, где были указаны сумма займа с учетом процентов, срок предоставления займа, поскольку данные свидетели не обладают какой-либо информацией, имеющей значение для разрешения дела, их показания не являются сведениями, на основе которых возможно установить наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу в отношении Коваля П.И., а потому не могут рассматриваться как имеющие отношение к исследуемым событиям.

По этим же причинам суд полагает возможным не приводить в приговоре содержание показаний допрошенного судом свидетеля стороны защиты К.Т.И., рассказавшей об обстоятельствах того, что Коваль П.И. показывал ей квартиру в <адрес>, которая продавалась.

Таким образом, суд приходит к выводу, что показания свидетелей Б.Е.Ю., В.С.Л., Ж.И.Б., М.С.С., Б.Н.А., Х.Н.А., Ш.А.А. В.В.Н.. Д.С.В., М.К.С., Р.А.Л., С.Ю.Ф. и К.Т.И. не могут являться доказательствами по настоящему уголовному делу. В то же время суд принимает показания свидетелей В.В.Н., М.К.С., Р.А.Л., С.Ю.Ф. и К.Т.И. в части положительной характеристики личности подсудимого.

Представленные в суд результаты следственных действий получены в соответствии с требованиями закона, их содержание и источник их получения проверены в судебном заседании, в том числе путем сопоставления с другими доказательствами, и приведенные результаты могут служить достоверными сведениями для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию и имеющих значение для дела.

    Суд не находит оснований признавать недопустимыми доказательствами протоколы осмотра мест происшествий, протоколы выемки и осмотров предметов (документов). Оснований для признания иных письменных доказательств недопустимыми и недостоверными также не имеется.

Суд полагает необходимым уточнить сумму, которую Коваль П.И. получил от Ч.В.И. в счет погашения перед ним задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 72 000 рублей, поскольку имеющиеся в материалах дела расписка от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 760 рублей (т. 13 л.д. 106), расписка от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 150 рублей (т. 13 л.д. 107), расписка от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 150 рублей (т. 13 л.д. 109), расходный кассовый ордер от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 632 рубля (т. 13 л.д. 110), расходный кассовый ордер от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 760 рублей (т. 13 л.д. 112), расходный кассовый ордер от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 760 рублей (т. 13 л.д. 114), расходный кассовый ордер от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4 822 рубля, согласно которым Коваль П.И. получил от Ч.В.И. указанные в перечисленных документах денежные средства, не касаются долговых обязательств по документам, на основании которых решениями Абаканского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ с Ч.В.И. в пользу Коваля П.И. взыскана задолженность, данные документы также не были учтены судами при рассмотрении исков Коваля П.И. к Ч.В.И.

При этом суд приходит к выводу, что уточнение названной суммы при изложении в описательно-мотивировочной части настоящего приговора обстоятельств совершения хищения денежных средств Ч.В.И. не отягчает обвинение Коваля П.И. и не выходит за пределы этого обвинения, не указывает на новые фактические обстоятельства по сравнению с ранее указанными, не влияет на возможность подсудимого отстаивать избранную позицию защиты по предъявленному обвинению, а, значит, не ухудшает его положение, как и не снижает характер и степень общественной опасности содеянного Ковалем П.И.

Оценивая все иные исследованные в судебном заседании доказательства в совокупности с точки зрения относимости, допустимости и их достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого Коваля П.И. в совершении преступлений, указанных в описательной части приговора, полностью установлена и доказана.

    Оценивая показания потерпевших и свидетелей как стороны обвинения, так и стороны защиты, данные в судебном заседании, а также показания свидетеля обвинения, оглашенных в порядке ч. 2 ст. 281 УПК РФ, суд не находит оснований подвергать их сомнению, какие-либо основания для оговора потерпевшими и свидетелями подсудимого Коваля П.И. не приведены стороной защиты и не установлены в судебном заседании, показания потерпевших и свидетелей последовательны, логичны, согласуются между собой и с письменными материалами дела, в связи с чем суд признает показания потерпевших и свидетелей в части значимых по делу обстоятельств относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.

Суд приходит к выводу, что потерпевшие в части изложения обстоятельств получения от Коваля П.И. денежных займов и их оформления, передачи Ковалю П.И. денежных средств в счет погашения займов, о датах, суммах переданных подсудимому денежных средств, месте, способе, оснований, побудивших их к этому, о поведении Коваля П.И. в отношении них, сообщили суду достоверную информацию.

Кроме того, показания потерпевших по делу об обстоятельствах передачи им Ковалем П.И. денежных средств и передачи ими Ковалю П.И. денежных средств в счет погашения выданных потерпевшим займов, подтверждаются исследованными доказательствами.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу, что Коваль П.И., действуя умышленно, из корыстных побуждений, используя обман в качестве способа завладения чужим имуществом, похитил денежные средства потерпевшей Ч.В.И. и совершил покушение на хищение денежных средств, принадлежащих Б.Л.Г., поскольку наличие такого признака хищения как обман подтверждено совокупностью исследованных в суде доказательств.

Данные преступления Коваль П.И. совершил из корыстных побуждений, с целью безвозмездного, противоправного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу.

При этом обманом подсудимый Коваль П.И. достиг цели безвозмездного обращения в свою пользу принадлежащих потерпевшей Ч.В.И. денежных средств, по не зависящим от него обстоятельствам не достиг своей цели безвозмездного обращения в свою пользу принадлежащих потерпевшей Б.Л.Г. денежных средств.

Преступление, совершенное в отношении Ч.В.И., является оконченными, поскольку Коваль П.И. с момента поступления на его расчетный счет денежных средств в сумме 1 266 923 рублей 65 коп. в рамках погашения задолженности Ч.В.И. перед Ковалем П.И. по делу о банкротстве, имел реальную возможность распорядиться и распорядился ими по собственному усмотрению.

Преступление, совершенное в отношении Б.Л.Г., является неоконченными, поскольку Коваль П.И. был лишен возможности получения взысканной с Б.Л.Г. суммы по решению суда в полном объеме ввиду окончания в отношении ее исполнительных производств.

Место и время совершения преступлений подтверждается не только показаниями потерпевших, подсудимого, свидетелей, но письменными материалами дела.

Довод подсудимого о преюдициальной силе решений ДД.ММ.ГГГГ суда и ДД.ММ.ГГГГ судов о взыскании денежных сумм с потерпевших Ч.В.И. и Б.Л.Г. в его пользу, на основании которых он в законном порядке получил денежные средства в сумме 1 266 923 рублей 65 коп. (по потерпевшей Ч.В.И.) и 13 027 рублей 70 коп. (по потерпевшей Б.Л.Г.), основаны на неверном толковании закона.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 21 декабря 2011 № 30-П, пределы действия преюдициальности судебного решения объективно определяются тем, что установленные судом в рамках его предмета рассмотрения по делу факты в их правовой сущности могут иметь иное значение в качестве элемента предмета доказывания по другому делу, поскольку предметы доказывания в разных видах судопроизводства не совпадают, а суды в их исследовании ограничены своей компетенцией в рамках конкретного вида судопроизводства. Фактические обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом, разрешившим дело по существу в порядке гражданского судопроизводства, сами по себе не предопределяют выводы суда о виновности обвиняемого по уголовному делу, которая устанавливается на основе всей совокупности доказательств, включая не исследованные при разбирательстве гражданского дела доказательства, подлежащие рассмотрению в установленных уголовно-процессуальным законом процедурах, что в дальнейшем может повлечь пересмотр гражданского дела по вновь открывшимся обстоятельствам. признание при рассмотрении уголовного дела преюдициального значения фактических обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом, разрешившим дело по существу в порядке гражданского судопроизводства, не может препятствовать рассмотрению уголовного дела на основе принципа презумпции невиновности лица, обвиняемого в совершении преступления, которая может быть опровергнута только посредством процедур, предусмотренных уголовно-процессуальным законом, и только в рамках уголовного судопроизводства.

Согласно п. 4 примечания к ст. 158 УК РФ (как в редакции от ДД.ММ.ГГГГ №, так и в редакции от ДД.ММ.ГГГГ №) сумма причиненного потерпевшей Ч.В.И. ущерба признается особо крупным размером, а сумма ущерба, который мог быть причинен потерпевшей Б.Л.Г. в результате исполнения решения <адрес> суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Б.Л.Г. в пользу Коваля П.И. денежных средств, – крупным.

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд считает обстоятельства совершения подсудимым Ковалем П.И. рассматриваемых преступлений в отношении каждой из потерпевших установленными, а его виновность доказанной.

Достоверных доказательств, свидетельствующих о других обстоятельствах совершения преступлений, а равно о причастности третьих лиц к их совершению, не имеется.

Нарушений, связанных с порядком возбуждения уголовных дел в отношении подсудимого, порядком привлечения его к ответственности, не установлено.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влияющих на доказанность вины подсудимого, в ходе предварительного следствия по делу не допущено.

Переходя к вопросу о юридической оценке действий подсудимого, суд приходит к следующим выводам.

    Проверка доказательств произведена судом путем сопоставления их между собой, установления их источников, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство.

Какие-либо не устранимые судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их толкования в пользу подсудимого, в том числе в показаниях потерпевших и свидетелей, которые могут повлиять на выводы суда о доказанности вины подсудимого, по делу отсутствуют.

Суд признает недостоверным заявления Коваля П.И. о своей невиновности в совершении хищения принадлежащих Ч.В.И. денежных средств в особо крупном размере и в совершении покушения на хищение принадлежащих Б.Л.Г. денежных средств в крупном размере путем обмана потерпевших, поскольку они ничем не обоснованы, не подтверждены и опровергаются совокупностью приведенных стороной обвинения доказательств.

Доводы стороны защиты об отсутствии в деле доказательств, свидетельствующих об отсутствии событий инкриминируемых Ковалю П.И. преступлений, опровергаются материалами уголовного дела, результатами судебного следствия, в ходе которого совокупностью исследованных в суде доказательств, установлена виновность Коваля П.И. в совершении мошеннических действий, описанных судом в настоящем приговоре.

С учетом изложенного доводы подсудимого и защитников о необходимости оправдания Коваля П.И., о неполноте и необъективности предварительного расследования, суд находит несостоятельными.

При таких обстоятельствах, учитывая совокупность доказательств, подтверждающих вину подсудимого в совершении преступлений, доводы защиты об обратном суд находит недостоверными, поскольку они основаны на субъективной оценке доказательств, не соответствующей объективной действительности.

На основании изложенного суд находит доказанным совершение Ковалем П.И. преступлений при установленных и описанных судом обстоятельствах и квалифицирует его действия:

- по ч. 4 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества, принадлежащего Ч.В.И., путем обмана, совершенное в особо крупном размере;

- по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ, как покушение мошенничество, то есть хищение чужого имущества, принадлежащего Б.Л.Г., путем обмана, совершенное в крупном размере, не доведенное до конца по независящим от него обстоятельствам.

Противоречия, существенные для доказывания, дающие основания для иной юридической оценки действий подсудимого, из приведенных доказательств не усматриваются.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влияющих на доказанность вины подсудимого, в ходе предварительного следствия по делу не допущено.

Определяя вид и меру наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категории тяжких, обстоятельства их совершения, влияние наказания на исправление подсудимого, на условия его жизни, жизни его семьи, все данные о личности Коваля П.И., его преклонный возраст, семейное положение, состояние его здоровья.

Подсудимый Коваль П.И. не судим (т. 12 л.д. 122, 123, 124), на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит (т. 12 л.д. 128, 129), состоит на учете у врача кардиолога, по месту регистрации и жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно (т. 12 л.д. 127), соседями и свидетелями В.В.Н., М.К.С., Р.А.Л., С.Ю.Ф. и К.Т.И. характеризуется исключительно положительно, по данным ФГБУ «<данные изъяты>» в <адрес> г. Ковалю П.И. проведено оперативное вмешательство по имплантации электрокардиостимулятора (т. 12 л.д.179-180).

С учетом материалов уголовного дела, касающихся личности подсудимого, принимая во внимание его поведение в судебном заседании, его логически выдержанные пояснения, согласующиеся с избранной линией защиты, оценивая поведение Коваля П.И. во время совершения преступлений, у суда не возникают сомнения в его психическом состоянии. Таким образом, суд признает подсудимого Коваля П.И. в отношении совершенных им деяний вменяемым, а потому подлежащим уголовной ответственности.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Коваля П.И., суд признает по каждому из совершенных преступлений его преклонный возраст, состояние здоровья.

Данных, свидетельствующих об активном способствовании Коваля П.И. раскрытию преступлений, являющихся достаточными для признания указанного обстоятельства смягчающим наказание на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, не имеется, тем самым исключается применение ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание Коваля П.И., предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

С учетом всех обстоятельств дела, характера совершенных преступлений и степени их общественной опасности, данных о личности подсудимого, его возраста, условиях его жизни и жизни его семьи, о состоянии здоровья подсудимого и о состоянии здоровья его близких, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, влияния наказания на его исправление, ставя перед собой цель наиболее эффективного воздействия наказания на исправление осужденного, полагая, что иное, более мягкое наказание, не будет отвечать задачам уголовного закона, суд приходит к выводу, что исправление Коваля П.И возможно только при назначении ему наказания по каждому из рассматриваемых преступлений в виде лишения свободы на определенный срок.

По каждому из рассматриваемых преступлений суд учитывает наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, вместе с тем принимает во внимание способ совершения преступлений, степень реализации преступных намерений, вид умысла и цель совершения деяния, а также фактические обстоятельства преступлений, влияющие на степень их общественной опасности. Исходя из изложенного суд не находит оснований для изменения категории данных преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ,

Исходя из всех обстоятельств дела, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенных Ковалем П.И преступных деяний, несмотря на наличие перечисленных выше смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения преступлений, поведением виновного во время и после совершения преступлений, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, суд не усматривает, а потому не находит оснований для применения к рассматриваемым преступлениям ст. 64 УК РФ, как и не усматривает оснований для освобождения Коваля П.И от наказания.

Вместе с тем, учитывая сведения о личности подсудимого Коваля П.И., который ранее не судим, характеризуется в целом положительно, находится в преклонном возрасте, состоит на учете у врача кардиолога ввиду перенесенного оперативного вмешательства в связи с имплантацией электрокардиостимулятора, наличие у него постоянного места жительства, суд приходит к выводу, что его исправление возможно без изоляции от общества и о возможности назначения ему наказания в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, то есть назначения условного наказания с установлением ему испытательного срока и возложением на него исполнение определенных обязанностей, предусмотренных ч. 5 ст. 73 УК РФ, позволяющих контролировать его поведение, полагая, что подсудимый Коваль П.И. должен правильно оценить решение суда и не совершать в дальнейшем новых преступлений.

С учетом совершения корыстного преступления суд считает необходимым назначить Ковалю П.И. по преступлению в отношении Ч.В.И. дополнительное наказание в виде штрафа, учитывая обстоятельства, смягчающие наказание, личность подсудимого, а также его имущественное (т. 3 л.д. 197, 205, 207, 209, 211, 213, 215, 217, 219, 221-222, 224) и социальное положение, суд считает возможным не назначать подсудимому Ковалю П.И. дополнительное наказание в виде ограничения свободы по преступлению в отношении Ч. и не назначат дополнительные виды наказаний по преступлению в отношении Б.Л.Г.

Окончательное наказание Ковалю П.И следует назначить в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний.

Именно такое наказание является той мерой государственного принуждения, которая будет для Коваля П.И эффективным, соразмерным и адекватным наказанием за содеянное. Такое наказание, по мнению суда, соответствует закрепленным в уголовном законодательстве принципам гуманизма и справедливости, отвечает задачам восстановления социальной справедливости, исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений.

Потерпевшими Ч.В.И. и Б.Л.Г. заявлены гражданские иски о взыскании ущерба, причиненного преступлениями, на сумму 3 247 881 рублей 26 коп. и 285 600 рублей соответственно.

В судебном заседании потерпевшие свои исковые требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить, указав, что размер исковых требований каждой из потерпевших обусловлен суммами, которые с них были взысканы решениями судов, принятыми по искам Коваля П.И. к ним о взыскании задолженности по взятым у него займам.

Государственный обвинитель настаивал на полном удовлетворении заявленных исковых требований, пояснив, что причиненный потерпевшим ущерб не возмещен.

С данными исковыми требованиями подсудимый Коваль П.И. не согласился.

Обсуждая гражданские иски потерпевших, суд руководствуется положениями ст. 1064 ГК РФ, принимая во внимание, что вина Коваля П.И. в совершении рассматриваемых преступлений установлена и доказана, суд полагает возможным удовлетворить их в сумме 1 338 923 рубля 65 коп в пользу Ч.В.И. и в сумме 129 027 рублей 70 коп ( 13 027 рублей 70 коп., 25 500 рублей, 25 500 рублей, 60 000 рублей, 5 000 рублей) в пользу Б.Л.Г., с учетом сумм, которые вменяются в вину подсудимому по настоящему делу, того, что причинение потерпевшим материального ущерба по настоящему делу в данном размере нашло свое подтверждение, а также с учетом тех сумм, получение которых Ковалем П.И. от Ч.В.И. и от Б.Л.Г. в счет погашения задолженности по займам, им предоставленным подсудимым, нашло подтверждение исследованными судом доказательствами.

Арест, наложенный постановлениями Абаканского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ на принадлежащий Ковалю П.И.:

- земельный участок площадью 23 214 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>,

    - земельный участок, площадью 23 203 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>,

    - земельный участок, площадью 23 207 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>,

    - 7/100 долей в общей долевой собственности на нежилое здание площадью 1 500 кв.м., с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>,

    - жилой дом площадью 65 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>,

следует сохранить до исполнения приговора суда в части удовлетворенных гражданских исков потерпевших.

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд учитывает требования ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Коваля П.И. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч. 4 ст. 159 УК РФ (по факту хищения денежных средств Ч.В.И.) в виде лишения свободы на срок 3 (три) года со штрафом 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей,

- по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ (по факту покушения на хищение денежных средств Б.Л.Г.) в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить Коволю П.И. наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 8 (восемь) месяцев лишения свободы со штрафом в сумме 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Назначенное Ковалю П.И. наказание в виде лишения свободы в соответствии со ст. 73 УК РФ считать условным с испытательным сроком 3 (три) года 8 (восемь) месяцев.

Возложить на Коваля П.И. обязанности:

- встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, по месту жительства;

- ежемесячно (один раз в месяц) являться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, по месту жительства для регистрации;

- без уведомления без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, не менять постоянного места жительства,

- в течение испытательного срока принять меры по возмещению потерпевшим причиненного им преступлениями ущерба, о чем ежемесячно (один раз в месяц со дня вступления приговора в законную силу) представлять органу, осуществляющему контроль за поведением условно осужденного, сведения, подтверждающие полное либо частичное погашение причиненного потерпевшим ущерба.

Избранную Ковалю П.И. на стадии предварительного следствия меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу.

Гражданские иски потерпевших Ч.В.И. и Б.Л.Г. удовлетворить частично.

Взыскать с Коваля П.И. в пользу Ч.В.И. 1 338 923 (один миллион триста тридцать восемь тысяч девятьсот двадцать три) рубля 65 копеек, в пользу Б.Л.Г. 129 027 (сто двадцать девять тысяч двадцать семь) рублей 70 копеек в счет возмещения причиненного им ущерба.

    По вступлении приговора в законную силу хранящиеся в материалах уголовного вещественные доказательства, а именно: - заявление Ч.И.Г. от ДД.ММ.ГГГГ, заявление Ч.В.И. от ДД.ММ.ГГГГ, расходный кассовый ордер на имя Коваль П.И. б/н от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 760 рублей, расходный кассовый ордер на имя Коваль П.И. б/н от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 632 рубля, расходный кассовый ордер на имя Коваль П.И. б/н от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4 800 рублей, расходный кассовый ордер на имя Коваль П.И. б/н от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 24000 рублей, расходный кассовый ордер на имя Коваль П.И. б/н от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 760 рублей, расписка Коваля П.И. от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 150 рублей, расписка Коваля П.И. от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 24 000 рублей, 18 000 рублей и 6 000 рублей, расписка Коваля П.И. от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 760 рублей, расписка Коваля П.И. от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 150 рублей, расписка Ч.В.И. от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 104 800 рублей, расписка Ч.В.И. от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 52 400 рублей, расписка Ч.В.И. от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 64 200 рублей, договор беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 386 000 рублей, расписка Ч.В.И. от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 386 000 рублей, расписка М.А.А. от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 427 000 рублей, договор поручительства между Ковалем П.И. и Х.Н.А. от ДД.ММ.ГГГГ, договор поручительства между Ковалем П.И. и Г.Н.А. от ДД.ММ.ГГГГ, договор поручительства между Ковалем П.И. и В.И.В. от ДД.ММ.ГГГГ, расписка Б.Е.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 202 000 рублей, договор поручительства между Ковалем П.И. и Г.Н.А. от ДД.ММ.ГГГГ, договор поручительства между Ковалем П.И. и М.А.А. от ДД.ММ.ГГГГ (т. 13 л.д. 157-161, 106-128); копию договора беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ №, копия договора поручительства между Ковалем П.И. и Ч.И.Г. от ДД.ММ.ГГГГ, копию договора поручительства между Ковалем П.И. и П.А.Л. от ДД.ММ.ГГГГ, копию договора поручительства между Ковалем П.И. и П.Н.В. от ДД.ММ.ГГГГ, копию расписки Ч.В.И. на сумму 1 050 000 рублей от ДД.ММ.ГГГГ, копию расписки Ч.В.И. на сумму 104 800 рублей от ДД.ММ.ГГГГ, копию расписки Ч.В.И. на сумму 64 200 рублей от ДД.ММ.ГГГГ, копию расписки Ч.В.И. на сумму 52 400 рублей от ДД.ММ.ГГГГ, копию протокола судебного заседания <адрес> суда от ДД.ММ.ГГГГ; копию протокола судебного заседания <адрес> суда от ДД.ММ.ГГГГ, копию протокола судебного заседания <адрес> суда от ДД.ММ.ГГГГ, копию протокола судебного заседания <адрес> суда от ДД.ММ.ГГГГ, копию протокола судебного заседания <адрес> суда от ДД.ММ.ГГГГ, копию Решения <адрес> суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, копию протокола судебного заседания Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ, копию определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, копию определения <адрес> Верховного Суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ, копию определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ по делу №; копию протокола судебного заседания <адрес> суда от ДД.ММ.ГГГГ, копию протокола судебного заседания <адрес> суда от ДД.ММ.ГГГГ, копию определения <адрес> суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, копию протокола судебного заседания Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ, копию определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, копию протокола судебного заседания Абаканского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, копию протокола судебного заседания <адрес> суда от ДД.ММ.ГГГГ, копию протокола судебного заседания <адрес> суда от ДД.ММ.ГГГГ, копию Определения <адрес> суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, копию протокола судебного заседания <адрес> суда от ДД.ММ.ГГГГ, копию протокола судебного заседания <адрес> суда от ДД.ММ.ГГГГ, копию определения <адрес> суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, копию протокола судебного заседания Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ, копию определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, копию договора беспроцентного займа между Ковалем П.И. и Ч.В.И. от ДД.ММ.ГГГГ, копию договора поручительства между Ковалем П.И. и Ч.И.Г. от ДД.ММ.ГГГГ, копию расписки Ч.В.И. на сумму 27687 долларов США от ДД.ММ.ГГГГ, копию протокола судебного заседания <адрес> суда от ДД.ММ.ГГГГ, копию протокола судебного заседания <адрес> суда от ДД.ММ.ГГГГ, копию определения <адрес> суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, копию протокола судебного заседания Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ, копию определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, копию протокола судебного заседания <адрес> суда от ДД.ММ.ГГГГ, копию определения <адрес> суда об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, копию протокола судебного заседания <адрес> суда от ДД.ММ.ГГГГ, копию протокола судебного заседания <адрес> суда от ДД.ММ.ГГГГ, копию решения <адрес> суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, копию протокола судебного заседания Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ, копию протокола судебного заседания Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ, копию апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ по делу №; копия протокола судебного заседания <адрес> суда от ДД.ММ.ГГГГ; копия протокола судебного заседания <адрес> суда от ДД.ММ.ГГГГ; ко░░░ ░░░░░░░ <░░░░░> ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░ №, ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░ №; ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░> ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░ ░░░░░ 37 000 ░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░ № (░. 13 ░.░. 25-101, 157-161); ░░░░░░░░ ░.░.░. ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░ 146 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░.░.░. ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░.░.░. ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░> ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░ №, ░░░░░░░░ ░.░.░. ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░ 139 600 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░.░.░. ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░.░.░. ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░.░.░. ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░> ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░> ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░ № (░. 13 ░.░. 157-161, 131-144); CD-R ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №, № ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, CD-R ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ № ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, CD-R ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №, №, №, № ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ № ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ № ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ (░ 6 ░.░. 240-241, 189, 196-203, 212, ░░░ 7 ░.░. 6-180, 186); CD-R ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░.░.░., CD-R ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░.░.░., ░.░.░., ░.░.░., ░.░.░. (░. 6 ░.░. 136, 137); DVD–R ░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ № (░. 4 ░.░. 133), ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░.:

- ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ 23 214 ░░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>,

    - ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ 23 203 ░░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>,

    - ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ 23 207 ░░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>,

    - 7/100 ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ 1 500 ░░.░., ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>,

    - ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ 65 ░░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>,

░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                          ░.░. ░░░░░░░░░