Судебный акт #1 (Определение) по делу № 9а-592/2019 ~ М-3621/2019 от 01.11.2019

Дело 9а-592/2019

УИД 13RS0023-01-2019-004661-43

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 ноября 2019 года                              г. Саранск

Судья Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия А.К. Чибрикин, рассмотрев административное исковое заявление Злобиной С. В. к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Мордовия о признании решения незаконным, возложении обязанности по проверке контракта на соответствие законодательству

установил:

Злобина С.В. обратилась в суд с административным исковым заявлением об оспаривании решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Мордовия, изложенного в письме от 10 октября 2019 г., об отсутствии в действиях ГКУ РМ «Управление по эксплуатации административных зданий государственных органов Республики Мордовия» признаков нарушения Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». Просила обязать административного ответчика провести проверку контракта №3 на оказание услуг по военизированной охране объектов от 26 июня 2018 г. на соответствие законодательству.

Требования мотивированы тем, что в Мордовское УФАС России поступило её обращение, содержащее, в том числе, сведения о нарушении законодательства о контрактной системе в сфере закупок для государственных нужд при заключении ГКУ РМ «Управление по эксплуатации административных зданий государственных органов Республики Мордовия» и ФГУП «Охрана» Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации государственного контракта №3 на оказание услуг по военизированной охране объектов от 26 июня 2018 г.

Указанное обращение было рассмотрено Мордовским УФАС России в порядке, предусмотренном Федеральным законом «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

Полагая, что обязанность подтверждать гражданство при попытке попасть в административное здание по адресу: г. Саранск, ул. Коммунистическая, д.33, корп. 2-3, предусмотренная указанным контрактом, препятствует реализации её конституционного права на личное обращения, считала оспариваемый ответ незаконным.

Пунктом 1 статьи 4 КАС Российской Федерации установлено, что каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Для этих целей частью 1 статьи 218 КАС Российской Федерации предусмотрено право гражданина обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, если он полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению этих прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности, а частью 9 статьи 226 настоящего Кодекса предусмотрены обязательные для выяснения по данной категории дел обстоятельства.

При этом, как отмечено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 19 июля 2016 г. N 1727-О, любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения (часть 1 статьи 4, часть 1 статьи 218, часть 9 статьи 226, статья 227 КАС РФ); в противном случае административный иск не может быть рассмотрен и разрешен в порядке, установленном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации.

Не любое действие (бездействие), а также решение органов и должностных лиц может быть предметом самостоятельной судебной проверки в порядке административного судопроизводства.

В соответствии с ч. 1 ст. 222 КАС Российской Федерации судья отказывает в принятии к производству суда административного искового заявления о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, по основаниям, указанным в ч. 1 ст. 128 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 128 КАС Российской Федерации судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если из административного искового заявления об оспаривании решения или действия (бездействия) не следует, что этими решением или действием (бездействием) нарушаются либо иным образом затрагиваются права, свободы и законные интересы административного истца.

Отказывая в принятии административного иска, судья исходит из того, что отсутствуют основания полагать, что права и свободы административного истца нарушены или существует реальная угроза их нарушения оспариваемым ответом Мордовского УФАС России, данным по обращению Злобиной С.В.; письмо от 10 октября 2019 г. не является процессуальным документом, само по себе не содержит какого-либо властного волеизъявления, непосредственно порождающего правовые последствия для административного истца.

Как следует из административного иска, обжалуемое решение, а фактически ответ на обращение (жалобу) носит информационный характер, не содержит властно-обязывающих предписаний, не влечет для истца никаких негативных юридических последствий, то есть по смыслу закона данный акт не является решением публичного органа, который может быть оспорен рамках публично-правового спора.

Исковые требования Злобиной С.В., вопреки утверждениям административного истца, не относятся к административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, порядок судебного обжалования которых регламентирован главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Требование о проверке контракта на оказание услуг по военизированной охране объектов от 26 июня 2018 г. на соответствие законодательству является производным, вытекающим из основного искового требования.

В силу ч. 3 ст. 128 КАС Российской Федерации отказ административному истцу в принятии административного искового заявления препятствует повторному обращению в суд с таким административным исковым заявлением.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 128, частью 1 статьи 222 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации

определил:

отказать в принятии административного искового заявления Злобиной С. В. к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Мордовия о признании решения незаконным, возложении обязанности по проверке контракта на соответствие законодательству.

Возвратить Злобиной С. В. государственную пошлину в сумме 300 рублей, уплаченную согласно чеку № 545765428 от 01.11.2019.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Республики Мордовия в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Саранска.

Судья                                 А.К. Чибрикин